samson

Je n'avais pas eu connaissance de cette belle tribune qui n'a cependant que le mérite de poser des questions : De l'idéalisme au service du réalisme, voilà ce qui caractériserait bien la diplomatie fr. Reste à savoir si Chirac a réussi à joindre les deux bouts.

lol tu ne parlerais pas français, je t'aurai demandé si tu n'étais tout de même pas français. Quand je pense qu'un des tenors du PS français, Mélenchon, certes très à gauche mais tjs au PS, voue un culte à Chavez, on se demande combien de siècles on a de retard. Sur le rapprochement Venezuela/Iran, dire cela il y a allez deux ans était faire oeuvre de néo-conservatisme. J'ai d'ailleurs le souvenir que Loki m'ait interpellé sur un tel rapprochementtel en m'accusant de néo-conservatisme. Je me trompe peut-être. Le gauchisme vert n'est certes pas nouveau mais Chavez et le sans cravate en sont des symboles. Je ne sais pas si vous vous souveniez de la lettre du sans cravate à Bush, un vrai petit tract d'Attac. Chavez a demandé une place d'observateur à la Ligue Arabe. Ce qui est marrant, c'est que l'alliance repose sur un réalisme on ne peut plus machiavelien que mêmes des chinois ou des US auraient du mal à revendiquer, mais que le fond est on ne peut plus idéologique (socialisme et islamisme). La politique n'a vraiment aucune déontologie [61] je connais bien une venezuelienne bien informée, Chavez est une raclure absolue et à l'égo surdimensionné. Il y a mêmes des poupées à son effigie, en militaire ou en civil... Le culte de la personnalité, c'est pas très socialiste, non? [61]

On dirait parfois que les clichés xenophobes flamands sur les wallons frisent avec la vérité. Entre le socialo toujours beurré et la famille royale corrompue... Sur l'affaire de la Marine et ses conséquences (et ses récupérations) : Une future reine diplômée en orthophonie et en psychologie, je suis navré, il n'y a qu'en Belgique que l'on voit ça [08]

Quand le camarade Vladimir se penche sur un problème, il n'existe plus. Sur l'immigration :

Tout à fait Mohamed. Le problème est en effet celui que tu soulignes. De Gaulle a tendance à ne devenir qu'une affaire d'historiens miteux fouineurs d'archives. Bien qu'il ait été élu plus grand français, les français n'ont qu'un souvenir épisodique de sa doctrine. Cela pour deux raisons principales : -la récupération de de Gaulle : je pense notamment à toute la propagande communiste qui a distillée l'idée de Gaulle anti-américain. -le travestissement des idées de de Gaulle, et là Chirac atteint des sommets ( à ce sujet, la fameuse tribune de Druon qui appelait les chiraquiens à arrêter de se revendiquer gaulliste, avait été contrée par une tribune de... Gaymard, vous savez l'indigne avec l'appart... Tout est dit dans cette annecdote). Néanmoins, il y a qques pistes qui légitiment l'optimisme. Il y a souvent des docs, émissions TV, les tirages de ses Mémoires sont plutôt bons (il a d'ailleurs tenu à ce que celles-ci aient une vertu pédagogique, on y apprend pas ses plats préférés ou ses souvenirs d'enfance malgré le titre mais il est plutôt question de sa méthode, ses objectifs etc) et à la Fondation il y a pas mal de jeunes. Certaines thèses sont aidées par la Fondation, il y a un concours etc donc de Gaulle circule tjs dans les circuits intelectuels. Mais il faudrait le repopulariser ! Je conseille à tous les gens de gauche, le fabuleux bouquin de R.Debray A demain de Gaulle qui est vraiment d'une hauteur intelectuelle et d'une pertinence épatantes. Ca frôle le chef d'oeuvre à mon goût (il était passé quasi-inaperçu à l'époque j'ai cru comprendre). Et du simple point de vue de l'auteur c'est un beau parcours : Debray ne reconnaît peut-être pas qu'il s'est trompé de combat mais reconnaît qu'il s'est trompé dans son jugement. Une belle démonstration d'humilité (j'aimerai que par exemple BHL en fasse autant pour toute la daube qu'il a écrit). Qques extraits, mais il y aurait de quoi recopier le bouquin : Et politiquement, Debray ne manque pas de rappeler le fol exploit de de Gaulle. Il a réussi à rassembler de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, encore voire surtout aujourd'hui, et en même temps les premiers mérites que lui reconnaissent les français sont sa consistance morale, sa cohérence et sa rigueur intelectuelles et son intégrité ! Le Rassemblement des français étant un Art risqué et subtil pour celui qui se refuse la démago...

Gence : ah, Max Gallo... Capitaine de Lac : mes excuses & mes respects alors, nous nous sommes mal compris. S'agissant des Harkis, tout le monde convient sauf deux trois nationalistes algériens ici, qu'il s'agit d'un scandale absolu. Mais vois-tu dans le système actuel, c'est à celui qui fait dans le misérabilisme et la grande gueule. Cachan émeut plus que des retraites de 350 euros de paysans français qui ont fait avancé la machine France sans jamais broncher (et ils ne bronchent tjs pas). Les Harkis n'ont pas assez de grande gueule ou sont trop dignes pour séduire les Chirac. Ca ne paie pas la dignité pour politiser un problème (bien que tout problème soit politique). Il faut faire dans le trash ou la bêtise à l'état brut (grève de la faim politicienne pour conserver une usine qui ne délocalise qu'à qques dizaines de km). Ca tombe bien, le titre du topic réunit ces deux traits. A ce sujet, j'ai bien aimé la petite pique de MAM sur le décès du poilu. Elle a parlé d'exemple pour les futures générations. En effet, ce dernier a tjs refusé ses pensions. Bon après, il faut être un peu plus mesuré. Les combattants pour la Fr qu'on a foutu dans des foyers SONACOTRA, ce n'est pas vraiment digne de la France. Mais Joey Starr, Jamel et l'autre fille insupportable de devoir de mémoire qui font dans le moralisme historique, ça serait drôle si ça ne prenait pas. Plus c'est gros plus ça passe disait notre Chirac national.

Tiens, moi un truc qui m'interesserait c'est de savoir si les actions en justice relatives aux sanctions précitées peuvent être prescrites. Ca serait une merveilleuse illustration de la phrase de Talleyrand (sacré personnage au passage) : la trahison, c'est là une question de date.

3 anachronismes en 2 phrases... Ecoute, Cap de Lacy, à moins que tu soyes docteur en droit ou en histoire et que tu veuilles nous épargner ton savoir, il serait bon d'être aussi précis que l'est Tancrède dans ses propos. Il a fait une brillante synthèse et un pertinent cadrage du débat, alors démonte-les s'ils ne te semblent pas corrects... mais avec la forme et le fond recquis. D'autant que le débat que tu as lancé a des connotations idéologiques assez puantes. Joey Starr et Besancenot qui couvrent le buste de Colbert pour son rôle lors de l'esclavage, je trouve ça affligeant de connerie profonde (pour respecter la Charte).

Je n'arrive pas à trouver l'édito du Times, si qqn est plus doué...

Au passage, la Fondation manque de ressources. Elle est d'utilité publique, donc importante défiscalisation. Si vous voulez faire un geste...

La Patrie reconnaissante.

Je sais que les banlieues sont fournies par ce qu'on appelle pudiquement les gens du voyage. Cependant, simples échos. Tout viendrait de l'Est effectivement, eux, ce seraient les convoyeurs. lol, c'est bon ça.

Brièvement : Ce que je n'aime pas dans la multipolarité c'est cette espèce d'enthousiasme par défaut envers tout ce qui vient contrebalancer le poids des USA. L'idée est simple : avec la fin de la guerre froide, la Fr a perdu son rôle de trait d'union entre les 2blocs. Ménager la France pour les USA revenait à s'assurer une passerelle vers l'Est et le tiers-monde y répondant. Dorénavant, nous ne sommes pas en tête des préoccupations des USA qui distribuent les cartes sur la scène internationale. Toutes mes idées découlent de ce postulat. L'opposition grandiloquente à l'Irak a été contre-productive. Elle n'a servi à rien sur l'instant et a suscitée un sursaut d'orgueil chez les USA qui au vu du déroulement des évènements auraient pu faire appel à la France a posteriori pour trouver une sortie de crise. Un nième Traité de Paris pour règler la crise irakienne avec la Fr. Ca aurait été un rôle bcp plus noble. C'est un exemple. Les USA auront besoin tôt ou tard de considèrations sur la scène internationale. Voilà une bonne occasion pour la Fr de s'en rapprocher tout étant constructif. La France doit se trouver un nouveau rôle sur la scène internationale. Je ne crois pas au tiers-mondisme ou au soutien d'un monde multi-polaire,car j'observe que le réalisme est le maître-mot chez les pseudo-émergents et que donc tout est biaisé. Pour parallèle, c'est comme le respect du libre jeu de la concurrence (<=>le monde multipolaire) avec des mecs qui se contre-balancent de l'environnement et qui n'ont aucune contrainte sociale. J'ai du mal à croire que le rayonnement de la Fr réside dans la courtoisie de l'invitation de ceux qui nous croqueront. Il faut trouver de nouvelles orientations : l'indépendance sans la marginalisation (l'asphyxie industrielle de la France n'est qu'une question de volonté pour les autres : cf Rafale), l'UE sans l'effacement, le soutien au développement des DH sans verser dans un mièvre idéalisme...etc De nouveaux partenariats, de nouvelles alliances, de nouvelles méthodes (les Musées, des lycées fr, des Universités... sur ce point Chirac a fait des efforts). Le tout ayant comme pré-requis le sursaut car nous perdons du terrain. Moi, sincèrement, la politique étrangère fr me fait vraiment penser à une politique de fin de règne, de décadence assumée, de fin annoncée, de tour d'honneur. On recycle les mêmes schémas, ça put le circuit intelectuel fermé. Concrètement, la France a qui comme alliés? Quelle est la cohérence et l'horizon de la politique fr? Le monde multipolaire (quels sont nos partenaires chez les pressentis?)? Ca n'a ni queue ni tête par manque de perspective. En fait les français confondent indépendance et isolement. Très franco-français : notre pseudo-modèle social est le bon, c'est la jungle et l'enfer chez les autres et on se pavoine dans la conviction que les autres n'ont pas l'intelect suffisant pour déceler les subtilités et les bienfaits de notre modèle. L'indépendance ce n'est pas construire des Rafale en produisant tout de A à Z (ça relève "uniquement" d'une puissance technologique), c'est pouvoir rentabiliser le programme (asseoir et imposer sa puissance). Car à perte, on ne fera pas long feu et les savoir-faire disaraîtront. Pour les jap, mon enthousiasme est plus d'ordre économique et parce qu'Abe aura besoin de la Fr pour le CS. Bon, les choses sont plus complexes que telles qu'elles sont exposées ici mais j'abrège.

Mandel (je vous épargnerai un des auteurs de sa bio, mais le telefilm avec Villeret était mignon), Bloch pour son analyse de l'abîme de 40 dans l'Etrange défaite, Colbert, Leclerc, DG, Richelieu + à peu près tous cités. J'aime bien Massoud pour sa clairvoyance et sa solitude aussi comme Nkg 56.

lol, c'est un piège... qui a marché. C'est François Fillon, notre futur PM, hier au Mont-St-Michel. Désolé, c'était trop tentant comme piège, je ne pouvais m'en empêcher.

Au sujet du Mt-St-Michel : C'est de qui selon vous?

heuu une Turquie 3X plus riche avec son nombre d'habitants, les USA derrière, son importance géostratégique etc la question se poserait doublement !

En fait la vraie question CVS est : avec qui les Turcs ont des points en commun? [28] Eux aussi ce sont des marginaux...

Bien d'accord Cap de Lacy. Mais, sincèrement, ce pays me semble ingouvernable. C'est pas pour faire mon Bayrou qui reprend la classique thèse de DG sur les régimes des partis avec une connotation Comité d'Union Nationale mais il est vrai que notre propension gauloise à la division (ça là-dessus, il n'y a pas de différence, on s'y retrouve tous, blanc ou noir) est affligeante. J'en arrive parfois à m'interroger sur la compatibilité des fr avec la démocratie. Un prof d'Histoire royaliste que j'adorais disait : l'Histoire de France s'arrête en 1789 lol Toutes nos Républiques sont un concentré de querelles politic(h)iennes, de petites phrases, de lâchetés et de fuite en avant. On a cru trouver la stabilité avec la Vème, on se trouve au final avec un immbolisme sclérosant (redondance mais ça en vaut au moins la peine). Ou alors il faut des grands hommes qui sortent de l'ordinaire mais on est mal barrés à commencer par 2007. Ou alors des crises. L'argumentaire de Fouineur est tentant. Imagine Fr-UK-Allemagne, ça aurait de la gueule [16] Bon, on délire mais l'idée reste : la France a un penchant vers l'impasse et en conséquence, la tentation de l'évasion existe.

A terme, c'est peut-être qui se profile. Quand je vois à quel point ce pays est divisé et me semble ingouvernable, peut-être qu'en dernier recours on se résoudra à s'allier à un pays camarade. L'idée ne serait pas neuve en tout cas, même si je me sentirai qques poussées indépendantistes. Sinon, lacatapulte : lol. Mai 68 un évènement d'ordre international? DG anti-jeune : la jeunesse France en a marre, Non au CPE, Villepin tête de chien tout ça? Allez on va s'arrêter là [61]

Mani, au cas où tu l'aurais oublié, permets-moi d'apposer cela dans ta fine et pertinente réflexion : Sinon, J'adore les avis définitifs avec le recul de l'immédiateté et des flashs infos sur l'imputabilité des tristes événements qui se déroulent en Irak. Ce qui me dérange dans certains propos c'est l'idée pernicieuse selon laquelle une bonne vieille bête sanguinaire vaut tjs mieux car elle matte la rebellion et les querelles éthnico-religieuses. Effectivement, en terme d'efficacité, on atteint des sommets. La démocratie c'est justement l'expression de tous ces antagonismes. Il se trouve que l'Irak est un concentré d'intérêts divergents mais pas plus sans doute que la Fr jadis ou autres. La politique c'est la coexistence des contraires, des intérêts divergents. Alors après il faut se poser la question : si l'Irak doit rester dans ses frontières actuelles, comment organiser cette coexistence inévitable (puisqu'on part de l'hypothèse que l'Irak reste ainsi) sans que cela se finisse dans un bain de sang : - un pouvoir religieux? - la constitution d'un Etat-Nation avec son lot d'uniformisation? - un pouvoir autoritaire? Il serait peut-être un peu trop optimiste de penser que les évènements actuels relèvent d'une phase de transition démocratique (quoique?) mais je ne peux m'empêcher de penser à l'Algérie (guerre civile, Kabilye etc) qui au final, même si l'équilibre reste précaire, s'en sort petit à petit. Enfin la question reste celle posée ci-dessus : qu'est ce qu'il vaut mieux entre les 3 options?

lol Fouineur, populo, mais marrant [28]

[28] , un seul mot : efficace. Sinon, en matière de camo en milieu montagne semi-enneigé d'Europe occidentale avec une luminosité type coucher de soleil et une brume diffuse, quel avion passerait le plus inaperçu chez un myope 4/10 muni de lunettes de soleil aux normes européennes? (prendre en compte la configuration de l'avion et les trainées). Je veux les algorythmes. On oublie trop souvent ces hypothèses dans les classements mondiaux internationaux multi-critères sur informations commerciales.

Oui j'ai tort. Mais ça me faisait plaisir :) Non, effectivement, DG a pris cela au serieux. Mais selon certains auteurs, il y aurait tout de même une certaine désinvolture générée par un sentiment de fatalisme : -DG était un peu lassé, il répétait à l'envie que tout ceux avec qui il avait fait l'Histoire n'étaient plus là. - il avait conscience de l'ingratitude des fr - il ne comprenait pas tout à 68 (comme tout le monde) Enfin bref, c'est pas le sujet mais il est vrai que la fin de de Gaulle et 68 est regrettable, c'était brouillon. Vaste arnaque 68.

IL voulait transferer la Présidence au Château de Vincennes mais pour d'autres motifs (selon son fils). Il se trouvait embrigadé à l'Elysée, il voulait de la perspective, de l'horizon. Comme il disait : il me faut rêvasser, sinon je suis sec ! Pour 68, il a été trop naïf et trop light et n'a pas pris la mesure de la menace idéologique que représentait cette manif parisiano-parisienne de bobos. Ce contre-évenement lui semblait trop insignifiant (et il avait bien raison). Et son entourage n'a pas joué le jeu (d'un autre côté donner des conseils à DG...). Bref, un peu HS.