Bruno

@G4lly : - pour le coût du nucléaire autonome il est régulièrement question de supprimer la composante arérienne de la dissuasion mais l'EMAA a toujours su s'y opposer efficacement avec l'argument que l'ASMP-A permet ds frappes plus précises aux effets plus limités qu'un missile balistique M45 ou M51 - Quand à la question de la part d'un budget dans le PIB on peut effectivement compter de différentes manières mais sur ce forum même j'ai appris qu'il y avait un standard OTAN pour comparer l'effort budgétaire des pays membres. Si j'ai bien compris il sagit de compter les crédits dédiés à la Défense hors pensions et hors polices militaires (Gendarmerie, Guardia Civil, Carabinieri ...) et de comparer au P.I.B du pays l'année précédente. Or, justement sur AD.net plusieurs membres ont précisé qu'on est actuellement chez nous descendu à 1.65-1.70% du PIB en "norme OTAN" si le budget 2014 est maintenu au même montant que celui de 2013 comme promis à plusieurs reprises par le PDLR. Si ceux qui avaient posté ces infos avec les sources à l'appui veulent confirmer, ou apporter des précisions sur la manière de jauger et comparer les efforts des états membres de l'OTAN pour leur sécurité, ça sera évidemment bienvenu Quand j'exprime le rêve que l'on sanctuarise notre effort de Défense à 2% du P.I.B c'est par rapport à cette manière de compter qui permet de comparer ce qui est comparable entre pays OTAN. Après bien sûr tu as l'Italie qui finance un BPC de 192m sur d'autres budgets que celui de la Défense, et là je ne sais pas si c'est officiellement comptabilisé dans les comparatifs... Si c'est le chiffe de 2% qui choque très bien disons alors qu'on devrait être à 3% au lieu des 2.5% que tu évoques si on tient compte du périmètre complet de la Défense ; le tout est de compter de la même manière ce qu'on dépense actuellement et ce qu'on devrait dépenser pour être à la hauteur du rang international que l'on s'attribue et auquel la majorité des français tiennent (même sans en comprendre toutes les implications économiques). Et que le deuxième chiffre (celui qui serait inscrit dans la Constitution comme un minimum annuel) soit un peu plus élevé que le premier. Donc non on ne se fera pas enfumer là dessus, seulement les gens qui ne s'y intéressent pas n'y verront que du feu s'il y a entourloupe. - "Apres si tu me dit ... je veux 10 milliards chaque année de plus pour l'équipement des forces, ca c'est compréhensible. Tu peux aussi me dire je vais financer c'est 10 milliards a coup de "planche a billet" ca aussi c'est compréhensible." (sic) Yes ! mais 2 ou 3 milliards de crédits d'équipements en plus par an devraient suffire à maintenir notre rang sur la scène géo-stratégique mondial ^-^ . Personne ne fait de "plan à la con" consistant à financer cet effort principalement en augmentant le montant des amendes bien sur ; au contraire c'est un ensemble de mesure qui est proposé par certains leaders de partis prônant une autre politique que l'austérité sans fin : moduler les taux de TVA pour relancer la consommation de produits courants (voitures faites en Europe...), augmenter temporairement le plafond de la dette publique pour investir dans des programmes industriels qui vont générer des recettes dans 10 ans, réduire le montant de certaine aides sociales (qu'on soit aidé quand on a fait 1, 2 ou 3 enfants, OK, faut-il continuer à donner plus à ceux qui font 5, 6 enfants ??)... Faire tourner la "planche à billets" comme les ricains le font cela supposerait soit de convaincre l'Allemagne que l'Euro doit baisser, soit de sortir de l'Euro si les teutons continuent d'avoir cette obsession d'une monnaie forte ... Comme déjà dit il y a des mouvements politiques qui proposent de cumuler ces mesures afin de relancer la machine, ils veulent jouer sur les recettes et les dépenses. N'oublions pas non plus la suggestion de pascal qui estime qu'on pourrait réformer en profondeur le MinDef et y gagner assez pour augmenter les crédits d'équipements sans augmenter le budget. Une piste à ne pas négliger évidemement. Après, il faut garder à l'esprit que dés que quelqu'un propose quelque chose, que ce soit en politique ou dans la "vraie vie", c'est de toutes façons "un plan à la con" pour quelqu'un d'autre. Ben disons que pour les partisans d'un meilleur budget au profit des missions régaliennes de l'Etat, le "plan à la con" qui propose tout un ensemble de mesures pour réduire les dépenses internes, certaines dépenses d'autres ministères, et augmenter à terme les recettes via un regain général d'activité économique semble cohérent et conviendrait parfaitement. D'ailleurs ils* poussent la cohérence à dire que si ça ne peut se faire dans le cadre de l'actuel mariage européen, et bien il faudra peut-être demander le divorce ! (On ne peut jamais retenir longtemps une mariée qui veut retrouver sa liberté) * "ils" ce sont les leaders de mouvements politiques (classés à la droite de la droite ou à la gauche de la gauche que j'ai cité dans mon post précédent

Bon je ne cite des mouvements et personnalités politiques que parce que tu me le demandes, hein ? - Classés "à gauche"" : Front de Gauche (J.L Mélenchon étant son leader le plus audible quand il propose par ex que les Etats puissent bénéficier de prêts sans intérêts de la BCE, comme les banques privées qui en ont profité pour se renflouer après avoir joué en bourse et perdu...), José Bové - Classés "à droite de la droite" : Debout la République (N.Dupont-Aignan), FN / rassemblement Bleu Marine (Marine Le Pen) Sachant que pour ce scrutin européen, parmi la multitude de listes présentes il y en avait d'autres qui proposaient de rompre avec la politique économique d'austérité (et de soumission aux intérêts des banques ou lobbys). - Ceux classés à gauche voudraient réduire le budget de la Défense (notamment les moyens de projection de puissance) et en parallèle l'interventionnisme militaire de notre pays ; ils voudraient y substituer une influence diplomatique nouvelle générée par un rôle de "leader d'un modèle économique et politique alternatif" avec la nationalisation d'entreprises d'intérêt général, la limitation des rachats d'entreprises par des fonds privés d'investissements ou des multinationales, etc... Les économies réalisées seraient investies dans la formation initiale et continue des actifs, la santé publique, la transition vers les énergies renouvelables ... Vu comme ça il ne serait pas incohérent de réduire nos dépenses d'équipements militaires, même si la réussite d'un tel modèle "alternatif" suppose des alliances avec d'autres pays contestant le capitalisme financier dominant (afin de ne pas être isolé face aux pays anglo-saxons qui seraient fortement contrariés que la France devienne un pays rouge et feraient du "french bashing" à donf). - Ceux classés à droite voudraient augmenter le budget de la Défense (et des services régaliens de l'Etat en général : Intérieur, Justice...) car ils y voient le moyen de pouvoir peser sur le cours des événnements mondiaux, de rester un pays qui compte et que tout le monde respecte, tout en développant une industrie à haute valeur ajoutée porteuse de compétences stratégiques, une industrie productive qui génère des retombées nombreuses dans le secteur civil. Ils comptent trouver les crédits nécessaires à la fois par la réduction de certaines aides sociales (suppression des allocations familiales aux familles d'enfants délinquants, attribution d'autres aides sous des conditions plus restreintes ...) et par une fiscalité privilégiant certaines recettes indirectes (hausse des amendes pour certains délits), voire par une augmentation temporaire de la dette pour relancer l'activité (comme le font les US à part que leur dette s'accroît continuellement). Ils partent aussi du principe de l'économiste William Laffer (célèbre dans les années 80) : moins d'impôts ça relance l'activité économique et l'investissement ce qui engendre à moyen terme une hausse des recettes globales Edit >> > @pascal : on ne peut qu'être d'accord avec le principe d'organiser un Ministère afin que le maximum du budget profite à ses moyens d'action ; après il faut voir si les économies de fonctionnement et masse salariale qu'une réforme en profondeur du MinDef pourrait générer suffisamment d'économies pour permettre rapidement des achats d'équipements et lancements de programmes prévus au Livre Blanc mais jusqu'ici pas dans la L.P.M (je pense par ex aux OPV du prog BATSIMAR). Où s'il faudrait quand même augmenter le budget MinDef afin de respecter le format global des armées prévus au LB2013. Mentionnons en outre le fait que les grandes réformes d'organisation génèrent souvent des dépenses les deux premières années avant de parfois générer des économies par la suite. Donc en attendant d'en récolter les éventuels fruits i ll faut soit faire de nouveaux renoncements soit augmenter légèrement le budget ...

Comment ?? Non, ce n'est pas "la France" qui est sortie affaiblie de ce scrutin mais juste ses dirigeant actuels, Fr Hollande et M.Valls en tête. Si le score du FN chez nous les dérange, Il appartient à nos voisins et partenaires d'avoir maintenant une attitude intelligente à notre égard : s'ils se mettent à marginaliser notre pays (ainsi que la GB et le Danemark où les eurosceptiques font aussi un très bon score) parce que ces satanés français (+ britanniques et danois) n'ont pas "voté comme il faut" (curieuse conception de la démocratie quand on se dit démocrate ...) tout ce qu'ils vont gagner c'est de confirmer aux électeurs des partis "souverainistes" * qu'ils avaient bien raison. Ce qui les renforcera au point qu'ils gagneront les prochaines élections nationales, avec à la clé une sortie de l'UE. Du coup pour avoir trop voulu nous dire quand on a le droit de pisser ou pas ils n'auront quasiment plus aucune influence sur les décisions françaises (voire britanniques et danoises). Et comment l'Allemagne réalisera t-elle son vieux rêve de féodaliser la France et les autres pays latins (Espagne, Italie, Portugal) à son pouvoir économique si la France sort de l'Euro dans quelques années ? Attention Mme Merkel l'autoritarisme intransigeant est mauvais conseiller, vous risquez fort de saborder cette UE dont vous voulez tant que l'Allemagne soit la grande cheftaine ^-^ * Rappelons que si on additionne les scores des deux partis "souverainistes" établis en France, FN de Marine Le Pen + "Debout la République" de Nicolas Dupont-Aignan, on arrive à 30% des vois exprimées, un message qu'il vaut mieux prendre en compte plutôt que de prendre ceux qui l'ont porté de très haut

Avec ce genre de propos tu avalises le discours selon lequel on voudrait nous faire croire qu'il n'y a "pas moyen de faire autrement" alors qu'une autre politique, d'autres manières de générer des recettes et de répartir les dépenses de l'Etat sont possibles. Vous pouvez aussi vous rouler par terre pour dire que le fait que plusieurs Ministères, dont la Défense, soient sous-dotés en équipements (voire en effectifs) est une fatalité, il y a de plus en plus de français et d'européens qui expriment la volonté d'une autre politique économique, car ils savent que le fait d'avoir les moyens ou pas de ses ambitions est avant tout une question de volontarisme politique (y compris le courage de rompre un mariage impliquant des contraintes qui sont devenues inacceptables).

Ben justement notre PDLR a plusieurs fois promis depuis janvier que le montant du budget de la Défense sera maintenu chaque année au niveau de 2013 pendant toute la durée de la nouvelle L.P.M, en ce qui concerne les crédits d'équipement (à savoir 31.4 milliards d'Euros si je me souviens bien). Il a fait cette promesse via les médias devant tous les français qui regardent ou lisent les actualités de leur pays. Donc si les crédits d'équipements subissent la moindre baisse dans les prochaines années de son mandat il y aura bien parjure de sa part / trahison indiscutable de la parole donnée. Maintenant notre 1er Ministre prétend que ce ne sont que des rumeurs, espérons qu'il dit vrai ... Après il peut aussi y avoir parjure "par technocrates interposés" genre : le PDLR a confirmé sa promesse de maintien des crédits d'équipements mais pour des raisons comptables (ben voyons) il manque 2 ou 3 milliards quand on regarde les crédits effectivement délégués au MinDef mais dormez tranquille messieurs les opérationnels on se rattrappera "plus tard" sur la moyenne pluriannuelle ... Maintenant tu peux aussi estimer que la politique est naturellement un jeu de parjure, et qu'il n'y aurait donc pas de quoi s'offusquer plus que ça de nouvelles coupes dans les crédits du MinDef, c'est un point de vue.

Oui et Non, car il faut appliquer ici le même raisonnement qui est appliqué au succès politique des mouvements classés "extrême droite" comme le FN : on essaie d'atténuer la portée de leur succès électoral en rappelant que plus de 50% des électeurs n'ont pas été voter, et que donc ça ne prouve qu'il y a une forte adhésion populaire à leurs idées. Eh bien idem pour les partis nationaux classés comme étant de "droite libérale" regroupés sous cette bannière du PPE : le taux très élevé de l'abstention ne permet pas d'affirmer qu'il y a une vraie envie populaire de les voir dominer le parlement européen ... Ce qui vaut aussi pour les deux (partis de "droite nationaliste" et partis de "droite libérale"), c'est que dans les deux cas leurs bons scores avaient été anticipés/annoncés par les sondages, du coup les électeurs qui voulaient s'opposer à la montée des uns et à la confirmation des autres pouvaient le faire en se déplaçant pour aller voter contre eux, en donnant leurs voix à d'autres ! Le groupe sortant du PPE a donc été reconduit comme le plus important du parlement européen pour la même raison que les partis nationalistes/souverainistes ont fait un score jamais vu : parce que la majorité des électeurs y ont consenti par leur abstention, comme dit le vieil adage "qui ne dit mot consent" Edit : grillé par le camarade Gibbs dans ma conclusion ^-^

Si j'ai bien compris (quel plaisir de lire un article étranger dans "el idioma de Cervantés", et pas en "fucking english" pour une fois =) ) Les deux B.A.M ("navires d'action maritime" = patrouilleurs de haute mer) commandés avec un budget de 333 millions d'€ seront construits dans deux chantiers différents de Navantia, l'un en Galicie à la Coroña, et l'autre en Andalousie à Cadiz. Je suppose que c'est pour une raison purement "sociale" de maintenir l'activité dans ces deux chantiers à la fois ?? Sais tu si le système de propulsion hybride (diesel-électrique jusqu'à 10 noeuds, puis diesel jusqu'à 21 noeuds) innovant des B.A.M se montre aussi économique que prévu lors du lancement du programme ? Hasta luego compañero europeano

- Rien n'empêche de fixer "les périmètres" de ce qui rentre en compte dans le calcul de la quote part du budget Défense au sein du budget de l'Etat, d'ailleurs il me semble qu'il y a une norme OTAN qui propose un mode de calcul à ce sujet, non ? - C'est intéressant d'évoquer cela, dans la mesure où ça montre bien que les politiques économiques suivies depuis des décennies sont suicidaires pour nos Etats. Les US compensent le manque de recettes nécessaires à leurs ambitions par un endettement exponentiel (mais qui leur permet au moins pour l'instant de rester "number one"), et nous en Europe on réagit en se regardant devenir des acteurs toujours moins importants dans les affaires du monde, en accroissant notre dépendance envers l'allié yankee pour notre sécurité et en sacrifiant petit à petit une industrie à très haute valeur ajoutée pour toute l'économie !

D'où la suggestion que je faisais d'instituer une quote part minimal du budget annuel de l'Etat via une modification de notre Constitution : ça serait la garantie d'un effort constant sachant que rien n'interdirait d'aller au delà si la tension internationale augmente. Et c'est justement parce qu'il faut des années pour accroître ses capacités au cas où un conflit de haute intensité se profile que je suggérais que cette part minimale du budget dédié aux 3 armées soit de 2% (sachant qu'actuellement elle est descendue à 1.7% selon la norme OTAN). Ca permettrait d'avoir la garantie de pouvoir faire face d'emblée à un conflit de haute intensité, d'être un contributeur important d'une coalition avec nos alliés (et pas seulement une ch'tite force d'appoint comme les forces armées norvégienne, allemande, portuguaise...). Sans parler, comme Arpa l'a souligné page précédente, des services publics quotidiens auxquels nos armées participent (police de nos 11 millions de km² de ZEE, interventions humanitaires aux 4 coins du monde, ou même chez nous si grosses inondations ...).

Oui je comprends bien ce que tu veux dire ; modifier la Constitution pour obliger l'Etat à consacrer chaque année une part minimale du P.I.B de l'année précédente à la défense dans son budget induirait le risque évident que le budget MinDef baisse si le PIB français baisse. A part que si notre PIB baisse vraiment après tout là je comprendrais que le budget MinDef diminue en valeur financière. Ceci dit depuis 1945 cela n'est arrivé qu'une fois, en 2011 je crois, ou il n'a même pas baissé de 0.5%, donc si on sanctuarisait dans la Constitution une part de 2% du budget annuel qui doit être réservé à la Défense (hors Gendarmerie), pour peu qu'on enraye l'inflation de la masse salariale, nos moyens militaires s'en trouveraient rapidement augmentés. D'ailleurs (je dis ça pour Pascal) rien n'interdirait de prévoir à l'occasion que la masse salariale du budget MinDef ne doit pas dépasser tel pourcentage du montant global de celui-ci =) Mon raisonnement se base sur le constat que l'époque (et l'UE dont nous sommes membres) est à l'obsession des équations comptables, des "cadrage budgétaires rigoureux", or justement ce serait tout à fait vendable, tant à la population, qu'à Bruxelles, de lier le budget d'un ou plusieurs Ministères français au P.I.B du pays, car il serait alors clair pour tout le monde que "le budget des principaux ministères est lié à la santé économique du pays". Comment Bercy ou Bruxelles pourraient-ils critiquer cela sans se mettre en porte à faux avec leur propre discours officiel ? L'autre gros avantage serait de permettre aux états major d'anticiper précisémment le contexte budgétaire de l'année suivante, le montant minimal du budget qui sera accordé : ça mettrait fin à l'incertitude permanente des moyens malgré laquelle on leur demande d'anticiper les menaces à venir, et les moyens à consacrer puis programmer pour y faire face. Quant à l'autre risque que tu soulignes (= en fixant une part du P.I.B obligatoirement consacrée à la Défense on prend aussi le risque qu'en cas de retour d'une forte croissance le MinDef dépense automatiquement plus même s'il n'y a pas de nouveaux besoins indentifiés) et bien je dirais que rien n'empêche dans la rédaction de l'alinéa ainsi ajoutée à la Constitution de prévoir une limite supérieure du genre : " Le budget annuel de l'Etat consacré à la Défense Nationale (hors Gendarmerie) doit obligatoirement correspondre au minimum à 2% * du montant du P.I.B national constaté l'année précédente ; il ne peut être dérogé à cette règle qu'en cas de croissance du P.I.B national supérieure à 3% " Une telle disposition répondrait aussi au risque souligné par TimTr (que les 2% du PIB réservés à la Défense soient juste une moyenne sur la durée d'une L.P.M ) puisqu'on sanctuariserait un budget MinDef qui doit représenter au moins 2% du P.I..B chaque année, et non pas en moyenne avec un écart autorisé entre 1.5% et 2.5% qui ouvrirait la porte à un contournement de la règle au motif que le gouvernement a changé suite à des élections etc .... Le rôle principal d'une L.P.M serait alors de fixer des objectifs de moyens avec dans chaque domaine (hélicoptère de combat, OPV, etc ...) une fourchette (basse et haute) de quantité de matériels à acheter sur la durée de la L.P.M selon les montant budgétaires annuels votés en respectant la règle constitutionnelle du "au moins 2% du P.I.B consacrés à la Défense". * j'évoques ici le chiffre de 2% du PIB, mais bien sûr selon les conclusions d'un débat national ça pourrait être 1.8% ou 2.5% bien entendu...

Oui, le tout serait de pouvoir prolonger ce répit jusqu'aux prochaines législatives en 2017, qui à 99% de chances entraineront dans leur foulée l'élaboration d'une nouvelle L.P.M (couvrant la période 2018 ou 2019 - 2023) et celle-ci sera comme les précédentes débattues au Parlement, puis peut-être aussi interrompue peu avant sa fin de période par une nouvelle L.P.M selon les résultats des législatives de 2022 ... Plus ça va plus je me dis que la seule solution pour éviter cette menace psycho-dramatique permanente pesant sur notre capacité de défense (et notre industrie associée) serait de sanctuariser dans la Constitution une proportion minimale du P.I.B de la nation qui doit être consacrée aux 3 armées dans tout budget annuel voté au parlement. La bonne proportion me semblerait être de 2% du P.I.B officiel consacré à la Défense stricto sensus (hors Gendarmerie donc). Franchement ça ne serait pas abusif car on y consacrait davantage il y a 30 ans alors que le monde était globalement plus sûr qu'aujourd'hui. Ca permettrait au moins à l'opposition du moment d'agir à chaque fois qu'un gouvernement veut utiliser la budget du Mindef comme variable d'ajustement : il suffirait de saisir le Conseil Constitutionnel pour faire annuler comme " contraire à la Constitution de la République " la loi de finances annuelle qui ne respecterait pas cette part minimum du budget national devant être réservée à la Défense du pays et de ses intérêts. Au passage, ça obligerait du coup les politiques à avoir enfin le courage d'imposer des réformes structurelles à d'autres Ministères, dont la gestion est au moins aussi criticable que celle du MinDef mais dont les personnels (ou certains d'entre eux du moins) sont plus remuants et ont plus d'audience médiatique !

L'argent ne suffit pas à entretenir une armée pro, il faut surtout une gstion pragmatique c'est vrai. Par contre descendre en dessous d'un certain seuil de son P.I.B ne permet pas de continuer à jouer un rôle international. Donc dans ce cas constater qu'on n'a "plus l'envie de pouvoir peser sur le cours des événnements conflictuels" et réduire sa posture diplomatique pour s'éviter le ridicule auquel l'incohérence conduira forcément

Bienvenue chez les fadas de notre village virtuel Janmary, et ça fait plaisir de voir quelqu'un d'encore plus bavard dans ses posts que moi... =) J'imagine qu'en tant qu'ancien ingénieur electronicien et spécialiste des appareils de vision nocturne tu dois te passionner aussi pour les capteurs optroniques (la nouvelle Wescam qui sera installée sur les 15 ATL II qui vont être modernisés, la nouvelle boule FLIR pour hélico et drones dont la DGA vient de commander l'étude préliminaire, la question du retour d'un capteur OSF-IR sur le futur standard F4 du Rafale) ??

Bienvenue, et n'oublies jamais de te méfier des ignobles Daleks Dr Who !

Bienvenue dans notre village virtuel de fadas des enjeux et matériels de la Défense Aviation Geek ; et longue vie au Rafale ! =)

A part que dans ce cas les teutons se trompent de sujet puisque ce futur drone MALE européen qu'Airbus étudie avec Dassault et Alenia sera avant tout un appareil d'observation + désignation de cibles. Il pourra toujours être en option légèrement armé mais si j'ai bien compris il n'est pas question d'en faire un "UCAV like" comme le Predator est aujourd'hui devenu* * le Predator est tout de même capable d'emporter 4 Hellfire, + 2 bombes guidées de 125kg

Violent accrochage ce matin à Bambari (nord-est de Bangui) entre soldats français et une vingtaine de miliciens de l'ex Séleka qui les ont pris à parti (pas de blessé chez nos soldats) : https://fr.news.yahoo.com/combats-entre-soldats-fran%C3%A7ais-et-rebelles-la-s%C3%A9l%C3%A9ka-102856618.html

Le fait de renoncer au successeur de l'ASMP-A, et de mettre fin à certains privilèges exhorbitants d'une petite partie des personnels de la Défense ne permettrait pas de réduire encore notre budget MinDef mais juste de dégager à budget égal quelques crédits pour éviter l'abandon ou un nouvel étalement de programmes d'équipements classiques plus que vitaux : Scorpion ou BATSIMAR pour citer ceux qui me viennent de suite à l'esprit. Ce serait déjà pas si mal en effet

Et comme d'habitude l'Allemagne fidèle à sa pingrerie habituelle "n'est pas convaincue", m'est avis que les 3 industriels concernés peuvent davantage espérer une commande de l'Espagne (en plus de la France et de l'Italie) que de l'Allemagne ... La dernière version du petit KZO initialement développé par "Atlas Elektronik", qu'Airbus Defense&Space a amélioré sur fonds propres, un engin catapultable du gabarit du Sperwer MkII de Sagem avec lequel il est d'ailleurs interopérable (accord signé en 2003 avec Sagem) : http://www.businessweek.com/articles/2014-05-19/airbus-wants-to-help-close-europes-drone-gap http://www.army-technology.com/projects/brevel/ Ca pourrait être une base pour un engin 3/4 fois plus grand doté d'un train d'atterrissage et d'un petit radar AESA

Pas d'accord avec ce discours qui nie complètement le rôle de la volonté, et finalement le fait qu'il y a d'autres choix politiques possibles. Dés lors que l'on est capable de se fixer clairement des priorités et les moyens humains et matériels qui permettront de les réaliser on arrive à se les offrir. Sauf bien sûr à être un pays au très faible PIB. Dans le cas des pays européens qui relâchent leutr effort de Défense la situation des finances publiques est une excuse trop facile qui n'a d'autres but que d'éviter d'avoir à faire des choix clairs. Comment l'Italie dont la dette publique dépasse allègrement les 100% du PIB (91% pour nous) fait-elle par exemple pour s'offrir autant de nouvelles frégates que nous (+ un équivalent BPC de 192m), et 46 NH90 alors qu'elle s'est déjà payé 60 50 hélicos de combat "A129 Tonal" au début des années 2000 ?? C'est juste que ses dirigeants estiment qu'il faut avoir des moyens militaires conséquents "au cas où", et surtout entretenir les compétences et les emplois de son industrie en général. Après, on va me dire que les ritals n'utilisent que très peu leurs moyens de projection et sont sur-armés par rapport à leur rôle international, etc... Qu'il y a plus de pauvreté chez eux que chez nous (pas sûr ça...). Peut-être, mais en attendant malgré un PIB inférieur au nôtre ils ont bien des moyens militaires conséquents (pas loin des nôtres si on parle des moyens classiques) "au cas où" il y en aurait besoin. Ce qui pourrait les sauver, voir augmenter leur influence si contrairement à ce qu'on nous vend il y a un conflit majeur dans les 15 prochaines années. Les sondages montrent que la plupart des français restent très attachés à l'influence mondiale du pays, à part qu'il faudrait atterrir et se rendre compte qu'on finit toujours par avoir le degré d'influence que l'on mérite, parfois très en dessous de celui que l'on voudrait avoir ou que l'on croit avoir ... Edit : par contre ce que tu suggères dans ton dernier post " migré l'essentiel des unités de soutien vers du personnel réserviste - ou autre solution garde nationaux appelé etc. - comme c'est de coutume au USA par exemple, c'est réduire massivement la masse salariale et permettre de retrouver quelques marge de manœuvre coter volume de force et matériel. Exemple aux USA (...) " ça aiderait bien effectivement à augmenter la marge de manoeuvre pour un budget donné en ce qui concerne les commandes d'équipements

Non, pas tous les politiques de ce pays : ceux des partis majoritaires depuis les années 70 et leurs partenaires qui nous ont mené à la situation économique et sociale d'aujoud'hui, oui OK. Par contre, il y a au moins 2 partis de l'échiquier politique qui proposent d'augmenter (raisonnablement hein, il s'agit pas de le doubler non plus) le budget du MinDef en faisant d'autres choix quand à la répartition globale des dépenses (et la génération de recettes) du pays. Il y a chez nous un choix très large de politiques proposées aux français pour la gestion de leur nation. J'arrêtes là pour ne pas glisser ves un HS, ou je ne sais quelle polémique "partisane"/politicienne ( >>> Si tu veux plus de détail n'hésites pas à m'écrire en MP... ) Bonne fin de soirée/bonne nuit à tous

Pour autant que je sache ils ont décidé de ne plus avoir d'avions de PatMar, et ils envisagent vaguement d'acheter des Predator de SurMar (les mêmes que ceux livrés aux douanes américaines avec un radar ventral panoramique) en compenation ...

Enfin il essaye, mais quand on creuse ce qu'il a dit "la L.P.M sera préservée" ça veut juste dire qu'elle ne sera pas formellement mise en cause avant les prochaines législatives (2017) ; nous on sait très bien que les L.P.M précédentes sans être mises en cause les 3 premières années n'ont jamais été respectées et que ça risque d'être pire pour celle-là. "Préserver" l'existence juridique d'une loi votée c'est facile, ne pas déléguer les crédits annuels qui permettent sa traduction dans les faits c'est devenu une grande spécialité, car les Ministres des Finances sont devenus les marionnettes de leurs technocrates qui prétendent défendre l'intérêt des finances publiques. Ils savent par Ministre interposé faire peur aux Présidents sur le thème du "ouh, attention si tu ne coupes pas des crédits partout là où je te dis on ne va pas pouvoir respecter nos engagements européens sur le déficit public et on sera montrés du doigt !" (a t-on d'ailleurs respecté une seule fois notre engagement de réduction des déficits publics depuis 10 ans, malgré ces coupes visant principalement le MinDef ? NON ...) La parole d'un "1er sinistre" d'aujourd'hui n'a donc rien pour rassurer ni les militaires, ni les industriels et leurs dizaines de milliers de salariés, ni même les passionnés de Défense comme nous ; surtout quand elle consiste en une promesse si vague et si facile à contourner

L'argument de la non propriété effective de ses avions de combat, il pourrait porter auprès d'un pays qui tient à sa souveraineté, mais pas au Canada qui s'est toujours contenté d'être un état-vassal de l'ambitieux voisin américain. Sans oublier la vassalité envers la couronne britannique qui est symboliquement réaffirmée depuis que la marine canadienne est de nouveau très officiellement la "Marine Royale Canadienne" Récupérer de l'activité industrielle avec la fabrication de leurs Rafale chez eux, par contre là oui c'est quelque chose qui peut les intéresser (mais au point de contrarier leur seigneur américain vénéré ? Bof, je demande à voir ça ...)

Nom d'un chien il est vraiment pas "design" cet hélico ^-^ et il fait vraiment bas de gamme. Il fait partie des 9 que la RNZ Navy a commandé à Kaman il y a 2 ans j'imagine