Bruno

On peut essayer ; du moins jespère que si jamais on valide cette demande allemande, alors on essayera nous aussi d'associer au programme des alliés qui partagent notre vision du futur char lourd de combat, et seraient favorables à ce qu'il y aient un maximum de technologie française dedans.

Mouais, décidément travailler avec le fameux "partenaire et ami" allemand c'est toujours s'engager dans une longue série d'emmerdes, et probablement sans économies à la clé. S'ils veulent rajouter des participants au statut d'observateur, j'y vois de leur part une tactique pour asseoir leur obsession d'être "chefs incontestés" : on parie combien que ces nations associées en tant qu'observatrices auront, comme par hasard, les mêmes points de vue et préférences que les allemands ?? Comme ça, si la France n'est pas d'accord et persiste dans ce qu'elle voudrait, elle aura tous les autres du programme MGCS sur le dos, et devra donc soit céder, soit se rabattre sur un programme 100% national (moins ambitieux car il faudra compenser ce qui aura déjà été dépensé...). Astucieux, perfide, et sans doute terriblement efficace auprès d'un "partenaire" viscéralement idéaliste, avec une tendance à la naïveté, comme la France...

Eric Trappier a un "terrible French accent", qui vaut bien le mien quand le parle anglais !

Une étude britannique semble démontrer que les éoliennes avec axe vertical ont un bien meilleur rendement, si elles sont disposées selon un quadrillage serré. Qui plus est, de grands champs d'éoliennes de ce type reviendraient moins cher à construire et installer que les actuels champs d'eoliennes à rotors géants. > https://fr.businessam.be/lavenir-des-parcs-eoliens-doit-etre-vertical-les-eoliennes-verticales-seraient-plus-rentables-que-les-turbines-traditionnelles/

J'en sais rien, mais chaque module/tranche de production du Nuward sera composée de 2 petits réacteurs de 170 MW. Donc forcément, au vu de la faible puissance de chaque réacteur par rapport à ceux en service aujourd'hui, ça fera moins d'Uranium dans chaque réacteur. Par contre, oui évidemment, tu as raison : pour produire la même quantité d'énergie il en faudra autant qu'aujourd'hui, mais disséminés en davantage de points sur chaque site. Ce qui à mon sens ne serait pas forcément plus difficile à gérer, vu que dans chaque "centrale nucléaire" tous ces modules à double réacteur ne seraient de toute façon pas bien éloignés les un des autres (à 150m les uns des autres, tout au plus ?) et que les logiciels de gestion de la prod' seraient alors adaptés, afin que les personnels de chaque site arrivent facilement à gérer la nouvelle configuration.

Par exemple, en expliquant aux gens > "Il y aura 5 à 6 fois plus de réacteurs qu'actuellement, mais chacun sera nettement plus compact, plus petit, que ceux aujourd'hui en service. Ils seront par 2 dans des enceintes de confinement sécurisées, avec 3-4 fois moins de matière fissile-radioactive qu'avant dans chaque enceinte. Au cas très très improbable où un accident majeur, voire une attaque terroriste majeure, surviendrait sur un site nucléaire, il y aurait donc bien moins de conséquences que si ça arrivait aujourd'hui. Ces quelques 300 réacteurs seront regroupés (par plusieurs tranches de 2) sur les même sites, les mêmes "centrales nucléaires", que celles déjà en service depuis 40 ans, où aucun accident significatif n'a été à déplorer. Sachant que même les plus farouches associations anti-nucléaire n'ont pas pu faire constater une augmentation des cancers, ou d'autres maladies, pour les populations vivant à proximité". Attention, je ne prétends plus que la solution de développer des EPR-2 serait mauvaise, car j'ai bien lu les arguments parfois intéressants de ceux qui sont en faveur de cette option ; mais l'option de miser sur les SMR Nuward me semble tout aussi défendable. L'argument consistant à dire que ce serait technologiquement, mais aussi économiquement, risqué de miser sur des réacteurs dérivés d'un réacteur nuke naval ne me convainc pas, car que je sache les contraintes de sécurité lié à l'usage du nucléaire dans notre PA et nos SNLE + SNA sont au moins aussi drastiques qu'à terre, et jusqu'ici tout a fort bien été maîtrisé. Idem, quand je lis que l'EPR va de toute façon démarrer dans 2 ans (et on va voir à quel point c'est génial) : ben oui, mais depuis 2010 j'ai déjà entendu ou lu ça au moins 5 fois : plus de 10 ans qu'on attend toujours de "voir ce qu'on va voir" et la preuve que cette technologie vendue comme hyper-prometteuse est enfin maîtrisée par les acteurs impliqués... Si cette énième promesse est enfin tenue, et que fin 2024 après 1 an d'exploitation, le bilan est concluant alors là oui, ça vaudra peut-être le coup de continuer dans cette voie après y avoir dépensé tant de milliards. Dans le cas contraire (= si une fois de + le délais supplémentaire n'est pas tenu), il sera sans doute grand temps d'arrêter les milliards à gogo sur ce programme, et de passer à autre chose. En fait, "La vérité, l'âpre vérité" comme disait Danton, c'est que chacune des deux options sur la table (EPR-2, ou multiplication de SMR Nuward) pour remplacer notre actuel parc nucléaire est un pari technico-économique risqué !... (à mon sens un peu moins avec le SMR, mais sans certitude, évidemment)

Bon, ben les arguments de pro-EPR (Deres et Patrick en tête) me semblent tout à fait défendables, mais ceux du président de l'ASN et de wagdoox aussi, et vu que je ne suis pas un scientifique spécialisé sur le sujet, j'en suis réduit comme presque tous ici à essayer de me faire une opinion basé sur des éléments que je crois "significatifs", ou "importants"... Quelqu'un sait-il si le SMR Nuward va brûler du MOX, ou de l'Uranium ultra-enrichi ?? La deuxième hypothèse me paraît plus probable. Cette question de Patrick a son importance, mais quoiqu'il en soit on notera que le président de l'ASN n'a pas du tout l'air inquiet concernant l'approvisionnement en combustible, si l'option de miser sur les SMR était retenue... Pour l'instant, j'aurais tendance à garder une préférence pour l'option d'un grand nombre de SMR Nuward : - Tant que le fameux EPR n'a pas encore vraiment démarré et fonctionne pendant une bonne année, il y a toujours de quoi le considérer comme un échec et une gabegie. EDF annonce maintenant un démarrage pour 2023, à voir le RetEx donc fin 2024, si jamais pour une fois la promesse est tenue... - Vu que la centrale EPR de Flamanville est un giganstesque monstre de béton, peut-il être aujourd'hui affirmé que produire la même quantité d'électricité aux moyens d'une centrale regroupant le nombre de SMR nécessaire pour cela consommerait au final plus de béton et de métal ? - Comme il a été souligné, le SMR Nuward représente la énième amélioration d'une technologie que l'on maîtrise parfaitement (celle du réacteur à eau pressurisée) ; il procède d'une démarche incrémentale basée sur le RetEx de 20 ans d'exploitation des K15 du PA Charles-De-Gaulle et des SNLE. Le risque de dérapage du budget est donc bien plus réduit qu'avec l'option "EPR-2", tandis que les contraintes et coûts de maintenance sont bien plus faciles à établir, avec là aussi une risque minimal de mauvaise surprise. - La répartition de la production nucléaire sur un plus grand nombre de réacteurs (au lieu d'avoir 58 réacteurs on en aurait entre 120 et 160, selon la part de nucléaire que l'on garde dans le "mix énergétique", mais ils seraient plus petits/compacts) n'aurait-il que des inconvénients ?? D'autant qu'il y aurait possibilité de tous les regrouper sur les 42 sites nucléaires déjà en service (= pas besoin de faire accepter une nouvelle centrale nuke à la population de tel ou tel département). Dans ce cas de figure, au lieu d'avoir 2 à 6 réacteurs par site il y en aurait disons 8 à 16 (mais encore une fois plus compacts). Débat très intéressant en tous cas. La seule chose qui est aujourd'hui certaine c'est qu'au vu de la complexité du dossier l'arbitrage final que le prochain pouvoir politique va devoir prendre d'ici 2025 (car il a bien été souligné que l'on avait trop procrastiné et que sous peine d'une rupture capacitaire il faudra vraiment prendre une décision d'ensemble d'ici 3 ans) va être fort difficile. Ce sera peut-être le sujet le plus difficile à trancher pour qui occupera le siège de Président de la République entre 2022 et 2027.

Ah ok, ben oui c'est un peu ça : connaissant le pouvoir du Bundestag en Allemagne (régime parlementaire à fond) et la forte réticence de beaucoup de ses élus à certaines exportations d'armements (enfin, pas pour les sous-marins, ni vis-à-vis de la Turquie, visiblement...) et à ce que des drones puissent être armés (alors que des drones armés feraient partie intégrante du SCAF), je ne vois pas comment si jamais ce programme tri-national est lancé on ne se retrouverait pas emmerdés à pouvoir signer un contrat export sans leur aval... Alors qu'au moins avec le Rafale on est vraiment souverains, et d'ailleurs de + en + au fil de l'évolution des standards : le F-3R a moins de composans électroniques étrangers (américains...) que les F2 et F3. Quant au prochain F4, il sera carrément "ITAR Free" (et ses missiles aussi).

Oui, je l'avais bien compris comme ça ; t'inquiètes. Par contre, je ne comprends pas la phrase "Mais si même toi tu l’as intérêt..." ? Tu voulais dire, "même si les détracteurs du SCAF suivent ce programme avec intérêt" ???

Je pense que le président de l'ASN a adopté une position avisée : remplacer nos centrales par des centrales combinant plusieurs SMR semble à ce stade un investissement bien moins risqué que de miser sur le fameux "EPR 2" proposé par EDF. EDF, qui n'arrive toujours pas à mettre en service l'EPR 1ère génération de Flamanville, après 10 ans de retard et une envolée pharaonique du budget initial, voudrait faire croire que si on fait des EPR 2ème génération, attention on verra ce qu'on verra car alors le coût du MW/heure sera super-intéressant : non, mais c'est une blague ?? (Déjà qu'ils prouvent avant 2025 que l'EPR 1 fonctionne correctement, et que le coût de revient de l'électricité qui en sort est intéressant au point de pouvoir compenser sur 30 ans l'énorme dépassement des coûts de développement de ce monstre..) De mémoire, chaque SMR Nuward produira 340 MW ; donc une centrale en regroupant 4 offrirait 1.36 Gigawatt de puissance ; de quoi alimenter une ville de 1.5 million d'habitants avec une vraie souplesse face aux variations de consommation. Et si M. Doroszczuk affirme aux sénateurs que le réacteur Nuward offrira bien + de garantie en matière de sûreté que l'EPR "seconde génération", on peut supposer qu'il ne dit pas ça à la légère, qu'il a de vrais éléments scientifiques bien établis, que ce n'est pas un simple "pronostic" ou un vague "espoir".

C'est bien ce qu'avec d'autres j'ai plusieurs fois critiqué sur ce fil, et pour ça que perso je suis pas du tout favorable à ce projet de développer tout un "système" autour d'un nouvel avion de combat dans une coopération avec les allemands. Ils voudront toujours être "chefs", persuadés qu'ils feront forcément mieux que les autres, y compris là où ils ont jusqu'ici peu d'expérience. Quand bien même notre pouvoir politique arriverait à obtenir de leur part une clause contractelle disant que chacun des 3 partenaires est libre de signer des contrats à l'export sur tout ce qui est développé en commun, ils pourront toujours dans les faits nous faire du chantage si une vente leur déplaît. Cela dans la mesure ou certains composants (voire l'assemblage final d'un des vecteurs du système) sont faits chez eux. Les British n'ont visiblement pas été bien motivés à chercher une coopération avec eux sur leur programme équivalent du "Tempest", alors qu'ils avaient travaillé ensemble sur le Tornado puis l'EF-2000 "Typhoon". A mon sens on aurait mieux fait de chercher à développer le SCAF avec les britanniques : partenaire qui a presque les mêmes contraintes stratégiques et opérationnelles que nous. Bien que les British auraient aussi voulu un maximum du travail et de pouvoir décisionnaire sur le programme (mais dans leur cas, au vu de leur expérience aérospatiale bien plus grande depuis 1945, c'est justifié), il serait paradoxalement moins difficile de s'entendre et d'arriver à un accord fiable avec eux. (= un accord qui ne fera pas l'objet de demandes d'avenants tous les 2 ans, avec le grossier chantage du "Sinon, on arrête tout, on n'y mettra plus un Euro").

Sauf à prouver (comme @Patrick l'a suggéré) que ce serait une pratique de bizutage relativement courante, et que ceux qui ont fait ça à leur camarade l'avaient subie aussi, il doit y avoir une "dimension personnelle", c'est pas possible ! Ceux qui ont imposé ce terribble bizutage à leur camarade novice ne pouvaient sans doute pas le piffrer, l'avaient sacrément pris en grippe. Quoiqu'il en soit c'est clairement inadmissible.

Parfait : ça laissera le temps de développer à son maximum le potentiel du Rafale ; avec un standard F5 pour 2030, et F6 pour 2035 (si le SCAF ne se fait pas, alors il nous sera indispensable, et sinon la justification du développement de ce standard est déjà toute trouvée > "Pour pouvoir exporter un avion capable d'affronter toutes les menaces prévisibles d'ici 2050 à des clients qui ne peuvent pas payer le prix bien + élevé d'un SCAF, ou auxquels les allemands refuseront que l'on vende un avion de guerre sur lequel ils ont des droits").

Ouais, j'avais vu ça sur un des nombreux reportages TV là-dessus. Bon, un réchauffement global de 4ºC c'est le pire de tous les scénarios pronostiqués par les scientifiques. J'essaie de garder un petit espoir que l'espèce humaine (peut-être aidée par l'arrivée inattendue d'un petit cycle naturel de refroidissement ?) arrivera malgré tout à limiter le réchauffement à 2 ou 2.5 ºC ; ce qui déjà sera problématique en générant pas mal de conséquences à gérer. Parmi les nombreux paramètres dont on ne connaît pas l'influence, il y a celui d'une augmentation des nuages dans l'atmosphère sous l'effet d'une double cause : 1) Naturelle, en raison d'une plus grande évaporation des océans et des lacs due à la multiplication des périodes de forte chaleur sur de larges zones. 2) Artificielle, en raison de l'augmentation globale du nombre de centrales nucléaires (la Chine, et surtout l'Inde investissent dans l'énergie nucléaire), mais aussi du trafic aérien qui va suivre l'accroissement de la population (2 à 3 milliards d'humains supplémentaires d'ici à 2050). Avec d'ailleurs la particularité que les trainées de condensation générées par les avions forment des nuages linéaires à haute altitude. Certains scientifiques affirment que ceux-ci ont un effet refroidissant sur les zones situées en dessous, mais ce point est pas mal discuté, vu que d'autres affirment qu'au contraire ils amplifient le réchauffement de l'atmosphère... Parmi les causes artificielles d'augmentation de la masse nuageuse dans l'atmosphère, on pourrait même ajouter l'usage de + en + fréquent de l'Hydrogène comme énergie (houlà, je sens que G4lly va débouler dans cette discussion !), via la multiplication des "piles à combustible" qui comme chacun sait rejettent de la vapeur d'eau.

Entre la montée des eaux, l'affaissement des terres dans de nombreuses zones côtières, et les crues de plus en plus imprévisibles des cours d'eau, les constructeurs actuels et futurs de maisons sur pilotis (voire sur pilotis coulissants, comme ça se fait déjà depuis une douzaine d'années aux Pays-Bas), et autres "maisons flottantes", vont pouvoir s'enrichir : un secteur d'avenir ! D'autant que souvent la demande pour des habitations insensibles à une brusque montée des eaux sera générée par les réglementations publiques, les "normes de construction en zone innondable". Les besoins pour des digues de + en + ingénieuses protégeant les zones côtières exposées vont aussi croître, et là encore s'il y a un pays où les industriels de la construction ont pris de l'avance dans ce domaine c'est les Pays-Bas. Mine de rien, il est clair que les changements environnementaux des décennies qui viennent vont aussi progressivement rebattre les cartes du PIB entre pays développés. Ceux qui seront les mieux gérés, administrativement, qui sauront maîtriser leurs flux migratoires, et dont les entreprises seront les plus ingénieuses, vont engranger de nouvelles sources de recettes, qui pourraient surpasser les dépenses causées par la nouvelle donne.

Et combien pèsent le mobilier et les installations de confort de la cabine hyper-luxueuse pour les 19 passagers prévus dans le Falcon-10X ?? Enfin, de toute façon s'il n'y a pas de marge pour une soute à bagages permettant d'accueillir des dizaines de valises, alors c'est sûr qu'il n'y a pas moyen de faire une version Liner de l'appareil...

Disons que comme l'utilisation d'une cellule d'avion de ligne, ce serait de toute façon un "pis-aller" par rapport à la solution de développer un appareil conçu dès l'origine exclusivement pour cette mission. Ca vaut aussi pour les américains "of course" : un nouvel appareil inspiré du P-3C Orion n'aurait-il pas été mieux dans bien des domaines que le dérivé du Boeing-737 qu'est le P-8A ?? Je me souviens qu'au début des années 2000, Air & Cosmos avait évoqué une proposition de Lockheed pour un tout nouvel Orion, plus grand et doté de 4 hélices à 6 ou 7 pales. Ils avaient publié une très belle image de l'appareil proposé, mais cette proposition n'a pas fait long feu et depuis elle est tombée dans l'oubli... Après, entre les différents "pis-aller" que seraient un PatMar issu d'une cellule d'avion de ligne Airbus (A320, A220, A330...), ou un PatMar issu du Falcon-10X, chacun ici aura sa préférence (en ce qui me concerne, c'est pour le 10X). Reste qu'au niveau opérationnel le top, l'idéal, le "rêve absolu" serait un "Atlantique-3" : c'est à dire un appareil basé sur une formule éprouvée, dont le RetEx a largement prouvé qu'elle est souple d'emploi, et offre d'immenses services à nos forces, jusque dans le ciel de la BSS ou de Syrie. Formule dont le potentiel serait magnifiée, portée à son zénith, par de nouveaux moteurs avec hélices à haut rendement en composite, nouveau système de mission, et affinage aérodynamique par allongement du fuselage doublé de l'adoption d'une nouvelle voilure en composite !

Héhé, adversaire résolu de l'Hydrogène ce cher G4lly est toujours au taquet dès qu'il voit la moindre nouvelle là-dessus Je ne saurais trancher les débats plus ou moins enflammés d'experts sur la pertinence globale de " l'alternative Hydrogène ". On se contentera de noter qu'au moins en Europe on essaie de "décarboner" sa production, en évoluant vers la solution de l'électrolyse au moyen d'électricité d'origine solaire/éolienne/biomasse/hydraulique. Ceux qui disent "oui, mais c'est du bullshit de dire ça, car la production des panneaux solaires, des éoliennes, du béton des centrales hydrauliques est elle-même très énergivore" oublient juste de rappeler qu'avant d'arriver dans un réservoir (de train, de bus, etc...) le gazole a suivi tout un parcours (d'extraction, puis transport, puis raffinage du pétrole, puis à nouveau transport du carburant obtenu jusqu'aux lieux de distribution) qui n'est pas davantage vertueux sur le plan environnemental. Seulement, comme avec " l'énergie pétrole " on est habitués depuis 1 siècle à son hyper-disponibilité immédiate, on ne pense même plus à son "cycle global". Idem avec l'Uranium des centrales nucléaires : son extraction, son transport sécurisé, puis sa purification avant d'être inséré dans le cour d'un réacteur nuke est-elle "écologique", combien d'énergie carbonnée/polluante consomme t-elle ?? Bon, au vu de la super densité énergétique de l'Uranium, je suis tout à fait d'accord pour dire que là le cycle global est certainement bien positif. L'article de ton lien parle de chercheurs avertissant qu'il ne faudrait pas devenir dépendant de l'Hydrogène pour faire tourner nos voitures et bus. Oui fort bien, ils ont raison, comme quiconque dirait qu'on a eu tort d'être trop dépendant du pétrole pour nos voitures, quoi !... Dans l'actu que j'ai relayée, il est question de TER à Hydrogène sans "militantisme" associé pour que tous les trains fonctionnent à l'Hydrogène. D'ailleurs, tu ne l'as pas relevé, mais contrairement à ceux de l'Allemagne ces TER pourront aussi fonctionner avec l'electricité du réseau général (à 75 d'origine nucléaire, chez nous) dès lors qu'ils évolueront sur une ligne électrifiée. En prime, tu peux également être rassuré, car le "Monsieur Hydrogène" d'Alstom a précisé dans une interview que les TGV continueront, eux, à fonctionner exclusivement avec l'électricité du réseau, et il explique pourquoi > https://www.industrie-techno.com/article/la-sncf-et-les-regions-ont-fait-le-choix-de-l-hydrogene-bi-mode-pour-pouvoir-convertir-le-parc-existant-pointe-yannick-legay-d-alstom.64769 Tu vois, relax G4lly, dé-tends-toi : c'est pas demain la veille que tu seras "cerné par l'Hydrogène".

Tient donc, une petite nouvelle très très peu relayée par les médias (au vu de l'actualité, souvent grave, chargée de ces derniers mois) : Début avril, la SNCF passait commande auprès d'Alstom de 12 rames de TER Régiolis, d'un nouveau modèle bi-mode Hydrogène-électrique > https://www.industrie-techno.com/article/alstom-fournira-12-trains-regionaux-a-hydrogene-a-la-sncf-en-2025.64689 Chaque train en question offrira 218 sièges, et une vitesse maximale de 160 km/h (plus grand et plus rapide que les Coradia ILint vendus à l'Allemagne). Ils sont dits "bi-mode", car ils tourneront à l'Hydrogène pressurisé (350 Bars) sur les lignes non-electrifiées, mais à côté de ça "ils seront munis d’un pantographe pour être alimentés par les caténaires lorsqu’ils rencontreront des lignes électrifiées".

Ok. Sur le site de RR il y a une belle page consacrée au réacteur Pearl-10X > https://www.rolls-royce.com/products-and-services/civil-aerospace/business-aviation/pearl-10x.aspx#section-overview Il offrira 18 000 livres de poussée au décollage, soit 8.17 tonnes, se rapprochant fortement de la puissance d'un moteur pour avion de ligne de 90-100 places (A318, Embraer-190/195...). Ca a été évoqué précédemment, mais avec ce "bizzjet" XXL Dassault se réserve mine de rien la possibilité de faire un avion de ligne qui aurait la capacité de feu la magnifique "Caravelle" (70-80 passagers) mais avec une distance franchissable nettement plus importante. Ca supposerait de remplacer une bonne partie de l'espace ventral contenant une bonne partie de la réserve en kérozène du 10X par une soute à bagage capable de contenir 80 valises. Ca réduirait probablement l'autonomie de 50%, ce qui laisserait toutefois une distance franchissable d'au moins 6 800km, qu'aucun avion de ligne de moins de 100 places n'offre à ce jour. Encore faudrait-il que des études de marché établissent qu'il y a une demande suffisante pour un "Liner" de 70 places, capable de franchir l'Atlantique ou l'océan Indien. Les billets seraient sans doute + chers que pour un Airbus A220 (Ex Bombardier C-Series, pour prendre un avion de ligne de moins de 150 places avec un rayon d'action d'environ 6000 km), mais la vitesse de croisière plus élevée. Assez peu de chance qu'il y ait, même vers 2035, une demande du marché mondial suffisante pour lancer une version "liner" du 10X, mais on note que si jamais elle apparaît Dassault se donne là les moyens de pouvoir y répondre.

Oui, car quand ponctuellement leur réseau électrique ne peut plus satisfaire la demande interne, ils sont bien contents de bénéficier d'électricité importée du voisin français, électricité qui sort tout droit de nos 42 centrales nucléaires...

C'est ce que j'ai fais remarquer depuis samedi sur les fils PATMAR & SURMAR ou MAWS, Maritime Airborne Warfaire System (quoique dans l'idéal je préfèrerais carrément un "Atlantique-3") ; mais l'hypothèse de remplacer les ATL-2 par un dérivé d'Airbus A320/A321 semble y avoir jusqu'ici bien plus de supporters que celle d'un Falcon-10X PatMar... Sinon, sur la motorisation je me disais un truc : le fait que pour la 1ère fois un Falcon soit propulsé par des Rolls-Royce n'est-il pas une manière de se distinguer de la concurrence (que je sache les Gulfstream ont tous des Pratt & Whitney Canada ou des Garrett) ; et surtout de souligner la nature "très haut de gamme" du 10X ?? Le simple nom de Rolls-Royce faisant immédiatement penser au luxe, ce qui n'est pas le cas de Pratt & Whitney Canada, Garrett, ou General Electric.

Ca dépend, si l'actuel maire de Lyon devenait Président, c'est sûr ! Je ne crois pas qu'on puisse me soupçonner de vouloir moins de moyens pour nos armées (d'habitude on aurait plutôt tendance à me classer dans ceux qui en veulent "trop"...) ; mais blague à part, cette question que l'emport d'Exocet (et de son successeur, qui sera sans doute du même gabarit, à peu de choses près) soit ou non un pré-requis de la MN pour son futur PatMar est "dimensionnante" : si oui, alors tout dérivé de jet Falcon est quasiment exclu (même sous les ailes du 10X, ça augmenterait trop la traînée pour un appareil qui doit avoir un long rayon d'action). Ce qui amènerait à ne plus considérer que > 1- Soit le développement d'une version spéciale d'A320/A321 (qui semble avoir ici la faveur d'une majorité) ; 2- Soit celui d'un "Atlantique-3" (mais avec quelle motorisation dans cette gamme de puissance des 6000 ch ? Pratt & Wittney Canada ?) sur la base éprouvée de l'ATL-2. L'idéal à mon sens (je l'avais déjà dit plusieurs fois) serait que le défunt projet d'ATL-3 (plus long de 1.5/2m, avec hélices haut rendement de 6 à 8 pales, etc...) renaisse, mais faut reconnaître que de toutes les possibilités c'est celle qui a le moins de chance de se réaliser !...

Ouais je te comprends, et j'ai d'ailleurs fait pareil jusqu'ici (jamais encore eu de voiture neuve à 50 ans, "Rhôo, la honte !" ). Sinon, il y a aussi maintenant chez tous les constructeurs des formules de location longue durée, avec option d'achat au bout de quelques années. Formules qui incluent l'assurance, l'entretien, et parfois le changement automatique du véhicule loué tous les 3 ou 4 ans. J'avais lu une étude, y'a 2 ans de cela dans un magazine auto, qui concluait que c'est généralement plus économique et intéressant que d'acheter une voiture neuve que l'on va garder 8 à 12 ans. Sans doute que c'est finalement la meilleure option pour rouler en véhicule électrique ou "hybride rechargeable", qui sont 25-30% plus chères à l'achat (et potentiellement aussi d'entretien ?).

Exact, Emporter 4 Mu-90 sous les ailes devrait être assez facile pour l'hypothètique Falcon-10X MPA ; idem pour y mettre 4 missiles ANL / "Sea Venom", voire des bombes propulsées AASM-250. Par contre, pour emporter 2 missiles Exocet (6m40 de long) il vaudra mieux une soute, et c'est là qu'un dérivé d'A320 aurait l'avantage par son volume fuselage nettement plus grand. Mais la capacité d'emport de missiles Exocet (ou du missile franco-britannique qui le remplacera à l'horizon 2035) est-elle si prioritaire que ça aux yeux de la MN pour son futur PatMar ??