Bruno

Ceci dit, là je trouve quand même que les constructeurs (et notamment Dacia) se foutent de la gueule du monde ; surtout quand le véhicule en question est fabriqué en Chine (ou alors si c'est pas "moins cher" de délocaliser la production de Roumanie vers la Chine, qu'est-ce qui le justifie ??)... Je crois qu'ils en profitent pour augmenter leurs marges et se gaver copieusement sur le dos des plus modestes, et c'est là que les Etats européens devraient peut-être envisager d'adopter une fiscalité-sanction lorsque la délocalisation hors UE s'accompagne d'une hausse de prix des produits concernés. Perso, j'ai beau être largement sensible à la cause environnementale (et à la réduction de notre dépendance vis-à-vis des pétromonarchies du Golfe !), même si mes revenus augmentaient je ne mettrai jamais 17 000 € dans une petite voiture électrique fabriquée en Chine. D'autant que si le coût d'utilisation d'une voiture électrique est censé être plus bas que celui d'une voiture thermique, à vrai dire on n'a encore aucun recul là-dessus : ça restera donc à vérifier sur la durée (quid des coûts d'entretien, de la durabilité des batteries ?).

Et quelle serait la part non-française du prix d'un A320/A321 PatMar ? Sans doute supérieure à cela... (Pour rappel, l'ATL-2 a des turboprop Rolls-Royce, et ça n'a jusqu'ici traumatisé personne)

Dimensions internes de la cabine du Falcon-10X : 2m77 ("9 feet & 1 inch") de large et 2m03 ("6 feet & 8 inches") > https://www.dassaultfalcon.com/en/Aircraft/Models/10X/Pages/overview.aspx Les images montrent bien un fuselage extérieur circulaire (ce n'est pas une ellipse), comme sur les autres Falcon. Donc, comme je le disais à la fin de mon post en haut de cette page, ça nous fait un fuselage de 2m95-3m de diamètre : son volume sera très probablement identique à celui de l'ATL-2 (qui fait 2m90 de diamètre). Après, j'entends bien qu'effectivement le fuselage de l'ATL-II avait été initialement conçu au profit de la mission PatMar, et que ce n'est pas le cas de celui du Falcon-10X, avec la conséquence que ça ne garantit pas qu'il pourrait avoir une soute interne digne de ce nom comme celui-ci, etc... Bien vu aussi les arguments que plusieurs d'entre vous ont donné, jouant en faveur d'un dérivé d'A320 (diamètre fuselage de 4m, entretien à priori plus aisé, pièces de rechanges mécaniques et moteurs plus facilement dispo et moins chères, grâce à l'effet de série, etc...). Certes, tout ça est très bien, mais...> vu que les allemands semblent s'orienter vers l'achat de Boeing P-8A, la solution d'un PatMar dérivé de la famille A320 reste t-elle pertinente si on en devient le seul "client de lancement" ?? Il a été souligné que les moteurs du Falcon-10X seront des Rolls-Royce (ce qui au passage est aussi le cas des turboprop de l'ATL-2 ) ; est-ce plus gênant que d'avoir un PatMar équipé de moteurs franco-américains ?? D'autant que l'accord de défense franco-britannique dit "de Lancaster house" signé en 2010 reste en vigueur, son sort n'étant pas lié au Brexit, sans oublier que l'on coopère avec les British sur le programme de lutte anti-mines SLAMF. En fait, un Falcon-10X PatMar serait presqu'autant "européen" qu'un dérivé d'Airbus A-320, mais pas avec le même partenaire principal... S'il se confirme que les allemands achètent des P-8A, ça veut dire que la coopération franco-allemande dans le programme MAWS se limiterait à développer ensemble une version PatMar du grand "Eurodrone" MALE (dont l'accord final n'est pas encore signé, et la réalisation de la version "basique" toujours pas officiellement lancée). Dans cette hypothèse, il n'est pas illusoire de penser que la Marine Nationale se contenterait de bon coeur des performances que pourrait offrir un dérivé PatMar du Falcon-10X, bien qu'elles puissent être moindres dans certains domaines (volume d'emport dispo dans le fuselage...) que celles d'un A-320 ou A321 PatMar, non ?? D'ailleurs, en qui la MN a le plus confiance selon vous pour développer son nouveau PatMar au long cours ? Airbus ou Dassault ?

Vue d'artiste de ce que pourrait être un dérivé PatMar du nouveau Falcon-10X que Dassault vient de dévoiler (il a oublié de lui mettre une grosse boule optronique à l'arrière, mais à part ça je trouve que c'est bien fait) > Vu que le Japon opère des Falcon-2000 MSA, et a confiance en Dassault, une coopération sur un tel appareil pourrait sans doute l'intéresser.

Je ne sais pas quelle longueur fait le P8 (basé sur un fuselage de Boeing 737-800, il doit pas dépasser les 37-38m), mais l'Atlantique-2 fait 31m70 de long, tandis que le futur Falcon-10X sera lègèrement plus grand, avec 33m de long, et aura une masse maxi au décollage d'environ 45 tonnes. Donc sûr déjà qu'on pourrait au moins y mettre ce qu'on met dans un ATL-2 ! Je ne vois pas ce qu'un dérivé d'Airbus A320 ou A321 apporterait vraiment de plus : d'accord, il serait plus gros, avec une masse maxi au décollage de 100 tonnes ; mais en matière d'autonomie l'emport supplémentaire de kéro permettrait sans doute seulement juste de compenser son aérodynamique nettement moins fine. Sans parler que sa signature radar (SER) serait certainement bien plus importante. Le seul avantage que je lui vois c'est que son diamètre fuselage plus important (pour le Falcon-10X il est dit que la cabine fera 2m77 de large, ce qui nous donne un diamètre fuselage disons de 2m95-3m) permettrait d'avoir une soute un peu plus grande et profonde, certes...

Quand je vois le nouveau Falcon-10X que Dassault a présenté hier (il y a un lien via le fil RSS du forum), appareil qui fera 33m de long, je me dis qu'il pourrait sans doute faire une bonne plateforme pour le successeur de l'ATL-2. Rien que son autonomie de 13 900 km, déjà sera supérieure (mais avec une vitesse de croisière de plus de 900 km/h à haute altitude, contre 530). 1ères livraisons aux clients privés prévues en 2025, une version militarisée PatMar pourrait donc être prête pour 2032-2033, si commandée par l'Etat avant 2027. Un graphiste, LSTCRW Aero Design (compte Twitter > @lstcrw), a fait une illustration plutôt réussie de ce que pourrait être un dérivé de ce futur bel oiseau pour la Marine Nationale. Il a juste oublié de lui mettre une boule optronique > Dans l'absolu, je rêve surtout d'un ATL-3 (qui aurait forcément de meilleures qualités pour zoner à basse altitude, et reprendrait l'originalité de l'observateur dans la verrière de nez), mais vu que ça serait probablement un développement plus cher que celui d'une version PATMAR du Falcon-10X, j'y crois peu. Le gros inconvénient du Falcon-10X étant que si on fait une obsession de faire le nouveau PatMar avec nos fameux "amis" allemands, ils ne vont pas voulor de cette plateforme trop "fransozich", et vont nous imposer l'A321 dont les cellules sont assemblées chez eux. Or, l'A320 ou A321 PatMar fera une plateforme moins performante, tant par rapport à un éventuel Atlantique-3 que par rapport à un Falcon -10X PatMar. Serait-il moins cher pour autant ??

Puisque ce programme des P.O était exclu du cadre des appels d'offre européens, en raison de la fonction "protection des mouvements de sorties et entrée au port des SNLE de la FOST, et des SNA, qui leur vaudra d'avoir un sonar de coque, il eut sans doute été plus judicieux de mettre en concurrence nos chantiers français capables de produire ce type de navires (Kerhip, CMN, Socarenam, voire Chantiers de l'Atlantique) et de choisir la meilleure offre selon les critères pré-définis de la sélection du vainqueur. La volonté (compréhensible) d'éviter une "rupture de charge" potentielle et fatale de plusieurs années aux CMN, ou à la Socarenam après 2025 a conduit à faire un montage qui semble complexifier les choses. Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que tout de même bien que les P.O doivent être construits dans 3 chantiers différents, il y a bel et bien un "chef d'équipe" désigné, qui est Naval Group. Alors, à Naval Group de savoir "taper du poing sur la table", en modifiant d'autorité le prédesign d'aujourd'hui s'il dépasse le budget alloué, et de calmer si besoin certaines "exigences" de ses partenaires du programme (par la menace de leur confier moins d'unités à construire), non ? D'autant que, sauf erreur de ma part, le pré-contrat notifié ne fixe pas jusqu'ici le nombre de P.O que chacun construira, et que cette question sera tranchée plus tard. Donc, ça fait un moyen de pression sur chacun, y compris sur Naval Group, "chef d'orchestre du programme" si jamais c'est de là que venait le patinage actuel. Sans doute pas facile pour le MinArm de déterminer qui "fout sa merde" dans le déroulé du programme, mais vu l'urgence opérationnelle il va bien falloir que quelqu'un d'autorité se fâche un bon coup !

Ca serait très imprudent, et pourrait fort bien (et fort heureusment) être remis en cause par le gouvernement qui sortira des urnes en juin 2022, sinon par celui qui en sortira en 2027, soit toujours bien avant que la première commande d'appareils de série du programme SCAF-NGF ne soit signée. Ce que je ne comprendrais pas, c'est que Dassault accepte de signer un accord final sans avoir obtenu que les allemands baissent fortement le niveau de leurs prétentions et autres "exigences", tout en s'engageant par écrit à ne pas faire de chantage ultérieur pour faire des "avenants" qui les imposeraient sournoisement par la petite porte. Si chez Dassault ils acceptaient de signer un "accord final" sans avoir obtenu cela, ça voudait alors dire, soit qu'ils sacrifient leur intérêt à moyen-long terme contre la promesse d'une grosse "compensation" immédiate (par exemple, une nouvelle commande de plusieurs dizaines de Rafale F-4 pour nos forces dès 2022 ou 2023, mais aucune garantie possible sur une telle promesse vu qu'il y aura des élections nationales en mai-juin 2022 !), soit qu'ils veulent complaire au pouvoir politique, et comptent ensuite louvoyer pendant le déroulé du programme (ce qui en ferait d'office un plan foireux), soit tout simplement qu'ils sont devenus des suicidaires...

Cette solution "légère et nationale" ce sera la Rafale au standard F-5 puis F-6 : pourquoi s'embêterait-on à développer un nouvel appareil, alors que le Rafale constitue une base très évolutive qui sera loin d'avoir épuisé tout son potentiel avec le prochain standard F-4 ?? L'exemple du F-16 américain (toujours crédible avec le dernier standard Block-70, près de 50 ans après som premier vol) montre qu'un avion bien né peut conserver une vraie valeur opérationnelle pendant très longtemps. Idem avec le réacteur M-88, qui pourra encore évoluer jusqu'en 2035 ou 2040. Pour le moteur du NGF, la poussée max visée (avec PC) est de 105-110 KN, c'est bien ça ??

Pas si grave s'il ne l'est pas : ça permettra de vendre plus de Rafale standard F-5 ou F-6, avec l'argument "80% de l'efficacité du NGF pour 50% du prix"

Le titre comme le passage que j'ai mis en gras attirent en effet l'attention : le refus d'ITP que le démonstrateur qui doit maintenant voler en 2027 soit motorisé par des M-88 a donc été levé par une discussion à 3 ?? Ou alors, ils sont mis devant le fait accompli de cet accord franco-allemand, sachant que s'ils ne l'accceptent pas ils n'auront qu'à s'abstenir de participer au programme du nouveau réacteur, et puis "¡Basta ya!"

"Les deux, mon général" : la santé publique (et la réduction de dépendance de notre agriculture vis à vis des quelques multinationales étrangères produisant les pesticides) s'en portera mieux si on produit davantage de Bio sur notre territoire national. Après, là où je suis d'accord avec toi, c'est que à moins que la plupart des gens qui peuvent avoir un jardin privatif, ou sinon avoir accès à un potager partagé/"jardin ouvrier", ne se mettent à cultiver leur lopin de terre comme autrefois, la production Bio ne pourra pas nourrir toute la population. Mais justement, mon pronostic et qu'on va progressivement y revenir en masse d'ici 2050. La multiplication depuis quelques années des initiatives locales de "jardins partagés" et de "ruchers en villes" (sur les toits d'immeubles, sachant qu'en ville les abeilles ne sont pas tuées par la présence de pesticides dans l'air...) semble l'indiquer. C'est un mouvement de fond, qui est assez lent mais probablement durable. La crise du Covid pourrait d'ailleurs l'amplifier, car beaucoup de gens y voient aussi une occasion de re-tisser du lien social dans un cadre agréable et "collaboratif".

Personne n'a jamais dit que les gens achetaient de quoi manger 5 fruits et légumes par jour. Ca revient pas forcément plus cher que les biscuits des multinationales, donc si la plupart des gens n'achètent pas tant de fruits et légumes c'est aussi par "habitude alimentaire", car depuis 50 ans on s'est mis à manger de moins en moins de fruits et légumes, et ça n'a que très peu à voir avec leur prix. Moi le premier, je n'achète des fruits & légumes que 2 fois par semaine, et ça m'en fait pas 5 par jour. Par contre, quand j'en achète c'est presque toujours du Bio (de préférence français, ou sinon italien, allemand, mais pas venant du bout du monde...). Et à côté j'achète des desserts ou "goûters" bien moins raisonnables (sur le plan diététique) que des fruits et légumes, ce qui ne me revient pas moins cher, mais relève d'habitudes alimentaires pas si vertueuse que recommandées par les nutritionnistes ! Sinon, pour en revenir au sujet des transports proprement dits, si les industriels arrivent à faire des cargos hybrides (avec des voiles) à grosse capacité (plus de 150m de long et plusieurs milliers d'EVP à bord) et pas difficile à entretenir, je ne vois pas pourquoi le prix des marchandises transportées augmenterait tant que ça, d'autant que le prix du gazole ne peut qu'augmenter dans les années à venir et que ces navires en consommeront nettement moins...

Je suis bien d'accord, mais les produits Bio locaux se vendent quand même de mieux en mieux, malgré un prix de 20 à 50% plus élevé. Et puis c'est toujours le même phénomène : au début seuls les "bourgeois" (ou les modestes qui décident de faire un effort "pour la cause" en se privant au besoin sur d'autres choses) payent + cher, puis du coup lorsque la production / l'offre finit par augmenter au point d'être en phase avec la demande, les prix deviennent plus abordables... Si on étand le constat . il y a 15 ans des gens de + en + nombreux ont accepté de payer plus cher pour avoir une TV à écran plat (alors qu'il n'y avait aucun enjeu sur leur santé, ni en soi sur l'environnement), et au fur et à mesure qu'ils ont été de + en + nombreux l'écart de prix avec les écrans cathodiques s'est amenuisé, et aujourd'hui on n'en trouve plus. Dans 25 ans, l'agriculture Bio représentera plus de 70% des cultures.

Mauvais exemple, car le Bio progresse constamment depuis 10 ans, et ça irait d'ailleurs encore plus vite si l'offre suivait la demande... De toute façon, les conséquences des dérèglements climatiques liés à la montée en flèche du taux des taux de CO2, Méthane, et Soufre dans l'atmosphère coûtent de + en + cher. Il faut bien voir que ce qu'on refusera de payer d'un côté pour réduire nos rejets débridés on le paiera largement d'un autre côté pour en réparer les dégâts, ou en compenser les conséquences. Ne nous a t-on pas dit que si les fruits et légumes sont de + en + chers, c'est à cause de la répétition des sécheresses printanières et estivales, et que cela risquait de s'amplifier ? (L'eau courante va elle même continuer à être de moins en moins bon marché, etc...)

Ouais... Pourtant des solutions techniques à faible risque technologique fleurissent. Vu que le trafic de marchandises n'est pas prêt de diminuer, il va être urgent que les armateurs investissent (si besoin via des subventions des Etats) assez massivement dans les cargos hybrides, qui sans être "0 émission" (sauf si en plus des voiles ils ont des moteurs électriques à "Hydrogène vert", ou à "Biocarburant" à base d'algues vertes, etc...) permettront de consommer 30 à 50% de moins >

Je rêve que le design ressemblant à une version compacte des concepts "X-Wind 400" ou "Advansea", visible au bout de 2min 49 sur la vidéo postée lundi AM par Scarabé, soit adopté pour les P.O ; mais ça me semble peu probable. Pourquoi ? Un design aussi novateur présente forcément un plus grand risque de problèmes imprévus, avec à la clef des retards et surcoûts. Or, avec les P.O on est sur un programme de navires qui se veulent rustiques et peu chers (à l'achat et à l'entretien), dont la construction devra prendre 2 ans par unité, et dont au moins 6 sur les 10 devront être construits par les 2 chantiers partenaires sous l'égide de Naval Group (CMN, et l'autre je sais plus si ce sera Socarenam ou Kership-Concarneau...). D'autre part, l'étrave inversée présenterait t-elle sur un navire de 90 à 100m des avantages comparables à ceux que l'on espère sur un navire de plus de 120m comme les FDI ?? Très furtif, un design inspiré de ces concepts ("X-Wind 400" ou "Advansea") devrait engendrer un navire au final plus cher tant à l'achat qu'à l'entretien ; or le budget alloué au programme le permet-il ? Je parie plutôt sur un design inspiré uniquement par le Multi Purpose Offshore Vessel (MPOV) de Naval Group (dessin du bas), avec à la place de la toute petite mâture de cette vue digitale le même mât intégré conique (de 4m80 de diamètre) que celui de l'OPV Adroit, sauf que dedans il y aura un radar plus puissant que le Scanter de Terma (probablement le nouveau NS-50 de Thalès). Ca donnerait un vaisseau certes moins futuriste, mais plus facile à construire et entretenir, et d'aspect néanmoins moderne avec une assez faible signature radar (+ IR s'il y a un dispositif de refroidissement des échappements, + acoustique si prop diesel-électrique avec générateurs diesels sur plots élastiques).

Ok, il m'avait échappé que le nouveau "Leurre actif" (un petit hélidrone d'environ 35 kg qui sera dans des silos dédiés) développé par Lacroix Défense, remplira aussi la fonction de brouilleur EM. C'est bien mieux que rien, mais je plussoie avec G4lly pour dire que ça ne peur pas valoir des brouilleurs fixes.

Au-delà de ce qui est officiellement dit, en fait les FDI remplacent une partie des 17 FREMM qui étaient initialement programmées. Mais oui, clairement elles auront des capacités sans commune mesure avec les FLF, et pourront si besoin guider les tirs d'Aster-30 des FREMM grâce à la magie de leur liaison de données haut-débit. Pour les brouilleurs NG 100% français à partir de la 3ème unité, j'aimerais que tu aies raison, mais ça reste toujours à confirmer. Je n'ai jamais sur le compte Twitter de la DGA ou du MinArm trouvé mention du développement d'un nouveau modèle de brouilleur EM pour navires de 1er rang. Après, il se peut aussi que ce soit jugé trop "secret défense" pour être dit avant leur installation effective sur une FDI...

C'est en effet assez incroyable, surtout après ce qui s'est passé en MedOr il y a 6 mois où une frégate turque s'est amusée à illuminer une de nos FLF (le Courbet, je crois) : dans une telle situation de tensions diplomatiques, ça serait du meilleur effet dissuasif que de pouvoir empêcher un navire d'une puissance régionale potentiellement ennemie d'illuminer une de nos frégates avec sa conduite de tir... Sans parler, à un stade supérieur de conflit, de la possibilité de dérouter un missile anti-navire, que les défenses AA n'ont pas réussi à détruire, en rendant son autodirecteur inopérant. Bien que ça ne soit pas confirmé, ça semblerait logique que les FDI reçoivent rapidement des brouilleurs EM performants. Parce que là, entre une faible dotation de missiles Aster, les deux tubes lance-torpilles non rechargeables sur chaque bord, et l'absence de brouilleurs, ça donne vraiment l'impression qu'on sacrifie les capacités guerrières propres au vaisseau pour pouvoir y mettre le nouveau radar plaques "de la mort qui tue" ; histoire de dire que nous aussi comme les ricains, les russes, les chinois (sans oublier les espagnols sur leurs F-100 et F-110, ni les italiens sur leurs PPA...) > "On a des navires équipés d'un radar à antennes plaques conformes". Ce déjà fameux Sea-Fire 500 sur lequel Thalès et l'EMM affirment avec bravade qu'il offrira des capacités bien supérieures à l'Héraklès et inégalées pour son gabarit ; ce qui restera à vérifier !

10 heures d'autonomie (avec très probablement une vitesse de croisière de 60 noeuds-110 km/h, comme la vitesse de pointe sera de 100 noeuds-185 km/h), si le pari est tenu ce sera fort intéressant : ça permettra au navire porteur d'envoyer un VSR-700 observer ce qui se passe à 300 milles (550 km) ! Par contre, le point des pales non repliables est-il une contrainte "définitive", ou est-il prévu de développer un nouveau rotor aux pales pliables ?? Vu que la date de livraison des appareils de série a encore reculé, et qu'on est sur un délais de 8 ans, ça pourrait tout à fait se faire sans retard supplémentaire ; mais quid du coût d'un tel développement ? Y a t-il une marge suffisante dans le budget de programme alloué au SDAM par la LPM 2019-2025 ??

Très belle ligne ce MPOV, d''une fluidité quasi-parfaite. Il serait encore mieux avec la mâture intégrée conique de l'OPV Adroit (au lieu de la mâture riquiquie de cette vue digitale), et bien entendu le canon de 40mm sur le promontoire avant. On dirait d'ailleurs un mix réussi entre ce qui était le design de la Vigilante CL-79 des CMN jusqu'en 2020 > Et celui de l'Avante-1800 de Navantia, dont tu as posté une vue peu après ce post cité en page 2. Vu qu'il a été dit que le design des P.O se fait sur la base du plus gros OPV de la gamme des CMN, retouché/amélioré par les ingénieurs de Naval Group, cette vue que tu as postée me semble représentative de ce qui sera le design définitif des PO quand il sera dévoilé en 2022. Mon pronostic perso pour l'armement des P.O (en plus du canon "Rapid Fire" 40mm) c'est : 3 affûts SIMBAD-RC (un sur chaque bord + 1 au centre de l'arrière du toit du hangar Avia) ; voire "soyons fous" quatre de ces affûts (un sur chaque bord, et un à chaque coin arrière du hangar Avia). Pourquoi ? MBDA a l'air de ne plus vouloir produire les affûts SADRAL et TETRAL, et par contre très motivé à placer son nouvel affût SIMBAD-RC. Or, comme le programme des P.O s'inscrit dans le cadre du plan de relance et de soutien à l'industrie nationale, en plus de correspondre à un besoin opérationnel pressant... Pas seulement, le RF-40mm est aussi censé pouvoir abattre des drones rôdeurs à moins de 4000m de distance, grâce à la munition "air-burst" A3B en cours de développement.

L'article affirme que 3 millions d'habitants sont d'origine turque, ce qui sur une population totale de 82 millions dhabitants ne fait "que" 4%, donc oui effectivement s'ils décidaient d'arrêter d'avoir peur du sultant Erdie et d'être plus fermes vis-à-vis de ses incessantes provocations (elles visent certes plus les grecs et français que les allemands, mais j'ai souvenir qu'il y a 2 ans lors d'une petite période de tension il avait traité Mme Merkel de "Nazie", ce qui était du même niveau que de traiter Macron de "malade mental" il y a 5-6 mois...), on ne peut pas dire que pour un appareil d'Etat relativement fort comme le leur (l'Etat allemand c'est quand même pas l'Etat Nigérien ou l'Etat malien !) ce serait une minorité ingérable/incontrôlable. Et puis d'ailleurs, parmi ces 3 millions d'immigrés turcs allemands il y en a forcément qui n'aiment pas Erdogan (quelle proportion, c'est sans doute cela qui est difficile à savoir, mais bon...).

Voilà un Tweet d'un chroniqueur (mais aussi fondateur d'un mouvement politique, et possible candidat à la prochaine présidentielle) que j'apprécie beaucoup, et qui résume parfaitement la situation ou le poids dipolomatico-politique de cette UE, dont on nous rebat sans cesse les oreilles...>

Le bilan énergétique et CO2 total des voitures électriques meilleur que celui des véhicules thermiques, à condition toutefois qu'elles soient rechargées avec de l'électricité d'origine solaire ou éolienne > https://www.industrie-techno.com/article/energie-finale-co2-et-materiaux-le-match-voiture-electrique-contre-voiture-thermique-decrypte.64359 Perso, je crois que si les ventes de véhicules électriques continuent de monter en flèche (ce que je souhaite, dans la mesure où il y aurait alors le gain géo-politique non négligeable de moins dépendre des pétro-monarchies islamistes du Golfe, ou de la Russie), l'augmentation des capacités de production solaire ou éolienne ne suffira vraiment pas, et donc il est impératif de relancer la filière nucléaire française ! (C'est engagé, mais c'est jusqu'ici bien trop timide, grosse chocottes des activistes éco-idiots, oblige...). Ce n'est certes pas une "électricité propre", mais c'est toujours une électricité bien moins sale/polluante que celle venant du Charbon ou du Pétrole.