PolluxDeltaSeven

Je ne suis pas vraiment convaincu par une telle solution. Dans le design même, on voit qu'on a affaire à un porte-avions de "riche": En enlevant un ascenseur et 1 ou 2 catapultes, tu peux raccourcir la partie avant du pont et retomber sur les dimensions du PA2-CVF, ce qui donnera un navire au final moins lourd et sans doute moins cher, tout en ayant bien plus de place de parking et de manoeuvre sur le pont. Il faut bien comprendre que les designs à l'américaine ne se justifient que par la taille de la flotte embarquable derrière, mais aussi par pure tradition. -Avoir 4 catapultes et 3 ascenseurs, c'est un minimum syndical chez eux. Un CV ou CVN US doit pouvoir se prendre une volée de missiles sur son flanc tribord et pouvoir continuer à catapulter ce qui lui reste d'intact dans ses hangars, les avions qui décolleront pouvant apponter et continuer à se battre depuis un des autres PA de la Task Force. -De même, un porte-avions censé emporter 50 appareils en temps normal sera dimensionné pour en embarqué 80 s'il le faut (soit pour le cas exposé ci-dessus, soit pour renforcer une Task Force de manière prolongée dans l'attente de l'arrivée de nouveaux CVN). Ce dimensionnement, ce n'est pas qu'une question de parking et de place dans les hangars: ça, le CDG, le PA2-CVF ou le Cavour peuvent le faire. C'est aussi une question d'équipement. C'est pour ça qu'un CVN US conçu pour 50 appareils en temps normal aura 3 ou 4 ascenseurs et 4 catapultes, histoire de pouvoir gérer des pontées pour 80 appareils quand le jour viendra de le faire. En France ou en Angleterre, on n'en a aucun besoin. -Si notre PA se prend une volée de missiles sur tribord et commence à couler, bah on ne va pas catapulter nos chasseurs pour que nos pilotes s'éjectent au dessus de l'eau: autant mettre toute l'énergie de l'équipage à sauver le navire et les hommes qui peuvent l'être. (Certes on peut toujours les poser sur un CVN US dans une Task Force conjointe, mais si on en arrive là, c'est pas 5 ou 6 Rafale qui changeront l'histoire) -Si on conçoit un navire pour 40 appareils, on aura sans aucun doute une marge de manoeuvre pour embarquer 50 voire même 60 appareils en serrant bien. Mais ce sera alors très clairement un cas exceptionnel, et vu notre aéronavale (ou celle des Anglais dans le cas des CVF), les appareils supplémentaires seront surtout des hélicoptères. Rajouter 2 catapultes et 1 ou 2 ascenseurs ne changera pas grand chose, surtout qu'il s'agira plutôt d'une question de "si" que d'une question de "quand". Bref, je pense que les projets de DCNS, ou même le PA2-CVF, restaient de bonnes bases de travail. Pas forcément la peine de chercher à faire plus affiné et moins large (le système anti-roulis du CDG prend assez peu de place et pèse quasiment rien, ça vaut le coup de le garder!) ou de faire plus gros et plus long avec plus de catapultes. Ceci dit, il y a quand même des choses intéressantes dans vos dessins. L'utilisation d'une catapulte oblique sur la piste avant pour autoriser le CATAPO est en soit une idée originale et intéressante (nonobstant l'utilité ou pas d'une telle capacité).

Justement, tu pointes la grosse différence: l'époque! L'Alizé en son temps avait un rayon d'action similaire à celui du Super Etendard. A l'époque, il n'était pas illusoire d'imaginer l'Alizé faire de l'appui-feu à la roquette sur le littoral ennemi tandis que les Super Etendard frappaient en profondeur (même si on ne l'aurait sans doute pas fait, les SuE se chargeant aussi du roquettage sur la côte). Aujourd'hui, avoir un appareil capable de faire du loitering mais uniquement à 300km du porte-avions, alors que nos Rafale peuvent faire des strikes à 3 fois cette distance, ça n'aurait pas vraiment de sens. En gros, avec le temps, c'est la taille de la bulle aéronavale qui s'élargit. Les porte-avions opèrent de plus en plus loin des côtes, au fur et à mesure que les avions embarqués vont vite et loin (et ce afin de contrer les appareils d'assaut ennemis, qui vont aussi de plus en plus loin). Et c'est également valable pour les navires amphibies, qui opèrent de moins en moins au "contact" des plages. En cela, les nouveaux équipements de battelerie comme les LCAT (et auparavant les systèmes sur coussin d'air) sont assez significatifs. [C'est d'ailleurs aussi le cas pour la PATMAR/SURMAR, d'où le développement des systèmes UCAV embarqués sur navires d'escorte] En gros, une force amphibie en 2015 pourra opérer à peu près à la même distance des côtes qu'un porte-avions lourds dans les années 50 ou 60... Donc si on ressort de la naphtaline aujourd'hui des appareils conçus dans les années 60, surtout pour faire du CAS, alors ils auront plus d'utilité sur un porte-hélicoptère d'assaut que sur un porte-avions nucléaire.

Bah ils ont peut-être des mentalités étroites, il n'empêche que pascal a raison sur le fait que mettre du turboprop léger sur un PAN, ce n'est pas très réaliste. Le rayon d'action est bien trop court, et leur spectre de missions bien trop réduit. Sur un porte-aéronefs ou un porte-hélicoptère type Mistral ou America, pourquoi pas: ils feraient une bonne escorte pour les hélicoptères d'assaut et un excellent soutien pour les troupes débarquées. Mais sur un porte-avions, dont les missions portent sur le contrôle et l'intervention dans la profondeur (que ce soit au dessus de la mer ou des terres), il faudrait quelque chose de plus costaux que du Pucara ou du Tucano. Perso, j'ai fini par apprendre à adorer l'Alizé. Avec un turboprop moderne, un nouveau radar multimode et des armements de précision, on aurait pu garder un avions ASW embarqué* capable de faire de la PATMAR, de la reco et même du soutien aérien avec loitering pour pas trop cher. Une sorte de mini-ATL2 en gros. Mais bon, même l'Alizé lui-même n'a qu'une autonomie limitée comparé à un Rafale, et aurait également plus de sens sur un navire dédié à l'amphibie. *les Alizé, tout comme les S-3 d'ailleurs, n'ont pas connu de remplaçant car, équipés uniquement de bouées et de radars, ils n'étaient plus à même de contrer les SSN modernes. Avec la multiplication des SSK, et surtout des menaces/trafics/terrorismes de surface, je pense qu'on ne les retirerait peut-être pas aussi vite du service aujourd'hui. Ah oui! Je voulais revenir sur le S-3. C'était certes un super appareil, capable de faire plein de choses, un vrai couteau suisse. Mais il représentait la quintessence de l'adage "correcte en tout, excellent en rien" en fin de vie. -En matière de ravitaillement aérien, il représentait une vraie perte de capacité par rapport au KA-6, et le Super Hornet en configuration nounou emporte plus de carburant en externe que le S-3 n'en emportait au total (interne + externe), tout en étant capable de suivre les raids, là où le S-3 était surtout destiné à ravitailler les retours de strike. -En matière de frappe au sol où à la mer, il est évident que le Super Hornet fait bien mieux. -Pour la guerre électronique, c'est plus nuancé: le ES-3 avait des capacités uniques pour un avion embarqué, notamment en matière d'écoute. Mais le Growler apporte également de nouvelles capacités, il reste convenable pour les missions ELINT tout en étant également capable de suivre les raids. Pour le reste, la Navy a d'autres moyens (sur base 707 ou P-3) -Idem pour la lutte ASM: certes, il allait vite et loin, mais les temps ont changé: il y a moins de sous-marins dans le monde que pendant la guerre froide, et la proportion de sous-marins discrets voire très discrets ne fait qu'augmenter. Un sonar mouillé par un hélicoptère sera incomparablement plus précis et redoutable. Et pour pêcher du lourd, il y a toujours les PATMAR type Orion, P-8 ou ATL2. Bref, le S-3 Viking, pourquoi pas. Mais si on peut faire aussi bien voire mieux avec des moyens déjà utilisés pour les missions principales, pourquoi se priver. Et c'est d'autant plus vrai dans la Royale, où la place de parking sur le CDG est bien plus précieuse que sur un CVN!!

J'espère seulement qu'on arrivera à tirer un aussi bon prix de notre TCD au Chili! =) Effectivement, ça va arroser pas mal le marché d'occasion. Je ne serais pas surpris de voir d'autres navires prendre la direction de l'Amérique du Sud. S'ils vendent effectivement leurs porte-aéronefs autrement que comme des tonnes d'acier à des ferrailleurs, ça pourrait peut-être bouger un peu les choses. Ceci étant dit, je pense qu'ils vont essayé de rester prudent. On ne vend pas 3 portes-aéronefs impunément à un même client par exemple, surtout quand on se retrouve à court d'aéronavale. Ils se rappellent les T22 vendus à l'Argentine même pas 2 ans avant la guerre des Malouines. Inversement, refiler leurs gros navires à des membres de confiance du Commonwealth (comme l'Australie) offrirait une solution de repli intéressante. Intéressant cette histoire en tous cas!

Merci pour l'info, j'ignorais ;)

Elles embarquent du Panther/Dauphin. Mais bon, elles risquent de continuer même après qu'on ait reçu des NH-90 hein!! :lol:

Effectivement! Je m'étais toujours demandé s'il était possible d'embarquer des bidons ET des missiles air-air SOUS les ailes d'un Mirage F1. Apparemment, c'est possible. Les Mirage F1 modernisés pour le Maroc auront l'AASM ainsi que le MICA (et un radar plus moderne aussi). J'espère qu'ils autoriseront l'emport de MICA sur points externes de voilure (même si j'en doute, à cause du poids sans doute plus élevé qu'un Python): un Mirage F1 avec 2 MICA-EM sous les ailes, 2 bidons externes, 2 Magic II (ou MICA-IR??) en bout de voilure et 2 AASM en emport double sous le fuselage, ça fait quand même une bonne petite bestiole! Si on avait pu remplacer le réacteur par quelque chose de plus récent (comme Singapour avait fait sur ses A-4), on aurait vraiment une solution de rétrofit du tonnerre.

Bah on a fait quoi en Inde? Je veux dire, Sarko n'y ai pas allé pour faire chier le président local toute une nuit pour lui soutirer une déclaration disant qu'il entame des "négociations avec la France pour la livraison de Rafale", déclaration suivie dès le lendemain par une autre déclaration rappelant que ces négociations ne sont pas exclusives et que la concurrence est toujours ouverte? Si?? Si c'est le cas, c'est devenu une tradition nationale alors! Après oui, on n'y ai allé, on a chanté cocorico, on a trouvé un ponte local pour serrer des paluches et faire des grands sourire avec forces de déclarations rassurantes et cocoriquantes... Mais ça en Inde, c'est la procédure normale! Tous les concurrents l'ont fait, avec des pontes et des généraux différents à chaque fois mais bon... C'est un processus standard là-bas! Après tout, ça fait bosser les banques locales en coulisse, c'est bon pour leur économie! :lol:

Bah en Inde on a pas chanté cocorico que je sache? Oh pardon! Je viens de comprendre que tu parlais de la longueur des négociations. Effectivement, pour le marché des Hawk, il semblerait que les Anglais aient versé/dépensé sur près de 20 ans de négociations (oui oui oui!!) environ l'équivalent de 2 ou 3 fois la marge prévue par le contrat!! Une grande victoire industrielle pour BAe!! :lol: On a bien fait de pas leur vendre l'Alpha Jet pour le coup!

Juste pour dire que je suis passé voir les sites qui ont servi de source pour réaliser les comparatifs d'emport entre Gripen et Super Hornet. Et bien effectivement, c'est bien un travail fait par des pro-Gripen: pour les GBU de 250kg, ils ont gardé le terme générique de GBU, mais n'ont inclus dans les comparatifs que les chiffres pour les GBU-12 (que le Super Hornet n'emporte pas en emports double effectivement). Alors que pour les autres GBU de 250kg (notamment les JDAM de base et celles avec guidage terminales, qui vont remplacer les GBU-12 dans l'US Navy assez rapidement probablement), le Super Hornet peut effectivement les emporter sur emports double. Je pense aussi. Mais quoi qu'il en soit, ce ne sera valable que pour le premier client. Pour le Brésil, nous on propose le même Rafale que notre Armée de l'Air, et SAAB propose un Gripen/X-Wing! Certes, le leur est sans doute pas moins cher et reste bien plus fictif, mais je ne fais que comparer les offres actuelles. Si le Gripen NG passe au Brésil, SAAB pourra ensuite proposé aux marchés export un appareil avec des emports modernes et multiples déjà pris en charge par la Suède et le Brésil (qui aura payé les pots cassés, mais bon, on les avait prévenu). Le développement sera payé en grande partie. Et en face, on aura un Rafale "comme à la maison", autrement dit toujours aussi optimisé pour le seul marché français. Car à mon avis, l'enjeu est vraiment là. Au delà des seules questions techniques et opérationnelles (qui dépendent trop de chaque marché individuellement), la vraie force du Gripen NG est d'être optimisé pour le marché export: un avion petit, pas trop cher sur étagère, avec du matos US (dépendance oui, mais coûts plus faibles), avec une grande diversité d'armements disponibles, et surtout une compagnie et un état qui soutiennent activement et financièrement le développement de telles versions optimisées pour l'export!! En France, on a un avion bien réel, capable d'être proposé avec des transferts de technologie non contrôlés par les US, mais qui reste conçu et figé par les besoins franco-français. Et franchement, pour le coup, on a aucune excuse: on a vu avec le 2000-5 et les Lafayette que s'acheter pour nos armées du matos "non-nécessaire" pouvait entrainer de très fortes commandes export (et au final, on est bien content de les avoir ces matos). Si on acceptait de mettre la main à la poche pour développer les CFT et un viseur de casque, et si Dassault et le gouvernement pouvait dire un peu plus merde à MBDA et Sagem et accepter l'intégration d'armements étrangers courants, on en serait peut-être pas là... Mais bon, à force, on va finir par croire que je soutiens le Gripen NG! :lol: Je pense personnellement que c'est un bon appareil avec beaucoup de potentiel, mais qui souffre de ne pas avoir été acheté par la Suède elle-même. Pour l'instant, ce n'est qu'un avion de papier, et dans une boîte qui joue sa survie sur ce modèle (ce qui n'est pas le cas de Dassault). Pas très encourageant pour les clients potentiels.

Bah ça fait 2 ans que je le dis, et 2 ans qu'il y en a encore pour penser que notre cher PR a bien fait de vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué... Même si on fini par leur vendre le Rafale, je sais déjà de source sûre qu'on a définitivement pas bien fait d'avancer nos pions si tôt! On se fait complétement dépouiller au niveau des marges commerciales! Mais, plus important peut-être encore, cette campagne commerciale coûte une blinde! Boeing peut se permettre de dépenser une fortune en com', SAAB n'a pas le choix puisqu'il joue sa survie, mais Dassault doit dépenser quasiment autant que les deux autres réunis pour rester au niveau! Et plus la compétition démarre tôt (surtout de cette manière), plus ça nous coûte! Les marges ne seront vraiment pas terribles. La carotte d'un marché à plus long terme de plus de 150 appareils, sans parler de l'aéronavale, ça fait rêver et ça maintient à flot. Mais on s'en serait nettement mieux tiré en se la jouant discrète.

On recadre messieurs, on recadre! :lol: Ce ne sont pas des Scalp mais des NSM, missile anti-navire (en sans doute de croisière également) furtif à guidage IIR. Bien plus légers que des Exocet d'ailleurs. Négatif, trop d'implications aérodynamiques pour un nouveau pylône à cet endroit sur le Gripen. Et puis bon ça va hein! 10 points d'emport sur un si petit avion c'est déjà pas mal! :lol: ça c'est intéressant. ça voudrait dire qu'il n'est pas possible d'emporter 2 bidons sous le ventre, et donc pas de config avec 4 réservoirs possibles? Ou alors c'est les 2 Meteor encadrant le réservoir ventral qui n'est pas possible? Si c'est vraiment un problème de place physique, c'est quelque chose qu'ils devaient savoir avant la publication des images de synthèses. ça veut donc bien dire que ces dernières ne sont là que pour "allumer" le client potentiel ;) Effectivement. Perso, j'ai surtout fait ça pour ne pas trop désavantager le Gripen NG. Et même là, le Rafale reste fichtrement compétitif. Mais il faut aussi se replacer dans le contexte des marchés actuels. Si un client export préfère le Gripen NG au Rafale, et bien on se retrouve dans la situation que j'ai décrite, en tous cas en terme de promesses (mais je ne parle que de ça: de l'influence des arguments commerciaux sur le choix du client): -Un Gripen NG qui aura au moins ses 10 points d'ouverts (après, les emports doubles, j'attends de voir), au développement financé en grande partie par l'état suédois. -Un Rafale sans CFT ni point 3 de voilure ouvert parce que notre gouvernement refuse de payer pour ça et qu'on misait tout sur les EAU pour ça (qui ont déjà refusé de payer pour les CFT d'ailleurs). En gros, si le Brésil choisi le Rafale, il aura les mêmes que les nôtres, donc qui ne verront probablement jamais la couleur des CFT et qui n'auront de points 3 ouverts que dans quelques années au mieux. Si le Brésil choisi le Gripen NG, il aura au moins un Gripen plus gros avec 10 points d'emports. Certes, le Gripen Ng n'est qu'un avion de papier qui, a mon avis, finira par coûter aussi cher voire plus cher qu'un Rafale. Mais ce genre de considérations entrent rarement en ligne de compte AVANT la signature d'un contrat, n'est-ce pas? ;) Mais très honnêtement, et là c'est mon opinion toute personnelle, je pense que le Rafale n'aura pas de CFT opérationnelles avant TRES longtemps, si tant est qu'il en reçoit un jour! J'espère me tromper, mais vu la politique française vis-à-vis de l'investissement dans l'industrie et la recherche, y compris dans l'armement, je ne vois pas trop comment il pourrait être autrement. Le Gripen NG est pour l'instant bien plus irréel que le Rafale avec CFT, c'est une évidence. Mais si (et le "si" est de taille, évidemment) le Gripen NG décroche un premier contrat export, je pense qu'il pourrait aller vraiment très loin. Et si on en arrive là, je pense qu'ils auront bien plus de facilités (car bien plus de besoins) pour développer des emports doubles et originaux que nous même.

Farpaitement, celle-là même!

Oui mais bon, ce ne sera jamais aussi cher que si on modifiait "légèrement" la cellule ;) Sérieusement, techniquement, tout est possible! On pourrait sans trop de problème faire une sorte de F-35 à la française. Mais sans le pognon, ça ne sert à rien de rêver.

Pas certain que les missiles BVR passent avec un réservoir en point central. Ce que je trouve étrange, c'est que le schéma ne présente pas une des confgurations testée sur le démonstrateurs: les 2 réservoirs externes sous le ventre. Ceci dit, j'aime bien ce que les Suédois ont fait avec le Super Gripen: il est quand même capable d'embarquer simultanément 4 charges lourdes + 2 médium (ou 2 lourdes et 5 médiums). C'est toujours 1 charge lourde de plus que le Typhoon, mais ça reste 1 de moins que le Super Gripen. Mais l'un dans l'autres, ces comparatifs ne rimes pas à grand chose. On leur fait dire ce qu'on veut. -Un Gripen NG peut ainsi embarquer 2 bidons sous le fuselage, 2 bombes de 1000kg en interne de voilure et 2 missiles Maverick par exemple. -A côté, un Rafale embarquera 1 unique bidon sous le fuselage, 2 bombes 1000kg en interne de voilure et pourquoi pas 2 Maverick en externe de voilure. Si on ne compte pas les missiles air-air (je suis gentil), le Gripen Ng a l'air de tenir la route face au Rafale qui emportera un réservoir en moins (mais si on remplace les Maverick par des SCALP, tout de suite c'est moins évident! :lol:) Mais on peut aussi faire un comparatif à mon sens plus "réaliste" qui prend en compte le nombre de cibles traitées (sol, mer et air) et la portée opérationnelle. Et là, il vaut mieux quoi? -un Rafale avec 6000 litres de carburant externe, 6 bombes/missiles AASM (capacités terre, mer et anti-radar autonome) + 4 missiles BVR -un Gripen NG avec 3000 litres (2x1500 litres) de carbu externe, 8 GBU-38 JDAM (capacité terre uniquement) + 2 missiles WVR La question mérite d'être posée, en fonction des cibles que l'on veut traiter et de la manière dont on veut les traiter. Personnellement, je n'ai pas de "préférence", puisque je n'ai ni force aérienne, ni ennemi potentiel. Quand les SDB seront proposées à l'exportation (ça arrivera), j'espère vraiment que Dassault essaiera de l'intégrer sous Rafale. Parce qu'un Rafale avec 6 AASM (+ 6000 litres) pourra tenir la comparaison face à un Gripen NG équipé de 8 SDB (+ 6000 litres dans ce cas là) ou de 16 SDB (+ 3000 litres)?? Les 2 Meteor ou MICA-EM sauront-ils compenser un sous-armement relatif? Les meilleurs capacités haute altitude du Rafale pourront-elle compenser sa plus grande consommation? Lequel ira réellement le plus loin avec une configuration d'armement standard? Encore une fois, je n'ai pas les réponses. Mais je pense vraiment que le Gripen NG a un réel potentiel opérationnel, surtout si on raisonne à l'échelle désirée par les concepteurs du premier Gripen: ces derniers voulaient un avion plus petit que le Viggen mais également moins cher, compensant une plus faible capacité d'emport par une utilisation en réseau. Si on reprend cet doctrine sur le Gripen NG, c'est intéressant. Le discours commercial, c'est de dire que pour le prix de 4 Rafale ou Typhoon, vous pouvez avoir 5 Gripen NG mettons. Pour la plupart des missions, 4 Gripen feront aussi bien le boulot que 4 Rafale/Typhoon, ce qui coûtera globalement moins cher à votre force aérienne. Le jour où vous avez réellement besoin des pleines capacités, vous sortez votre 5ème Gripen, et vous ferez jeu égal avec 4 Typhoon ou 4 Rafale. Ce jour-là, effectivement, ça vous coutera plus cher. Mais comme ça ne représentera sans doute que 2 à 5% des missions de ta flotte, dans l'absolu, tu es gagnant. Si on reprend les exemples de configuration d'armement que j'ai décris au dessus, c'est assez parlant: 4 Gripen NG peuvent emporter peu ou prou autant que 4 Rafale et aussi loin, mais pas avec les mêmes moyens d'autodéfense aérienne. Mais si ce jour là, vous sortez votre 5ème Gripen NG avec 10 missiles air-air sous les ailes en soutien des autres appareils, l'équilibre devient plus évident*. Bref tout ça pour dire que comparer des avions, ça demande des calculs EXTREMEMENT complexes, qui prennent en compte des tonnes de paramètres. Et même si on ne parle que des capacités d'emport, il faudra faire des tonnes de statistiques sur les besoins opérationnels, les types de cibles potentielles et leur distance etc. afin de déterminer quel appareil offre le plus d'avantage. Et il ne s'agit que d'UN des NOMBREUX points qui fera pencher la décision pour l'un ou l'autre des appareils. *Même si on sera tous d'accord pour dire que 4 x 2 missiles BVR répartis sur une grande zone ce sera opérationnellement plus efficace que 8 missiles BVR concentrés sur un unique porteur qui n'a pas le don d'ubiquité.

Pas vraiment. Il serait plutôt entre le Crotale et le Mistral. Après, c'est pas la même date de conception. Le RAM m'a l'air d'être un bon missile. Si on optait pour quelque chose de similaire, on pourrait sans doute faire aussi bien, voire même mieux. Mais bon, si on en vient là, on cherchera surtout à remplacer le Mistral par une nouvelle classe de missiles inter-armes. Un équivalent RAM ferait sans doute de trop entre les MICA-VL et les systèmes type SADRAL.

Ce n'est pas si compliqué de déplacer un navire latéralement. Si celui-ci navigue au ralenti (ce qui est le cas dans l'exemple en question) ou est à l'arrêt, une force assez faible mais appliquée en continue suffit à le déplacer. J'ai pu le tester moi-même en réussissant à déplacer des navires de la taille d'une frégate simplement en m'adossant à eux depuis un dock (oui, c'est un truc de gamin, mais j'avais lu un article comme quoi c'était possible, et j'avais toujours eu envie de tester! :lol:) J'étais très surpris, mais il y a une explication scientifique rationnelle à ça. Je peux essayer de retrouver l'article qui en parlait si tu veux. Mais bon, tout ça pour dire que si un couillon dans un port peut déplacer une grosse corvette, y'a pas de raison qu'une demi-douzaine de réacteurs ne puissent pas faire de même avec un prote-avions ;)

Le J-11 furtivisé, je pense que c'est vraiment une mauvaise idée! L'avion ne se prête vraiment pas à une "furtivisation" en série. Après, si c'est pour en faire un prototype ou un avion de test (comme purent l'être les X-31, X-29 ou Tacit Blue aux US), pourquoi pas. Mais la seule façon de rendre furtif un Su-27 ou un J-11, c'est d'en faire un T-50 PAK-FA.

Y'a pas d'anguille sous roche, juste des choses pas comparable qui sont comparées. Avec 6 Maverick, le Gripen ne peut plus emporter qu'un PDL et 2 missiles IR. Avec 6 Maverick sous les ailes, le Super Hornet embarque encore un réservoir supplémentaire, 2 missiles IR, 1 PDL et 1 AMRAAM. Quand aux bombes de 500lbs, je trouve ça marrant qu'ils ne comptent que des lanceurs doubles sur le Gripen et des emports simples sur Super Hornet alors que le Super Hornet peut emporter théoriquement des lanceurs double ou triples (je suis pas certain qu'ils le fassent encore, mais c'est théoriquement possible). Bon, ceci dit c'est vrai que le Super Gripen est optimisé pour l'emporte de charges lourdes, là où le Super Hornet est surtout optimisé pour l'emport de panels d'armements mixtes. Sur le papier, la configuration du Gripen NG fait rêver, mais il y a quand même bien plus de besoins pour une configuration avec: -2 AIM-9X -2 HARM ou Maverick -2 bombes lourdes ou missiles de croisière -3 réservoirs externes -2 AMRAAM (ou 1 AMRAAM et 1 pod) Plutôt que de voir: -2 AIM-9X -6 Maverick -1 pod Enfin, je dis ça, je dis rien ;)

Ils rechargent les missiles ;) La boîte sert à ça ;) Elle se replie sous le pont (on voit son "couvercle" blanc sur la photo d'avant, entre le lance-missile et la superstructure principale avant) et ne "sort" que pour recharger les missiles. Pour les anciens systèmes de lancement sur rail, il n'y a pas 36 façons de faire: soit le dispositif de rechargement est rétractable (c'est le cas ici), soit c'est le lanceur qui bascule en arrière pour se placer au dessus du système de rechargement (je crois que c'est le cas sur nos FLF? A vérifier), soit on recharge à la main (mais ça c'est uniquement pour les petits missiles évidemment). C'est aussi l'un des intérêts des systèmes VLS: on perd en portée, mais on a un système qui couvre 360° autour du bâtiment et on supprime un élément mécanique encombrant et susceptible d'avoir une défaillance ou une avarie au combat. Une frégate chinoise qui se prend un obus de 127mm ou un shrapnel de missile dans le lanceur HHQ-7 ou dans le système de rechargement, et c'est tout le système SAM qui tombe en rade (je met de côté la possibilité d'une explosion en chaine des missiles). Le même obus ou éclat sur la passerelle avant d'une FREMM, et seuls les VLS dont les trappes auront été endommagées ne pourront plus fonctionner. Et c'est pareil pour les panne: une panne de système hydraulique sur un système de rechargement classique, et c'est une indisponibilité temporaire ou permanente de tout ou partie (s'il y a 2 lanceurs) de la protection anti-aérienne du navire qui est HS. Si une porte de VLS, ou admettons un système entier (soit 8 cellules), tombe en panne, on a encore 3 lanceurs octuples ou plus pour assurer la défense.

Et ne pas oublier non-plus que la réduction de SER seule ne fait pas la 5ème génération!! Faire une cellule furtive, lui foutre les réacteurs, radars et systèmes de combat amélioré du F-16/J-10/J-11/Su-35, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus compliqué. C'est ce que les russes ont fait avec le PAK-FA, c'est ce que les Chinois pourraient être amenés à faire avec le J-20, et c'est d'ailleurs ce que l'USAF avait initialement prévue de faire avant qu'on ne fusionne son programme avec ceux des autres armes. Finalement, le F-35 est beaucoup plus ambitieux que ça! Ce n'est pas un F-16 Block 60 avec une coque furtive! ça les américains savent faire et auraient pu le faire beaucoup plus vite! Rien que pour l'EOTS, c'est au final une véritable innovation. Le côté STOVL (qui a défini intégralement le design et qui est l'essence même du programme) est également un vrai challenge. Économiquement et industriellement, ce n'est pas l'option la plus rationnelle. Mais c'est ainsi que fonctionne le complexe militaro-industriel américain: l'innovation passe avant la maturité des systèmes. Et mine de rien, jusqu'à présent, ça marche. Par exemple, le V-22 est une grosse aberration opérationnelle et industrielle. La technologie n'était pas assez mature pour rendre cette machine opérationnellement et économiquement intéressante. Mais sans ce programme, elle ne le serait pas devenu non plus!! Même si le V-22 et le F-35 étaient annulé, ils auraient permis de développer la maitrise d'outils industriels et de technologies appliquées qui seront reprises ailleurs. Quand on n'a que quelques programmes clés par décennie, on n'a pas trop le choix pour rester au top technologiquement. Les Chinois n'ont pas vraiment ce soucis. Ils ont assez de pognon pour développer plusieurs programmes en parallèle et faire évoluer leur technologie progressivement. Si le J-20 vole avec une avionique de J-10 améliorée, peu importe: ils auront les crédits R&D pour faire une version 2 plus tard, ou pour développer carrément un autre appareil dans 5 ans. Le rythme n'est pas le même, et ça permet de rattraper très vite un retard technologique (même si la progression ralentira sans doute quand il s'agira d'innover complètement). Pour les Russes, c'est plus difficile. Ils savent qu'ils n'ont pas le pognon pour lancer un unique programme super ambitieux ni pour lancer en parallèle plein de programmes comme les Chinois. Donc ils misent sur un développement en 3 temps: l'avionique et les sous-systèmes est testée en grande partie sur le Su-30/35 (qu'on essaie de rentabiliser à l'export), ensuite on investit dans une nouvelle cellule furtive (si possible avec du pognon indien dans le circuit), et ensuite on fera une version 2 de l'appareil avec de nouvelles technologies si les ventes export le permettent. De toutes les options, celle des Américains est sans contexte celle qui permet de s'assurer le plus d'avance technologique. Historiquement, ça avait un sens certain: en cas de conflit de grande ampleur ou prolongé, ça permet de passer en économie de guerre et de commencer les combat avec le plus d'avance possible. Mais c'est aussi l'option la plus fragile en cas de crise économique, et on y est! Et c'est aussi une stratégie qui est de plus en plus discutable vu que les conflits prolongés actuels ne sont pas basés sur l'avance technologique absolue. Et c'est d'ailleurs l'essence même de la contestation autour du programme F-35.

C'est pas mal ;) Ceci dit, je disais pas ça comme une critique hein! Je trouvais juste intéressant d'expliquer qu'il y avait 2 concepts différents qui, dans le cas de Diego Garcia, se rejoignent.

Oui, c'est moi qui ait inversé dans mon explication. Il fallait bien sur comprendre que vu que l'objectif de l'appareil écrase les perspectives, i lest logique de voir les deux tuyères à la même dimension. Notre oeil et notre cerveau n'étant pas vraiment habitué à cette absence de perspective (surtout quand on zoom après sur une partie de la photo), il se créé une illusion d'optique nous faisant croire que le moteur de devant est plus petit que celui de derrière. Petite explication. Je précise que mes sources, bien que fiables, ne sont pas aussi bien placées que celles de Pascal. Et SURTOUT d'avance, je m'excuse pour les erreurs dans le vocabulaire technique (c'est pas qu'on m'a mal expliqué, c'est juste que je retiens bien plus facilement les concepts que les termes techniques :-X) Deux points de départ: -l'emplanture des canards est effectivement alignée sur l'emplanture des ailes -par contre, effectivement, les canards ont un dièdre très marqué, contrairement aux ailes. J'avais une hypothèse, et on me l'a "confirmé" donc je vous fait un résumé. Pascal pourra peut-être nous dire si c'est ce qu'entendaient les gars de chez Dassault également. En fait, la solution chinoise serait un bon compromis entre maitrise aérodynamique et furtivité, sans aucun doute défini lors de la conception sur les bases de ce que leurs bureaux d'études maitrisaient le mieux (la solution delta-canard). Ce qui pose un réel soucis en furtivité, ce n'est pas tant les plans (de voilure ou de manoeuvre) en eux-même mais leur emplanture. Ce sont les emplantures qui sont de réels "cages de résonance" pour les ondes radar. L'avantage de la solution F-22 ou F-35, c'est que l'emplanture des plans horizontaux (et les plans eux-même) sont complètement caché par la voilure: de face, seule la voilure impact la SER donc. Si le b.a.ba de la furtivité nous indiquait que les solution canards c'était pas glop, c'était surtout parce que les deux solutions qu'on connaissait/maitrisait le plus au moment du design de l'actuelle génération en occident (F-22, Rafale, Typhoon etc.), c'était soit le "long moment arm" du Typhoon, soit les canards décalés sur le dessus pour influer sur l'écoulement sur l'aile (Rafale, Gripen). Deux solutions qui rajoutaient une emplanture, et donc n'arrangeait pas la SER de face. Les US avaient envisagé des canards à plat dans l'axe de la voilure, mais ça n'apportait pas grand chose par rapport à des gouvernes classiques. Sur le J-20, c'est une sorte de solution hybride: les emplantures sont alignées, ce qui n'augmente qu'au minimum les échos parasites. Le dièdre positif peut augmenter légèrement la SER, mais il permet surtout d'agir sur les écoulements sur l'aile, comme sur le Rafale (sans doute pas avec la même efficacité, ce qui explique leur dimensionnement). L'un dans l'autre, cela permet peut-être (sans doute?) d'opter pour une géométrie de l'aile plus sobre, peut-être même d'éviter un surdimensionnement de la voilure, ce qui fait que la SER globale ne serait pas forcément significativement augmentée. [Rappelons une autre solution innovante et novatrice, celle du PAK-FA] Après, n'oublions pas qu'il ne s'agit pas d'un pur chasseur furtif. HK nous a déjà montré un doculment présentant les spots où seront installés des dispositifs à plasma (ou d'autres solutions type ECM et RAM) sur l'appareil pour diminuer sa SER: l'emplanture des canards, les LERX et les canards eux-même en faisaient partie. Et nul doute qu'ils retravailleront également la partie arrière de l'appareil. En conclusion, il s'agit d'un compromis: Les chinois maîtrises la solution delta et les canards. Passer à une solution d'aile en diamant avec gouvernes intégrées aurait sans doute été trop complexe et risqué. L'un dans l'autre, avec des canards implantés de la sorte, ils arrivent à conserver une solution aérodynamique convenable sans augmenter de trop la SER. Il ne s'agit pas d'un pur avion furtif style B-2 ou F-22, mais plutôt d'un appareil à la SER travaillée comme le PAK-FA. Ils sont resté sur une solution aérodynamique qu'ils connaissaient et maitrisaient et ont essayé d'en optimiser la SER plutôt que de faire l'inverse. Là où je reste encore dubitatif (et mes sources également), c'est vraiment sur l'usage qui sera fait de cet appareil. A chaque fois que j'en parle avec des "connaisseurs" en aérodynamique et design aéronautique, il y a deux comparaisons qui leur viennent: F-111 (ou Su-24) et Mig-25/31. En gros, pour eux, ce serait soit un gros appareil polyvalent optimisé pour la frappe lointaine, soit un gros intercepteur pas forcément très maniable, mais avec une grosse autonomie et un gros radar etc. Après, on est aussi au 21ème siècle. Avec des gros canards et des gros moteurs, on peut donner à un "F-111 like" une maniabilité suffisante pour assurer son autodéfense de manière convenable. Mon opinion très personnelle, c'est que cet appareil serait théoriquement capable de faire l'un comme l'autre. D'un stricte point de vue aérodynamique, il n'a sans doute pas la maniabilité du F-22, mais il a très certainement plus d'autonomie qu'un F-35. Ce qui déterminera sa mission première (interception longue portée ou frappe lointaine), ce sera sa soute à armement et son radar, ainsi bien évidemment que ses réacteurs (qui ont intérêt à être bien puissant, parce qu'ils ont pas l'air énorme par rapport à l'avion). Et ça, on aura beau éplucher les photos, on trouvera pas l'info comme ça.

Si on regarde les grands conflits des dernières décennies (voire siècles), les ennemis mortels d'un jour étaient souvent les amis de la veille. Personne ne peut jurer qu'on n'aura pas un nouveau Saddam/Milosevic en Inde ou au Brésil, ou même en Algérie, Ukraine ou Pologne (pour rester plus près de nous) d'ici 10-20 ans.

Les deux moteurs ont strictement la même taille sur la photo (ce qui est normal: vu que les photos sont prises au téléobjectif, ça écrase toute perspective), ce n'est qu'un effet d'optique qui donne l'impression que celui de derrière est plus petit que celui de devant. Ou peut-être tout simplement que la photo a été prise en fin de freinage. Un coup de frein un peu brusque aurait un effet similaire et ferait définitivement partie d'une telle campagne de tests.