-
Compteur de contenus
7 743 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
36
Tout ce qui a été posté par PolluxDeltaSeven
-
Ouaip, le F-35 est un véritable coup de génie!! Pour les biplaces, je serais curieux moi aussi. Ont-ils prévus (les Anglais surtout) de s'en servir prioritairement pour certaines missions air-sol ou bien uniquement pour la transformation?
-
Je te suis totallement d'accord avec toi pour le Tornado (et pour le Typhoon et ses piètres performances envisageables pour l'air-sol, mais faut pas le dire trop fort, ça peut vexer certains! ;) ) En fait, mon post était en partie (mais pas uniquement) une légère pique envers nos amis "Albionais" qui n'arrêtent pas de dire que leur Typhoon est multirôle (ce dont je suis loin d'être convaincu). De l'autre côté, je ne suis pas non plus absolument convaincu du potentiel air-sol du F-35, surtout par rapport au Tornado GR.4 (même si avoir quelques F-35, ceux de la FAA par exemple, de côté pour certaines missions de pénétration peut avoir un intérêt). Si on ajoute à cela les paramètres industriels et commerciaux... et bien je trouve un peu suicidaire de dégager la dernière tranche de Typhoon soit disant polyvalents si on ne touche pas non plus aux F-35 (mais si ça se confirme que ces derniers seraient limités aux seuls CVF, avec donc un objectif de 60 à 80 appareils, je n'ai rien dis!!). Comment essayer de refourguer le Typhoon à l'export face au F-35 si d'un côté l'Italie refuse de l'utiliser pour de l'air sol au profit du F-35 et si de l'autre l'Angleterre fait des coupes drastiques dans sa dotation de Typhoon mais pas de F-35?? C'était plutôt ça ma question. Après, quoi qu'il en soit, j'ai toujours vu les F-35 dans la RAF comme un complément au Tornado, qui pourrait s'avérer fort utile bien souvent, mais pas pour autant indispensable. J'aurais plutôt vu la RAF tenir un peu plus longtemps avec ses Tornado GR.4 (les Typhoon FGR.4 et les F-35 de la FAA pouvant servir en renfort éventuels) histoire de garder son pognon pour une éventuelle version opérationnelle et agrandit du drone Taranis! Mais il ne s'agit en aucun cas d'une analyse de la situation actuelle, juste d'une préférence personnelle!! Et combien de Mirage 2000D et de Tornado GR.4(A) de part et d'autre? C'est pas pour voir qui pisse le plus loin, juste pour me faire une petite idée ;) Sinon, c'est vrai que j'avais oublié que les Typhoon Saoudiens pourraient servir de fusible pour atténuer les foudres de BAe. Mais bon, je persiste à dire qu'une variante polyvalente potable du Typhoon ou qu'un drone de combat aurait pu existé si les USA ne l'avaient pas joué aussi finement avec le F-35! ;)
-
ANSAT russe
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Tonton-Monsanto dans Hélicoptères militaires
Belle trouvaille Tonton! J'avais vu des photos de l'appareil, mais je ne retrouvais plus son nom! Merci pour les liens! -
Merci pour toutes ses photos!! Est-ce que quelqu'un sait si il y a le moindre projet d'acquisition de nouveaux appareils (quels que soit leur type) dans les années à venir?
-
Armée de l'air Chinoise
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de lefoudeladefense dans Asie / Océanie
A-t-on d'autres précisions sur ce J-11B? J'imagine qu'il a aussi un nouveau radar, peut-être un nouveau cockpit? Est-il plus polyvalent que le J-11 de base, avec désignateur laser, bombes guidées, genre Su-30? -
Il fait se méfier de l'énergie cinétique pour l'anti-navire. Sur un missile de cette taille et à cette vitesse, c'est un coup à "simplement" traverser le batîment et finir sa route des centaines de mètres plus loin. Si tu arrive non seulement à transpercer la coque du navire comme du beurre mais en plus de faire exploser une charge de 300kg (+ le carburant restant, s'il y a lieu) en plein milieu du bestiaux, et pas seulement au niveau de la coque extérieur ou de la ligne de flottaison, tu fera beaucoup plus de dégâts qu'en le traversant. Et puis bon, une charge explosive, c'est une valeur sure contre tout type de proie, alors que l'énergie cinétique ne produira pas les mêmes effets selon l'angle d'arrivée (latéral ou de dessus?) et le type de navire touché (PA type Nimitz ou corvette?). Cela dit, je suis sur qu'un missile anti-navire hypersonique misera sur les deux effets, ne serait-ce que comme une redondance!
-
l'APG-81 sera plus moderne que l'APG-77, mais cela ne veut pas dire qu'il sera plus performant en air-air. Ton lien précise d'ailleurs clairement que l'APG-81 aura les mêmes MODES air-air que l'APG-77, pas les mêmes CAPACITÉS. Il faudrait que je retrouve mes sources et que je vois si je me trompe pas, mais il me semble que l'APG-77 est en soit plus puissant et avec une antenne plus grande que l'APG-81, le tout avec une technologie similaire, bien qu'un peu plus ancienne. De plus, ses algorithmes de traitement de donnée sont spécialisés dans le air-air, régulièrement mis à jour, et n'ont pas le bridage que peut connaître l'APG-81 qui est autorisé à l'exportation. Cela devrait conférer à l'APG-77 de meilleurs performances (discrétion, portée effective, voire discrimination) que l'APG-81 en air-air. A cela se rajoute le fait que l'APG-77 est et sera régulièrement remis à jour sur le plan technologique pour incorporer des fonctionnalités, air-sol notamment, issues de l'APG-81 (bien qu'il ne devrait pas avoir tous ses modes, vu qu'il n'a pas la même spécificité air-sol). Ne devait-il pas également recevoir de nouveaux calculateurs? Je ne me rapel pas si c'est fait ou si c'est à faire. Si on ajoute à cela une furtivité accrue et de meilleurs (ou en tous cas plus spécialisées) ECM pour le F-22, il conserve une longueur d'avance sur le F-35 en matière de combat aérien. Il ne lui manque que l'IRST (il y a la place prévue pour l'installer, mais pas le budget). Par contre, si on ajoute à l'APG-81 la suite de senseurs/désignateurs IIR/laser du F-35, ce dernier possède une bonne longueur d'avance en air-sol, avec des capacités de détection air-air plus que raisonnables (mais bon, avec seulement 2 missiles AMRAAM ;))
-
Il me semble que la 125kg BANG reste une bombe "classique", alors que le SDB de 110kg incorpore de nouvelles technologies, de nouveaux explosifs etc sensés lui donner la capacité d'une bombe à pénétration de 500kg. Personnellement, je suis dubitatif, et les essais semblent montrer que la SDB, si elle a bien certaines caractéristiques et performances d'une BLU, se comporte à bien des égards comme une bombe de 125kg classique. Mais bon, elle a quand même un encombrement bien moindre, autodirecteur et système d'augmentation de la portée inclues, qu'un corps de bombe de 125kg nu! Cela dit, je préfère pas trop m'avancer, je connais pas grand chose de la BANG. Pour le kit de guidage AASM, apparement le kit serait adaptable à une bombe de 500kg sans modification (mais au prix de quelles pertes de performances?), de même pour une bombe de 125kg (pour quels gains de performance? Là ça me semble intéressant!) Par contre, pour la 1000kg, il faudrait un nouveau kit, notamment pour le propulseur (et quid de l'intégrer éventuellement sur un corps de 500kg pour garder de meilleurs performances? Je ne pense pas que ça a été envisagé)
-
Si la RAF doit vraiment faire des réductions d'effectifs, pourquoi ils n'envisagent pas de diminuer leur dotation de F-35 plutôt que de supprimer entièrement la dernière tranche des Typhoon. Ou peut-être de réduire la dernière tranche de Typhoon (passer de 88 à 44 par exemples) et de réduire les F-35 (passer de 138 à 94 par exemple), non? Cela entrainerait moins de complication vis-à-vis des partenaires Eurofighter, et puis la RAF aurait sans doute de quoi tenir le coup tranquillement avec des Typhoon polyvalents et des Tornado modernisés. Sans compter que je parle pas de supprimer tous les F-35! Et puis ça pourrais peut être booster un peu un éventuel programme de drones d'attaque pour remplacer les Tornado. Ou alors, ils ont conscience que le Typhoon vaut moins qu'un Tornado en air-sol, et que le F-35 était leur seule chance d'avoir un vecteur d'attaque moderne et efficace. Personnellement, je n'en suis pas sur! Mais bon, j'imagine que les vrais raisons sont surtout industrielles, même si les attouts politiques et les enjeux opérationnels doivent entrer en ligne de compte. Je trouve tout de même dommage de supprimer 88 Typhoon, et j'espère que cela n'arrivera pas!
-
En effet DEFA, c'est ce que je soulignais dans la dernière phrase de ce post ;) Heureusement que ce n'est pas le déploiement en Astan qui conditionne le programme de développement du Rafale (même s'il a une influence, pas forcément négative d'ailleurs, sur l'intégration de certaines capacités)
-
C'est complexe, nuance!! C'est sur que là, vu qu'on parlait du contexte Afghan, la comparaison avec les bombes laser se tenait. Après, il ne faut pas perdre de vue tout cequi fait de l'AASM un armement nouveau et à part, que l'on parle de sa capacité multicible, de son "ergonomie" améliorée ou de son comportement très "missile". Mais bon, c'est complexe, et j'imagine qu'il faudrait un topci rien qu'à lui pour comprendre et explorer toutes les possibilités tactiques/techniques de ce système!
-
Les appareils de fabrication "indigène"
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Reste du monde
Au dessus oui, très largement, je le pense personnellement! Mais au-dessus parce que plus performant (car plus cher)!! Pas parce qu'il est technologiquement supérieur! Je ne sais pas ce que vaut ce nouveau chasseur Iranien, mais il semble évident que les critères de classements sont différents des critères occidentaux! Quand je prenais l'exemple de SAAB, c'était pour montrer que chaque constructeur avait son propre modèle de génération, ou de "série" en l'occurrence. D'ailleurs, merci Tomcat-2000 pour avoir signaler l'erreur de traduction entre "génération" et "série", c'est un point clé dans cette discussion je pense. Cela remet le terme de "génération" dans un contexte national Iranien, et pas dans une prétention internationale, en tous cas, pas officiellement (même si on se doute qu'ils s'attendaient spécifiquement à ce genre de traduction et de rumeurs en faisant un tel communiqué! Faut pas les prendre pour des imbéciles non-plus ;) ) -
Merci de la précision! Je ne me rappelais plus si le télémètre était couplé à la voie IR ou à la voie TV ;) Comme ça ça semble plus logique en effet ;) Sinon, en effet, le système n'est pas autonome en tout-temps, enfin pas avec la même réactivité (il faudrait que les coordonnées soient connues avant le vol ou réactualisées pendant celui-ci, ce qui impliquerait des troupes au sol ou un autre vecteur dans la boucle). Mais bon, la capacité de désigner une cible tout seul n'est qu'un "bonus" si l'on veut comparer à une JDAM par exemple. C'était d'ailleurs tout le débat qui entourait le programme JDAM: les armes GPS sont en effet tout-temps dans le sens ou elles ne dépendent pas des conditions météos, mais s'est aussi tout simplement à cause du fait qu'elles ne sont pas guidées avec un homme dans la boucle jusqu'à l'impact, ce qui peut avoir de grosses limitations oparationnelles. Pour moi, armes GPS et armes laser sont complémentaires, c'est pour ça que je suis bien content qu'on ait eu des retards avec l'AASM nous forçant la main pour l'intégration de la GBU-22, ça a évité à certains petits malins avides d'économies de bout de chandelle de nous retirer une capacité secondaire efficace et relativement économique. J'imagine qu'à terme (F3?? Road Map?) le Rafale devrait aussi être capable d'extrapoler des coordonnées pour ses A2SM à partir de son seul radar (comme le fait le Super Hornet). Mais j'avoue que j'aurais toujours tendance à préféré l'utilisation d'un pod Damoclès ou, à défaut, d'un autodirecteur IR avec LAM!! Garder l'homme dans la boucle me semble être plus que nécessaire dans les conflits actuels!! J'ai plutôt tendance à voir le GPS comme une capacité pouvant combler les manques de la LGB, et pas l'inverse. C'est d'ailleurs dans cette optique que les EGBU et Paveway IV ont été conçues, et j'imagine qu'en France on en a conscience aussi puisqu'on parle d'AASM avec guidage terminal IIR mais aussi guidage laser! Cela dit, l'intérêt de l'AASM ne repose pas que dans son futur guidage IIR/GPS, mais aussi dans son propulseur et sa maniabilité, offant plus de marges de sécurités, plus de profiles d'attaque et au final, plus de capacité de frappe!
-
Plus j'y réféléchi, plus je me dis qu'il aurait mieux valu échanger les intégrations de l'AASM avec celle de la Damocles. Vu que les GBU-12/22 sont déjà qualifiées sous Rafale, intégrer la Damoclès (déjà opérationnelle par ailleurs) aurait pu fournir au Rafale une capacité de tir autonome (et si on lui avait fourni les EGBU qui équipent les Super Etendard, il aurait même pu avoir la capacité de tir tout temps. Vouloir intégrer l'AASM (2008) avant le Damocles (2009) s'était bien beau dans les faits, puisque ça aurait permis une arme tout temps, de nouvelle génération qui plus est, ne nécessitant pas de pod ni d'avion illuminateur et pouvant même, lorsque les ROE le permettent, un tir totalement autonome grâce à l'OSF et à SPECTRA (tiens, d'ailleurs, un OSF sans voie IR permettra-t-il de tels tirs? Le cas échéant, les F2 seront vraiment mieux que les F3 au combat!). Par contre, vues les contraintes opérationnelles, il ne fallait pas se permettre le moindre retard. Mais bon, ce serait raisonner comme si les déploiements en A-stan étaient le moteur de réflexion de l'Armée de l'Air! Et heureusement, ce n'est pas le cas!!
-
Comme si les choses allaient changer avec notre nouveau Président!! Une bonne partie de l'UMP considère l'armée et les achats en équipements comme des gouffres à pognon, tandis que certains à gauche considèrent les grands programmes d'armement comme des chantiers nationaux fournissant du travaille aux usines et arsenaux! Il faut pas croire que tout le monde il est gentil ou que tout le monde il est méchant! Faut arrêter de pleurnicher sur la grandeur passée en rejetant la faute sur ceux qui nous ont précédés (c'est sur que c'est plus facile que de critiquer les actuels qui ont pas encore eu le temps de faire de bourde ou de faire leurs preuves) et en négligeant totalement le contexte global dans lequel on évolue (fin de la Guerre Froide, apparition de puissances et d'organisations régionales entrainant une réduction des besoins de déploiement, "dividendes de la paix", opinion publique internationale de plus en plus critique vis-à-vis du complexe militaro-industriel et des conflits divers, période de récession économique globale, amélioration qualitative des matériels mais aussi surcouts des divers programmes etc etc...). Au final, ce qu'on observe en France, avec le "rapatriement" et la concentration des unités autour de quelques points clés en métropole, avec la diminution globale drastique des effectifs (toutes armées confondues), des menaces budgétaires sur les divers programmes modernes mais également un besoin de changer de très nombreuses flottes vieillissantes, tout cela se rencontre aussi en Angleterre, en Suède, en Allemagne, en Espagne, en Russie (quoique chez eux ça pourrait repartir dans l'autre sens bientôt) et même aux USA!!! Et on peut pas dire qu'ils soient chiraco-socialistes! :lol: D'ailleurs (Et hop!! Je retourne sur le sujet!!), le cas de la guerre actuelle en Afghanistan est assez symptomatique de ce qui est en train de se passer. Le budget militaire US est retourné à son niveau de la Guerre Froide, mais le pognon supplémentaire par rapport à 1995 n'est pas du tout utiliser pour augmenter les effectifs, bien au contraire! Certe, il permet certains renouvellement de flotte, mais certains programmes modernes sont pourtant stoppés (RAH-66 par exemple). Au final, le F-22 et le F-35 ne serviront à rien en A-Stan ou en Irak. Par contre, des drones de combat ou des avions "classiques" (type Rafale ou F-16) font très bien le boulot. Ce qui est en train de se passer en France est assez logique en fait! Cela ne m'empêche pas de regretter certaines coupes, particulièrement dans la Marine, mais il faut bien admettre que les besoins actuels ont du mal à justifier une flotte de 300 avions de combat! Sérieusement, si l'Armée de l'Air arrêtait de s'accrocher à son prestige, on pourrait avoir un outil de projection plus efficace et plus adapté, en réduisant le nombre de Rafale C par exemple, afin d'acheter des drones type "Reaper", ou même quelques Rafale M supplémentaires. Enfin bon, c'est difficile de résumer ici le fond de ma pensé, surtout que ça part un peu dans tous les sens à cette heure-ci. Pour résumer, je dirais que je comprends tout à fait ton énervement C-Seven. Moi même je reconnais certaines aberrations (la place de la bureaucratie et du parc immobilier de l'armée de l'air par exemple) et je les déplore. Mais faire reposer tous les malheurs (sic!!) du pays sur le "chiraco-socialisme" ou sur les fonctionnaires (tiens! Tu devrais aller voir comment marche un hopital un de ses jours! Crois-moi qu'on est loin d'avoir le système le plus stupide du monde en terme de répartition des taches et de coût global) en général. Il y a bien d'autres facteurs structurels et conjoncturels, et il faudrait les prendre en compte! Surtout qu'ils seraient pour le coup beaucop moins hors-sujet je pense ;) Bon, en espérant avoir calmé un peu les esprits, je vous souhaite une bonne nuit!
-
Les appareils de fabrication "indigène"
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Reste du monde
En effet. L'avantage avec les Suédois, c'est qu'ils n'ont pas eu pléthore de modèles, et que les quelques-uns qu'ils ont mis en lignes étaient assez distincts les uns des autres pour qu'ils argumentent et justifient leur point de vue de manière plus que crédible: -Première génération: J-29 Tunan -Deuxième génération: J-35 Draken -Troisième génération: J-37 Viggen -Quatrième génération: JAS-39A Gripen Les commerciaux de SAAB parlent toutefois d'une 4,5 génération (dans leur système interne) avec leurs évolutions du Gripen. En même temps, le programme du Super Gripen actuel est suffisamment ambitieux pour mériter amplement ce qualificatif!! Il n'a pas une tuyère orientable dans le sens tactique du terme! Sa tuyère ne lui confert aucune capacité de combat particulière, ce n'est qu'un outil dans le système de décolage/atterrissage de l'appareil. Si, les Anglais en général, les Américains parfois, mais aussi les Russes, les Japonais, voire les Français à l'occasion. Et dans ces mêmes pays, on retrouvera des gens pour affirmer que non, le Typhoon est de 4,5 génération et que seul le F-22 (et le F-35, voire le PAK-FA pour les plus mignonets!) est de 5ème génération etc etc... Le problème, comme on a déjà cherché à l'expliqué, c'est que cette question de génération n'est que du flanc marketing, ça ne s'appui sur aucune réalité concrète!!! Alors, OUI, le F-22 est furtif, fait de la super-croisière, a un super radar AESA etc... En quoi est-ce que cela le place dans une génération à part? Technologiquement, il n'est pas d'une génération supérieure au Rafale, au Typhoon ou au Super Hornet! Il est juste meilleurs sur certains points, plus performant globalement, mais aussi plus cher!! Si on transpose ceci il y a 20 ou 30 ans, on a exactement la même chose!! Le F-15 était plus performant que le Mirage 2000, largement meilleurs sur pleins de points et, si je devais choisir, je prendrais le F-15 (que l'on parle des versions d'attaque ou de chasse, peu importe) pour aller en guerre!! Mais est-ce que pour autant il était d'une génération au dessus du Mirage 2000? Non, il était de la même génération, mais il était Américain, et à ce titre, à la fois plus performant mais aussi beaucoup plus cher!! Aujourd'hui, l'avantage tactique du F-22 par rapport au Rafale ou au Typhoon est du même ordre de grandeur que celui dont disposait le F-15 face au Mirage 2000 ou au Tornado il y a deux ou trois décénnies. En terme de rapport qualité/prix, je suis d'ailleurs à peu près sur que l'avantage comparatif du Raptor est même légèrement inférieur à celui du Eagle en son temps!! Mais il faut bien prendre conscience qu'en termes technologiques, le F-22 n'a pas de génération d'avance sur le Typhoon ou le Rafale! c'est juste que plus de fric à été mis dans l'appareil, ce qui lui permet d'utiliser ses technologies à fond, là ou les appareils Européens se contentaient de les utiliser ponctuellement (et encore, c'est surtout vrai pour la furtivité, parce qu'en terme de polyvalence ou d'optronique, les Européens n'ont pas à ce cacher) -
Ne t'inquiète pas, on est bien d'accord ;) Dans la vrai vie, pour se genre de mission, on envoie des avions avec les missiles de croisières, et des avions avec missiles air-air en couverture. Mais bon, il est sensé être multirôle! Faut bien qu'on le montre à l'image, c'est important l'image!! (et puis ça fait vendre surtout!) ;) Après cela dit, ça reste une vision très française de la doctrine d'emploi. Dans un cadre différent, avec des doctrines différentes et une flotte de combat moins importante, le mix interception/pénétration dans la même mission ne serait pas nécessairement invraisemblable: il faudrait juste prendre le problème à l'envers! Petit exemple illustré: Mettons que le pays X, équipé de seulement 15 à 20 Rafale et de quelques vieux appareils de défense aérienne, décide d'aller faire une visite surprise musclée à son voisin, le payx Y, qui lui dispose d'un nombre conséquents de chasseurs, mais de génération plus ancienne. Monsieur X pourrait ainsi envoyer discrètement et avec la surprise la plus totale une petite dizaine de Rafale faire un tout chez le voisin histoire de lui raser ses centres de commandements, ces voies de communication voire quelques uns de ses aérodromes, le tout à coup de missiles de croisière (à rayon d'action dégradé, il est vrai!). Seulement, c'est un sacré risque! Plus de la moitié de la flotte moderne dans une seule frappe "préventive"! Il faudrait qu'ils soient très bien protégés (ça tombe bien, ils sont conçu pour ça!), puisque leur adjoindre une escorte augmenterait les risques de détection et ferait prendre des risques à un nombre plus grand encore de chasseurs. Rien que ça suffirait à expliquer le "raz-la-gueule" de MICA!! De plus, on peut se douter (ou du moins évaluer le risque comme crédible) que Mr Y tentera à tous les coups d'intercepter les Rafale sur le chemin du retour! S'il a une PO efficace, si la distance retour est relativement importante ou pire, s'il a déjà des patrouilles en vol à ce moment là, le risque est bien loin d'être négligeable!! Or, les Rafalou X ne pourrons pas faire le retour de manière discrète en TBA! Vu qu'ils seront sans doute short en carburant, et que de toute façon ils n'ont plus de temps à perdre après le feu d'artifice qu'ils ont fait dans le jardin de Mr. Y, on peut imaginer que quelques METEOR ne seront pas de trop pour se frayer un chemin de retour! Si on est vraiment vicieux, on peut peut-être même imaginer que Mr.X espère une telle situation, histoire de profiter de l'occasion pour descendre autant de chasseurs Y que possibles, avant de leur laisser le temps de se réorganiser! Le METEOR est l'arme idéale pour ça! Bon, je sais, c'est romancé!! M'en fout, j'avais envie de me faire plaisir! :lol: Cela dit, aussi romancé cela semble-t-il, ça reste une libre mais réaliste adaptation d'un scénario bien réel qui s'est produit à Osirak, en 1981 (si je dis pas de bêtise sur la date). Si à l'époque les Israéliens avaient dipsosé d'un F-15E ou d'un F-16I, je suis prêt à parrier un petit paquet de pognon qu'ils n'auraient envoyé qu'un seul type d'avion ce jour là, et nonpas des F-16 pour les bombes et des F-15 pour le air-air!! Bon, vu qu'ils devaient survoler plusieurs pays à l'aller, j'imagine qu'au moins deux de ses avions auraient eu une configuration uniquement air-air, mais ils n'auraient pas reposé toute leur défense sur ces deux seuls avions, et auraient chargé une configuration mixte GBU/AMRAAM (enfin, si ça avait eu lieu aujourd'hui!!) Mais bon, on est d'accord dans l'ensemble! Ce n'est pas parce que le Rafale a été conçu pour être multirôle qu'il le sera dans les faits! Et il faut reconnaitre qu'opérationnellement, c'est toujours plus confortable d'avoir des appareils dédiés à la protection aérienne lorsqu'on fait un raid! Mais bon, tout le monde ne peut pas se le permettre, et l'hypothèse d'une telle configuration reste un argument pour les commeriaux.
-
Et encore, t'as pas vu leurs téléphones portables!! :lol: :lol: :lol: (Humour en semi-private joke! Pas taper! ;))
-
J'avais remarqué en effet. La configuration n'est pas forcément trés réaliste mais pourrait avoir son utilité à l'export (comme la couleur du radome et la présence des points externes de voilure le laisse présager), pour les "passages en force" en effet. Cela dit, il faudrait voir l'autre côté de la maquette! Si elle estrpésentée avec des CFT, cela pourrait représenter une configuration plus crédible, du coup! Cette configuration, même sans les CFT, semble représentative d'une mission d'assaut à courte portée (frontalier) avec vol à basse altitude (il y aurait sans doute eu 4 METEOR + 4 MICA au lieu de 2 METEOR + 6 MICA sinon). Si CFT il y a, la configuration de la maquette serait très bien pensée, puisqu'elle permettrait d'illustrer les caractéristiques des versions exports telles que présentées par les commerciaux de Dassault: -2 points d'emport supplémentaires pour MICA -arrivée sur le marché de nouveaux armements (missiles de croisière, missiles Meteor) -utilité des CFT pour dégager des points d'emport et gagner de l'armement (même si dans la réalité, ils seraient plutôt utilisés conjointement avec des réservoirs de 2000 litres pour augmenter la portée) Et puis il y a sans aucun doute une volonté esthétique derrière! Trop de 2000 litres et de Meteor auraient cassé les lignes de l'appareil et allourdi son image, ce qui n'est pas forcément positif pour le quidam (même si moi j'aime bien!)
-
Les appareils de fabrication "indigène"
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Reste du monde
Absolument rien en réalité! Il n'y a pas de frontière fixe! La notion de 5ème génération à été créée par les Américains pour pouvoir faire croire que leur F-22 était à part, qu'il jouait pas dans la même cour que les autres. La réalité, c'est que le Rafale, le Typhoon, le F-22, le Gripen et peut-être le F-35 sont de la même génération, qui ne porte pas de numéro mais pourrait être appelée la "nouvelle génération", voire même la "dernière génération" (pour ceux qui pensent que les drones de combat seront la véritable prochaine génération). Qu'est-ce que ces appareils ont ou auront en commun? Des systèmes de communication réseau-centrés (Liaison 16) permettant d'opérer de manière coordonné avec d'autres appareils, des équipements de communication modernes, des détecteurs incorporant des nouvelles technologies en matière d'agilité et de discretion (radar AESA, suite ECM/ECCM intégrées etc...) et... bah et puis c'est tout! D'autres "caractéristiques générales" sont venues se greffées après le lancement des programmes (capacité multirôle du Typhoon ou du Raptor), d'autres encore ne se rencontrant que sur certains appareils de cette génération (systèmes de détection optroniques intégrés, supercroisière, poussée vectorielle, emports en soute, furtivité etc...) Autrement dit, la 5ème génération n'englobe rien en terme de caractéristiques! Elle peut englober différents appareils (du F-22 tout seul pour les uns à tous les appareils entrés en service après la Guerre Froide pour les autres), mais pas leurs caractéristiques, car ses dernière dépendent de chaque appareil. Chaque constructeur a tenté de répondre à un cahier des charges unique et bien précis, il n'apas essayé de fabriquer un avion de telle ou telle génération en fonction de critères quelconques. -
Armée de l'air Chinoise
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de lefoudeladefense dans Asie / Océanie
Je ne pense qu'il y ai une réelle volonté de frimer. Sur les capacités tactiques des systèmes d'armes et surtout sur la taille des flottes, il est évident qu'il y a une nette tendance à minimiser les capacités. Par contre, il est vrai que l'on voit un certain optimisme dans les calendrier et les promesses technologiques (chez les Américains, l'optimisme est souvent situé au niveau du devis de prix, chez nous c'est surtout au niveau des équipements et des modernisations). Il y a plusieurs raisons pour cela, certaines relevant purement de questions de gestion et de politique interne (calendrier fixés avant les spécificités, promesses industrielles etc...), d'autres venant tout bêtement d'une démultiplication de cet optimisme "normal" qui prend de l'ampleur entre chaque communiqué, à chaque traduction etc. Mais je pense surtout que le sur-optimisme que l'on rencontre à props des matériels chinois vient d'une réinterprétation des déclarations chinoises à travers un prisme de valeurs occidentales (cela explique également le scepticisme à l'encontre de ses mêmes équipements, de la part de groupes différentes). En effet, les programmes chinois ne sont pas gérés de la même manière qu'en Europe ou aux USA, et les éléments mis en avant ne sont pas non plus les mêmes, culturellement. Ainsi, les performances vont être mis en valeur de manière beaucoup plus soutenue qu'aux USA, où l'accent est plutôt mis sur les processus de fabrication/conception et le niveau technologique. En gros, "le meilleurs" n'a tout simplement pas le même sens en Chine qu'aux USA! Ou plutôt, il ne correspond pas à la même chose! Bon, il ne s'agit que de tendance globales bien sur! La seule vrai tendance universelle est celle qui consiste à toujours tirer la couverture vers soit, surtout quand les journalistes campent au pied du lit! :lol: -
Laquelle des versions préférez-vous pour le TIGRE
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Hélicoptères militaires
Ouaip D'ailleurs, je n'arrive toujours pas à comprendre le choix des Allemands. Pourquoi mettent-ils leur mitrailleuse sous voillure? Il n'auraient pas pu l'installer là ou nous avons mis le canon? Et qu'y a-t-il à l'emplacement des munitions? Plus de carburant? de l'électronique? Dernière question et après j'arrête avec le Tigre: la version HAC annulée devait-elle comprendre un canon ou bien était-elle semblable au Tigre Allemand (pas de canon mais viseur de mat)? -
Armée de l'air Chinoise
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de lefoudeladefense dans Asie / Océanie
Pour l'échéance de 2012, c'est comme pour le PAK-FA, il ne faut pas s'attendre à quelque chose d'opérationnel à ce moment là! Dans le meilleurs des cas (et ce serait déjà pas mal), tu pourrais avoir un démonstrateur, un peu comme le Rafale A ou le YF-22. Dans la pire des hypothèses, tu n'aurais qu'une sorte de prototype/cellule, un truc destiné à exercer les techniques de production, pas à voler. Mais je doute quand même sérieusement de cette hypothèse. Ce que je pense plus probable serait un démonstrateur dévoilé en 2012/2013, avec un premier vol l'année suivante. Les appareils de pré-séries arriveraient assez rapidement par rapport aux standards occidentaux, mais dans le meilleurs des cas, il n'y aurait pas d'appareil opérationnel avant 2017, plus probablement 2020. Dans tous les cas, si on a quelque chose en 2012, ce sera une vitrine technologique, en rien un appareil capable de combattre. C'est un peu ça que je reproche à certains fan-boys (et rassure-toi LFDLD, ce n'est pas toi que je visais quand je parlais des plus crédules d'entres-eux! ;) ), de répéter bêtement les échéances officielles sans chercher à voir les réalités industrielles derrière. Bon, après, ça marche avec les "fan-boys" de tous les pays, et pas seulement en aviation!! (La preuve, y'a bien des gens qui croient que le chômage a réellement baissé cette année!! =D) -
Armée de l'air Chinoise
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de lefoudeladefense dans Asie / Océanie
Arf, moi j'ai grandis avec le Klingon et le Jaffa... C'est une autre école!! =D (Et t'inquiète, ça fera bien rire ma fille plus tard ça tient, si jamais j'en ai une bien sur! :lol: :lol:) -
Les appareils de fabrication "indigène"
PolluxDeltaSeven a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Reste du monde
Ils ont du se rattraper avec Rome, La Mecque, St-Jacques-de-Compostelle et Lisieux, je vois que ça! Et comme le dirait François Rolin dans Kaamelott: "Tempora mori, tempora mundis recorda, et spiritus rex!!" Non mais les Iraniens, c'est vraiment le gros lot de la mauvaise foi!! Remarquez, si ils pensent que le Saegheh est un avion de quatrième génération équivalent au F-18 et aux "avions analogues de fabrication européenne", ah bah on a pas trop à s'inquièter pour la cinquième génération!! Enfin bon, il ne faut pas oublier que ça reste un bel effort. Mais ils en font vraiment trop!