PolluxDeltaSeven

Une escadrille de SSK par exemple ?? =D

Si il devait y avoir une rupture avec les USA, les Israëliens préfèreraient sans doute se rapprocher de l'Europe toute entière plutôt que de la seule France (qui a une histoire récente pro-arabe difficile à effacer). ça c'est pour le côté diplomatique, mais je le considère pratiquement comme minoritaire sur le coup: ils pourraient justifier un achat Français s'il le fallait vraiment, mais combiné aux autres éléments, l'intérêt n'est clairement pas évident. Sur le plan opérationnel, la force aérienne israélienne semble avoir une préférence historique (accentuée ses dernières années) pour des appareils multimissions dérivés de purs chasseurs/intercepteurs (Mirage III et dérivés, F-4, F-16, F-15E etc... à l'exception notable du A-4). Israël est un état relativement petit, entouré d'ennemis potentiels ou avérés. En cas d'attaque, il est impératif que les appareils utilisés dans les vagues de défense puissent être reconfigurés très rapidement lors de chaque ravitaillement/réarmement au sol (un Mirage III ayant largué des bombes sur un aérodrome Egyptien se verra équipé uniquement de canon et de missiles air-air pour sa mission suivante par exemple). Alors bien sur, le Rafale peut trés bien faire de l'air-air et de l'air-sol/surface, il a été conçu pour ça. Mais les Israéliens n'ont pas vraiment besoin de payer pour des capacités de pénétration ultradéveloppées, pour une capacité de missile de croisière ou de missile anti-navire. Leurs missions air-sol consistent le plus souvent à larguer des GBU ou à orbiter en HA en attendant un tir CAS. Ils préfèreront mettre le paquet dans un appareil ayant de très bonne capacités d'interception (la patate du Typhoon n'est plus à démontrer) et des capacités air-sol secondaires plutôt que dans un appareil d'attaque au sol à longue portée. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils voulaient du F-22 et pas du F-35. Les appareils de frappe, ils en ont tout le tour du bras! Les intercepteurs, c'est moins sur, puisque leurs F-15 commencent à dater! Et puis pour finir, l'argument logistique. Le Typhoon utilise des standards et des équipements plus proches (voire identique) de ceux de l'armée Israëlienne que le Rafale. La quasi-totalité de l'arsenal Israélien serait intégré au Typhoon avant même sa livraison. Et pour les principaux armements locaux (Python et Derby), leur compatiblité avec les systèmes de gestion de Sidewinder et de l'AMRAAM a également déjà été mainte fois testée. Pour le coup, acheter du Rafale demanderait soit d'acheter des armements complétement nouveaux dès les premières livraisons, soit de payer pour l'intégration sous la bête.

Il ne fait pas croire que ça ne fait que les embêter. Même si la perte des cerveaux est importante, il y a un grand nombre d'étudiants brillants qui restent sur place (ils faut bien qu'ils apprennent de quelqu'un! ;) ) De plus, les "cerveaux fuités" représente un flux monétaire massif et une réelle source de revenue pour l'Inde elle-même (l'agent envoyé à la famille, réinvestit en Inde etc...), c'est quelque chose qu'il ne faut pas négliger. Ensuite, il faut aussi comprendre que la philosophie universitaire est bien différente entre la Chine et l'Inde. Si la première concentre ses ressource dans les secteurs de l'enseignement supérieur à haute valeur directe (départements techniques et technologiques, sciences fondamentales appliquées etc...), l'Inde a une vision plus occidentale (avec une nette tendance anglo-saxonne) des études supérieures, avec des pôles d'excellence se développant aussi bien autour des départements techniques et technologiques qu'autour des facultés de sciences humaines et sociales, pourtant bien moins "rentables". Le tout est accompagné d'une mise en valeur de l'indépendance, de l'esprit critique, de l'esprit entrepreneur et du libre arbitre. Plus libéral quoi... Après, chaque pays est libre de faire ses choix, mais la méthode chinoise ne pourrait que très difficilement s'appliquer à l'Inde (et ce n'est pas forcément souhaitable), à mon avis.

ça dépend de plein de choses, principalement du contexte tactique! Pour ce qui est d'étendre la portée, mettons que sur une cible donnée un chasseur peut la repérer avec son radar à 80km, l'AWACS pourra la repérer à 200 ou 500km (selon la taille de la cible, son degrés de furtivité, la puissance du radar de l'AWACS etc...) L'AWACS est un réel démultiplicateur de force. La force qui en est équipée dispose d'un avantage considérable, capable de compenser un sous-effectif voire une obsolescence des chasseurs (Une seule patrouille de F-5 uniquement équipés de Sidewinder mais aidés d'un AWACS pourraient ainsi prendre l'avantage sur des F-16 plus moderne et deux fois plus nombreux mais non aidés par un AWACS) Bien sur, cela a des limites, et la furtivité en constitue une. En effet, face à un avion furtif, l'AWACS offre les mêmes avantages (c'est à dire pouvoir détecter une cible plus loin que le radar du chasseur) mais ceux-ci ne sont pas suffisant (la détection aura lieu trop tard, c'est à dire après que le F-22 ne soit arrivé à portée de tir) De plus, un AWACS se repère de très loin, et un chasseur furtif peut éviter d'entrer dans sa sphère de détection assez facilement (l'AWACS détectera le F-22 à 30km par exemple, mais le F-22 aura détecté l'AWACS depuis plus de 300 km!) On comprend ainsi l'avantage que peut procurer la furtivité et pourquoi les chinois investissent autant la dedans

Si rupture avec les USA il y avait, le Typhoon serait sans doute mieux placé que le Rafale pour répondre à leurs attentes tant opérationnelles que logistiques et diplomatiques.

Ils n'ont pas non plus d'infrastructure permettant l'utilisation de Su-30 je te ferais dire!! Tout comme les appareils Russes, les avions Dassault ont toujours eu un comportement exemplaire et et une excellente disponibilité dans les milieux désertiques, bien meilleurs que les équivalents Anglais et Américains ou, à niveau d'entretien égal, Russes... La plupart des opérateurs de Mirage III/F1/2000 utilisaient leurs appareils dans de telles conditions d'ailleurs (Libye incluse!) Alors que le Su-30 est aussi facile à piloter, prendre en main et entretenir qu'une voiture Playmobile, c'est bien connu!! Les Libyens veulent former une unité d'élite au sein de leur Armée de l'Air! Sans compter que certains d'entre eux ont déjà testé l'appareil en France sans pour autant le vautré lamentablement. J'ai connu il y a déjà un bon moment un ancien pilote de chasse sous Mirage III qui avait fini comme instructeur sous Alpha Jet (ou Fouga, je me rappel plus). On parlait des élèves pilotes venus d'Egypte et de Libye, si je me rappel bien, et il me disait que globalement, ils avaient un niveau bien inférieur à leurs homologues de l'OTAN. Mais il m'avait bien précisé également que les meilleurs pilotes qu'il avait jamais vu venaient également de ces pays arabes. Autrement dit, ce n'est pas parce que leur aviation est et était dans un état déplorable que TOUS leurs pilotes sont des branques. En 87 Khadaffi renvoyait à Dassault, en France, les Mirage qui étaient endommagés par NOS troupes alors qu'ils les bombardaient, et on les lui renvoyait comme neuf pour continuer nos jeux de cons: "Messieurs les Libyens, tirez les premiers!" Je trouve au contraire que ça fait une bonne pub pour Dassault!! (même si au fond de moi je préfèrerais pas le voir jouer avec nos Rafale, mais pour d'autres raisons)

Pour le coup, je trouve que le Gripen est l'appareil le plus intéressant (moderne, multimission, très économique et simple d'emploi, utilisé par des armées aux besoins similaires etc...). Le Mirage F1 m'apparait pour le coup comme l'appareil le moins efficace, même avec une modernisation type Maroc avec MICA, RDY-3 et AASM. Bon, après, il faut voir en terme d'offre globale! Le Mirage et le F-16 retrouvent ici un avantage par rapport au Gripen dans le sens où ils sont proposés gratos. Mais il faut voir aussi que si le Gripen et le Mig ne sont pas proposés gratuitement, ils n'ont sans doute pas besoin des même remises à niveau (surtout le Gripen). Le Gripen sera peut-être proposé avec des cellules d'occasion qui ont encore un excellent potentiel, et pas besoin de modernisation (surtout que la cellule est franchement plus moderne que le F1!!) Enfin, on en saura plus quand on aura les détails des offres. Le Mirage 2000 aurait sans doute pu se caser plus facilement que le F1, mais j'imagine qu'on les garde pour des marchés plus "captifs" (Amérique du Sud)

Il y a certains progrès qui ont été fait dans ce domaine en occident (F-35, drones furtifs etc...), j'imagine que les Chinois ont pu y avoir accès ou développer des systèmes similaires de leur côté. De toute manière, je doute que le H-8 soit aussi furtif que le B-2. A la limite, des revêtements moins "parfaits" mais offrant de bonnes capacités de discretion existent, en étant plus abordable et plus faile d'entretien. De toute manière, seul l'avenir nous dira ce qu'il vaut!! Quand on voit qu'on ne sait toujours pas grand chose sur le B-2 après tout ce temps!!

Je dis juste qu'on risque moins de se faire écartelé par le vent relatif lorsqu'on s'éjecte à 400km/h en sortant d'une évolution en meeting que lorsqu'on s'éjecte à presque Mach 1 en sortant d'un virage qui s'est mal passé en entrainement. Je comparais juste une éjection "meeting" (basse altitude, basse vitesse, avec un terrain clean pour le posé du pilote) à une éjection "opérationnelle" (pouvant être à haute vitesse, parfois suite à des dégats au combat, avec un posé sur un terrain incertain, genre caillasse montagneuse ou mer violente) en disant qu'une éjection en meeting pouvait être moins dangereuse pour le pilote qu'une éjection dans des conditions plus épouvantable. Ce n'est en aucun cas une règle universelle bien sur! On peut d'ailleurs remercier les sièges russes pour plusieurs des éjections en meeting, qui auraient pu se passer beaucoup plus mal si le siège avait été de certains modèles occidentaux! Il y avait un reportage qui était passé sur le siège russe standard, montrant sa capacité à remettre le pilote à l'endroit après une éjection "tête en bas", ainsi que la perche télescopique qui se tendait devant son visage pour éviter de trop grands trauma!! Très impressionnant!! L'USAF avait même envisagé un temps de l'intégrer à certains de ses appareils (ça ne s'est pas fait pour les raisons que l'on peut deviner)

Que personne n'ait vu la fin de l'Empire soviétique tel qu'elle fut ne signifie pas que personne ne voyait l'état de ruine et l'éventuelle agonie du géant. C'est juste que personne ne s'attendait à ce que cela se passe si vite et en "douceur". On était loin du chaos lents et meurtrier que certains avaient planifiés. Il y avait sans doute une réelle volonté de ruiner l'Etat soviétique ou du moins d'appauvrir son pouvoir interne et diplomatique en jouant la surenchère nucléaire inutiles. Il valait mieux pour les américains que les Russes ne passent tous leurs investissements dans des armes qu'ils ont déjà plutôt que dans l'amélioration d'autres infrastructures, militaires ou pas. C'était en réalité un argument très largement mis en avant par l'USAF. Cette dernière voulait retrouver une place privilégiée dans les composantes nucléaires de frappes de secondes vagues (place qui avait été historiquement rogné par l'importance des porte-avions puis les missiles de croisière et les nouveaux ICBM lancés de sous-marins), et la furtivité lui offrait un moyen de retrouver cette place (à l'époque en tous cas, il est vrai que l'intérêt du B-2 est maintenant moindre) Il ne faut pas oublier que initialement le programme B-2 devait comprendre au moins une centaine d'appareils, sans doute bien plus. Ce qui coûte le plus cher sur le programme B-2, ce fut le développement de toutes ses nouvelles technologies de conception, de construction, de matériaux, d'assemblage, d'électronique etc etc... Lorsque l'on réparti ses investissements sur 100 ou 200 appareils, ça passe relativement bien. Mais c'est sur que lorsqu'il faut tout répartir sur à peine 20 appareils, ça fait exploser leur prix unitaire!! Mais cette répartition des coûts de développement est assez ingrate envers le B-2, puisque ces technologies ont été ensuite réutilisées sur bien d'autres programmes militaires (A-12, F-22, Super Hornet, F-35, navires etc...) et civils mais restent créditées sur le budget du B-2. Les Chinois ne devraient sans doute pas avoir le même problème, puisque les technologies nécessaires à la conception d'un appareil furtif coutent aujourd'hui bine moins cher!! Certaines sont utilisées au quotidien pour la construction civile, et j'imagine que les Chinois ont développé d'autres de ces technologies sur leurs programmes militaires précédents (J-10, J-11, drones etc...). En plus, je ne suis pas sur qu'ils aient les même règles comptables que les USA. Développer un avion furtif n'est pas ce qui est le plus difficile: Japonais, Allemands, Français, Anglais, Indiens, Israeliens e Sud-Africains ont su en acquérir les bases tous seuls, il ne fait aucun doute que la Chine y arrivera/y est arrivé. Transposer ça sur un appareil lourd qui soit efficace et véritablement discret, c'est un autre défit, qui n'est pas impossible, mais qui doit couter drôlement cher!!

Ouaiiiiiiis!!!! A l'abordaaage!! ... Mouais... Mais qu'est-ce qu'on en ferait après? Déjà que les Belges sont pas sur de vouloir la garder... :lol: :lol:

Mouais... Bof... Le programme B-2 était bel et bien prévu dès le départ pour une production en série, il y a même eu une compétition entre plusieurs avionneurs, et le tout est resté relativement public (l'existence du programme a été révélée assez vite, il fallu par contre plus de temps pour avoir des images de la bête). C'est le F-117 qui au départ ne devait équiper qu'une petite unité des forces spéciales, avant que plusieurs commissions politiques ne prennent la décision de lancer une plus grande série (ces commissions basaient leurs conclusions sur une surévaluation des forces soviétiques, surévaluation qui n'était pas du à une désinformation de la part du KGB. Au contraire, les informations des renseignements US étaient excellentes, mais la surévaluation capacitaire au sein de l'Armée Rouge était telle que les chiffres que la CIA arrivait à glaner étaient parfois bien loin de la réalité) De plus, les Russes et le KGB n'avaient absolument aucun intérêt à encourager les Américains à se lancer dans le développement d'appareils d'attaque ou de bombardement furtif, puisque cela obligerait le Pacte de Varsovie a réaliser des investissements considérables en radars et sites SAM pour assurer l'intégrité et la protection de leur territoire. C'était d'ailleurs une des raisons mise en avant par les industriels et les opérationnels pour convaincre les politiques du bien-fondé de la technologie furtive: ruiner l'adversaire (qui se trouve en position défensive) en le forçant à la surenchère dans les systèmes de défense et la R&D. Pour en revenir au H-8 et au futur Flying Leopard/Su-34, je suis vraiment impatient de voir les designs que cela donnera. Particulièrement le H-8! Un appareil inspiré du B-2 mais supersonique et avec 4 réacteurs lourds, ça doit dépoté, rien qu'au niveau de la gueule! =)

Ils ne vont pas reprendre le projet, n'ont jamais rien déclaré dans ce sens et n'ont pas de projet en cours. D'ailleurs, un tel appareil ne serait en aucun cas une menace crédible pour l'annulation du F-35 et il n'y a aucune source qui va dans ce sens. Les Israëliens voudraient du F-22 (mais leur en fournir poserait trop de problèmes par rapport à l'Inde, la Chine et l'Arabie Saoudite) et Washington leur propose du F-35, ce à quoi les Israeliens rechignent

La photo est clairement un B-2, aucun doute là-dessus, et de toute manière l'appareil en photo ne colle pas avec la description de l'appareil (d'ailleurs, les intentions du programmes ne collent pas non plus avec les performances affichées, mais c'est une autre question!) Par contre, je pense que les Chinois ont effectivement fait de gros progrès sur la furtivité et la qualité de construction/assemblage, suffisamment pour réaliser un avion très discret (sans atteindre l'excellence américaine dans ce domaine). De plus, la formule de l'aile volante offre un très bon compromis entre capacité d'emport et furtivité. Par contre, pour en faire un appareil supersonique, je ne vois vraiment pas comment ils se sont démerdé, à moins de lui flinguer sa consommation de manière vertigineuse!! De toute façon on verra bien!! Ce que je dirais pour conclure, c'est que leur futur H-8 ne sera sans doute pas le killer annoncé par le général chinois (si on avait écouté tous les généraux chinois...) mais je pense qu'il sera une très désagréable surprise pour les militaires occidentaux et qu'il dépassera sans doute les espérances des observateurs occidentaux (nous inclus)

A nous non, c'est sur!! A l'image médiatico-angéliste de certaines personnalités politique, par contre... :| Cela dit, ça ne sert à rien de s'exciter sur les Bulgares!! Ils étaient intéressés par notre produit, et étaient prêts à faire des efforts pour les obtenir. Ils se sont renseignés de près et sont allé le plus loin possible en espérant trouver le financement! Après, on leur demande 20% d'avance, et ils n'ont pas les moyens de les payer!! Sont-ils faux-jetons, fourbes ou pleutres pour autant, je ne pense pas!! Les choses sont loin d'être si simple, et j'imagine que si ils avaient trouvé des solutions de financement acceptables, ils l'auraient fait!! Après, 3 navires d'occasion pour même pas le prix d'un avion de chasse, je vois mal comment ils auraient pu dire non! Mais on sait tous qu'il s'agit d'une solution d'intérim, et qu'à terme ils s'équiperont de navires modernes dès que leurs finances le leur permettront!! Alors vouloir se "venger" parce qu'un allié n'a pas assez de pognon pour se payer nos joujou high-tech en voulant lui plomber son industrie navale (qui est source de revenus pour l'Etat Bulgare, revenus qui pourraient plus tard servir à payer nos joujou high-tech justement!), je ne pense pas (de loin!!) que ce soit la meilleur solution!! Surtout qu'ils ont fait un effort, ils ont pas acheté aux Américains (ce qui aurait encore plus réduit les chances pour les Gowind)

Ouaip... Sans filet! Espérons juste qu'ils ont surestimé l'attrition et que nos Rafalou n'aient pas à affronter un gros méchant de si tôt! :lol: Mais bon, de toute manière, c'est quelque chose d'absolument imprévisible et inquantifiable. Il suffit de voir que le même appareil, selon l'Armée qui va l'opérer (on parle d'armée de même "standing", type OTAN) va avoir une attrition scandaleusement élevée chez les uns, et incroyablement faible chez les autres... M'enfin bon, c'est vrai que j'aurais été bien plus rassuré si on avait eu de quoi armer 2 flotilles supplémentaires. Surtout qu'avec ses 60% de disponibilité, l'Armée de l'Air aurait bien pu se passer d'une vingtaine de Rafale C!! (Oui, je sais, pure provoc =D ) Mais bon, même les opérationnels n'ont pas l'intention de se battre pour ça! Faut dire qu'en France on a une façon bien a nous de réduire les coûts de notre armée: toute concession conduit à une justification des réductions d'effectifs. Concrètement, si l'Armée de l'Air acceptait que l'on convertisse 20 de ses Rafale C en Rafale M à destination de la Marine, nos politiciens auraient tenu un discours de ce genre: "Bon bah, puisque vous accepter, Messieurs de l'Armée de l'Air, de réduire votre format Rafale de 20 unités, c'est que vous n'en avez pas vraiment besoin! Et vous les Amiraux, vous avez pu survivre tout ce temps avec seulement 60 Rafale, vous pourrez bien continuer un moment! Vos 20 Rafale supplémentaires, nous, on va les refourguer à un Emir quelconque!! En passant: les économies que vous avez soignement faites en prévision de cet achat supplémentaire, il va de soit qu'on en prendra compte lorsqu'on dévaluera votre budget de fonctionnement pour l'année prochaine!! Bien le bonjour chez vous!!" On peut donc comprendre que d'un côté comme de l'autre on évite de brailler trop fort et on cherche à obtenir le minimum syndical (de parade, bien souvent) sans faire trop de vague.

Pour les éjections en Air Show, elles ont généralement lieu à basse vitesse, donc ça ne doit pas être ce qu'il y a de plus dangereux (par contre, ce serait intéressant de voir si un pilote s'est éjecté plusieurs fois...)

Je voulais dire mer-mer pour les missiles. Et pour les mines, je ne sais pas, par contre il y a les MdCN qui seront lancés depuis les SNA (j'étais resté sur 3 types d'armes, mais j'ai pas eu le temps de me relire, désolé pour la faute ;) ) Quand je parlais d'un conflit type Malouines, je parlais d'un point de vue stratégique (ennemi puissant, bien équipé sur le plan numérique, ayant l'avantage logistique en terme de distance et possédant une marine respectable), pas sur le point de vue tactique (pour l'Argentine: peu de prise de risque, équipements obsolètes, pas ou peu de capacités de projection etc...) On ne peut pas calquer un conflit sur un autre! Sans compter que les Malouines ont servis de leçon à tout pays qui voudrait se lancer dans ce genre d'aventures! Surtout que maintenant il est possible de s'équiper en avions/sous-marins/missiles anti-navires modernes pour pas grand chose. Il me semblait que les Américains le faisaient sur leurs SNA les plus récents. A moins que mes souvenirs soient flous? Je me disais que les futurs SNA Français pourraient faire de même. Dans tous les cas de figure, ce sur-stock n'est pas énorme. Si on doit commencé à tirer sur des navires marchants voulant forcer un blocus, tout en dézinguant les kilos qui seraient amené à passer par là etc... Et bien notre sur-stock serait écoulé assez rapidement. Et je ne parle même pas en cas de perte d'un batiment! On serait alors obligé de diminuer la dotation de chaque batiment... Je fais peut-être le rabat-joie, mais si on a si peu besoin de nos torpilles, pourquoi ne pas en mettre simplement 6 par sous-marins, et puis basta!! ;) Bon, bien entendu, je ne dis pas qu'il n'y a aucune logique derrière les choix qui sont fait! Je sais bien que la Royale fait ce qu'elle peut avec l'argent qu'on lui donne, et objectivement, elle s'en sort plutôt bien! Je pense aussi que la Marine n'aura jamais a tirer toutes ses torpilles (je le souhaite d'ailleurs!!), et je pense aussi qu'on aura le temps de voir venir lorsque le besoin se fera sentir d'en produire/acheter/moderniser d'autres! C'est juste que j'ai l'impression que la Marine, bien plus que l'Armée de Terre ou que l'Armée de l'Air, joue à flux tendue, et je me demandais simplement comment les choses étaient perçues rue Royale à ce sujet (y a-t-il des accords de réapprovisionnement avec les alliés? Garde-t-on les lignes de prod en sommeil ou commande-t-on de petites quantités d'armement de manière diffuse après une commande majeur? Nos armements peuvent-t-ils être stockés sur la longue durée? etc...) Ma petite diatribe n'avait pas pour but de critiquer en disant "moi j'aurais fais mieux" ni de mettre en avant une théorie du complot style "les Chinois vont nous poutrer et on va tous mourir" mais plutôt de soulever des questionnements concernant la vision stratégique et logistique sur le long terme. Nous avons des ambitions stratégiques (SNLE, Porte-avions, SNA etc...), ce serait dommage de limiter notre crédibilité pour des raisons d'économies de bas niveau (je ne dis pas que c'est ce que nous faisons présentement, je pose juste la question! ;) ) A la limite, mon coup de gueule portait plutôt sur le Rafale M qui, avec 60 exemplaire de commandé, n'a pas intérêt à se faire laminer au premier conflit! Les stocks ont été prévus sur un taux d'attrition "normal" sur une durée de vie "standard". Pas vraiment d'issue de secours en cas de conflit intervenant au delà de cette durée de vie standard (que l'appareil sera sans aucun doute amené à dépasser... Idem pour les MdCN (mais eux, j'imagine que c'est plus facile de s'en rééquiper après la première grosse commande). Encore une fois, je cherche juste à savoir si il y a des choses de prévu dans ses cas là. Ta réponse apporte déjà un début de solution (l'aide inter-alliée) et j'imagine que même aujourd'hui (après la guerre froide) il doit y avoir certaines dispositions prises concernant notre production industrielle.

On a plus qu'à éviter que deux d'entre-eux ne nous fassent une collision en vol!! Ce serait vraiment bateau!! =( (Je dis ça, mais il me semble que c'est arrivé aux Indiens, de planter 2 unités de hautes valeurs très rares dans une collision. Peut-être des Tupolev ou des Antonov de patrouille longue distance, je sais plus)

Ouais... Sauf que 105 torpilles, c'est pour une dizaine de sous-marins, SNLE compris. ça fait en effet vraiment juste. Je pensais qu'il y avait des stocks supplémentaires... Nous n'avons plus de ravitailleurs de sous-marins? Ces derniers devraient avoir des torpilles embarquées, non? Et puis à quelle vitesse ça s'use une torpille, quelle est sa durée de vie? Il n'y a pas de problèmes pour relancer la production après une période sans comandes, comme pour les avions? De toute manière, les 10 sous-marins ne seront pas à l'eau en même temps, ça augmente un peu le ratio. Rajoutons à cela mines et missiles mer-air, et on se rend compte que le nombre de torpille doit être suffisant. Peut-être pas sur très longtemps, mais suffisant. N'empêche, j'ai toujours l'impression que l'armée française, et plus spécifiquement la Marine, est dimensionnée pour un concept de guerre que j'appellerais "le conflit à usage unique"!! Sérieusement! Que ce soit le nombre de Scalp Naval, de Rafale M, de bâtiments ou de torpilles, on à l'impression qu'on n'a pas le droit à beaucoup de marge d'erreur!! Si dans les années 2020 on doit se foutre en guerre dans un conflit type Malouine par exemple (loin, avec un ennemi relativement puissant) et qu'on y perd quelques Rafale (sans compter l'attrition au fil des années), qu'on y balance les 3/4 de nos torpilles et de nos MDCN, alors on a qu'à serré les fesses pour que notre ennemi suivant soit assez sympa pour nous laisser le temps de reconstruire notre stock d'arme (voire d'acheter d'autres armes sur étagères, dans le cas du Rafale, si la chaine est fermée à ce moment là) avant de nous chercher des noises. De même, j'ai pas vraiment l'impression qu'on ait les moyens de faire durer un conflit, à moins de lancer les chaines de production dès le départ d'une offensive. Bon, je dis ça, mais je sais bien que ce n'est pas particulier à la France! Même les Israéliens, pratiquement en guerre depuis des décennies, ont parfois le même problème

En effet. Un missile balistique en phase propulsée, pour schématiser, c'est une feuille d'aluminium tubulaire remplie de carburant hautement explosif. Pas besoin de grand chose pour le transformer en feu d'artifice. Le plus important pour un missile sensé détruire un tel missile, ce n'est pas d'avoir une grosse charge, mais d'avoir un bon propulseur, avec une bonne phase d'accélération et une capacité de rallumage supplémentaire ultérieurement (soit un propulseur à plusieurs étages, soit un propulseur pouvant se rallumer)

La capsule du F-111 lui permettait des éjection plus sécurisées à haute vitesse, mais d'après ce qu'on m'avait expliqué, les risques étaient démultipliés à basse vitesse ou au dessus de certains terrain (montagnes, mer etc...) par rapport aux sièges classiques. il y avait, entre autre, plus de risques de "foirage" (parachutes qui ne se déplient pas, portes qui ne s'ouvrent pas, atterrisage brusque etc...).

Merci, je comprends mieux!! Je trouvais ça bizarre qu'ils aient fait un missile anti-balistique avec un dérivé de l'AIM-9X, mais si ce n'est que pour les essais, je comprends mieux ;)

Je confirme pour le pod, il s'agit bien du Damocles, c'est lui qui sera intégré sous Tornado RSAF.

En soit, ce n'est pas exceptionnel. La théorie pour ce genre d'interception anti-missile avait été formulée il y a longtemps, mais je pense qu'ils ont eu raison de se lancer dans les phases d'essais (les échecs de leur bouclier antimissile montre la nécessité de ses phases d'essai) Par contre, je me pose quelques questions concernant l'article, je me demande s'ils n'ont pas fait quelques confusions entre AIM-9X et AIM-120, puisque s'était une variante de l'AMRAAM qui était initiallement pensée comme arme anti-missile low-cost (même si une version air-air du PAC-3 Patriot est étudiée), en plus ça collerait mieux avec la distance qu'ils annoncent. Le problème de l'AIM-9X, c'est qu'il ne peut vraiment être efficace qu'à courte portée, même dan une version largement modifiée