PolluxDeltaSeven

Personne ne sait de quoi demain sera fait, d'où ma dernière partie sur l'hypothèse de changements structurels dans l'Armée Israélienne. Ce que l'on sait par contre, c'est que les guerres de demains seront faites avec du matériel acheté aujourd'hui. Or, les Israéliens ont déjà une quantité astronomique d'appareils d'attaque, et ce nombre va sans aucun doute augmenter encore dans l'avenir (par le F-35 notamment) Leur vrai problème réside sur leurs appareils de supériorité aérienne. Leurs F-4 et F-15 les plus anciens doivent trouver un remplaçant, et le F-22 semblait être la meilleur des solutions pour eux (mais ce n'est pas ce que pense le Congrès US). Après tout, si leurs ennemis se dotent de SAM modernes, ils s'équipent également d'intercepteurs de dernière génération (on parle de Mig-31 pour la Syrie!!). Leurs F-16I sont tout neufs et à la pointe de la technologie actuelle, ils peuvent voir venir de ce côté là. Leurs F-15, par contre, pourraient rencontrer quelques difficultés face à des Su-30 ou Mig-31 (même si leurs pilotes restent excellents et supérieurs à tout ce qui se rencontre dans la région, les Israëliens ont toujours préféré miser en plus sur une supériorité technologique) Il ne s'agit pas de mon opinion mais du débat qui a effectivement lieu en Israël en ce moment. Après, il y a également des gens qui s'expriment en faveur de plus de bombardiers et du transfert de la capacité "chasse" des intercepteurs purs F-15 vers les chasseurs-bombardiers polyvalent, mais même ces derniers ne souhaitent pas vraiment acheter massivement de F-35 (qu'ils jugent technologiquement à peine supérieurs à leurs F-16 pour un prix beaucoup trop élevé) Loin de leur territoire, ce serait plutôt pour de l'escorte. Pour l'interception, c'est plutôt pour la défense pure au dessus du territoire national ou au dessus des pays vraiment proches (Liba,, Syrie etc...) Alors bien sur, le Typhoon sera bien plus court sur patte que le F-22 ou même le F-15, même si il y a moyen d'augmenter son rayon d'action dans l'avenir grâce à des réservoirs externes plus grands. Cela dit, en mission d'interception pure, je ne suis pas certain que le Rafale ait un rayon d'action beaucoup plus élevé que le Typhoon J'avais étudié un peu le cas en me penchant sur un dossier "Rafale What-if". J'avais imaginé deux possibilités pour augmenter grandement les capacités air-air du Rafale pour le rendre équivalent, voire meilleur sur certains point, au Typhoon. -La première hypothèse se base sur un pur rétrofit des appareils déjà existant (qu'ils soient F-1 ou F-3, peu importe). En plaçant une antenne AESA dans le nez de l'appareil, en le câblant pour l'emport de missiles AMRAAM puis Meteor et surtout en l'équipant d'une variante du M88 poussant jusqu'à 90kN, il y aurait moyen d'en faire un vrai petit bijou de puissance!! On peut également imaginé une optimisation de l'emport des missiles air-air, avec l'ouverture des points externes de voilure (jamais utilisés en france) et des deux points sous les entrées d'air pour des missiles d'interception. Niveau OSF, si on voulait y mettre le prix, il y aurait moyen de faire quelque chose de bien supérieur à ce qui est prévu actuellement sous Rafale ou sous Typhoon. En terme de rapport poussée/poids, il surclasserait le Typhoon dans un bon nombre de mission (tout en pouvant remplir des missions air-sol). Il pourrait emporter 4 MICA-IR, 6 METEOR et 3 réservoirs supersoniques (ou 2 réservoirs et 2 MICA sous le fuselage), soit 2 missiles de plus que le Typhoon. Il n'y aurait qu'au niveau de la taille/puissance/portée du radar qu'il pêcherait, à niveau de technologie équivalent bien sur! -La seconde hypothèse serait d'imaginer une variante du Rafale conçue et construite spécialement pour être optimisée en air-air/interception. Elle reprendrait grosso-modo les mêmes caractéristiques que la première solution, à l'exception notable du nez qui serait entièrement redessiné afin d'abriter une antenne radar plus grande et peut-être même une perche de ravitaillement rétractable (même si c'est pas trop la politique Dassault ça); L'aérodynamique de la bestiole serait améliorée, avec notamment l'application de joints de structures participant à la réduction de la SER, et la verrière serait renforcée pour permettre une utilisation sans risque de vitesses supérieur à Mach 2 (aujourd'hui le Rafale peut le faire, mais cela fatigue prématurément la cellule,si bien qu'il est limité à Mach 1,8) L'appareil serait bien entendu capable de supercroisière, et peut-être pourrait-on imaginer des canards redessinés pour une optimisation de la maniabilité à haute-altitude (mais je dis ça sans vraiment savoir de quoi je parles, pour les canards!) ça sonne bien hein?? Bon, on sait très bien que ça n'arrivera pas!! Peut-être éventuellement peut-on imaginer la réouverture de certains des points d'emport (bout de voilure ou sous les entrées d'air) pour des missiles air-air une fois que le Meteor sera en service. A cela on peut rajouter le radar AESA, qui est déjà plannifié. Mais pour ce qui est des M88 à 90kN, peut-être pour l'export, mais je ne pense pas en france!

Le Gripen est un petit avion de combat Suédois conçu selon le même principe que le Rafale (polyvalence absolue) et ayant à peu près les mêmes caractéristiques (vitesse, rayon d'action, capteurs etc...) mais pas les mêmes performances (moins de capacités d'emport, un seul réacteur etc...).

Bien entendu que je pale d'embuscade!! Sinon j'aurais dit SSN!! Mais des SSK ont déjà fait des cartons sur des GAN, même en grand large, et y compris des SSK de "petites" nations (Suéde, Afrique du Sud etc...) Faut pas se leurrer, même si un GAN est sans doute une des cibles les plus difficiles à atteindre sur mer en temps de guerre (en tous cas le porte-avions au centre), ça ne veut pas dire qu'il est invincible ;) C'est juste ça que je voulais souligner avec humour (le smiley bon sag, le smiley! =D :lol:) Si quelqu'un disposant des moyens veut faire un carton sur un porte-avions, il peut y arriver, surtout s'il dispose de l'effet de surprise ou d'une patience sans faille (après tout, les Aster et les MU90 ne se reproduisent pas encore entre eux!). Imaginez seulement si les Argentins avaient eu une vingtaine d'Exocet plutôt qu'une poignée... Bien sur, aujourd'hui le GAN est bien mieux protégé qu'auparavant, mais les armes assaillantes (SSK discret à longue allonge, nouvelles torpilles, nouveaux missiles anti-navires supersoniques etc...) ont également fait des progrès, et je pense qu'il ne faut pas se reposer sur ses lauriers pour autant. Si, comme certaines rumeurs l'affirment, on voit notre nombre de SSN baissé à 4, avec seulement 2 Horizon et aucune certitude sur les FREDA, je pense qu'on est en droit de se poser quelques questions sur l'efficacité d'une telle escorte dans certaines conditions particulièrement coriaces (à moins que l'on souhaite baissé d'un cran notre capacité d'opposition pour se concentrer uniquement sur les conflits de basse intensité et les opérations inter-alliées, mais ça c'est une décision politique et stratégique)

Oui, bien sur qu'ils ont besoin d'avions de pénétration, mais ils ont des F-16 tous neufs pour ça et ils espèrent une refonte de leurs Strike Eagle (qui ont encore un bon potentiel) pour dans quelques années. S'ils voulaient des F-22, c'était pour remplacer leurs F-15 d'interception! Et là les USA, qui ne se foutent pas de la gueule des gens à moitié, ils leur propose le F-35! En gros, ce serait aux Israéliens d'adapter leur appel d'offre (et demander un appareil de pénétration plutôt qu'un chasseur) pour satisfaire le F-35!! Plutôt gonflé!! Après, le F-35 trouvera sans doute sa place dans l'armée israélienne. C'est juste que leurs F-15A/C ne tiendront pas indéfiniment et qu'ils auraient bien aimé pouvoir les remplacer par des F-22!! De plus, les Israéliens n'ont pas un gros besoin en appareils de pénétration dédiés. La plupart de leurs bombardements se font soit à haute altitude (Liban, Gaza), soit au dessus de terrains relativement peu accidentés (Iran, Irak etc...), et même s'ils font de la pénétration TBA, ce n'est pas assez courant pour nécessiter une machine spécialement pour ça en grands nombre (ce qui ne les empêche pas d'avoir des unités spécialisées s'ils le désirent!) En gros, les avantages en interception du Typhoon compenseraient largement les avantages qu'apporte le Rafale en pénétration. Mais ce n'est qu'une analyse de ma part!! il se pourrait fort bien également que la structure même de l'armée israélienne ne subisse des changements profonds dans les prochaines années, et cela dépendra de beaucoup de choses! Si des Su-30 ou des Mig-31 font réellement leur apparition dans le ciel de pays voisins, il va de soit que leurs besoins ne seront pas les mêmes que si ces mêmes voisins développent leurs capacités maritimes par exemples!!

Attention: ce qui suit contient de l'ironie (et pas qu'un peu!!) et même de l'humour!! Mais qu'est-ce qu'elle est belle la vision de la France selon Dassault!! :lol: On vendra des Rafale partout et tout le monde il travaillera dans des usines d'armes et il pourra se payer un pavillon avec un jardin, 1,5 enfants et un labrador dans sa niche!! ;) Bon, en passant, on aura viré Rama Yade et tous les autres ministres qui servent même pas à faire vendre nos beaux Rafale (au hasard: l'environnement, la culture, l'éducation, la justice etc...), on travaillera tous au rythme chinois (pour le bien de la Glorieuse Patrie, que diable!!) pour le même salaire et les mêmes libertés individuelles à peu près, on aura envoyé chié les droit de l'homme (mais bon, on a déjà commencé depuis bien longtemps avant Nicolas Premier! =D) Et bien sur y'aura plus de ce chômage si utile pour mettre la pression sur les salariés, augmenter les contrats précaires et niveler les salaire par le bas, parce qu'au fond de lui-même, Dassault, c'est un vrai humaniste qui aime les gens (surtout ceux qui achètent des Rafale!!) !!!! Je sais!! C'est cliché, exagéré etc etc... mais c'est fait exprès! (alors que je suis pas sur pour les clichés dans certains des posts précédents) Moi aussi je veux le vendre notre Rafale, et moi aussi je préfèrerais que la Libye achète des Rafale plutôt que des Su-30. Et moi aussi je pense que l'Etat doit aussi jouer les VRP auprès des clients étrangers pour vendre des produits aussi stratégiques. Mais de là à faire un cassage en règle de Rama Yade (qui après tout fait aussi son boulot, la Libye étant "un petit pays où il y a des problèmes" sur le plan des Droits de l'Homme, le plan au sujet duquel on la paye pour s'occuper de!! =D) ou de s'enfoncer dans un ramassis de clichés capitalistes qu'on avait pas vu depuis le 19ème, y'a un pas que je ne franchirais pas!

Le meilleurs pourquoi faire, pour qui, à quel prix? C'est un peu comme si on cherchait à savoir quelle voiture est la meilleurs entre une Ferrari, un Hummer et un Renaud Espace!! -Le Rafale est plus polyvalent que le Typhoon, plus optimisé pour les missions de frappe en mer et sur terre, tout en étant un bon appareil air-air. -Le Typhoon est bien plus spécialisé que le Rafale: il est optimisé pour le air-air et l'interception, et reste acceptable sans plus pour l'air-sol. Néanmoins, il est globalement plus lourd, plus puissant et donc bien plus cher. -Le F-22 est sans aucun doute le meilleur appareil de supériorité aérienne du monde. Mais il est également le plus cher, et reste très limité pour les missions d'attaque au sol ou en mer. -Le Gripen est également un très bon appareil, offrant le même compromis que le Rafale pour un prix moindre, parce qu'il est deux fois plus léger (sans être 2 fois moins cher, néanmoins ;) ) -Le F-16, il offre le même compromis que les Rafale/Gripen. Il a l'avantage de pouvoir être proposé à un prix imbattable, mais il est désormais limite sur certaines performances de par un design plus vieux. Hors occident, on a aussi des produits très intéressants, souvent bien moins cher de par leur production dans des pays où la main d'oeuvre est moins cher. Cela dit, la qualité, les finitions et la fiabilité n'est (était?) globalement pas au niveau des productions occidentales. Et ils posent parfois quelques problèmes lorsqu'on tente de les insérer dans des forces de l'OTAN. C'est ce qui risque de poser de gros soucis au Mig-29 dans cette compétition. Cela dit, Mig-29, Su-30 et autres J-10 représentent des appareils formidables, et d'un excellent rapport qualité-prix, lorsqu'on a les capacités financières, logistiques et diplomatiques pour les mettre en oeuvre.

Une escadrille de SSK par exemple ?? =D

Si il devait y avoir une rupture avec les USA, les Israëliens préfèreraient sans doute se rapprocher de l'Europe toute entière plutôt que de la seule France (qui a une histoire récente pro-arabe difficile à effacer). ça c'est pour le côté diplomatique, mais je le considère pratiquement comme minoritaire sur le coup: ils pourraient justifier un achat Français s'il le fallait vraiment, mais combiné aux autres éléments, l'intérêt n'est clairement pas évident. Sur le plan opérationnel, la force aérienne israélienne semble avoir une préférence historique (accentuée ses dernières années) pour des appareils multimissions dérivés de purs chasseurs/intercepteurs (Mirage III et dérivés, F-4, F-16, F-15E etc... à l'exception notable du A-4). Israël est un état relativement petit, entouré d'ennemis potentiels ou avérés. En cas d'attaque, il est impératif que les appareils utilisés dans les vagues de défense puissent être reconfigurés très rapidement lors de chaque ravitaillement/réarmement au sol (un Mirage III ayant largué des bombes sur un aérodrome Egyptien se verra équipé uniquement de canon et de missiles air-air pour sa mission suivante par exemple). Alors bien sur, le Rafale peut trés bien faire de l'air-air et de l'air-sol/surface, il a été conçu pour ça. Mais les Israéliens n'ont pas vraiment besoin de payer pour des capacités de pénétration ultradéveloppées, pour une capacité de missile de croisière ou de missile anti-navire. Leurs missions air-sol consistent le plus souvent à larguer des GBU ou à orbiter en HA en attendant un tir CAS. Ils préfèreront mettre le paquet dans un appareil ayant de très bonne capacités d'interception (la patate du Typhoon n'est plus à démontrer) et des capacités air-sol secondaires plutôt que dans un appareil d'attaque au sol à longue portée. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils voulaient du F-22 et pas du F-35. Les appareils de frappe, ils en ont tout le tour du bras! Les intercepteurs, c'est moins sur, puisque leurs F-15 commencent à dater! Et puis pour finir, l'argument logistique. Le Typhoon utilise des standards et des équipements plus proches (voire identique) de ceux de l'armée Israëlienne que le Rafale. La quasi-totalité de l'arsenal Israélien serait intégré au Typhoon avant même sa livraison. Et pour les principaux armements locaux (Python et Derby), leur compatiblité avec les systèmes de gestion de Sidewinder et de l'AMRAAM a également déjà été mainte fois testée. Pour le coup, acheter du Rafale demanderait soit d'acheter des armements complétement nouveaux dès les premières livraisons, soit de payer pour l'intégration sous la bête.

Il ne fait pas croire que ça ne fait que les embêter. Même si la perte des cerveaux est importante, il y a un grand nombre d'étudiants brillants qui restent sur place (ils faut bien qu'ils apprennent de quelqu'un! ;) ) De plus, les "cerveaux fuités" représente un flux monétaire massif et une réelle source de revenue pour l'Inde elle-même (l'agent envoyé à la famille, réinvestit en Inde etc...), c'est quelque chose qu'il ne faut pas négliger. Ensuite, il faut aussi comprendre que la philosophie universitaire est bien différente entre la Chine et l'Inde. Si la première concentre ses ressource dans les secteurs de l'enseignement supérieur à haute valeur directe (départements techniques et technologiques, sciences fondamentales appliquées etc...), l'Inde a une vision plus occidentale (avec une nette tendance anglo-saxonne) des études supérieures, avec des pôles d'excellence se développant aussi bien autour des départements techniques et technologiques qu'autour des facultés de sciences humaines et sociales, pourtant bien moins "rentables". Le tout est accompagné d'une mise en valeur de l'indépendance, de l'esprit critique, de l'esprit entrepreneur et du libre arbitre. Plus libéral quoi... Après, chaque pays est libre de faire ses choix, mais la méthode chinoise ne pourrait que très difficilement s'appliquer à l'Inde (et ce n'est pas forcément souhaitable), à mon avis.

ça dépend de plein de choses, principalement du contexte tactique! Pour ce qui est d'étendre la portée, mettons que sur une cible donnée un chasseur peut la repérer avec son radar à 80km, l'AWACS pourra la repérer à 200 ou 500km (selon la taille de la cible, son degrés de furtivité, la puissance du radar de l'AWACS etc...) L'AWACS est un réel démultiplicateur de force. La force qui en est équipée dispose d'un avantage considérable, capable de compenser un sous-effectif voire une obsolescence des chasseurs (Une seule patrouille de F-5 uniquement équipés de Sidewinder mais aidés d'un AWACS pourraient ainsi prendre l'avantage sur des F-16 plus moderne et deux fois plus nombreux mais non aidés par un AWACS) Bien sur, cela a des limites, et la furtivité en constitue une. En effet, face à un avion furtif, l'AWACS offre les mêmes avantages (c'est à dire pouvoir détecter une cible plus loin que le radar du chasseur) mais ceux-ci ne sont pas suffisant (la détection aura lieu trop tard, c'est à dire après que le F-22 ne soit arrivé à portée de tir) De plus, un AWACS se repère de très loin, et un chasseur furtif peut éviter d'entrer dans sa sphère de détection assez facilement (l'AWACS détectera le F-22 à 30km par exemple, mais le F-22 aura détecté l'AWACS depuis plus de 300 km!) On comprend ainsi l'avantage que peut procurer la furtivité et pourquoi les chinois investissent autant la dedans

Si rupture avec les USA il y avait, le Typhoon serait sans doute mieux placé que le Rafale pour répondre à leurs attentes tant opérationnelles que logistiques et diplomatiques.

Ils n'ont pas non plus d'infrastructure permettant l'utilisation de Su-30 je te ferais dire!! Tout comme les appareils Russes, les avions Dassault ont toujours eu un comportement exemplaire et et une excellente disponibilité dans les milieux désertiques, bien meilleurs que les équivalents Anglais et Américains ou, à niveau d'entretien égal, Russes... La plupart des opérateurs de Mirage III/F1/2000 utilisaient leurs appareils dans de telles conditions d'ailleurs (Libye incluse!) Alors que le Su-30 est aussi facile à piloter, prendre en main et entretenir qu'une voiture Playmobile, c'est bien connu!! Les Libyens veulent former une unité d'élite au sein de leur Armée de l'Air! Sans compter que certains d'entre eux ont déjà testé l'appareil en France sans pour autant le vautré lamentablement. J'ai connu il y a déjà un bon moment un ancien pilote de chasse sous Mirage III qui avait fini comme instructeur sous Alpha Jet (ou Fouga, je me rappel plus). On parlait des élèves pilotes venus d'Egypte et de Libye, si je me rappel bien, et il me disait que globalement, ils avaient un niveau bien inférieur à leurs homologues de l'OTAN. Mais il m'avait bien précisé également que les meilleurs pilotes qu'il avait jamais vu venaient également de ces pays arabes. Autrement dit, ce n'est pas parce que leur aviation est et était dans un état déplorable que TOUS leurs pilotes sont des branques. En 87 Khadaffi renvoyait à Dassault, en France, les Mirage qui étaient endommagés par NOS troupes alors qu'ils les bombardaient, et on les lui renvoyait comme neuf pour continuer nos jeux de cons: "Messieurs les Libyens, tirez les premiers!" Je trouve au contraire que ça fait une bonne pub pour Dassault!! (même si au fond de moi je préfèrerais pas le voir jouer avec nos Rafale, mais pour d'autres raisons)

Pour le coup, je trouve que le Gripen est l'appareil le plus intéressant (moderne, multimission, très économique et simple d'emploi, utilisé par des armées aux besoins similaires etc...). Le Mirage F1 m'apparait pour le coup comme l'appareil le moins efficace, même avec une modernisation type Maroc avec MICA, RDY-3 et AASM. Bon, après, il faut voir en terme d'offre globale! Le Mirage et le F-16 retrouvent ici un avantage par rapport au Gripen dans le sens où ils sont proposés gratos. Mais il faut voir aussi que si le Gripen et le Mig ne sont pas proposés gratuitement, ils n'ont sans doute pas besoin des même remises à niveau (surtout le Gripen). Le Gripen sera peut-être proposé avec des cellules d'occasion qui ont encore un excellent potentiel, et pas besoin de modernisation (surtout que la cellule est franchement plus moderne que le F1!!) Enfin, on en saura plus quand on aura les détails des offres. Le Mirage 2000 aurait sans doute pu se caser plus facilement que le F1, mais j'imagine qu'on les garde pour des marchés plus "captifs" (Amérique du Sud)

Il y a certains progrès qui ont été fait dans ce domaine en occident (F-35, drones furtifs etc...), j'imagine que les Chinois ont pu y avoir accès ou développer des systèmes similaires de leur côté. De toute manière, je doute que le H-8 soit aussi furtif que le B-2. A la limite, des revêtements moins "parfaits" mais offrant de bonnes capacités de discretion existent, en étant plus abordable et plus faile d'entretien. De toute manière, seul l'avenir nous dira ce qu'il vaut!! Quand on voit qu'on ne sait toujours pas grand chose sur le B-2 après tout ce temps!!

Je dis juste qu'on risque moins de se faire écartelé par le vent relatif lorsqu'on s'éjecte à 400km/h en sortant d'une évolution en meeting que lorsqu'on s'éjecte à presque Mach 1 en sortant d'un virage qui s'est mal passé en entrainement. Je comparais juste une éjection "meeting" (basse altitude, basse vitesse, avec un terrain clean pour le posé du pilote) à une éjection "opérationnelle" (pouvant être à haute vitesse, parfois suite à des dégats au combat, avec un posé sur un terrain incertain, genre caillasse montagneuse ou mer violente) en disant qu'une éjection en meeting pouvait être moins dangereuse pour le pilote qu'une éjection dans des conditions plus épouvantable. Ce n'est en aucun cas une règle universelle bien sur! On peut d'ailleurs remercier les sièges russes pour plusieurs des éjections en meeting, qui auraient pu se passer beaucoup plus mal si le siège avait été de certains modèles occidentaux! Il y avait un reportage qui était passé sur le siège russe standard, montrant sa capacité à remettre le pilote à l'endroit après une éjection "tête en bas", ainsi que la perche télescopique qui se tendait devant son visage pour éviter de trop grands trauma!! Très impressionnant!! L'USAF avait même envisagé un temps de l'intégrer à certains de ses appareils (ça ne s'est pas fait pour les raisons que l'on peut deviner)

Que personne n'ait vu la fin de l'Empire soviétique tel qu'elle fut ne signifie pas que personne ne voyait l'état de ruine et l'éventuelle agonie du géant. C'est juste que personne ne s'attendait à ce que cela se passe si vite et en "douceur". On était loin du chaos lents et meurtrier que certains avaient planifiés. Il y avait sans doute une réelle volonté de ruiner l'Etat soviétique ou du moins d'appauvrir son pouvoir interne et diplomatique en jouant la surenchère nucléaire inutiles. Il valait mieux pour les américains que les Russes ne passent tous leurs investissements dans des armes qu'ils ont déjà plutôt que dans l'amélioration d'autres infrastructures, militaires ou pas. C'était en réalité un argument très largement mis en avant par l'USAF. Cette dernière voulait retrouver une place privilégiée dans les composantes nucléaires de frappes de secondes vagues (place qui avait été historiquement rogné par l'importance des porte-avions puis les missiles de croisière et les nouveaux ICBM lancés de sous-marins), et la furtivité lui offrait un moyen de retrouver cette place (à l'époque en tous cas, il est vrai que l'intérêt du B-2 est maintenant moindre) Il ne faut pas oublier que initialement le programme B-2 devait comprendre au moins une centaine d'appareils, sans doute bien plus. Ce qui coûte le plus cher sur le programme B-2, ce fut le développement de toutes ses nouvelles technologies de conception, de construction, de matériaux, d'assemblage, d'électronique etc etc... Lorsque l'on réparti ses investissements sur 100 ou 200 appareils, ça passe relativement bien. Mais c'est sur que lorsqu'il faut tout répartir sur à peine 20 appareils, ça fait exploser leur prix unitaire!! Mais cette répartition des coûts de développement est assez ingrate envers le B-2, puisque ces technologies ont été ensuite réutilisées sur bien d'autres programmes militaires (A-12, F-22, Super Hornet, F-35, navires etc...) et civils mais restent créditées sur le budget du B-2. Les Chinois ne devraient sans doute pas avoir le même problème, puisque les technologies nécessaires à la conception d'un appareil furtif coutent aujourd'hui bine moins cher!! Certaines sont utilisées au quotidien pour la construction civile, et j'imagine que les Chinois ont développé d'autres de ces technologies sur leurs programmes militaires précédents (J-10, J-11, drones etc...). En plus, je ne suis pas sur qu'ils aient les même règles comptables que les USA. Développer un avion furtif n'est pas ce qui est le plus difficile: Japonais, Allemands, Français, Anglais, Indiens, Israeliens e Sud-Africains ont su en acquérir les bases tous seuls, il ne fait aucun doute que la Chine y arrivera/y est arrivé. Transposer ça sur un appareil lourd qui soit efficace et véritablement discret, c'est un autre défit, qui n'est pas impossible, mais qui doit couter drôlement cher!!

Ouaiiiiiiis!!!! A l'abordaaage!! ... Mouais... Mais qu'est-ce qu'on en ferait après? Déjà que les Belges sont pas sur de vouloir la garder... :lol: :lol:

Mouais... Bof... Le programme B-2 était bel et bien prévu dès le départ pour une production en série, il y a même eu une compétition entre plusieurs avionneurs, et le tout est resté relativement public (l'existence du programme a été révélée assez vite, il fallu par contre plus de temps pour avoir des images de la bête). C'est le F-117 qui au départ ne devait équiper qu'une petite unité des forces spéciales, avant que plusieurs commissions politiques ne prennent la décision de lancer une plus grande série (ces commissions basaient leurs conclusions sur une surévaluation des forces soviétiques, surévaluation qui n'était pas du à une désinformation de la part du KGB. Au contraire, les informations des renseignements US étaient excellentes, mais la surévaluation capacitaire au sein de l'Armée Rouge était telle que les chiffres que la CIA arrivait à glaner étaient parfois bien loin de la réalité) De plus, les Russes et le KGB n'avaient absolument aucun intérêt à encourager les Américains à se lancer dans le développement d'appareils d'attaque ou de bombardement furtif, puisque cela obligerait le Pacte de Varsovie a réaliser des investissements considérables en radars et sites SAM pour assurer l'intégrité et la protection de leur territoire. C'était d'ailleurs une des raisons mise en avant par les industriels et les opérationnels pour convaincre les politiques du bien-fondé de la technologie furtive: ruiner l'adversaire (qui se trouve en position défensive) en le forçant à la surenchère dans les systèmes de défense et la R&D. Pour en revenir au H-8 et au futur Flying Leopard/Su-34, je suis vraiment impatient de voir les designs que cela donnera. Particulièrement le H-8! Un appareil inspiré du B-2 mais supersonique et avec 4 réacteurs lourds, ça doit dépoté, rien qu'au niveau de la gueule! =)

Ils ne vont pas reprendre le projet, n'ont jamais rien déclaré dans ce sens et n'ont pas de projet en cours. D'ailleurs, un tel appareil ne serait en aucun cas une menace crédible pour l'annulation du F-35 et il n'y a aucune source qui va dans ce sens. Les Israëliens voudraient du F-22 (mais leur en fournir poserait trop de problèmes par rapport à l'Inde, la Chine et l'Arabie Saoudite) et Washington leur propose du F-35, ce à quoi les Israeliens rechignent

La photo est clairement un B-2, aucun doute là-dessus, et de toute manière l'appareil en photo ne colle pas avec la description de l'appareil (d'ailleurs, les intentions du programmes ne collent pas non plus avec les performances affichées, mais c'est une autre question!) Par contre, je pense que les Chinois ont effectivement fait de gros progrès sur la furtivité et la qualité de construction/assemblage, suffisamment pour réaliser un avion très discret (sans atteindre l'excellence américaine dans ce domaine). De plus, la formule de l'aile volante offre un très bon compromis entre capacité d'emport et furtivité. Par contre, pour en faire un appareil supersonique, je ne vois vraiment pas comment ils se sont démerdé, à moins de lui flinguer sa consommation de manière vertigineuse!! De toute façon on verra bien!! Ce que je dirais pour conclure, c'est que leur futur H-8 ne sera sans doute pas le killer annoncé par le général chinois (si on avait écouté tous les généraux chinois...) mais je pense qu'il sera une très désagréable surprise pour les militaires occidentaux et qu'il dépassera sans doute les espérances des observateurs occidentaux (nous inclus)

A nous non, c'est sur!! A l'image médiatico-angéliste de certaines personnalités politique, par contre... :| Cela dit, ça ne sert à rien de s'exciter sur les Bulgares!! Ils étaient intéressés par notre produit, et étaient prêts à faire des efforts pour les obtenir. Ils se sont renseignés de près et sont allé le plus loin possible en espérant trouver le financement! Après, on leur demande 20% d'avance, et ils n'ont pas les moyens de les payer!! Sont-ils faux-jetons, fourbes ou pleutres pour autant, je ne pense pas!! Les choses sont loin d'être si simple, et j'imagine que si ils avaient trouvé des solutions de financement acceptables, ils l'auraient fait!! Après, 3 navires d'occasion pour même pas le prix d'un avion de chasse, je vois mal comment ils auraient pu dire non! Mais on sait tous qu'il s'agit d'une solution d'intérim, et qu'à terme ils s'équiperont de navires modernes dès que leurs finances le leur permettront!! Alors vouloir se "venger" parce qu'un allié n'a pas assez de pognon pour se payer nos joujou high-tech en voulant lui plomber son industrie navale (qui est source de revenus pour l'Etat Bulgare, revenus qui pourraient plus tard servir à payer nos joujou high-tech justement!), je ne pense pas (de loin!!) que ce soit la meilleur solution!! Surtout qu'ils ont fait un effort, ils ont pas acheté aux Américains (ce qui aurait encore plus réduit les chances pour les Gowind)

Ouaip... Sans filet! Espérons juste qu'ils ont surestimé l'attrition et que nos Rafalou n'aient pas à affronter un gros méchant de si tôt! :lol: Mais bon, de toute manière, c'est quelque chose d'absolument imprévisible et inquantifiable. Il suffit de voir que le même appareil, selon l'Armée qui va l'opérer (on parle d'armée de même "standing", type OTAN) va avoir une attrition scandaleusement élevée chez les uns, et incroyablement faible chez les autres... M'enfin bon, c'est vrai que j'aurais été bien plus rassuré si on avait eu de quoi armer 2 flotilles supplémentaires. Surtout qu'avec ses 60% de disponibilité, l'Armée de l'Air aurait bien pu se passer d'une vingtaine de Rafale C!! (Oui, je sais, pure provoc =D ) Mais bon, même les opérationnels n'ont pas l'intention de se battre pour ça! Faut dire qu'en France on a une façon bien a nous de réduire les coûts de notre armée: toute concession conduit à une justification des réductions d'effectifs. Concrètement, si l'Armée de l'Air acceptait que l'on convertisse 20 de ses Rafale C en Rafale M à destination de la Marine, nos politiciens auraient tenu un discours de ce genre: "Bon bah, puisque vous accepter, Messieurs de l'Armée de l'Air, de réduire votre format Rafale de 20 unités, c'est que vous n'en avez pas vraiment besoin! Et vous les Amiraux, vous avez pu survivre tout ce temps avec seulement 60 Rafale, vous pourrez bien continuer un moment! Vos 20 Rafale supplémentaires, nous, on va les refourguer à un Emir quelconque!! En passant: les économies que vous avez soignement faites en prévision de cet achat supplémentaire, il va de soit qu'on en prendra compte lorsqu'on dévaluera votre budget de fonctionnement pour l'année prochaine!! Bien le bonjour chez vous!!" On peut donc comprendre que d'un côté comme de l'autre on évite de brailler trop fort et on cherche à obtenir le minimum syndical (de parade, bien souvent) sans faire trop de vague.

Pour les éjections en Air Show, elles ont généralement lieu à basse vitesse, donc ça ne doit pas être ce qu'il y a de plus dangereux (par contre, ce serait intéressant de voir si un pilote s'est éjecté plusieurs fois...)

Je voulais dire mer-mer pour les missiles. Et pour les mines, je ne sais pas, par contre il y a les MdCN qui seront lancés depuis les SNA (j'étais resté sur 3 types d'armes, mais j'ai pas eu le temps de me relire, désolé pour la faute ;) ) Quand je parlais d'un conflit type Malouines, je parlais d'un point de vue stratégique (ennemi puissant, bien équipé sur le plan numérique, ayant l'avantage logistique en terme de distance et possédant une marine respectable), pas sur le point de vue tactique (pour l'Argentine: peu de prise de risque, équipements obsolètes, pas ou peu de capacités de projection etc...) On ne peut pas calquer un conflit sur un autre! Sans compter que les Malouines ont servis de leçon à tout pays qui voudrait se lancer dans ce genre d'aventures! Surtout que maintenant il est possible de s'équiper en avions/sous-marins/missiles anti-navires modernes pour pas grand chose. Il me semblait que les Américains le faisaient sur leurs SNA les plus récents. A moins que mes souvenirs soient flous? Je me disais que les futurs SNA Français pourraient faire de même. Dans tous les cas de figure, ce sur-stock n'est pas énorme. Si on doit commencé à tirer sur des navires marchants voulant forcer un blocus, tout en dézinguant les kilos qui seraient amené à passer par là etc... Et bien notre sur-stock serait écoulé assez rapidement. Et je ne parle même pas en cas de perte d'un batiment! On serait alors obligé de diminuer la dotation de chaque batiment... Je fais peut-être le rabat-joie, mais si on a si peu besoin de nos torpilles, pourquoi ne pas en mettre simplement 6 par sous-marins, et puis basta!! ;) Bon, bien entendu, je ne dis pas qu'il n'y a aucune logique derrière les choix qui sont fait! Je sais bien que la Royale fait ce qu'elle peut avec l'argent qu'on lui donne, et objectivement, elle s'en sort plutôt bien! Je pense aussi que la Marine n'aura jamais a tirer toutes ses torpilles (je le souhaite d'ailleurs!!), et je pense aussi qu'on aura le temps de voir venir lorsque le besoin se fera sentir d'en produire/acheter/moderniser d'autres! C'est juste que j'ai l'impression que la Marine, bien plus que l'Armée de Terre ou que l'Armée de l'Air, joue à flux tendue, et je me demandais simplement comment les choses étaient perçues rue Royale à ce sujet (y a-t-il des accords de réapprovisionnement avec les alliés? Garde-t-on les lignes de prod en sommeil ou commande-t-on de petites quantités d'armement de manière diffuse après une commande majeur? Nos armements peuvent-t-ils être stockés sur la longue durée? etc...) Ma petite diatribe n'avait pas pour but de critiquer en disant "moi j'aurais fais mieux" ni de mettre en avant une théorie du complot style "les Chinois vont nous poutrer et on va tous mourir" mais plutôt de soulever des questionnements concernant la vision stratégique et logistique sur le long terme. Nous avons des ambitions stratégiques (SNLE, Porte-avions, SNA etc...), ce serait dommage de limiter notre crédibilité pour des raisons d'économies de bas niveau (je ne dis pas que c'est ce que nous faisons présentement, je pose juste la question! ;) ) A la limite, mon coup de gueule portait plutôt sur le Rafale M qui, avec 60 exemplaire de commandé, n'a pas intérêt à se faire laminer au premier conflit! Les stocks ont été prévus sur un taux d'attrition "normal" sur une durée de vie "standard". Pas vraiment d'issue de secours en cas de conflit intervenant au delà de cette durée de vie standard (que l'appareil sera sans aucun doute amené à dépasser... Idem pour les MdCN (mais eux, j'imagine que c'est plus facile de s'en rééquiper après la première grosse commande). Encore une fois, je cherche juste à savoir si il y a des choses de prévu dans ses cas là. Ta réponse apporte déjà un début de solution (l'aide inter-alliée) et j'imagine que même aujourd'hui (après la guerre froide) il doit y avoir certaines dispositions prises concernant notre production industrielle.

On a plus qu'à éviter que deux d'entre-eux ne nous fassent une collision en vol!! Ce serait vraiment bateau!! =( (Je dis ça, mais il me semble que c'est arrivé aux Indiens, de planter 2 unités de hautes valeurs très rares dans une collision. Peut-être des Tupolev ou des Antonov de patrouille longue distance, je sais plus)