PolluxDeltaSeven

Non pour Djibout, des Mirage 2000 puis des Rafale F2 seront toujours d'actualité. Stratégiquement, c'est un besoin et également un devoir. Quand je parlais d'avions à hélice (ou d'hélico rudimentaires), c'était plutôt pour certains conflits Africains qui ne nécesites pas de véritables chasseurs (surtout que l'avantage en terme de vitesse est contré par l'impossibilité logistique de baser nos chasseurs dans chaque pays où l'on intervient, alors qu'un hélico ou un petit turboprop peut opérer plus près des zones de combat)

Oui, corrompu... Mais genre TRES corrompu (parce que bon, ça existe un peu partout, mais en Inde, c'est malheureusement quasiment une institution dès qu'une industrie rapporte du pognon: construction, cinéma, armement, informatique etc...) Mais bon, il parrait qu'il y aurait quelques progrès, espérons que ça ira dans le bon sens.

Pour le TUCANO, on en a en effet, mais plus pour longtemps... Ils ont beau être tout neuf, Embraer applique la méthode "Dassault" pour les pièces détachées (3000€ la tôle d'allu, 25€ une vis standard et 300€ le tournevis standard pour visser la vis standard... :rolleyes:) mais avec un truc que Dassault avait pas encore pensé à faire: les pièces ne s'emboitent pas dans l'avion! Elles ne respectent pas les normes, elles sont mal construites etc etc... Bref, pour une fois, on est dépendant d'un constructeur sur lequel on a aucun contrôle, ça nous met dans la mouise, et on va refourguer les Tucano à la casse si j'ai bien compris! ça nous apprendra à pas acheter des beaux Epsilon bien de chez nous!! Bon, quoiqu'il en soit, je pense qu'il arrivera un moment ou même la France devra envisager ce genre de solution (qu'il s'agisse d'un turboprop purement d'attaque genre Tucano ou multitâche, genre Bronco ou Pilatus, peu importe), à moins qu'on ne prolonge encore la durée de vie de nos Gazelle ou de nos Ecureuil?? Parce que bon, les Mirage F1 ne seront pas éternels, et les quelques 2000 qui tiendront le coup un moment seront des 2000D sans canon, pas l'idéal pour défoncer des Toyota au Tchad!! Et envoyer des Rafale ou des Tigre, ça peut être efficace de manière ponctuelle, ou sur des zones stratégique genre Djibouti, mais pour de la longue durée sur place, il faudra bien quelque chose de plus rustique et moins technologique (même notre MinDef le dit! Même si -c'est un comble- ce n'est pas une référence!)

Les Brésiliens ont une vision plus pragmatique, ou moins hypocrite que celle de la France sur ce point. En France, notre nouvel emper... pardon Président nous parle de réduire le chômage, la dette du pays et de remonter son économie, mais parle dans les même temps de diminuer les achats de matériels construits en France voire même de délocaliser la production de certains tronçons importants de nos navires par exemples... En fait, contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, une politique de réarmement est bien souvent une politique sociale avant tout! Acheter des Rafale, c'est bien plus un investissement qu'une dépense, vue qu'ils sont produits en France. Et le Brésil a bien l'intention de suivre cette doctrine: leur réarmement se fera en gardant cette optique "sociale"! Concrètement, cela se matérialise par l'ouverture de chaines de production ou d'assemblage sur place, par la revalorisation de certaines zones encore peu industrialisées (c'était le projet prévu pour le Mirage 2000BR), la formation de techniciens/ingénieurs/ouvriers spécialisés sur place etc etc... Le Brésil l'a déjà annoncé: la question des offsets jouera bien plus que la question du prix des appareils! Ils voient le programme F-X comme un investissement dans le social. Mais le problème de tout investissement, c'est qu'il faut déjà avoir du cash à la base, sinon ça ne passe pas (si c'est pour payer des intérêts plus gros que les dividendes, autant laisser tomber, c'est ce qu'ils avaient fait à l'époque). Maintenant, le Brésil commence à avoir un peu de cash et peut donc se permettre quelques investissements... Espérons que Dassault n'a pas complétement abandonné l'idée d'exporter leur avion militaire (ils en seraient bien capable des fois!!) et qu'ils se saisiront de l'occasion!!

Parce qu'un Skyraider avec un Stinger dans le moteur continuera à voler? Atterri un peu!! Bien sur que si le Bronco se prend un missile de la taille du Sidewinder ou plus gros, il finira à la baille, comme le Syraider!! Mais si un de ses moteurs se fait enfiler par du 23mm, il aura une chance de s'en tirer, pas le Skyraide! Un Bronco peut opérer beaucoup plus près du front, et avec des réservoirs internes et externes, son autonomie est plus que doublée. Concrètement, sur le terrain, un Bronco a plus d'autonomie dans des conditions de vol basse altitude. Comparer des chiffres sur le papier ne mène à rien. Tout comme comparer des appareils qui n'ont rien à voir ne sert à rien! Le Skyraider est un bombardier!! Il ne peut pas faire de transport, il ne peut pas faire d'EVASAN, il ne peut pas faire de la reco etc etc... En plus, il coute beaucoup plus cher et est bien moins rustique!! Ici, on parle de bête à tout faire, de mulet! Le Skyraider n'est pas de cette catégorie! :rolleyes: Un bimoteur est moins maniale qu'un monomoteur? C'est quoi cette histoire?? L'agilité n'a rien à voir avec le nombre de moteurs! Le Bronco est extrêmement agile et maniable, il est de plus plus léger et plus réactif que le Skyraider... Il a été conçu pour ça! Le Bronco a été conçu pour opérer depuis des pistes courtes et mal préparées! Le "V" dans "OV-10" n'est pas là pour rien! Le Bronco est capable de décoller et atterrir pleine charge depuis un porte-hélicoptère, et avec de la marge... De toute manière, comme le dit Pascal, pour des zones de montagne, l'hélico reste encore le moyen privilégier, auquel il ne manque que la vitesse et parfois (Apache et Cobra) la polyvalence. Dans quasiments tous tes posts sur le forum, tu es toujours pour la solution la plus grosse, la plus lourde! Bien sur qu'un Skyraider ou un AC-130 est plus puissant qu'un Super Tucano ou un Bronco!! Mais ce n'est pas un choix RATIONNEL lorsqu'il s'agit de faire du CAS léger de manière continue sur plusieurs années!! Ce n'est pas une question d'être le "meilleur" mais le mieux adapté aux contraintes opérationnelles et financières... Il faut parfois faire des compromis...

Pour les T-38, ils devaient en effet être remplacés par des T-50, c'est d'ailleurs ce qui avait motivé les Coréens à lancer la production. Au final, les USA ont retourné leur veste, ce qui n'a pas vraiment plu aux Coréens d'ailleurs. La bonne nouvelle, c'est que pour compenser cette commande américaine, les Coréens pourraient bien investir dans des versions avancées du T-50, notamment le A-50 biplace d'attaque au sol, déjà commandé, et le F-50 -ou F/A-50, je ne me rapel plus) de chasse multirôle, monoplace, apte au combat BVR et avec de meilleurs performances. J'avais également entendu parlé d'une éventuelle remotorisation par F414 pour le F-50, mais je n'en suis pas sur.

Regarde la configuration DU moteur du Skyraider, un missile touche LE moteur, et il se retrouve avec... ah bah tient!! AVec plus rien, il est mort!! Faut arrêter avec le Skyraider!! Il n'est aps DU TOUT de la même classe que le Bronco!! Le Skyraider est un appariel d'attaque au sol, remplacé par le A-4! Le OV-10 est un appareil de reconnaissance armée multimission, et sans aucun doute l'un des meilleurs de tous les temps dans sa mission!! Qu'il aille moins vite ou emporte moins de charge, on s'en fout! Il faisait de la reconnaissance multitache!! Il pouvait donc faire de la reco et déposer des commandos, ou bien faire de la reco et attaquer de positions ennemies... Le Skyraider n'avait ni la maniabilité, ni l'autonomie ni les capacités de reconnaissance et d'observation du Bronco! c'est pas pour rien que l'un a survécu à l'autre! :rolleyes: Et quand tu vois ça, tu comprends pas pourquoi l'US Army regrette ses Bronco?? Si elle avait eu ses Bronco, elle aurait pu faire les même missions d'attaque et de reco que les Apache, sans doute un peu mieux d'ailleurs, et elle aurait pu faire ses EVASAN en toute sécurité!! Les évacuations de blessées par Apache sont des missions désespérées et trés dangereuses, et d'ailleurs impossibles à faire avec des blessés grave!!! Normalement, il aurait fallu un H-60 pour les comandos ou les blessés, les Apache, c'est uniquement utilisé en extrême urgence, dans des situations catastrophiques...

Mais le problème, c'est qu'il n'y a PAS de menace sur nos DOM-TOM!! S'il y en a une qui doit pointer son nez à l'horizon, on aura le temps de voir et de réagir, et un déploiement ponctuel de quelques Rafale dans une mission type OPEX coutera bien moins cher que la création et le déploiement permanent de Rafale, même si on ne parle que d'une demi-douzaine d'appareils. En terme de cout et de logistique, j'avais lu que le déploiement des Typhoon/Tornado aux Malouines coute bien plus cher sur une décennie qu'un gros déploiement de force dissuasif une fois tous les 5 ou 10 ans. Surtout que demander au GAN de faire un tour du côté de la Réunion une fois de temps en temps, ça ne coûte pas plus cher que de lui faire faire des ronds dans la Méditerranée ou au large du Pakistan, alors que déployer des Rafale en permanence dans les DOM-TOM, c'est véritable coût! Je ne sais pas si tu es déjà allé sur les aéroports de certains de nos DOM-TOM, mais moi j'ai fait quelques visites sur ceux de l'Océan Indien dans le cadre de mes études, et c'est clairement pas évident de transformer ça pour en faire en permanence des aéroports à double usage! Les infrastructures sont relativement rudimentaires par rapport aux standards militaires, il y aurait énormément de travaux à faire pour le stockage des armes et des avions, sans compter les problèmes de surencombrement que cela causerait. Sur la Réunion par exemple, il faudrait sans doute destiné l'aéroport de Pierrefonds aux questions militaires et transvaser le trafic de Pierrefonds vers Roland Garros... Cela soulève des problèmes économiques et politiques qu'il ne faut pas négliger. Et question radar, il ne faut pas oublier que la Réunion et Mayotte (je cite les exemples que je connais) ont des aéroports situés sur les côtes avec des masses rocheuses au coeur des îles. Pour assurer une couverture radar efficace, il faudrait soit plusieurs radars, soit des radars sur les hauteurs. Ce n'est sans doute pas impossible, et une nouvelle Guerre Froide avait lieu et que l'Océan Indien en était le théâtre, on peut imaginer que politiquement cela changerait beaucoup de choses par rapports aux populations locales et au déblocage de crédit. Encore une fois, techniquement, ce n'est pas un problème. C'est financièrement que ç'en est un, surtout à l'heure où l'Armée de l'Air doit faire face à des crises bien plus prioritaires. Cela dit, je trouve ton argumentation interressante, concernant l'abscence de défense aérienne des DOM-TOM. Mais je pense qu'il faut se faire une raison: ce sont des cibles sans réelle importance stratégique, avec donc très peu de menace. Je ne suis même pas sur qu'il y ai des missiles Mistral sur ces îles!! Alors de là à parler d'avions de première ligne!! Si les habitants de ses régions sont statistiquement moins bien défendus que les métropolitains, il faut se dire aussi qu'ils sont statistiquement moins en danger! C'est de la rationnalisation, tout simplement!! Après, les exemples des Malouines et de Djibouti nous montrent qu'il serait possible que les choses changent si le besoin s'en faisait sentir. Mais pour l'instant, c'est quelque chose qui n'est pas justifiable, ni auprès des populations locales, ni auprès des contribuables, et encore moins auprès des pays voisins! Pas la peine d'aller y lancer une mini-course à l'armement!

A moi je ne veux rien du tout, c'est l'article qui en parle. Ceci dit, si la France achète un nouveau pod développé avec les Anglais (je ne connaissais pas le JOANNA d'ailleurs!), il ne viendrait pas remplacer les Damocles déjà livrés récemment, mais compléter la dotation par un matériel plus évolué et/ou moins cher, ce n'est pas la même chose. C'est comme l'OSF-NG: il ne vient pas remplacer l'OSF, mais il viendra compléter la dotation. Je ne me bases sur aucun critère, puisque je dis bien que je ne sais pas grand chose sur le sujet. Je disais qu'il était PEUT-ÊTRE légèrement SUPERIEUR, en me basant sur ce que j'avais pu lire sur certains forums (ici notamment, sur C6 également) Le Damocles est peut-être inférieur aux autres pods, peut-être équivalent, je n'ai aucune donnée sur lesquelles me baser (je l'ai d'ailleurs précisé dans mon post) Après, je parlais d'un développement à partir du Damocles comme d'une hypothèse personnelle, j'ai bien dis que ce n'était pas préciser dans le document. Après, il y a apparement le JOANNA, qui à l'air d'être un programme relativement viable, il faudrait voir de quoi il s'agit.

C'ets surtout cette phrase de l'article que j'ai bien aimée: On dirait qu'on a encore de l'espoir et qu'il y a toujours des gens qui le veulent notre Rafale!! (bon, vu comment ça c'est passé la dernière fois que quelqu'un en voulait vraiment, j'évite de m'extasier à l'avance!)

Dans le lien posté par Rob, il est dit que le Litening n'a été commandé qu'à 20 exemplaires pour équiper, en urgence, les Typhoon devant être déployés en Afghanistan. De même, le choix du pod SNIPER pour le Harrier GR.9 découle également d'un équipement d'urgence. Pour l'instant, rien n'a été décidé pour ce qui concerne un achat en série de PDL. Un gros achat devrait en effet être passé pour remplacer le TIALD qui équipe le Tornado et compléter les Sniper et Litening équipant pour l'instant en petits nombres les Harrier et Typhoon. Les différents choix possibles, mentionnés dans l'article, sont le pod Damocles français, le pod SNIPER Américain et un éventuel pod franco-anglais (que moi j'interprète comme une amélioration du Damocles financée conjointement par la France et l'Angleterre). Il n'y est pas fait référence d'un achat supplémentaire du Litening III cependant... Est-ce que cela signifie que les performances de ce pod ne seraient pas viable pour une utilisation à long terme? Quoiqu'il en soit, les trois pods qui semblent évoqués dans l'article pour le remplacement/complément des TIALD/Litening III/Sniper ont chacun leurs avantages (ici je donne mon analyse personnelle, pas celle de l'article): -Le Sniper est déjà en service sous Harrier GR.9 et semble, de part son achat par les forces américaines, voué à un développement conséquent et à une constante modernisation -Le Damocles a l'avantage d'avoir déjà été intégré sous Tornado pour les Saoudiens, et son intégration sous Typhoon sera vraisemblablement également payée par les Saoudiens... En terme d'économie et de prise de risque, c'est un choix idéal. Niveau technologique, il me semble qu'il est un peu au dessus du Sniper actuel e du Litening, mais je n'en suis pas plus sur que ça. -Un nouveau pod Franco-Anglais serait sans doute basé sur un pod existant (Damocles?) vu le calendrier. L'avantage d'un développement conjoint, ce serait de partager les frais, puisque les Français ont également besoin de remplacer les PDLCT et les derniers Atlis II, et que ça ne ferait de mal à personne d'avoir un truc encore mieux que le Damocles. Et si le nouveau pod est basé sur le Damocles, l'avantage serait de pouvoir simplifier l'intégration sous Tornado/Typhoon/Rafale/Mirage tout en trouvant, côté Français, des facilités de financement (on sait tous que c'est toujours plus facile de faire financer une "mise à jour" plutôt qu'un "équipement de remplacement"!!) Reste à voir de quoi on parlerait avec ce nouveau pod: un pod complétement nouveau mais d'un niveau technologique très élevé? Un pod basé sur le Damoclès mais avec une remise à jour profonde? Une "simple" modernisation du Damocles avec certains équipements optiques et électroniques remis à jour??

Oui c'est vrai, je voulais en parler, mais j'ai oublié :lol: Un LDP développé en commun par la France et le UK serait une très bonne nouvelle, ne serait-ce que pour proposer à l'exportation un équipement plus moderne et plus performant, sans compter qu'il y a encore un bon nombre de vieux pods à remplacer (Atlis et PDLCT en France, TIALD en Angleterre etc...)

La LPI, c'est très bien, mais ça a des limites. D'ailleurs, derrière l'acronyme se cache 2 significations différentes et complémentaires: -Low Probability of Intercept -Low Power of Impulsion Je suis pas très sur des significations exacts, mais le concept de LPI s'appui sur deux choses: l'agilité de fréquence et une puissance d'émission assez faible. Aussi LPI sera-t-il, un radar émettant à puissance maximale sera détecté assez rapidement. Or, pour détecter un avion furtif, il faut une grande puissance d'émission, et il faut souvent revenir sur les mêmes fréquences assez souvent pour limiter les risques d'échos fantômes etc... Après, bosser sur de nouvelles longueurs d'ondes (Bandes L) assure une certaine capacité de discrétion, mais seulement le temps que l'adversaire n'adapte se détecteurs ECM à ses longueurs d'ondes (ce qui, avec les antennes actives, devient de plus en plus facile) Pour prendre l'exemple de l'APG-77, son agilité de fréquence et la qualité de traitement des signaux lui permet d'avoir une analyse précise de la situation avec un maximum de discretion. Mais cela est du aussi au fait qu'en face de lui, il a généralement des cibles ayant la SER d'un camion!! (le Flanker ou le F-15 ne sont pas des exemples de discrétion) Face à un avion plus furtif, il devra augmenter sa puissance d'impulsion pour le détecter à la même distance, ou bien accepter le fait qu'il ne le détectera que plus tard. Mais pour le coup, le F-22 joue du fait qu'il a encore (à mon avis pour longtemps) une SER extrêmement réduite, parmis les plus faibles du monde, et donc qu'il a toujours un avantage tactique, qui devrait se réduire avec l'arrivée du PAK-FA et les exportations à venir de matériels plus discrets (Rafale, F-35, sans doute un T-50 Export etc...)

C'est une bonne nouvelle pour tout le monde en effet. Dans l'article, ils parlent également d'un possible pod Damoclès pour la RAF!? Si je ne m'abuse, la RAF a déjà des Lightening et des Sniper, non? cela dit, peut-être que le Damocles est d'un niveau technologique ou bien a des performances supérieur aux 2 autres pods? A moins qu'il ne soit moins cher? Cela expliquerait ce choix possible.

Autant que je sache, le PA-48 n'était pas moins cher que les autres appareils du même type conçus à l'époque et qui avaient parfois de meilleurs performances. De plus, on parle tout de même d'un appareil qui a connu de constantes évolutions et adaptations depuis la seconde guerre mondiale, et qui a d'ailleurs continué à servir (en version P-51 ou en Twin-Mustang) jusque dans les années 70, y compris au Vietnam. Aujourd'hui, ça va faire plusieurs décennies qu'aucun Warbird, ou dérivé immédiat de Warbird, n'a effectué le moindre combat, sans compter que depuis les années 70-80, la révolution numérique a été intégrée aux avions de CAS légers. Alors pourquoi ressortir du formol un Heinkel dont la conception doit être retapée de fond en comble alors qu'il existe déjà des appareils qui font mieux pour moins cher, que ce soit sur les lignes de production (Super Tucano) ou en stock (Bronco)?? Ce serait un peu comme réinventer la poudre!

Personnellement, j'ai toujours imaginé que le Typhoon ferait un merveilleux remplaçant pour les Hornet du Koweit, même si j'imagine que leur remplacement n'est pas urgent. J'avais même réalisé un what-if la dessus ;)

Pour le déploiement d'ASMP en dehors des bases métropolitaines, ça n'a pour l'instant aucun sens opérationnel ni politique. La grande majorité de nos territoire n'a pas de base aérienne capable d'opérer de manière prolongée des appareils de combat. Si on prend le cas de Mayotte par exemple, ou de certaines îles des Caraïbes, on a déjà du mal à y gérer le trafic aérien avec les infrastructures actuelles, c'est pas en y déployant des escadrons de Rafale en permanence qu'on y résoudra les problèmes. Et même si on ne parle pas de déploiements permanents, le fait d'y stocker des ASMP nécessite d'être prêt 24h/24 à accueillir des appareils de combat, ce qui nécessite des infrastructures et un déploiement permanent d'hommes et de matériels. Au final, ça couterait très cher, qu'il y ait des avions en permanence ou pas. Autrement dit, sur le plan purement technique, cela demanderait de reconstruire ou de construire de zéro des infrastructures équivalentes aux infrastructures métropolitaines, de prédisposer hommes et matériels en permanence, sans compter que cela demanderait d'acheter encore plus de ravitailleurs et de missiles ASMP. Rien que sur la question des coûts, l'utilité est clairement contestable! Au prix que cela couterait, il y aurait sans doute moyen de se payer un GAN au complet, Rafale M et ASMP-A compris! ;) Et de toute manière, comme je le disais, résoudre les problèmes financiers et techniques ne résoudrait pas les limitations politiques et stratégiques. Sur le plan stratégique, la force de dissuasion Française est conçue avant tout pour défendre en permanence le territoire métropolitain contre une menace d'éradication ou de destruction massive. Il n'est écrit nulle part que l'on doit se mettre à massacrer allègrement les gens à chaque fois qu'une bande de Comoriens, de Brésiliens ou de Canadiens viendront pointer leur nez à Mayotte, en Guyane ou à St-Pierre et Miquelon (au passage, on peut voir à travers ma pointe d'ironie l'absence totale, actuellement, de menace crédible contre nos DOM-TOM justifiant de tels déploiements stratégiques) Pour la défense de nos DOM-TOM, on utilise quelques troupes terrestres présentes en permanence, quelques moyens de débarquement également prédisposés, et des navires de guerre léger servant plus à la patrouille qu'au combat lourd. Passer de ça à un déploiement nucléaire, il y a un GRAND pas!! Et dans ce grand pas, il y a, dans l'ordre, des navires de guerres plus lourds (frégates), des troupes aéroportées, des BPC, un GAN et en dernier des ASMP basés sur porte-avions!! Le jour où on aura besoin de forces stratégiques stationnées sur place, c'est qu'on aura franchement merdé sur toute la ligne! Sur le plan politique, de l'autre côté, la quasi totalité de nos territoires sont situés dans des régions considérées, par la communauté internationale ou bien la majorité des pays sur place, comme des zones dénucléarisées (Afrique, Amérique du Sud, Océanie) voire démilitarisées (Antarctique). Y installer des armes nucléaires nous mettrait soit dans une position indéfendable et illégale par rapport à la communauté internationale, soit dans une situation critique et intenable par rapport aux pays voisins! Il suffis de se rappeler les réactions très violentes des principaux pays océaniens lors des essais nucléaire pour comprendre que disposer des armes nucléaires dans nos DOM-TOM apporterait plus d'insécurité que de sécurité en réalité, ce qui est un contre-sens pour un système de dissuasion. Attention cependant, cela ne veut pas dire que c'est impossible dans le futur. En cas de conflit prolongé avec une nation puissante, voire nucléaire, il y a des chances pour que nos Rafale soient déployés depuis des bases DOM-TOM. A ce moment là, vu que les infrastructures seront déjà bien implantées, l'installation de ASMP-A, si les conditions politiques le permettent, ne devrait pas être trop difficile. Sur le coup, c'est un avantage indéniable du Rafale, qui ne nécessite que l'envoie de la bombe elle-même, alors que du temps du Mirage IV et même du Mirage 2000N, il fallait déployer des avions nucléaires en plus des avions tactiques. Une question cependant: si tous les Rafale F3 seront efectivement cablés por l'ASMP-A, est-ce qu'ils disposeront tous de la suite software les rendant apte au tir de l'arme ou est-ce que cet élément indispensable ne sera délivré qu'aux unités équipés des missiles et des équipages formés à cette mission?

De toute façon, rien que niveau instruction et sécurité, plus aucune armée de l'air n'accepterait un warbird pour de si simple missions. Sans compter que repartir à zéro dans la construction d'un appareil d'une conception si ancienne, faut être maso! Si ça ne s'est jamais fait, c'est qu'il y a bien une raison!

Et puis les tactiques utilisées! Il ne faut pas oublier que le T-50 n'est pas conçu uniquement pour détruire des F-22! Au train où vont les choses, ce serait un miracle qu'il y ait plus de 250 F-22 produits au monde. Par contre, il y aura pléthore de F-16, F-15, Mirage etc... Et pour ces derniers, un radar surpuissant peut être utile (puisque même s'il rend le T-50 repérable comme le nez au milieu de la figure, il devrait toutefois encore voir l'adversaire avant que ce dernier n'entre à portée de tir). Contre le F-22, ce sera surtout une question de tactique d'emploi qui fera la différence.

Son niveau technologique n'est pas supérieur aux autres. Cela ne veut pas dire que le système en lui-même n'est pas plus performant. Le radar du F-22 est beaucoup plus puissants (vu les réacteurs que le bougre à dans le ventre, on comprend facilement pourquoi), son antenne est plus grande, il a beaucoup plus de fonctionnalités et de par sa conception il est également beaucoup plus discret. En soit, le APG-77 reste un des meilleurs radars du monde en air-air, mais il peut être encore amélioré par de nouvelles technologies. Il faut bien distinguer le niveau technologique des performances propres. Par exemple, le Rafale est d'un niveau technologique supérieur à celui du Mirage 2000, pourtant, le Mirage 2000 peut grimper plus haut et aller beaucoup plus vite que le Rafale. Pour le radar du F-22, c'est pareil. Il a des composants plus vieux, mais il reste plus puissant. Mais si il avait des composants neufs (ce qui ne saurait tarder), il serait alors encore plus avancé par rapport à ses concurrents, plus petits et parfois bridés. Il ne fait pas oublier que si la technologie de l'antenne de tous ces radars sont équivalentes (voire supérieures pour les APG-80 et 81), la plupart d'entre-eux ont des unités de calcul dérivées des anciens radars (APG-63/65/68/70 etc..), alors que les logiciels de traitements des APG-77/81 sont construits de zéro: il ne s'agit pas de modernisation d'un radar pour rétrofiter un avion ancien mais de construction d'un nouveau radar pour un nouvel avion. Quand à savoir si les radar Américains sont conçus pour détecter des avions furtifs, oui, bien sur, et ils font sans doute ça mieux que les radars russes (ils sont moins puissants mais, comme l'USAF est la seule armée à mettre en oeuvre des avions furtifs, ils savent quoi chercher te s'entrainent pour ça). Mais le F-22, en étant furtif, a toujours un avantage très net! Déjà parce que lui, le F-22, peut détecter un F-15 de très loin puisque ce dernier n'est pas furtif, alors que le F-15 n'aura le F-22 sur son écran que lorsqu'il sera trop tard. De plus, le F-15 (c'est valable pour tout autre avion non-furtif) devra allumer son radar a fond et fouiller tout le ciel pour espérer détecter un F-22, alors que ce dernier détectera ses assaillants de très loin par leurs émissions radars. Dans ce contexte, la seule limite au tir au pigeon auquel se livrera le F-22 sera le nombre de missiles et, naturellement, l'expérience et l'habileté des gars en face (on ne soulignera jamais assez l'importance de ce facteur)

La furtivité, aucun expert n'a jamais prétendu que ça rendait invisible!! Par contre, ce qui est vrai, c'est que ça réduit considérablement la portée de détection des systèmes défensif, cequi ouvre des brèches dans les systèmes de défense, brèches par lesquelles les raids de F-22, F-35 ou B-2A pourrons s'infiltrer. De plus, ça permet aux F-22 de se glisser sous une couverture aérienne pour descendre une cible stratégique (mettons un vol de bombardiers en trasit, un AWACS ou un ravitailleur en mission etc...) en ne laissant pas assez de temps à l'adversaire pour réagir. Pour un B-2 en vol de pénétration, sa furtivité lui permet d'arriver à portée de tir sans représenter une cible à son tour (le problème du B-2, c'est que n'étant équipé que de bombes, même guidées, et pas de missiles, ces dernières représentent des cibles pouvant être atteintes par des DCA/SAM modernes.) Donc, oui, pour l'instant, le chasseur-bombardier et le bombardier représentent l'arme aérienne ultime pour pénétrer un vaste territoire comme celui de la Russie ou de la Chine. La pénétration y serait d'ailleurs plus "facile" que celle d'un territoire de moindre superficie (la différence étant que les grands pays défendent moins efficacement leurs frontières mais bien mieux leurs zones stratégiques), et son efficacité serait sans commune mesure par rapport à un avion non furtif. On peut d'ailleurs remarquer avec ironie que ceux qui disent que la furtivité ne sert à rien et que la technologie russe ou chinoise est à même de faire pareil ou mieux se placent toujours, vis-à-vis de ses deux derniers pays, dans une posture défensive! Si la technologie Russe et Chinoise est si avancée, pourquoi ne pas se poser la question de la survivabilité d'un Tu-160 tentant d'atteindre une cible au Texas, ou bien celle de la possibilité pour un escadron de PAK-FA de se faufiler au cœur du Canada en survolant l'Alaska par exemple?? Cela dit, je suis assez d'accord pour dire que la furtivité, bien qu'elle s'appuie sur une conception tactique concrète, est depuis quelques années devenu un argument marketing! Il suffis de voir!! Les défenseurs du Typhoon assurent que ce dernier est "presque" furtif (sans doute le mensonge éhonté le plus couillu par rapport à ce bestiaux!), que le F-35 export aura la même furtivité qu'un F-22 ou même que le PAK-FA sera de la 5ème génération, car furtif... Faut pas avoir froid aux yeux! Tout le monde veut sa furtivité!! Le fait est que pour pouvoir construire un appareil furtif, il faut disposer de techniques d'assemblage et d'une maitrise en matériaux composites qui implique de facto que l'avion coûtera horriblement cher... Utiliser des systèmes actifs ou de fusion de donnée (conception Russes et Françaises par exemple) permet de contourner l'obstacle, mais ce sont des systèmes qui se doivent d'évoluer en permanence pour s'adapter aux ECM et ECCM adverse, alors qu'une furtivité passive offre un avantage concret permanent (même s'il n'est pas absolu, bien sur) Et à quoi ça servirait s'il te plait? Si l'Irbis détecte un F-22 à 90km (Pour combien de temps de track? Dans quelles circonstances d'environnement électronique, etc...), alors cela signifiera que le Su-35 qui a allumé son radar aura été de toutes façon repéré à plus de 200 voire 300km... Le F-22 aura eu largement le temps d'éviter le contact, ou le cas échéant de manoeuvré pour se mettre derrière lui et le descendre à coup d'AMRAAM en toute impunité ou presque... IL ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités: la furtivité passive restera une valeur sure, sinon les Européens, les Chinois, les Indiens et les Russes ne chercheraient pas à en foutre à toutes les sauces sur leurs UCAV!! Alors bien sur, son avantage sera amenuisé au fur et à mesure que d'autres systèmes (détecteurs infrarouge, radar surpuissants, etc...) verront leur apparition... Mais ce sera toujours un avantage sur les avions qui n'en sont pas dotés... NB: Sur le plan de la furtivité comme atout défensif, on peut noter le fait d'être furtif ne vous permet pas pour autant de détecter un avion furtif plus facilement, et dans bien des cas ça ne vous empêche même pas d'être détecté à votre tour, puisqu'en position défensive, un avion, furtif ou pas, allume généralement son radar et se démasque. Tu viens pourtant de tomber dans le travers d'une propagande contraire, mon ami ;) Les Russes ne sont PAS capable de développer un avion similaire à ce prix là et ils ne VEULENT PAS le faire! Ils veulent développer un avion capable de contrer le F-22, un avion fondamentalement différent. Pas forcément moins bon, ni forcément meilleurs, juste d'une philosophie de conception totalement différente (même s'il y aura des similitudes visibles). Construire un avion similaire au F-22, ça voudrait dire développer des technologies de conception et d'assemblage au poil de cul près que même les Européens n'ont pas eu le pognon de faire, tout miser sur la furtivité passive, remballer les capteurs de puissance au profit de agilité de fréquence et de la discretion, préférer les capacités de déploiement et de pénétration aux performances brutes (sans négliger celles-ci cela dit), et surtout, de penser l'avion de combat comme un échelon dans un réseau!!! Le PAK-FA, ce n'est pas ça, et ça ne cherche pas à l'être. Le PAK-FA, ce sera un appareil tout en puissance (capteurs, moteurs etc...), bien plus rustique de conception, d'une maintenance plus lourde mais plus simple, privilégiant les technologies et les tactiques défensives (interception, lutte anti-furtifs etc...), et penser dans une stratégie beaucoup moins réseau-centrée... Il sera moins poussé sur le plan technologique (ce qui ne signifie rien sur le plan des performances, il ne faut pas l'oublier!) mais bien plus économique, et misera sur son coût moins élevé pour compenser certains traits. En fin de compte, il est bien plus adapté aux besoins russes, et c'est tout ce qui compte! Oh, bien sur, sur le stricte plan de la furtivité passive, le PAK-FA aurait sans doute pu être au même niveau que les Japonais. mais ça aurait couté un pognon monstre pour pas grand chose vu ce qu'ils comptent en faire! Les Russes ont mieux fait de l'investir dans des systèmes actifs (même si je suis sur qu'il aura des formes très discrètes également) Prenons un exemple concret: le Sea Harrier des Malouines n'était pas un meilleur chasseur que le Mirage III par exemple. Il n'avait ni la vitesse ni la capacité d'interception ni même la puissance du Mirage! Et pourtant, en l'utilisant à sa juste valeur, en entrainant l'ennemi sur son terrain (basse altitude) et en profitant des conditions tactiques, le SHAR a mis une raclée au Mirage... Autrement dit, même si le PAK-FA n'est pas l'équivalent du F-22 en terme de technologies et de performances (sur ce point, on ne sait encore rien remarquez), rien ne l'empechera de représenter un sérieux danger pour le F-22 si jamais celui-ci s'aventure sur le terrain de chasse du T-50!!

Faut arrêter de rêver avec les appareils de la seconde guerre! Ce sont des antiquités, bien plus difficile à piloter, plus fragiles, plus couteuses à entretenir et à construire, avec des performances inférieures (à poids et prix égal) que leurs équivalents contemporains, avec des taux de sécurité bien plus faible, moins d'ergonomie, pas de place dans le cockpit pour les équipements indispensables aujourd'hui et avec pratiquement aucune adaptabilité aux équipements modernes!! Un appareil en composite avec blindages, turboprop, armements et systèmes de communications modernes installés dès la phase de design, ça couterait bien moins cher tout en offrant des capacités et des performances supérieures!! C'est pas pour rien s'ils ont été retirés du service les warbirds!!

Le dernier LA date de 1996... C'est plus jeune que la majorité des sous-marins chinois... Après, quand à savoir si les sous-marins chinois ont réussi à berner un GAN US, mouais, pourquoi pas... Il se peut très bien qu'ils l'ai déjà fait! Les plus petits SSK du monde arrivaient à le faire de temps en temps! Ce qui serait intéressant de voir c'est le nombre de fois où ils n'ont PAS réussi! Et là, d'après les rumeurs, les stats ne sont largement pas à la faveur des Chinois!! Et encore, on est en temps de paix! En temps de crise ou de conflit, il y aurait tout un tas d'hélico en vol, plus des patrouilles à vue depuis le PA, plus des P-3 lorsque c'est possible, sans compter des dizaines de bouées sonars à la flotte (autant d'équipements coûteux qu'on ne sort pas en temps de paix, parfois même pas lors des grands exercices) Alors oui, la Marine Chinoise pourrait compter sur un coup de chance et envoyer par le fond un PA américain. D'ailleurs, dans les faits, n'importe quel pays équipé d'au moins un SSK peut espérer faire un tel carton. Mais ça ne veut pas forcément dire qu'elle réussira à le faire, ni même que ça la met au même niveau que l'US Navy.

Je suis assez partisan de l'hélicoptère d'attaque léger en général (Tigre ou Cobra). D'ailleurs, pour la plupart des pays et des conflits, il vaut mieux acheter ou déployer des hélicoptères de combat, capable de remplir les missions d'un Bronco (pas forcément toujours aussi bien, mais c'est pas grave) mais aussi toutes les missions typiquement dévolues aux hélicoptères. Franchement, la France n'a pas de quoi se payer une flotte d'HAD et une flotte de turboprop pour le CAS en plus! Ce serait gaspiller du pognon. Par contre, dans le contexte Afghan ou Irakien, c'est tout de suite plus accessible, ne serait-ce que par la présence d'armées locales (l'armée Afghane et l'armée Irakienne) que l'on a pas forcément envie de voir s'équiper d'hélicoptères de combat, mais aussi par le présence de mercenaires, qui n'ont pas les moyens pour de tels engins. Sorti de ce contexte, l'utilité est moins flagrante, en effet.

C'est une limite d'éjection il me semble. Au dessus d'un certain nombre d'éjection, il n'est plus possible de monter dans un cockpit équipé d'un siège éjectable, pour des raisons de santé physique, en effet.