PolluxDeltaSeven

C'est ce que j'ai entendu aussi. Sniper c'est sûr, et on le sait depuis longtemps. Mais apparemment les Qataris ont évoqué le besoin pour des armes anti-A2/AD, ce qui plaide d'une part pour un truc "light" en complément de l'AASM (je partirais sur de la SDBII, étant donné qu'ils vont récupérer du F-15E), et d'autre part pour une solution plus lourde stand-off (SLAM? JSOW? Ou carrément du HARM-AARGM?). Apparemment, tout ça ne serait pas implémenté de base dans les avions livrés en 2019 (à part le Sniper), mais les câblages, instrumentations, software seraient prêts à accueillir les bousins au fur et à mesure. Mais je n'ai AUCUNE confirmation, juste des ouï-dire pour le moment.

Bon, j'avais prévenu. TROIS PAGES de hors sujet juste après mon dernier carton jaune. Je ferme le topic. Et comme, vous l'avez remarqué, j'ai tendance à me pointer ici une fois tous les 15 jours en ce moment, ça risque de durer un moment.

Il s'agirait de comprendre de quoi on parle quand même. Quand je dis que "tout le monde n'est pas capable de faire un solo display", c'est tout à fait littéral. Je n'ai pas dis que "tous les appareils ne sont pas capables de", mais "tout le monde". Ici, les F-35 seront présentés par la force aérienne italienne si je ne m'abuse. Or, réaliser un solo display n'est pas chose anodine. Si LM a sans aucun doute un ou plusieurs pilotes capables de faire une démo sur F-35 (comme au Bourget), je doute TRES FORTEMENT que les premiers pilotes italiens (et autres européens) qui prennent actuellement la bestiole en main soit dans la mesure d'en faire une (ça ne s'improvise pas un truc pareil), ou même qu'ils en aient l'autorisation !!

Et je continue de surveiller ce sujet ;) Mes moustaches ont frémi lorsque le vent leur a porté des murmures évoquant Trump et les avions Sukhoï, mais je vois que vous vous auto-modérés ! :D

En même temps, tout le monde n'est pas capable de faire un solo display. Il vaut sans doute mieux rester au sol que de faire trois ronds en l'air et se ridiculiser face aux démo de Rafale et Typhoon.

NON !!!

Oui, il l'avait déjà posté mais sur une autre URL de la même maison mère: https://www.defense24.news/2018/07/17/remplacement-des-f-16-belges-les-donnees-politiques-dun-debat-technique/ Pour ceusses que ça intéresse, je reviens aussi sur la question dans la prochain DSI, qui devrait traiter plus globalement des questions liées à l'aviation de combat européenne (SCAF, Tempest, etc.)

Les messages des 6 dernières heures viennent de sauver ce sujet de la mort subite et douloureuse que je préparais avec impatience à la lecture des quatre dernières pages, qui ne semblaient guère avoir subit de modification de leur ligne éditoriale malgré mes missives rouges répétées. DONC !!! La prochaine fois que mon modeste temps libre me permet de revenir dans le coin (demain? la semaine prochaine?) et que je vois la MOINDRE conversation qui part en couille sur un hors sujet, même si c'est revenu dans les clous entre temps, je ferme le topic une bonne fois pour toute. EST-CE QUE C'EST COMPRIS ?!!?

Nope, ACULEUS c'est la gamme de roquettes à induction. La version GL c'est la ACULEUS-LG il me semble.

C'est ce que les pilotes m'avaient dit concernant la Libye, après je n'ai pas vu ces vidéos en particulier sur le Mali donc je peux me gourrer

1 - Alors, plusieurs choses (mais pas la vitesse du lanceur, parce que Mirage ou Rafale, c'est kif kif) -Dans l'absolu, l'Armée de l'Air aurait préféré une seule et même munition. Les industriels se sont très vite positionnés sur des "roquettes" à guidage laser, parce que ça semblait répondre à pas mal de contraintes (munition commune pour chasseurs, avions ISR, hélicoptères, drones ; armement déjà en production pour les hélicoptères ; armement propulsé et non pas largué ce qui simplifie la séparation avec l'avion ; possibilité théorique d'embarquer les roquettes en point 3 sur le Rafale, etc.) même si ça en créait d'autres (domaine de vol lors du tir, impossibilité de frapper à la verticale, etc.). -Initialement, l'Armée de l'Air n'en voulait pas, et terminait les briefs dès l'évocation du mot "roquette" (même si c'est un missile). Avant qu'on ne sorte la BAT-120 de la naphtaline, c'était la seule option, à part le Brimstone anglais. -C'est finalement la DGA qui s'est penché sur la question, et a étudié la possibilité de l'ACULEUS-LG. L'intégration sous Rafale ne sera pas aisée, mais pas compliquée non plus. C'est un nouvel armement à intégrer, et même un nouveau pod lance-roquette tout court. Donc il faut des études, des tests, etc. Par contre sous Mirage 2000, c'est la merde. Le système d'arme n'est pas apte à gérer des roquettes guidées. Ou, plus précisément, si on met un panier d'ACULEUS-LG sur un pylone destiné à accueillir un missile air-air, on pourra certes tirer les roquettes, mais tout le panier d'un coup. Je ne doute pas que 12 roquettes dans un box de moins d'un mètre de large ça fasse mal à l'arrivée, mais c'est pas le but de l'exercice. -C'est là que Thales, qui bossait sur sa munition de mortier de 120mm, est venu faire coucou par l'entrebâillement de la porte avec son idée de BAT-120LG. La munition est déjà qualifiée sur le Mirage 2000, et en reprenant la conduite de tir de la GBU-12, on a quasiment une munition déjà intégrée, pour peu que la version LG respecte la masse et le centrage de la version initiale. Par contre, pour une intégration sur Rafale, c'est pas la même histoire. En gros, ce serait sans doute possible, mais on ne pourrait pas se baser sur une base de boulot déjà effectuée, contrairement au 2000. Et comme il s'agit de munitions légères éjectées dans un contexte aérodynamique complexe, l'intégration sous Rafale serait in fine plus longue et coûteuse que l'intégration de roquettes, dont les études avaient déjà été entamées. (Si on me demande mon avis, je parierais sur une intégration sous Mirage 2000D rénové de la BAT-120LG sans trop de problèmes. Pour l'ACULEUS-LG sous Rafale, je pense que ça ira jusqu'aux tirs d'essai si Thales est motivé, et parce que ça fera une corde de plus à l'arc de l'appareil pour l'exportation, et ensuite l'Armée de l'Air s'en désintéressera, peut-être pour se concentrer sur les nouveaux joujoux proposés par MBDA, allez savoir) 2- What DEFA said 3- Les roquettes avec charge anti-personnel sont faites pour ça. Au final, le canon de 30mm n'est pas mieux adapté pour un tel usage, et autant conserver les munitions pour du tir contre véhicules ou cibles "durcies" qui viendraient se pointer

Mais c'est bien sûr ! Haha!

Si elle est propulsée, il s'agit donc d'un missile? :P (oui je provoque, haha!)

J'ai mis "peut-être" parce que je n'étais pas certain du choix des armes. Après, les bombes guidées très légères balancées depuis des drones intéressent beaucoup de monde: Chine, Turquie, Serbie, USA, etc. En France, nos FS aimeraient bien en équiper les C-130 d'ailleurs. Bref, il y a une utilité, et un marché à prendre. Mais la concurrence des missiles léger reste bien réelle sur le segment particulier des drones.

Comme je le précise sur l'article de defens-aero, l'intégration sur drone n'est pas impossible, mais "soumise à caution", et je tiens ça de sources sûres (même si ça a pu changer depuis). En gros, on dit juste qu'on ne sait pas. Que des bombes similaires et aussi légères développées SPÉCIFIQUEMENT pour un usage sous drones puissent le faire, oui, c'est une évidence. Qu'une bombe conçue pour être larguée à grande vitesse et très basse altitude puisse être efficace en étant larguée à basse vitesse et très haute altitude, c'est autre chose. Je pense que personne, à la DGA, n'a envie de s'avancer là-dessus. Mais il est évident que chez Thales, on y pense. Et si l'ASPTT telle que présentée actuellement est mal adaptée, nul doute qu'elle servira de base à une munition optimisée en termes d'aérodynamique et de guidage (voir la conclusion de l'article). Après, si c'est "soumis à caution", c'est aussi pour des raisons opérationnelles. La GBU-12 tirée depuis l'ATL2 a refroidi pas mal de gens dans l'AdlA, avec un taux d'échec bien supérieur à celui de la même munition tirée depuis Mirage ou Rafale. Rien d'illogique, et rien qui ne dépasse les chiffres d'échecs des mêmes GBU-12 tirées depuis des drones US. Mais il semble qu'on ait pas la même culture que nos cousins américains vis-à-vis des bombes lâchées en pleine nature. Or, si on commence à utiliser de l'ASPTT, c'est aussi parce qu'on veut frapper léger, discret, et sans dommages collatéraux. Ce qui est peu compatible avec le fait de paumer des bombes sur les maisons avoisinantes parce qu'elles manquaient d'énergie (et non pas de vitesse finale) pour atteindre leur box. Tout est une question de choix et de volonté du client: la Chine et ses clients du Moyen-Orient préfèrent peut-être maximiser l'emport d'arme de leurs drones, quitte à accepter un taux d'échec raisonnable, comparativement à des missiles plus lourds, plus chers, et plus encombrant. L'Armée de l'Air (et/ou d'Armée de Terre) préfèrera peut-être faire un choix différent. Ou peut-être qu'elle n'aura pas à choisir, et que l'arme s'avèrera parfaitement adaptée à un tel usage. Mais pour l'instant, on n'en est pas certain.

on se calme les enfants !

Non, ça me saoule. Du coup retournez au sujet Eurofighter immédiatement. Si vous voulez parler de la PO française, il doit y avoir un sujet qui conviendra mieux, sinon créez le (oui je suis toujours grognon)

ARPA, mon ami, vous commencez à me courir sur le haricot. Vous (tous) être hors sujet dans cette conversation. DEFA et Bubzy ont expliqué en long en large et en travers de quoi il retourne à la fois pour l'industriel et pour les forces. ARPA tu as le droit de ne pas être d'accord (même si au final vous n'êtes simplement pas d'accord sur ce qu'on met dans le mot "modernisation"), mais c'est HORS SUJET !! Donc merci de ne PLUS ABORDER cette question de la modernisation des bestioles parce que ça me gave de me taper 4 pages de forum pour lire un truc qui tourne en boucle non stop. Merci à vous tous

Juste pour information, je suis fatigué et irritable

Attention aux HS quand même (je parle pour la page précédente surtout)

Je parle surtout de leviers d'opinion et de leviers politiques, qui peuvent s'exprimer sous la forme de marketing et de com', mais pas uniquement. En gros, essayer de convaincre les militaires, c'est 30% du job. Les 70% restant, c'est convaincre les politiques, et leurs donner les arguments pour qu'ils justifient leur choix auprès de leur opinion. Les exemples, après, restent soumis à interprétation tant ils diffèrent les uns des autres (Suisse, Brésil, etc.) Mais on sort effectivement du sujet. Après, je ne dis pas que Dassault a complètement tord de bosser de la sorte. Ils répondent à une logique qui est la leur, et qui se comprend d'après leur taille, leurs ambitions, etc. Quel que chose me dit que si on avait pas déjà 3 clients exports, ils auraient pu être tentés de jouer le coup un peu plus sérieusement en Belgique. Mais, encore une fois, c'est un appel d'offre gouvernemental. Sans vraie volonté et motivation du côté gouvernemental, et si Dassault ne pousse pas au cul, c'est logique que ça ai évolué de la sorte

Le bidon de 1800 litres, je suppose que c'est aussi pour apporter des arguments au Advanced Typhoon pour remplacer le Tornado en Allemagne. Le timing n'est sans doute pas anodin. Le Typhoon semble avoir quelques problèmes avec le largages de charges lourdes. Sans doute rien d'impossible à surmonter, mais ça demande du temps et des crédits. Temps et crédits qui pourraient être débloqués si "quelqu'un" est prêt à financer une variante plus polyvalente de la bête, par exemple, avec la campagne d'essais en vol et de largage de charges lourdes qui vont avec. Quant à l'emport d'un tel réservoir: je dirais sous les ailes. Je doute qu'il puisse passer sous le ventre, mais la photo n'est pas très explicite sur la question.

Parce que Dassault ne sait pas vendre, des avions militaires et dans le monde moderne en tous cas. Alors oui, c'est de la provoc', mais c'est vraiment basé sur du vrai. Et de nombreuses personnes chez Dassault Aviation s'en plaignent. Mais aujourd'hui, on continue chez Dassault de vouloir vendre des avions de combat comme en pleine Guerre froide, en négligeant complètement ou presque les effets de com' et de marketing (ce qu'on appelle pourtant aujourd'hui des leviers d'opinion et des leviers politiques). Aujourd'hui, quand en interne ou en externe quelqu'un essaie de monter une structure destinée à promouvoir le Rafale sur un marché bien précis, il y a des gens très hauts placés chez Dassault qui répondent que non, c'est le boulot du Quai d'Orsay. Ou que, oui, pourquoi pas, on va demander au Quai d'Orsay de s'en charger. Et, de manière générale, il n'y a pas (plus) chez Dassault, en interne, de véritables spécialistes des relations internationales capables de les aiguiller vers tel ou tel marché. Pour tout ça, ils se réfèrent uniquement à quelques briscards qui ont de bonnes bases mais pas à jour, et sur... le Quai d'Orsay, encore une fois ! (emoticone Facepalm). Chez Dassault, c'est grosso modo depuis 2008 (puis 2012) qu'on se bouge le fion côté militaire parce que le marché des bizjet se casse relativement la gueule. Mais en vrai, "l'industriel qui veut vendre son produit" veut surtout éviter toutes pertes potentielles, et ne fait quasiment aucun investissement à risque. Typiquement, c'est la présidence Sarkozy qui a insisté pour que Dassault présente le Rafale en Inde. A St Cloud, à ce moment-là, on estimait qu'après 10 ans à refuser le Mirage 2000, c'est qu'ils ne voulaient pas acheter français pour "des raisons politiques". L'Elysée et le Quai d'Orsay leur ont assuré qu'il y avait un partenariat stratégique à tenter, et ils avaient raison (même si le même gouvernement avait planté le Brésil) Bref, non, Dassault et la France de manière générale ne sont pas de "bons" vendeurs. Ce ne sont pas de mauvais vendeurs non plus hein !! Mais quand il s'agit d'aller démarcher de nouveaux prospects, de prendre des risques pour tenter l'impossible, de faire rêver avec leur produit, bah ils ne font pas ça bien. Et, pour le coup, c'est compréhensible. SAAB ou Eurofighter qui ne produisent que du militaire vont pouvoir prendre bien plus de risques que Dassault, qui s'appuie sur des reins solides dans le secteur des jets d'affaire. Et Dassault Aviation a une culture du secret des affaires et de la discrétion sur les produits qui correspond bien à sa clientèle professionnelles, ou à ses clients du Moyen-Orient notamment, mais qui fonctionne TRES MAL en Europe où les relais d'opinion sont tout simplement ESSENTIELS !! Oui, au Moyen-Orient, quelqu'un qui prépare un appel d'offre sur-mesure pour un type d'appareil avec un budget insuffisant pour le-dit appareil finira quand même par prendre ce dernier. L'argument financier n'aura servi que de levier dans la négociation. En Europe, en Suisse, en Belgique, ou même en Finlande, quand l'appel d'offre est taillé sur mesure pour ce que veulent les forces aériennes (le "5th Gen") mais que les politiques imposent un budget bien inférieur, et bien il faut être sacrément présomptueux et susceptible pour refuser de tenter sa chance !!! Bref, ni Dassault ni Balard ni le Quai d'Orsay n'ont su anticiper les facteurs politiques internes en Belgique et leur impact sur un tel marché. Si ça se trouve, ils vendront quand même le Rafale. Mais ça ne rendra pas service à leurs conceptions commerciales. Parce que ce que beaucoup mettent sur le compte de l'arrogance française, c'est tout simplement un manque de compétence (pour être poli) politique (et industriels, quand on parle d'industriels qui délaissent leurs services avant-vente aux administrations) qui nous a déjà coûté des marchés au Marco, en Arabie Saoudite, au Brésil et, de mon point de vue, en Suisse et bientôt en Belgique. En l'occurence, l'erreur française aura été de ne pas postuler à l'appel d'offre dans les règles, quitte à proposer un accord stratégique complémentaire. C'était ça le bon moove à faire. Ce post est volontairement provoquant, mais c'est aussi histoire de montrer qu'une entreprise ce n'est pas QUE de la pure rationnalité économique. Pour Dassault, laisser les clés des compétences internationales au ministère compétent c'est aussi une forme de confort, cela permet d'éviter des investissements coûteux pour une entreprise de (relative) petite taille. De plus, sur l'appel d'offre belge en particulier, même si celui-ci est clairement moins orienté pro-F-35 que certains ne le disent, il reste quand même bien dans la lignée du F-16 et de la philosophie d'emploi de l'USAF, y compris par rapport à la furtivité. Certes, les dimensions économiques ne doivent pas être négligées, tout comme la volonté d'adhérer aux doctrines d'emploi du fournisseur (mais, dans ce cas là, pourquoi définir un RFGP aussi précis du point de vue de la doctrine?). Mais Dassault rêve d'un face à face non biaisé avec le F-35, et ce n'est pas le marché belge qui le lui offrira, quelle que soit la résolution. Donc, c'est quand même une décision réfléchie de leur part. Mais certainement pas parce qu'ils n'ont aucune chance de gagner ! Mais parce qu'ils estiment ne pas en avoir assez, ou en tous cas pas dans leurs termes.

GBU-24 de 1000kg