loki

il reste le 2iè point de passage que le pakistan n'a pas bloqué, par contre il va falloir tenir compte de l'avis de Islamabad à partir de maintenant et éviter d'aller bombarder chez eux.......... l'idéal est évidemment que l'armée pakistanaise s'occupe de on côté de la frontière mais ça tient un peu de l'illusion ?

c'est un auteur ( et ancien officier américain de la 2iè GM ) qui a éssayé d'analyser les facteurs qualitatifs à la guerre et d'éssayer d'en tirer un systéme pour prévoir les pertes quotidiennes qu'une armée subirait en cas de confrontation le facteur de comparaison d'éfficacité ( CEV en anglais ) est basé sur la capacité de 2 armées à s'infliger des pertes en gros plus une armée inflige de pertes à une autre , plus elle est bonne ( ça prends donc en compte des facteurs globaux comme la puissance de feu ) j'ai utilisé une version simplifiée du calculateur qui prends en compte les effectifs et les pertes infligées en gros , tu divises le rapport de pertes infligées à l'ennemi par tes propres effectifs et tu obtiens un chiffre X tu fais de même pour l'autre camp ( chiffre Y ) si X est supérieur à Y, tu divises X par Y et tu obtiens un rapport qui donnes la supériorité en capacité léthale disons @ tu fais ensuite la racine carrée de @ qui donne la supériorité en éfficacité d'un combattant de X par rapport à Y le modèle simplifié ne prends pas en compte le terrain ni la posture ( mais c'est à l'avantage de l'armée française en 1870 car le feu défensif y est prépondérant façe au choc ) mais des modèles plus compliqués ont été étudiés pour la 2iè GM à son désarroi, l'ex colonel Trévor Dupuy s'est rendu compte qu'un combattant de la heer tardive ( 1943/1944 ) y surclassait son homologue US ou Brit pour un rapport de 100 combattant allemands équivalent à 120/130 US ou Brit......

zou me voilà ;) comme le sujet me passionne , j'ai fait quelques recherches et je me permet de challenger le sieur Tancréde quant à 1870 ( non pas le fouet :O ) un point établi , c'est la supériorité numérique importante de l'armée prussienne grace à la conscription et à des réserves entrainées nombreuses et la supériorité de l'artillerie prussienne Tancréde nous dit que cette supériorité n'est pas cruciale dans ce conflit car contre balançée par la supériorité qualitative de l'infanterie française je suis loin d'être en accord : l'infanterie française a fait trés bonne impression car combattant à partir de positions défensives du fait du tempérament défensif de ses chefs ( fautif par ailleurs ) mais elle a énormément souffert aussi dans ces combats et elle n'a pas vraiment pu montrer ce qu'elle valait dans l'offensive j'ai fait quelques recherches sur des batailles importantes ( Froeschwiller , Forbach, Mars la Tour , Saint Privat ) et j'y ai appliqué le systéme d'analyse statistique du colonel Trévor Dupuy ( tiré de Attrition publié en 1990 ) quant à l'éfficacité comparée des 2 armées , on trouve les résultats suivants : à Froeschwiller 100 combattants allemands valent 113 français à Mars la Tour 100 combattants allemands valent 119 français à Forbach 100 combattants français valent 154 allemands à St PRIVAT 100 combattants français valent 165 allemands bref le combattant professionel français est légèrement supérieur à son homologue allemand mais absolument pas de façon décisive le commandement français laisse passer ces occasions mais celles-ci sont aussi la résultante de fautes de commandements des officiers allemands ( à part Moltke , le commandement allemand est franchement moyen et commet un paquet de bourdes en cherchant systématiquement l'offensive spécialement en vilation des ordres reçus ) , en gros là où on pêche par excés de prudence et inertie défensive, les allemands pêchent par excés d'esprit offensif ........ en gros à mon sens, le caractére désastreux des campagnes ( surtout l'encerclement de nos 2 armées de campagne ) s'explique par le commandement mais pas la défaite qui est la résultante de l'infériorité globale ( c'est à dire une armée moins nombreuse surtout ) de notre armée avec un commandement ayant le sens des réalités, nous aurions pu mener une camapgne défensive de longue haleine mais à partir du moment où nous choisissons de mener une campagne offensive et de mener un combat de rencontre façe à plus fort que nous , les chances étaient minces ( et comme nous avons déclaré la guerre ..........)

maintenant que Paris-Match est devenu le journal de référence pour les affaires militaires ;) cet autre article sur le repli des talibans sur les villages de la région et les conséquences : "Dans la nuit du 18 au 19 août, au moment où les troupes françaises commençaient enfin à repousser l’attaque des rebelles islamistes, qui a coûté la vie à dix des leurs, près du village de Spir Kundai, les premiers bombardements ont commencé dans la province de Laghman. «Les talibans se sont repliés et ont rapidement été pris en chasse par les avions de l’Otan. Ils ont eu des morts et des blessés. Ils se sont séparés et sont entrés à Shagurian, Garauch et Baghbar, trois villages non loin du lieu de l’embuscade. Il y a là des dispensaires pour les premiers soins», explique dans un anglais parfait le gouverneur de la province. Cet ancien journaliste, au fin collier de barbe, ajoute, énervé : «Les bombardements ont duré trois jours. Ils ont fait 40 morts civils et des dizaines de blessés. Plus de 150 maisons ont été détruites. Les trois villages ont été évacués, le bétail est mort. Plus de 2 000 personnes sont désormais regroupées dans un camp, près de la ville." http://www.parismatch.com/parismatch/dans-l-oeil-de-match/reportages/afghanistan-les-civils-premieres-victimes-des-represailles/(gid)/49639

trés peu probable, leur doctrine militaire de base ( celle où l'Irak était l'ennemi ) est défensive et s'appuie sur une infanterie et une artillerie nombreuse menant un combat défensif statique style guerre "iran-irak" depuis ( avec en vue que la menace principale est US ) ils ont introduit une doctrine de guerre asymétrique complétant l'action des forces armées traditionelles par les pasdarans et basej opérant en petite unités et pratiquant la guerrilla à trés grande échelle ( au moins en théorie ) passer à une doctrine offensive implique de repenser la structure des forces et la logistique.............. ça serait trés long et couteux

il me semble aussi que l'Union utlise dès 1862/1863 des fusils à chargement par la culasse qui permettent aux tireurs de s'abriter du feu ennemi sinon j'abonde dans le sens de Akhilleus, le feu devient dévastateur durant cette décennie : ne pas oublier nos propres expériences ( Crimée, Italie , guerre contre la Prusse ) ou celle prussienne ( guerre contre l'Autriche ) ce qui oblige à combattre en tirailleur ( d'ailleurs cette formation est adaptée par l'infanterie de ligne française sous la restauration il me semble ) une armée de type napoléonienne affrontant son équivalent 60 ans plus tard se ferait étriller par le feu de fantassins abrités ( à plus longue portée aussi ) et d'une artillerie à longue portée les charges de cavalerie lourdes deviennent d'ailleurs suicidaires

pour la comparaison Irak/Afghanistan : je soutiens que les américains ont négocié avec les éléments les plus durs ( les insurgés sunnites ) alors même que les tentatives militaires ( que ce soit en 2004 ou en 2006 ) avaient échoué et ne mennaient qu'à de lourdes pertes militaires c'est cette négociation qui a permis la quasi-élimination de Al Quaida de la province d'Al Anbar et donc une victoire partielle américaine si nous continuons dans une logique purement militaire en Afghanistan en "diabolisant" les pachtounes et en refusant toute négociation avec la partie nationaliste de l'insurrection pachtoune , nous irons à la défaite et peut être même à la création d'un nouveau sanctuaire pour Al quaida cette stratégie présente de risques ( en Irak, les critiques de la stratégie de Patreus indiquent qu'elle échange des risques et dangers à court terme contre des risques et dangers à long terme ( armer un mouvement nationaliste hostile aux USA et au gouvernement central ) mais actuellement l'Afghanistan est déjà perdue pour une victoire totale contre les Talibans

regarde l'histoire de la bande tenue au sud liban avec l'aide de l'ASL .......... tu verras que même en controllant fermement le territoire, ça n'a jamais empêché le hezbollah de réussir à s'y infiltrer et à y mener la guerrilla et plus la bande de terrain à tenir est importante , plus c'est facile

impossible : toute ocupation longue ( ou annexion ) se heurterait à une résistance de longue durée comme celle ayant épuisée Israél durant les années 1982/2000 et à l'entrée de l'armée syrienne pour aider/sécuriser le reste du Liban à résister à "l'agression sioniste" à ce jeu, le Liban verrait certes une bonne partie de son économie s'éffondrer mais Israél pourrait subir des attaques tout aussi éfficaces contre son économie si ses centrales électriques et terminaux pétroliers sont atteints

source jane's : Turkey's first main battle tank on track for development The Turkish Defence Industries Undersecretariat (SSM) has finally signed the contract with Otokar for the development of the country's first main battle tank (MBT). The Turkish Land Forces Command (TLFC) calls the MBT Altay after a famous Turkish Cavalry Corps commander who died in 1974. Under the terms of the contract Otokar will be responsible for the design, development, integration, prototypes, testing and qualification of the Altay MBT, which is estimated to cost about USD500 million, take 78.5 months and be carried out in three phases

tu penses à l'optronique sagem ?

si le hezbollah a des armes qui peuvent vraiment faire mal à Israél ( en faiasnt sauter les raffineries ou centrales électriques par ex ) , je ne pense pas que Israél se lancera dans une opération militaire de grande ampleur : le jeu perdant/perdant n'est bon pour personne

justement , c'est une réponse possible à un niveau d'intervention trop élevé de la coalition ( car il y a déjà des attaques par drônes ) en territoire pakistanais sans aller jusqu'au conflit ouvert ...........

et tu crois que le gouvernement et la'rmée pakistanaise regarderaient sans rien dire leur territoire être envahi ou bombarder ............. ? pour mémoire, sans aller jusqu'à répondre militairement ils peuvent fermer leurs frontière et espace aérien aux troupes de l'OTAN ce qui isolerait les dites troupes en Afghanistan ( les alternatives sont de passer par l'Iran ( sic ) ou la Russie ( et vu l'actualité récente avec la Russie ) ) sans ravitaillement :O

soyons trés clair , la guerrilla n'est pas une stratégie miracle qui gagne à tous les coups : regardez les exemples des Boers ou des Palestiniens ( en 1947/1948 pour les palestiniens ) , ce sont des exemples de défaites militaires de guerrillas c'est actuellement une stratégie trés éfficace pour des groupes/états qui ne peuvent lutter de façon conventionnelles contre une armée plus forte ( style US ) et de jouer sur les faiblesses d'un adversaire conventionnel pour au final remporter la victoire en gros, il s'agit d'une stratégie défensive qui consiste à ne pas être vaincu pour user le front intérieur adverse ( tout en lui infligeant des pertes humaines et matérielles difficiles à supporter sur le long terme ) mais en aucun cas il ne s'agit d'une stratégie magique

le M1A2 n'a pas de blindage évolutif ( et la version pour l'Arabie est déjà dégradée dans ce domaine ) et les américains ne livrent pas de technologies sensibles pour leurs engins ( type SIT , obus à uranium ........) des améliorations sont possibles ( optronique , obus allemands etc.....) mais elles resteront limitées le M1A2 de l'Arabie est trés loin de la version US en terme d'éfficacité au combat

des missiles trés préçis servent surtout à toucher des cibles trés sensibles ( centrales , QG , sites pétroliers , etc.......... ) car pour toucher une ville , la précision ne sert pas à grand chose le 2iè axe que souligne notamment Tomcat , c'est la vunérabilité du lanceeur ce qui demande un carbuarnt solide et une signature ( générale ) réduite militairement, le hezbollah serait trés renforçé de disposer de missiles préçis et facile à mettre en oeuvre car ils auraient un fort effet dissuasif contre des attaques israéliennes ( notamment en incitant Israél à limiter la force de ses attaques )

c'est la politique qui a été suivie depuis 2001 avec Musharraf mais qui se heurte à un obstacle de taille : une partie de l'armée et de l'ISI ne souhaitent pas la défaite des talibans et des islamistes car ceux-ci sont un moyen d'étendre l'influence du Pakistan sur l'Afghanistan ce qui est vu comme un facteur important géo-stratégiquement parlant dans le cadre de la confrontation avec l'Inde en gros, le Pakistan alterne vis à vis des talibans la répression et le laisser-faire voire les aide pour certains services ( en cachette du gouvernement ? ) ...... je suis loin d'être sur qu'un gouvernement pakistanais puisse se lancer dans un volte face complet et espérer ne pas subir un coup d'état militaire PS : je pense que personne ne parle de confrontation militaire avec le Pakistan ? ;)

effectivement il y a des M1A2SEP en Irak ( jusqu'en 2011 selon les dernières infos ;) ) et des léopard2A6 en afghanistan avec les canadiens mais je parlais uniquement des pays voisins : - turquie : léopard2A4 - Arabie saoudite et Koweit : M1A2 export - EAU : Leclerc ( tiens, eux je les avais oublié :lol: ) - Pakistan : T84 et Al Khalid "Le T90 ce n'est pas un bricolage entre le T-72 et le T-80 ?" à la base, oui ( bien que le terme bricolage soit quand même pas ce que j'aurais employé ;) ) mais depuis le T90 a bien évolué quand même ( en terme de protection et d'optronique notamment ) il a aussi la possibilité de recevoir des soft kill ( systémes destiné à leurrer ou brouiller les systémes SACOS et laser ) et des Hard Kill ( arena etc......), bien que les systémes Arena ne soient pas en service avec une armée pour le moment tu y ajoutes le savoir faire Russe en matière de blindages réctifs et un prix bas et tu as un excellent systéme ( manque quand même un SIT à mon sens )

tu as des infos plus précises sur le type d'engin concerné ? ;)

je vais éssayer de te répondre : les iraniens ont le T72B qui peut être modernisé ( mais il ne l'est pas pour le moment ) à un standart proche de celui du T90 ( à l'exception du blindage de base ) voire avec un blindage réactif type relik ça serait ( en ce cas ) un engin supérieur au léopard2A4 en serivce dans l'armée turque celui-ci pourrait être modernisé au standart A6(+) si les allemands le voulaient mais ils ont dit non alors pour le moment on a du T72B en façe de léopard2A4 et de M1A2 export ( pour la koweit et l'Arabie saoudite ) mais les iraniens peuvent si ils le désirent faire passer leurs engins à un standart supérieur ça vaut aussi pour la Turquie si l'Allemagne accepte mais pas pour l'Arabie Saoudite maintenant j'ai juste dit que l'Iran pouvait dans le futur améliorer ses engins via la Russie à un standart que ne posséde encore aucun de ses voisins et je n'ai pas dit que l'Iran avait la meilleure armée de la région ce qui n'a de toute façon aucun sens

pour être franc et sans vouloir te vexer c seven je trouve que tu as une vision ( sur beaucoup de sujets ) qui est trés idéologique et qui tient plus de l'approche par systémes plutôt que d'une approche basée sur la réalité : en gros tu tords la réalité des faits pour qu'ils entrent dans les systémes que tu proposes

après la guerre de 2006, l'Iran avait indiqué qu'elle fournirait au hezbollah une défense sol-air mais les systémes qu'elle avait promis étaient tous des MANPADS donc trés limités contre des jets.......... des systémes plus lourds comme la version du SA2 qu'elle produit seraient de toute façon trés limités en éfficacité et en capacité de survie bref la défense sol-air du hezbollah restera marginale sauf pour la lutte anti-hélicoptère ou si des pilotes israéliens étaient trés imprudents

pour le moment , pas de S400 : aux mieux des S300 et pas plus de sukhoi à part selon des news de la presse israélienne démenties à la fois par la Russie et l'Iran même si des discussions sont de temps en temps répertoriées et effectivement, tu peux faire d'un T72 un quasi T90 avec un up-grade d'un montant modeste ce qui est excellent pour la région ( aucun voisin de l'Iran n'a un engin équivalent au T90 ) et trés bon partout ailleurs