loki

Il n'y a aucun doute (pour la première partie) mais le Hezbollah a creusé toute la région ( c'est ce qui avait été constaté en 2006 ) et est largement à l'abri des frappes d'artillerie. Seul les forces au sol peuvent obliger des forces retranchées à se déployer et à devenir vulnérables aux feux aériens et terrestres mais ce faisant elles doivent s'exposer elles même aux feux ennemis

Oui c'est une expression tiré de la bd "guerre éternelle"..

Oui l'Iran reconnaît la perte de 2 gardiens de la révolution en Syrie Et le Hezbollah de 2 miliciens au sud-liban. Il y a aussi au moins un civil de tué au sud liban. Israel indique avoir eu 5 soldats blessés le 1ier décembre dans un tir de mortier

C'est une guerre éternelle qui est en cours que le Hamas soit détruit ou pas. Tant qu'une solution politique ne sera pas trouvée il y aura des combats et des violences récurrentes. Le service de santé de gaza annonce 240 morts depuis hier. Je n'ai pas vu passer de nouvelles sur la reprise des combats au sol

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/etats-unis-trump-peut-être-jugé-au-civil-pour-l-attaque-du-capitole-selon-un-tribunal-fédéral/ar-AA1kR5S5?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=1fc0007231474038b709d73306970ca6&ei=13

Sharon (comme Netyanahu) était opposé au processus de paix depuis le début : il a lui même alimenter la violence en tant que chef de gouvernement et soutenu le développement des colonies en Cisjordanie Il n'a rien freiné du tout: il a achevé le processus de paix devenu moribond après son abandon par Barak et a refusé toute nouvelle offre y compris quand elle venait de la communauté internationale ou de ses alliés (comme la road map). Si Sharon avait eu comme objectif un simple désir sécuritaire, il pouvait "geler" le processus de paix tout en empêchant toute colonisation, le fait de maintenir la colonisation montre que les violences palestiniennes sont un simple alibi pour développer un objectif politique qu'il n'a jamais réellement caché à savoir annexer à terme la plus grande part (ou la totalité) de la Cisjordanie et confirmer l'annexion de Jerusalem-Est. Le seul leader israélien qui a fait des ouvertures sérieuses depuis 2000 est Olmert et il a trouvé un interlocuteur

L’annexion de Jérusalen-Est de 1980 n’a aucune valeur légale : c’est bien pour ça que j’ai parlé d’annexion de Jérusalem-Est à prendre au sens légal du terme Il n’a par ailleurs jamais été prévu qu’Israél annexe Jérusalem : les Palestiniens ont dès le début des négociations et lors de accords d’Oslo fait valoir que Jerusalem serait leur capitale, pour mémoire la résolution 242 couvre Jerusalem-Est. A Camp David, Clinton a proposé que les faubourgs arabes de Jerusalem (c’est-à-dire les communes limitrophes) forment la capitale israélienne et que la ville elle-même soit annexée par Israél avec un statut spécial pour les habitants mais les palestiniens ont dit non A Taba, une position d’accord a été trouvé sur la plupart des problèmes liés à Jerusalem-est : - Pour la ville elle-même (comprendre les limites municipales historiques), elle serait la capitale des 2 états avec une souveraineté israélienne sur les quartiers juifs et une souveraineté palestinienne sur les quartiers arabes - Pour les colonies et faubourg, les colonies israéliennes seraient annexées à Israél et les faubourgs arabes annexés au futur état palestinien - Pour la vieille ville, il ne restait « que » le problème du mur des lamentations à régler Arafat a précisé (18 mois plus tard dans une interview) que l’offre n’était pas généreuse mais qu’il était près (comprendre à la suite de Taba) à l’accepter et il a toujours par la suite accepté des négociations sur ces bases : tu es libre de le croire ou de ne pas le croire mais factuellement il était près à partir à Stockholm pour un nouveau sommet entre chefs d’états (et de gouvernement pour Israél) quand Barak a annulé le sommet prévu alors que Arafat était en Suisse en partance pour Stockholm De plus Barak a fait publier par le ministère des affaires étrangères le communiqué suivant : https://web.archive.org/web/20050406204002/http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/2000_2009/2001/2/Barak to Bush- Sharon is not bound by negotiating Traduction : Le Premier ministre et ministre de la Défense Ehud Barak a précisé ce soir que les idées évoquées au cours des récentes négociations menées avec le président de l'Autorité palestinienne, y compris celles évoquées au sommet de Camp David et par le président Clinton à la fin de son mandat, mandat, ne sont pas contraignants pour le nouveau gouvernement qui sera formé en Israël. Dans une lettre adressée au président George Bush, le Premier ministre Barak a déclaré que son gouvernement avait fait tout son possible pour mettre un terme au conflit israélo-palestinien, mais que ces efforts n'avaient pas porté leurs fruits, principalement en raison d'un manque de volonté de compromis de la part des dirigeants palestiniens. Le Premier ministre Barak a également écrit que l'une des pierres angulaires des négociations était le principe selon lequel « rien n'est convenu tant que tout n'est pas convenu », un principe qui a été accepté par les deux parties. Barak a également souligné dans sa lettre que lorsque le président Clinton avait présenté ses idées, il avait déclaré qu'elles seraient rendues nulles et non avenues à la fin de son mandat. Le Premier ministre Barak a exprimé son espoir que le processus de paix dans la région se poursuive, ainsi que les relations privilégiées entre Israël et les États-Unis. Avant d’envoyer la lettre, Barak s’est entretenu avec l’ancien président Clinton, et ils étaient d’accord sur le fait que les idées soulevées au cours des derniers mois ne sont pas contraignantes pour le nouveau gouvernement israélien. Le Premier ministre Barak a l'intention de transmettre cette position également aux dirigeants de l'Union européenne et au président Arafat. En termes moins diplomatique, Barak a désavoué son équipe diplomatique et coupé court les négociations. Je le rappelle encore une fois : un sommet (entre leaders) était prévu à Stockholm suite au sommet de Taba mais celui-ci a été annulé sur décision de Barak (et non d’Arafat). J’ajoute aussi qu’il n’y a pas eu réellement de préparation du sommet de Camp David entre équipes et que celui-ci a été largement improvisé par Clinton ce qui a abouti à un véritable ultimatum vis-à-vis d’Arafat : dans n’importe quelle négociation sérieuse, les équipes diplomatiques débroussaillent en amont du sommet pour laisser, le moins de points en suspens. Ici ce travail (qui a été fait à Taba en 2001) n’a pas été fait en amont mais en aval du sommet de Camp David ce qui démontre une grave incompétence diplomatique des USA (pas la première ni la dernière dans ce conflit) Enfin et contrairement à Israél, les palestiniens ont toujours accepté que les points de Taba servent de base au règlement final (accord de Genève, proposition de paix arabe, Road Map etc…..) En ce qui concerne les violences palestiniennes, les violences non attribuées au Hamas et au Djihad islamique représentent 20 morts israéliens avant l’élection de Sharon, violences dont Arafat n’est de plus pas à l’origine Le gros des violences a eu lieu après l’élection de Sharon et la volonté de celui-ci de briser le processus de paix et l’Autorité Palestinienne. La décision des israéliens de rompre les négociations de paix n’a rien à voir avec les attentats mais tout à voir avec la position idéologique de ceux qui ont été élus : Sharon et Netyanahu ont été élus sur des programmes nationalistes opposés au processus de paix et ils ont appliqué leur programme. La seule démarche israélienne qui a eu lieu pendant 20 ans en faveur de la paix, c’est la conférence d’Annapolis de 2007 : https://en.wikipedia.org/wiki/Annapolis_Conference à laquelle les Palestiniens ont accepté de participer Ecrire que les Israéliens attendent depuis 20 ans des interlocuteurs près à négocier est une lourde erreur factuelle et d’interprétation : les israéliens depuis 20 ans ont tourné le dos à la paix par idéologie. Les gouvernements élus qui sont tous des émanations du Likoud ou de ses avatars (y compris Kadima) ont toujours refusé de reconnaître les accords d’Oslo Et je vais rappeler encore une fois que les israéliens ont tourné le dos aux accords d’oslo dès 1996 en votant pour le Likoud soit bien avant la seconde Intifada Si on regarde les dernières élections législatives, on a (en gros) - 40 à 45% d’électeurs opposés à tout processus de paix et en faveur d’un régime d’appartheid ou de la déportation des populations palestiniennes - Environ 25% d’électeurs en faveur d’un nouveau partage de ce qui reste de la Palestine. - 10 à 15% d’électeurs en faveur d’un accord basé sur les accords d’Oslo (et eux je les plains de subir la guerre voulue par d’autres) - Et des zozos (le terme revient à la mode…..) proposant des échanges de terres et de populations etc…… ;

la négociation avec Clinton c'est le sommet de Camp David en 2000 (sommet très mal préparé par Clinton par ailleurs), la question du droit au retour s'était bien passée avec un accord de principe sur le retour des réfugiés palestiniens dans le futur état palestinien et une participation symbolique d'Israél : il y avait à régler le chiffrage du symbolique qui allait de quelques milliers (position israélienne) à quelques dizaines de milliers (position palestinienne) Ce qui avait fait capoter la sommet, ce sont les positions territoriales : les palestiniens estimaient exagérées les annexions voulues par les israéliens et par le manque de contrepartie territoriale et surtout ont répondu non à toute annexion de leur capitale puisque les israéliens exigeaient l'annexion de jerusalem-est dans ses frontières municipales Ces problèmes ont trouvé des solutions lors du sommet de Taba où aucun leader (Clinton, Barak et Arafat) ne participait : ce sont les équipes diplomatiques palestiniennes et israéliennes qui étaient au travail (ce qui aurait du être fait avant Camp David si la diplomatie US avait été intelligente) pour rapprocher les positions et c'est exactement ce qu'elles ont fait (là on peut parler de diplomatie efficace) mais Barak et Clinton (à la différence de Arafat) ont refusé d'acter les résultats de ce sommet .........

Il les enverra bouler car il sait qu'Israél n'a pas les moyens d'envahir et de tenir le terrain, le Hezbollah joue dans une autre catégorie que le Hamas et a largement les moyens de mener un combat défensif très meurtrier pour ses adversaires. Je doute que qui que ce soit en Israél veuille revivre l'occupation du Sud-Liban face à un adversaire 100 fois supérieur à ce qu'il était à l'époque. Reste bien sur l'option du tout aérien mais le Hezbollah a largement les moyens de rendre les coups avec ses missiles sol-sol.

Les combats ont repris à gaza ce matin....

le pire étant qu'il n'est pas situé dans les rangs des extrémistes style bibi : il a conseillé la prudence face à l'Iran et s'est notamment opposé à des attaques proposées par l'Iran De même, il appartient à l'Union Sioniste qui propose des pourparlers (mais aussi des annexions importantes) : https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_Union

Il fait de l'humour le monsieur à propos des résolutions de l'ONU violées Sinon militairement et politiquement, ça semble peu crédible de demander au Hezbollah de quitter les terres où il vit je doute que la communauté internationale aille se créer des ennuis au bénéfice d'un état qui viole aussi les résolutions de l'ONU

Je vais répondre alors : Avoir établi et continuer à étendre des colonies en Cisjordanie est LE grand tort d'Israël. Non les torts d’Israél sont bien plus larges et bien plus graves : - En premier lieu, les électeurs israéliens ont choisis (et cela bien avant que les palestiniens passent aux attentats suicides) de tourner le dos aux accords de paix et de voter dès 1996 pour des partis opposés au processus de paix comme le Likoud (depuis 1996, il n’y a eu qu’une coalition favorable au processus de paix élu). Evidemment ça n’aide pas à trouver la paix. - En second lieu, les Israéliens ont trahi le texte et l’esprit des accords de paix (accords d’Oslo) qu’ils avaient eux-mêmes signés - Le texte d’abord en ne respectant pas le calendrier signé puisque l’accord intérimaire ne devait durer que jusqu’en 1998 - L’esprit encore plus puisque l’accord était basé sur les directives 242 et 338 (c’est-à-dire que les Palestiniens acceptaient de perdre 50% des territoires qui leur avaient été accordés en 1947) et qu’au final Ehud Barak a décidé de proposer un nouveau partage de la Cisjordanie et exigé d’annexer la capitale de son partenaire ……… - Ajoute à ça le maintien de la colonisation pendant la période transitoire rendant encore plus difficile les négociation et l’accumulation de la confiance Devant les difficultés et les lenteurs du processus de paix vers la fin des années 1990, et en dépit de ce qui avait déjà été réalisé, une partie des Palestiniens ont décidé de passer aux attentats suicide terroristes, tuant plus de 700 civils israéliens entre 2000 et 2005. Les autres Palestiniens ne les ont pas arrêtés. Ca n’est pas exact, les palestiniens ont « décidé » de passer à aux violences suite à la provocation de Sharon et aux attentats-suicides essentiellement après l’élection de Sharon élu sur un programme ouvertement opposé à tout processus de paix (https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_du_terrorisme_palestinien). Après la tentative "de la dernière chance" fin 2000 par Barak et Clinton de proposer un tel accord de paix définitif, refusée par Arafat, après la continuation de la campagne terroriste palestinienne, les Israéliens sont passés au "sécuritaire pur C’est inexact : les négociations ont continué début 2001 à Taba. A Camp Davis, Arafat a effectivement refusé de signer un « accord » qui était en fait un ultimatum contraire dans son texte et son esprit aux accords d’Oslo mais il a accepté de continuer à négocier et à envoyer une équipe de négociateurs à Taba Après Taba, c’est Ehud Barak qui a refusé de venir (à Stockholm ) pour signer un accord définitif Taba : https://en.wikipedia.org/wiki/Taba_Summit Quels que soient leurs torts par ailleurs - encore une fois, oui les colonies en Cisjordanie sont une folie - les Israéliens n'ont plus eu depuis deux décennies maintenant en face d'eux d'interlocuteurs palestiniens disposés à un processus de paix Tu ne peux pas sérieusement écrire ça : ça fait 20 ans que plus un seul gouvernement israélien n’a été élu sur un programme de paix conforme aux accords d’Oslo. La plupart des gouvernements élus (et en particulier ceux de Netyanahu sont élus sur un programme d’opposition à tout état palestinien) A contrario, l’autorité palestinienne a accepté par exemple la feuille de route (https://en.wikipedia.org/wiki/Road_map_for_peace , rejetée par Sharon) ou l’initiative de Genève (https://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Initiative) En fait, les gouvernements israéliens ont fait le choix de soutenir le Hamas vis-à-vis du Fatah justement pour couler tout processus de paix

je croyais que c'était celui-ci : https://www.tf1info.fr/international/un-groupe-d-assaillants-pirates-s-empare-d-un-navire-petrolier-lie-a-israel-au-large-des-cotes-du-yemen-en-mer-2277477.html Un autre navire a été attaqué ou le Central Park est un chimiquier ?

Un pétrolier si j'ai bien compris

C'est pour obtenir que les camions d'aides soient aussi envoyés à gaza nord . Il semble aussi y avoir un désaccord sur l'identité des prisonniers palestiniens qui doivent être libérés

Gladiator

Il y a beaucoup à faire pour avoir un espoir de paix : - éliminer ou affaiblir le Hamas (il n'est en fait pas éliminable et il sera remplacé) - reconstruire une autorité palestinienne crédible vis à vis de son propre peuple - éliminer les colonies et les parties d'extrême droite en Israél (ou les affaiblir suffisamment, même raisonnement que pour le Hamas, ils seront hélas remplacés par des similaires) Et j'en oublie certainement Rien que de le lister partiellement indique à quel point un espoir de paix est maigre pour les années à venir. Seuls les USA peuvent obliger Israél à négocier et à condition d'avoir un président décidé comme ils ne l'ont jamais eu (je doute que ça soit Biden et évidemment pas Trump non plus). A plus long terme, je pense que c'est la communauté internationale qui aura à montrer ses muscles (embargos multiples etc.....) un peu comme face à l'Afrique du Sud en son temps Sinon on ira vers du très violent (je n'exclue même plus un génocide au stade où nous en sommes)

Oui il faut être prudent mais le chiffre des blessés est cohérent avec celui des tués qui lui est officiel. Ensuite il faudra attendre les retex

le coût militaire de la guerre : Israél a perdu presque 400 soldats tués depuis le 7 octobre et 1600 blessés : https://bnn.network/breaking-news/health/war-in-gaza-leaves-1600-israeli-soldiers-physically-disabled-a-call-for-rehabilitation/ https://www.aa.com.tr/en/middle-east/1-600-israeli-soldiers-left-disabled-by-gaza-conflict/3062935 Il y aurait 322 soldats tués le 7 octobre et 70 depuis le début des opérations à Gaza mais pas de ventilation des pertes en blessés

Qui est combattant ? La réponse à cette question est déterminée par le droit de la guerre : https://www.cairn.info/revue-inflexions-2007-1-page-151.htm#:~:text=Les mercenaires%2C eux%2C même s,ils pourront être poursuivis pénalement.

A quel moment as tu il donné cette autorisation ?

Avant la trêve/pause dans les combats (il semble y avoir une double traduction) : Les pertes militaires israéliennes sont de 392 tués dont 70 dans les opérations dans la bande de Gaza : https://www.timesofisrael.com/authorities-name-44-soldiers-30-police-officers-killed-in-hamas-attack/ Les libérations d'otages devraient commencer vendredi : https://www.timesofisrael.com/liveblog-november-22-2023/?utm_source=article_hpsidebar&utm_medium=desktop_site&utm_campaign=authorities-name-44-soldiers-30-police-officers-killed-in-hamas-attack

@Alexis Mais déjà à la fin des accords d’Oslo, il n’y a pas eu décolonisation mais doublement de la colonisation sous le gouvernement socialiste et ensuite sous le premier gouvernement Nétanyahou. Ce sont l’occupation, la colonisation, qui ont amené l’échec des processus. Il n’existe pas d’occupation, de colonisation pacifique et démocratique. « Rappelons que le processus d'Oslo a été enterré par la campagne d'attentats-suicide appelée "Seconde Intifada" (> 700 civils israéliens tués). Sans cette campagne djihadiste, l'accord de paix proposé par Israël à la fin des années 1990 - dont il est compréhensible que les Palestiniens l'aient trouvé insuffisant - aurait pu être amélioré par la poursuite des négociations, par des mouvements non-violents, des pressions internationales, etc. C'est cette campagne qui a décidé Israël à construire des murs de protection en Cisjordanie, à se retirer de Gaza et à y mettre aussi des barrières de protection, à investir dans la sécurité antimissile, bref à ne plus considérer le problème palestinien que comme un problème de sécurisation de leur territoire. Laurens était déjà né à l'époque, de plus il est historien... je suis surpris qu'il puisse l'oublier » Laurens n’a rien oublié mais il met le doigt sur ce qui a été la cause du blocage : la colonisation est à la fois une cause de l’échec (en rendant tout compromis impossible pour les gvt israéliens à venir) et surtout la preuve que l’accord d’Oslo n’éa pas été respecté par Israél. Le processus d’Oslo a été enterré par de nombreuses personnes, en particulier Netyanahu et Sharon qui ont ouvertement saboté les accords de paix parce qu’ils y étaient opposés depuis longtemps pour des motifs idéologiques mais aussi par Barak. Le nombre de colons entre les accords d’Oslo et le début de la seconde intifada a augmenté de 280000 à 390000 (dont 70% en cisjordanie) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonies_israéliennes Le fait de continuer à coloniser des territoires qui devaient être rendus aux palestiniens (les accords d’Oslo sont basés sur les résolutions 242 (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_242_du_Conseil_de_s%C3%A9curit%C3%A9_des_Nations_unies) et 338 (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_338_du_Conseil_de_s%C3%A9curit%C3%A9_des_Nations_unies ) du CdS de l’ONU ) prouve que bien avant la deuxième intifada, les gouvernements israéliens avaient déjà l’intention de saboter les accords de paix signés C’est par ailleurs Ehud Barak qui a refusé de se rendre à Stockholm (https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/01/30/les-negociations-israelo-palestiniennes-de-taba-s-achevent-sans-reglement-de-paix_4154738_1819218.html) alors que les avancées du sommet de Taba (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sommet_de_Taba) permettaient enfin de conclure malgré le déclenchement des violences quelques semaines avant. Si on prend en compte qu’il a encouragé la colonisation pendant son mandat, son refus de restituer la totalité du Golan contre la paix avec la Syrie (car des négociations avec la Syrie ont eu lieu pendant son mandat), son ultimatum lors de camp david, son refus d’endosser le pré-accord de Taba ( voir ci-joint les cartes : https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/taba2001 ) et ses déclarations ultérieures sur la nécessité de nouvelles annexions de territoires palestiniens, il n’y a guère de doute qu’il a volontairement saboté les négociations finales parce que le résultat des négociations ne lui convenait pas Enfin les pertes humaines israéliennes étaient particulièrement faibles au début de la seconde intifada, 19 tués en 2020 : https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_in_the_Second_Intifada c’est l’échec des négociations finales et surtout l’arrivée au pouvoir du likoud (gvt Sharon) qui a radicalisé les violences En conclusion, tu inverses l’ordre des causalités : c’est l’échec des négociations de paix qui a engendré l’intifada et pas l’inverse (ces négociations ont même repris en novembre/décembre 2000) et là-dessus Laurens a tout à fait raison de faire de la colonisation la cause de l’échec (avec la persistance d’une idéologie expansionniste en Israël dans l’ensemble des forces politiques à l’exception de l’extrême gauche) Le sionisme est à l’origine un corps étranger dans la région. « Le projet sioniste est né en Europe. Mais une grande partie des Israéliens juifs vient de la région, ce sont les descendants des juifs épurés ethniquement des pays arabes en 1948. Dire "corps étranger" est pour le moins partiel. » Oui et c’est pour ça qu’il indiqué à l’origine : je pense qu’il dit la même chose que toi de façon plus synthétique La constitution de l’État juif impliquait un « transfert » de la population arabe à l’extérieur, terme poli pour « expulsion ». La confiscation des terres détenues par les Arabes en est le corollaire. Les régions où ont eu lieu les atrocités du 7 octobre étaient peuplées d’Arabes qui ont été expulsés en 1948-1950. « L'expulsion de 700 à 800 000 Arabes de terres qui ont été confisquées par Israël en 1948 est une réalité historique. Il est normal que Laurens la rappelle. L'expulsion de 700 à 800 000 Juifs des pays arabes en 1948, et la confiscation de leurs terres et autres biens, est une autre réalité historique. Je suis surpris que Laurens ne la rappelle pas. D'autant que la majorité de ces juifs se sont réfugié en Israël dont ils sont devenus citoyens. » En fait, il évoque ce point dans le tome 3 de sa série de livres sur la Question de Palestine (pages 261 à 270) Je suis surpris du chiffre que tu cites car les statistiques israéliennes entre 1948 et 1951 indiquent une immigration totale de 688000 personnes dont seulement 320000 en provenance d’Asie (MO) et d’Afrique (Maroc, Egypte etc….) sachant qu’une partie de cette immigration est volontaire et encouragée par Israél (Laurens tome 3 p263 avec par exemple l’opération « Tapis Magique » entre le Yémen et Israél) Le chiffre de 800000 personnes fait référence à une période plus longue (commençant avant la création de l’état d’Israél et se terminant avec la révolution iranienne) et à des motifs divers (notamment la décolonisation) https://fr.wikipedia.org/wiki/Exode_des_Juifs_des_pays_arabes_et_musulmans#:~:text=L'exode des Juifs des,indépendance de nombreux pays arabes. De façon plus précise, Laurens a indiqué dans la phrase que tu cites : " La Palestine fonctionne en jeu à somme nulle, le progrès de l’un se fait au détriment de l’autre. La constitution de l’État juif impliquait un « transfert » de la population arabe à l’extérieur, terme poli pour « expulsion ». La confiscation des terres détenues par les Arabes en est le corollaire. Les régions où ont eu lieu les atrocités du 7 octobre étaient peuplées d’Arabes qui ont été expulsés en 1948-1950." Le sujet n’est pas ici de mettre en parallèle les « transferts » (expulsions) de population mais bien de rappeler que la problématique du conflit tient dans le fait que le projet colonial israélien ne peut se faire (à l’époque et encore maintenant) qu’au détriment des populations palestiniennes qui n’ont pas leur place. Je ne vois pas en quoi ne pas rappeler le fait que des populations juives ont été aussi expulsées d'autres pays arabes (ou non arabes) serait un point essentiel du conflit entre palestiniens (qui n’y sont pour rien) et israéliens (qui eux ont encouragés ces transferts de populations juives voir l'ont organisé) sauf à ramener les palestiniens à un statut d'arabe (ou de musulman) et de nier leur identité nationale. Il le voit bien quand on dit « les Israéliens ont le droit de se défendre », mais apparemment pas quand il s’agit de Palestiniens. « Les Palestiniens, comme tout le monde, ont le droit de se défendre. Ils ont aussi, comme tout le monde, le devoir de ne pas attaquer leurs voisins, et de s'assurer que personne de chez eux n'attaque leurs voisins. Si des Français montaient un raid massif en Belgique, tuaient plus de mille civils avec des raffinements de cruauté, et ramenaient chez eux plus de deux cents otages avec des cris de joie "Dieu est plus grand !" et "Deux vult !", la France devrait en assumer la responsabilité et les conséquences. Si elle s'avérait incapable de forcer la restitution des otages et livrer à la justice belge les responsables, ou pire s'il y avait lieu de soupçonner que le pouvoir français avait trempé dans l'histoire - par exemple, s'il s'en vantait - la Belgique serait fondée à prendre toutes mesures qui lui sembleraient utiles pour libérer ses otages et faire cesser la menace. » Au cas d’espèce et pour avoir une comparaison avec la situation en Palestine, il faudrait dans ton exemple rajouter que la France soit au préalable occupée par la Belgique et que ceux-ci se livrent de surcroit à une politique d’apartheid et/ou de déportation (en attendant pire) des populations françaises afin de faire de la France une colonie de peuplement belge après que la moitié nord de la France fut déjà annexée par la Belgique. Bref je ne suis pas très convaincu par ton exemple : un meilleur exemple à mon sens aurait été de rapprocher la situation de l’Algérie coloniale quand celle-ci était une colonie de peuplement française alors que les indigènes y subissaient le code de l’indigène. Encore faut’ il préciser que la France n’a jamais eu le projet de déporter la totalité de la population algérienne afin de faire de la place à des colons français (même si des atrocités y furent commises) Le meilleur moyen de contrer le Hamas est d’offrir aux Palestiniens une vraie perspective politique et non de bonnes paroles et quelques aides économiques qui sont des emplâtres sur des jambes de bois. « La dernière tentative sérieuse d'offrir cette perspective politique s'est soldée et a été condamnée par une campagne djihadiste d'attentats-suicide de 2000 à 2005 menée par le Hamas et d'autres organisations islamistes du même type. Aucune perspective politique ne peut être offerte aux Palestiniens tant que ce genre d'organisation n'aura pas été mis hors d'état de nuire. Détruire les moyens du Hamas n'est en aucun cas suffisant pour créer une perspective politique de résolution du conflit. Mais c'est un préalable obligé. » Non tu inverses, c’est l’échec du projet politique associé à l’arrivée au pouvoir des extrémistes du Likoud (extrémistes en tant qu’opposés au processus de paix) qui a engendré la campagne djihadiste dont tu fais mention. Expliquer que les Palestiniens doivent d’abord se débarrasser des groupes terroristes (ce qui supposerait une AP bien plus puissante et qui n’aurait pas été émasculée par Israél depuis 20 ans) revient à prendre en otage tout un peuple et à offrir aux groupes israéliens opposés au processus de paix (au pouvoir depuis 20 ans) un magnifique prétexte pour ne rien faire ce qui d'ailleurs leur projet. Imagine si on expliquait aux israéliens que pour avoir la paix avec leurs voisins ils doivent détruire le likoud et les autres partis et mouvements opposés au processus de paix ?

La mine magnétique était déjà employée durant la seconde guerre mondiale mais son emploi était très dangereux