S-37 Berkut

http://fr.rian.ru/world/20120807/195607136.html

Ces dernières années, il a surtout été connu pour son rôle du Colonel Tom Ryan dans la série The Unit. Rôle qu'il avait obtenue grace à sa performense de Colonel Marshall Sumner dans la série Stargate Atlantis. =) Ce nouveau rôle militaire est donc dans la suite logique de sa carrière depuis quelques années. ^-^ Comme l'a dit Kiriyama, il est devenu connu à la base pour son rôle de T1000 dans Terminator2 ^^

RIP

bin comme beaucoup d'acteurs qui n'ont pas la chance d'un Brad Pitt ou d'une Julia Roberts, ils ne peut pas toujours se permettre de refuser des rôles. Faut bien faire bouillir la marmite. :'(

Ca devait pas être un Destroyer à la base ? J'ai appris en juillet que Michael Bay voulait adapter un roman de William Brinkley. "The last Ship". http://www.unificationfrance.com/?21798-The-Last-Ship-Feu-vert-pour-le Dans le roman, après la guerre nuc, le Destroyer US rencontrait un sous-marin russe. Et ils faisaient cause commune, et fondaient une colonie sur une ïle. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Last_Ship Mais faire directement un sous-marin US, c'est un mégo racourcit. Zont pt-être pas trouvé de Destroyer. Moi ce qui me fait peur, c'est pas que la série tourne à la Jericho, mais qu'elle tourne à la Battlestar Gallactica (pour ceux qui ne connaissent pas trop la SF) grossomodo, une série soap avec des acteurs qui passe leur temps à se demander ce qu'ils font là, et se regardent dans le blanc des yeux. Avec en prime, une histoire de fesse pourave dans la salle des torpilles. O0 Le bon point, c'est qu'il y a Robert Patrick. =)

http://fr.rian.ru/infographie/20120806/195592034.html

http://fr.rian.ru/reportage/20120806/195591521.html

http://fr.rian.ru/world/20120806/195588645.html

http://fr.rian.ru/defense/20120806/195592376.html

La seule fois où les nations industrialisées se sont unie. :P

ah oui :-[ Le reportage d'art parlait surtout des 50 années avant 476 et des différentes tentatives ratées de restauration de l'empire.

http://fr.rian.ru/world/20120805/195584425.html

Décidément, les salamistes sont de plus en plus présent partout. Sahel, Afghanistan, Pakistan, Syrie, Iraq, Mali, Somalie, Yemen, etc ... Et maintenant Egypte et Gaza

Dans un documentaire sur la fin de l'empire romain, l'autre jour sur art. Ils ont répété à plusieurs reprises que les légions romaines étaient démunie face aux attaques de type guerilla des barbares, qui se produisaient souvent en milieux forestier. Le but étant d'empêcher la formation de ligne côté romain, à cause des obstacles naturel de la forêt. Ils disaient que l'es armées romaines n'ont jamais vraiment sû s'adapter à ce type de combat. Autre point, ils attribuaient la manque de qualité des légions sur la fin, à l'arrivée de hordes de barbares indissiplinées dans l'armée romaine. D'après ce qu'ils disaient, les barbares des légions romaines n'obéhissaient qu'à leur chef et étaient réfractère à toute formation et entrainement militaire romain. Ils gardaient même leur vêtements et armes de barberes. Les véritables soldats romains ne représantant plus qu'une infime minorité de l'armée romaine. Ils disaient que les frictions entre les légions romaine classique et les légions de barbares mercenaires étaient très fréquente. L'armée romaine (comme la société romaine) n'arrivait plus à assimiler les barbares. A la fin, Rome n'ayant presque plus de territoire, ne pouvait plus payer ses hordes de barbares mercenaire qu'elle entretenait pour sa protection, et elles se sont retournées contre elle. Et c'est d'ailleurs l'un d'entre eux Odoacre, qui a conquis Rome et mis un terme à l'empire romain d'occident en capturant le dernier empereur, Romulus Augustule. Le vrai déclin, C'est peut-être l'incapacité des légions à assimiler les troupes barbares et en faire de véritables légionnaires ? PS : merci pour ce passionnant explicatif =)

http://fr.rian.ru/discussion/20120803/195566677.html

http://fr.rian.ru/science/20120802/195557920.html

http://fr.rian.ru/defense/20120801/195543323.html Et sinon, au sujet du bouclier anti-missile http://fr.rian.ru/world/20120804/195579177.html

http://fr.rian.ru/world/20120805/195584049.html

http://fr.rian.ru/world/20120805/195582442.html

Elle avait déclarée à la TV à l'époque que c'était une expérience très enrichissante et que si c'était à revivre, elle le referais. Elle cherche peut-être encore des vacances. http://fr.rian.ru/world/20120803/195572575.html

Ok, merci pour toutes ces infos Tancrède. =) Das ces conditions, un ralliement GB après déclanchement des ostilités n'aurait pas changée grand chose. L'arrivée des d'un corps expéditionnaires GB sur le champs de bataille aurait fait de la défaite FR, une défaite franco-anglaise. La marine n'ayant pas jouée un rôle important durant cette guerre. Tien, d'ailleurs, sans vouloir abuser, qu'a fait la marine française durant cette guerre ? (à part un embargo). Je me souviens avoir lu que l'Angleterre se foutait complètement de l'embargo FR et commerçait largement avec l'allemagne en passant outre.

Après, est ce que des unités plus légère et plus mobile auraient pu changer les choses. Il y a eu beaucoup de franc tireur côté FR. Etait-il possible d'envisager une stratégie de refus du champ de bataille classique avec face à face avec l'artillerie Prussienne ? Ne pas donner l'occasion à l'artillerie Allemande d'être correctement utilisée. Le fantassin FR était mieux entrainé et mieux armé que le Prussien, et à chaque affrontement d'infanterie même victorieux des Prussiens, les pertes côté Prussien ont toujours été très élevées. Enfin bon, avec des "si" on refait l'histoire. Mais j'en reviens quand même à ma question précédente. Est ce que l'EM FR était conscient de la suppériorité de l'artillerie germanique ?

Oui, c'est vrai qu'il y en a un qui c'est écrasé il y a quelques années, j'avais pas relevé. Bien vu collectionneur =) Et bon courage pour tes dents ^^

Oui, la France a toujours été une puissance agricole. Ce qui a fait sa force fut un temps, mais à l'heur de l'air industriel, la puissance allemande tenait à ses 2 très grands bassins industriels : la Rhénanie/Ruhr d'une part et la Silésie d'autre part. Comme tu le dis, moindre développement industriel/urbain et faiblesse des ressources minières non compensée. Ce n'est pas la qualité des soldats FR de l'époque qui étaient professionnel et aguérient par plusieurs campagnes qui a fais défaillance, mais le matériel lourd qui a perdu l'armée FR, et surtout son artillerie. L'industrie d'armement FR, avait de grosses pénuries dans la production d'armement lourd. Pourtant il y avait un matériel inovant dans l'infanterie. Le fusil Chassepot 1866 ou les canons à balles de Reffye qui seraient responsable de la majorité des pertes prussiennes infligées par l'artillerie française. D'ailleurs, je me suis souvent demandé si l'état-major FR était conscient de sa défaillance en artillerie lourde pour avoir menné la guerre de cette façon. Après, est ce qu'une intervention GB aurait réellement pu changer le cours du conflit ? Est ce que l'artillerie expéditionnaire anglaise de l'époque aurait pi changée le cours de la bataille de Sedan face au canon Krupp en acier chargé par la culasse et ses obus percutants ?

Le 29 juillet, la Marine de guerre russe a célébré le 316e anniversaire de sa création. http://fr.rian.ru/infographie/20120801/195539839.html