Rescator

rappel historique : Il y a dix ans l'emat avait segmenté ses besoins en un VBCI de 28-32 t, un VBMR de 18-22t et un VBMR léger de 10-12 t. C'était raisonnable, faisable et ça limitait le nombre de plateformes principales à trois (je ne remonte pas au temps béni du VBM qui fusionnait en une seule plateforme 8x8 de 25 tonnes et 2,5 m de large l'actuel VBCI et le VBMR, snif). Là dessus on découvre les specs DGA, issues des FCM Emat, et patatras tout se casse la gueule avec un VBMR Griffon aussi lourd que le VBCI et un Jaguar une fois et demie trop lourd pour porter un armement qu'un engin de 16 t aurait pu porter. Donc le VBMR léger se retrouve mathématiquement porté vers le haut puisque le créneau 18-22 n'est toujours pas couvert donc on invente un Griffon à 4 roues, le Serval de 17 t. Et toujours pas de solution entre 10 et 12 t. Donc on re-segmente avec un VLTP-P peut-être entre 8 et 10 tonnes pour faire la jonction avec PVP. Résultat là où les Allemands ont un 8x8 lourd (Boxer), un 6x6 moyen (Fuchs ) et un 4x4 léger (Dingo) et un très léger (Eagle 5), nous on a deux lourds (un VBCI 8x8 et un Griffon 6x6), deux moyens (Serval 6x6 et VAB 4x4 Ultima), un léger VLTP-P 4x4 et un très léger PVP.

jamais entendu parler d'un tel besoin, l'adt va disposer de 4 modèles de VTT jusqu'en 2030 date de retrait des derniers VAB Ultima, c'est pas pour ajouter un cinquième modèle. il est prévu un VBAE version MMP

décomposons les 1,3 M$ australiens en 810 m€ = 30 m$ pour le management de contrat et l'aménagement de la ligne de production + 100 m$ de soutien logistique + 50 m$ pour les remorques + 630 m$ pour les 1300 hawkei soit 480 k$ par engin, ce qui redémontre que le Hawkei est au dessus du prix de marché de 30% pour en engin de cet catégorie, le prix de la souveraineté

1 M€ avec l'armement cher @BPCs, il faut comparer des choses comparables. Le prix objectif d'une plateforme VLTP-P devra se situer entre 300 et 400 k€ suivant les specs finalement retenues

1,5 à 2 t

le PVP HD est sans doute le truc qui se rapproche le plus du VLTP-P, un gros PVP en somme avec un bon volume d'emport. Le Sherpa Light est sans doute un peu trop lourd. Les belges ont lancé un programme CLV command liaison vehicle qui a qq points communs avec VLTP-P

merci @Scarabé

oui et je n'ai pas vu le drone tomber …(?)

non Tourelle Giat Giat par rapport au projet TGR Tourelle Giat Rheinmetall oui exact pas dans mes archives, snif acier haute dureté n'existe pas, il y a THD (350 brinell) et TTHD (600 brinell) 600 600 blindé modulaire

1 ce n'est pas un acronyme, on a trouvé un nom accrocheur et évocateur genre le Véhicule Extraordinaire 2 la TML 105 a connu trois phases de développement. d'abord ça devait être juste une TK105 de 10RC avec le canon de 105G2 Otan de Bourges d'où son nom TGG. Puis on s'est aperçu que les viseurs devait être refaits d'où le viseur Savan 15 avec caméra thermique et on l'a rebaptisée TML105. Après on s'est dit que la protection de TK ça le faisait pas donc on a refait entièrement la carapace y compris le masque avec des épaisseurs différentes pour obtenir le N4. Puis on s'est dit que trois hommes c'était plus ce que demandait le marché et on a fait un projet à deux hommes et on s'est arrêté là car pas d'accroche client et échec de Vextra en KSA et EAU 3. 7020 + THD (+ briques réactives si on avait pu changer la motorisation pour une tourelle plus ourde et plus d'inertie 4. non pas sur vextra mais oui sur le BAM, la version industrialisée de Vextra proposée à l'Arabie

par des repose-pieds normalement montés sur le siège mais j'ai lâché tout ça en 2010 donc je ne sais pas comment a évolué la définition du siège. C'est l'usine de Tulle qui était chargée de fabriquer ou d'approvisionner les pièces mécaniques du siège. Le plancher cabine n'est suspendu car c'est techniquement quasi impossible à faire sauf à augmenter la hauteur de l'engin de manière non raisonnable.

je suis toujours content de voir "mes sièges" dans le VBCI

ben non et c'est le problème car les détecteurs des systèmes hadkill éliminent automatiquement tout objet volant lentement sinon un jet de pierre ou un oiseau déclenche le tir.

le MPCV de MBDA sur Sherpa ou les systèmes américains (stinger + canon de 30 mm) sur JLTV avec radar léonardo ou Elta, ça existe non?

a priori oui mais ça prendre un peu de temps car 2 jaguar ont été livrés en 2019 et 4 le seront en 2020 donc patience

dessiné par les suédois sur leur projet de char STRV 2000 avec un 140 et un 40 coaxial, équipage deux hommes en tourelle assis en tandem

châssis de Marder + tourelle FL20. ça date des années 80.

c'est la tourelle du char Clovis

vous aurez noté que je n'ai jamais mentionné le CTA40 dans mes posts... disons que pour le moment on a rien utilisé du tout puisqu'on n'a subi aucune attaque et que finalement on ne connait l'efficacité réelle de ces systèmes face aux missiles anti-navires. On fait juste l'hypothèse que face à missile on tirera un sadral ou un crotale. L'Aster a intercepté une cible dite représentative au cours de sa qualification et c'est tout.

c'est effectivement une question. Peut être des fusées laser/lidar. A voir. Je rappelle que le phalanx fonctionne à l'impact avec des obus en uranium avec une boucle d'asservissement qui compare la trajectoire des obus et celle du missile en permanence grâce à des obus émetteurs que la conduite de tir détectent. Ainsi les trajectoires finissent par converger. On pourrait imaginer un canon de gros calibre (à déterminer) tirant des obus à correction de trajectoire à boucle d'asservissement qui permettrait grâce à un pif-paf de se rapprocher du missile pour exploser au plus près. Encore une fois la clé c'est la détection et la télémétrie. je rappelle que le stark s'est pris deux exocet dans la coque, le deuxième sur babord avant dans l'angle mort du phalanx et pendant les canonniers du 76 roupillaient sur leurs bannettes ! la défense anti-missiles ça passe d'abord par des systèmes qui couvrent 360°

rappels de physique: si on utilise une arme type canon pour se défaire d'un missile, la portée varie avec le calibre. Plus on est gros plus on va loin donc plus on augmente le temps de réaction de la défense. Ce n'est pas pour rien que nos 100 mm tire un obus avec fusée de proximité anti-aérien/anti-missile très efficace. La charge à éclats du 100 mm qui explose à moins d'un mètre du missile a de grandes chances de le foutre en l'air. Idem avec du 127 mm. Mais cadence de tir "faible" environ 90 cps/mn soit 1,5 cps par seconde. Un gros calibre peut engager un missile jusqu'à 5 km, distance que le missile parcourt en 15 secondes si il est haut subsonique ou 7 secondes en supersonique. Le temps de tirer 10 obus (et encore compte tenu des angles morts près de la coque c'est plutôt 7). Et la conduite de tir a plutôt intérêt à être bonne. Mais la "grosse" charge explosive à éclats autorise une stratégie de "proximité" plutôt que l'impact direct. en petit calibre, on ramène les distances à 2 km au mieux et surtout il faut mieux "jouer" l'impact plutôt que la proximité (voir mon post plus haut). Donc les temps avant impact sont à 8 s en subsonique et 3s en supersonique ! Un obus SAPHEI de 30-150 du Rafale peut disloquer un missile, même gros, avec une bonne probabilité (c'est JAMAIS 100%). Il pénètre et explose. Encore faut-il toucher et attention au ricochet car le missile se présente de face avec des surfaces hyper inclinées donc des angles balistiques à la con. Je n'ai pas fait de calculs mais possible qu'un affût double de 30 mm bien solide avec des tubes renforcés, crachant 3000 cps/mn SAPHEI puisse faire le boulot avec une conduite de tir retaillée (radar millimétrique + infrarouge). toucher l'autodirecteur ne suffit pas, ça neutralise simplement le guidage mais ça n'empêche pas le missile de voler comme un boulet sur son inertie. Toucher le moteur c'est beaucoup mieux car ça déstabilise la trajectoire, comme détruire les gouvernes ça peut marcher aussi si le missile plonge vers la mer ou vire. ne pas imaginer qu'arrêter une tonne de matière lancée à mach 2 est facile surtout quand les charges explosives sont insensibles. Se méfier des approches type yaka. Ceux qui ont vu voler des projectiles variés me comprendront.

pas si sûr que ça. Il faut observer attentivement l'effet des différents "kill mechanism" essayés pour le hardkill anti-chars. Tous ne sont pas efficaces. Pour se protéger d'un missile anti-char il faut toucher la charge creuse, soit pour la faire sauter soit pour percer le cône de cuivre ce qui empêchera le dard de se former. Si on transpose aux missiles anti-navire qui mesure 4 à 7 mètres de long avec des charges explosifs insensibles très difficiles à faire exploser, le fait de poivrer le missile avec des petits éclats métalliques de 35 mm n'est pas forcément la garantie de destruction. Ces missiles ont une énergie cinétique gigantesque (un peu moins d'un tonne à 300m/s et maintenant 700 m/s) donc même touché, le missile poursuit sur sa lancée (comme un HOT mal disloquée qui frappe le char quand même). Seuls des modèles fins de vulnérabilité permettent d'évaluer l'effet d'un impact sur un missile mer-mer. Si les résultats sont aussi surprenants qu'avec les missiles anti-chars, l'intuition ne suffira pas pour imaginer des systèmes efficaces.

je ne me souviens pas avoir dit que Narwhal était une merde sans nom mais mon alzheimer naissant me laisse un doute. Je crois avoir dit que la MN avait eu de graves problèmes avec les affûts Breda de 30 mm qui ont équipé les frégates ASM et qui n'ont jamais fonctionné (pb de munitions, d'alimentation, d'enrayage, etc), ce qui a créé une grande méfiance chez les marins pour ce genre de système. C'est dommage car d'autres systèmes marchent bien. Revenons au Narwhal. Au départ le Narwhal c'est un affût 15A en 20-102 mais téléopéré pour mettre le tireur à l'abri des embruns et donner les avantages de l'optronique de nuit et de la stabilisation automatique. Donc un moyen d'autodéfense contre les petites embarcations, les hommes grenouilles, les aéronefs lents à très courte portée (dont drones esseulés pas trop petits et pas trop rapides mais pas en essaims de dizaines d'individus) et les mines flottantes. Et pour tirer des coups de semonce en police des mers, c'est parfait et moins cher que le 100 ou le 76. Cela n'a jamais été présenté par quiconque (MN , DGA ou Nexter) contre un CIWS anti-missiles. La MN dit c'est bien votre truc mais il me le faudrait en 20-139 car c'est la munition de mes affûts 15B. Nexter refait le Narwahl car le canon est plus lourd et à double alimentation. Re-perte de temps et d'argent. Même en 20-139 le Narwhal reste un canon d'autodéfense très rapprochée contre les mêmes cibles. Il ne faut pas demander au Narwhal de faire ce pour quoi il n'a pas été conçu. Pour faire tout ce que j'ai énuméré plus haut il est très bien. Et ça ne retire rien au fait que la MN est à poil face à un tas de menaces contre lesquels le 76 mm qui ne couvre que le secteur avant, les missiles Aster, les Exocets Mk3, les brouilleurs et les torpilles ne peuvent rien faire. après ça bien d'autres questions se posent. L'es angles morts laissés par l'emplacement des narwhal sur les fremm et FDA ou la puissance de destruction du 20-139 face à certaines cibles durcies. Je crois avoir dit que face à une cigarette suicide recouverte de THD, le narwhal sera un peu juste.

Arabie saoudite en aout, dans le sable profond, ventilation moteur à fond, clim à fond et le système d'arme sur "on" (motorisation tourelle, caméras thermique). Expérience Leclerc en 1995.

rheinmetall a d'autres tours dans son sac