Rescator

ce que l'on appelle le VBCI-2 c'est la version export avec caisse renforcée, essieux 32 tonnes de base, modification réservoirs carburant, bac batteries, poste pilote, nouveau moteur D13 etc. Il est proposé au Qatar avec tourelle Kongsberg. Dans la cadre de scorpion, le VBCI sera rénové avec tous les bidules d'infovalorisation (contact, SICS, cœur vétronique, etc) mais il n'y aura aucun changement de système d'arme, il conservera la tourelle de 25 avec peut-être nouvelle caméra thermique et basta.

je ne pense pas

brevet déposé par Giat industries dans les années 90 !

oui

c'est bien ce que je dis, ce que ne montre pas le film c'est la séquence manuelle de la préparation des obus dans le rack à l'arrière et le chargement manuel des charges propulsives. C'est comme dans le PZH2000, donc rien à voir avec notre inégalé AUF1 où toute la séquence de chargement est automatique obus + charge. Et ce qui n'égalera jamais l'AUF2 qui en plus assemblait les charges modulaires une à une !

ah bon ? la dernière fois que je suis monté dans un K9 au salon turc IDEF, je n'ai pas remarqué sa présence

ça a été fait à l'occasion de la guerre du Golfe je précise il a failli être monté sur un châssis MLRS car la charge utile était très importante pour l'Alvis Störmer. Finalement le Störmer a été choisi en toute connaissance de cause

le nouveau hors série raids montre de belles photos du Scarabée avec toutes les configurations de braquage de roues

il semblerait que les Russes aient fait le choix de généraliser le 57 sur tous leurs blindés de combat à l'exception des chars bien entendu. Le Stanag 4569 n'a plus qu'à créer un niveau 7.

http://www.opex360.com/2018/12/10/lallemand-rheinmetall-viserait-75-des-parts-de-knds-lalliance-formee-par-nexter-et-krauss-maffei-wegmann/ quand je vous dis qu'il faut se barrer vite fait, j'espère que ce coup-ci les poètes qui nous gouvernent vont enfin comprendre les vraies intentions allemandes. quand au SCAF je lui prédit le même destin

ça vient de tomber, Rheinmetall veut racheter KMW (pas KNDS), le bordel commence, Il faut se tirer vite fait www.tellerreport.com/business/--talks-on-armaments-merger--rheinmetall-wants-to-buy-tank-krauss--maffei-.ByWj6sKA7.html

il me paraît évident que le besoin futur va vers un drone furtif à réaction pour remplacer les MALE trop lents et à grosse signature radar, pour faire de l'ISTAR en zone contestée. Il faut rendre furtifs les Ryan du Vietnam!

oui @pinpon42100 des 105 pas des caesar

es-tu sûr cher @Philippe Top-Force à propos de la Malaisie? ça fait bientôt quinze ans que Nexter essaie mais sans succès jusqu'à présent. Ne confonds-tu pas avec la Thaïlande?

dans les chars légers américains armés de 75 télescopé, l'axe était vertical et la munition venait d'en bas et l'axe des tourillons était forcément différent

c'est le tube de 39 calibres du M777 je ne comprends pas la démarche américaine sauf à imaginer leur orgueil démesuré, dépenser de l'argent pour faire un truc moins bien

je confirme le braquage de toutes les roues dans le même sens ce qui permet d'avancer en latéral. Comme le dit @gargouille c'est un démonstrateur conçu pour susciter des réactions, questions, commentaires de la part de l'utilisateur final qui cherche des idées pour écrire la FCME. Entre le scarabée de démonstration et le VBAE, il y a encore une histoire à écrire.

pour ceux qui s'étonnent encore de la raison pour laquelle Rheinmetall a développé le Lynx c'est parce que le Puma est un échec: le concept même est discutable, la sophistication extrême (ne pas oubliez que c'est un char d'ingénieurs imposé au militaires allemands qui ont toujours fait confiance à leur industrie) conduit à des problèmes techniques et prix exorbitant. l'argument de la tourelle habitée est bidon, tous les concurrents de Land400 phase 3 ont changé la tourelle d'origine pour un modèle qui colle aux specs gros contrat de retrofit et d'mélioration avec en particulier un tourelleau de 40 mm à l'arrière https://www.rheinmetall-defence.com/en/rheinmetall_defence/public_relations/news/latest_news/index_14080.php

les limites physico-chimiques des canons à poudre font que quoi que l'on fasse sur la poudre (double ou triple base) et la longueur du tube l'obus ne dépassera pas 1800-1850 m/s. Pour aller plus vite avec de la pyrotechnie, il faut passer à la technologie des poudres en bloc qu'il faut allumer avec un arc électrique, c'est ce que l'on appelle l'ETC. L'ETC permet de dépasser 2000 m/s. Au-delà il faut changer de techno et passe en railgun qui permet d'aller jusqu'à 2500 m/s, voire plus si le canon est très long donc très lourd et très encombrant. Mais on ne dispose par encore des technologies de génération de puissance électrique compactes pour embarquer dans un char. Je rappelle aussi que dans le phénomène de pénétration la masse et la longueur du projectile sont des facteurs plus déterminants que sa vitesse. D'où des canons de 130 ou de 140 pour tirer des flèches plus longues et plus lourdes mais forcément plus rapides car la contrepartie c'est l'usure prématurée du tube. Mais je pense que ce n'est pas la première fois que l'on rabâche tout ça sur le forum.

pour avoir réfléchi au sujet depuis bientôt vingt ans (depuis la mise en service du Leclerc) je suis en mesure de vous dire que je ne sais pas à quoi ressemblera le futur char franco-allemand ! je ne suis même pas sûr qu'il sera franco-allemand pour la bonne et simple raison que nous ne poursuivons peut être pas les mêmes buts. Les Allemands veulent absolument conservé leur part de marché taillé à coup de ventes de Léo2 et on ne peut pas leur en vouloir. Business is business. Je serais donc tenter de dire que les Allemands chercheront à promouvoir un char au sens conventionnel du terme, sorte de super Léo2, un Léo3, auquel ils adjoindront un ou des robots/drones et peut être un char d'escorte à laser/missiles. D'un point de vue marketing, ça jetterait un max et le petit monde pro-allemand (qui comprend les Américains) sera en admiration devant la nouvelle Panzerwaffe. Ce "système Léo3" sera le phare dans la nuit, guidant les pensées de tous ceux qui cherchent une solution. D'aucuns pourraient objecter que la Deutsch Qualität s'est royalement vautrée avec le Puma (concept et solutions technos) et que les Allemands voudront être prudents avec le Léo3, je l'admets. côté français nous n'avons aucun marché à défendre et j'en suis le premier désolé, et on privilégie l'approche "pure" du besoin opérationnel en mode sculpture de fumée. Un colonel qui veut passer général ne peut donc pas dire qu'un char de 60 tonnes à canon de 140 mm est la solution. On se refait le feuilleton de l'EPC il y a 40 ans où l'hélicoptère de combat aurait pu être au centre du combat. On explore donc les essaims de drones/robots, les robots divers et variés, les engins optionnellement avec équipage, à roues et à chenilles, moyens ou lourds. On fait des powerpoint avec des matrices de conformité pondérées avec des critères type TRL. ça occupe et ça ne mange pas de pain. objectivement un "système char" n'est utile que si les combats de haute intensité refont surface et dans ce cas on n'imagine pas la France toute seule face au problème (ou alors la planète sera un tel bordel que le problème du char sera totalement secondaire). On peut donc s'en passer si dans le cadre d'une coalition la France fournit d'autres capacités opérationnelles (GAN, Amphibies, aviation, artillerie, etc). comme le PAN, le char ne s'envisage qu'en fonction de la posture politique du pays. La France n'a pas utilisé ses chars au combat depuis 1991 et si on considère que l'Afrique, les DOM-TOM et le TN sont les terrains les plus probables d'emploi de l'AdT, pas besoin de chars. après avoir dit ça, on peut aussi envisager que notre BITD terrestre trouve pertinent de développer un char pour l'export indépendamment du pseudo besoin France, et ça c'est plus intéressant. On pourrait même trouver plein de partenaires très intéressés. Je n'en dit pas plus. Et merci de ne pas m'objecter qu'un char est invendable s'il n'est pas adopté par nos forces. j'ai avalé ce genre de conneries pendant 35 ans.

oui, de toutes façons les lois de la physique s'appliquent à tout le monde. Depuis 1914 toutes les lois de la balistique sont connues, seules les technos ont pu faire défaut. envoyer un obus à 100 km n'est pas un exploit (fait par les Allemands en 1918 avec les Paris Kanonen et fait par une flèche de Leclerc canon au bleu) la seule question c'est pourquoi faire et à quel prix sachant que on ne peut pas tout avoir: grosse charge explosive, guidage précis, correction de trajectoire avec un SWAP faible, faible coût, faible usure du tube, faible empreinte logistique, mise en œuvre aisée.

il faut se souvenir que certains outillages de fonderie destinés à la fabrication des caisses moulés d'AMX30 n'étaient plus disponibles surtout pour fabriquer un ou deux exemplaires. Si des anciens de Roanne sont sur le forum, qu'ils témoignent

oui c'est très clair, il n'y a jamais eu 5 chars complets, on n'a fabriqué que 2 tourelles, une en 105 une en 120, cette dernière a été récupéré pour le premier proto AMX40 puis redémontée...puis remontée. Je me souviens qu'à cette époque il y avait une vraie salade de châssis AMX30B2/32/C2. D'où mon interrogation sur le "32" de Troyes, je me demande si ce n'est pas un B2 à caisse mécanosoudée (donc un "faux 32"). Il faudrait que je fasse appel à quelques anciens. Sauf à vouloir être très pinailleur tout ceci remonte à 30 ans et n'a plus trop d'importance.

merci @pinpon42100

je ne me souviens pas qu'on ait fabriqué 6 AMX32 ! Parfois les gens confondent l'AMX32 avec certains châssis d'AMX30B2 bricolés comme l'AMX30C2 avec le GMP allemand. Pour moi il n'y a eu que 3 vrais AMX32. les commandes électriques ont été développés par un grand ingénieur de l'AMX-APX, Emile Urvois, expert en automatismes. C'est à lui que l'on doit les pointages de la tourelle du Leclerc. L'idée d'Emile Urvoy était de drastiquement simplifier les commandes de pilotage en supprimant le volant et les pédales et en les remplaçant par un unique joystick. Poussé en avant on avance, en arrière on freine puis on recule, à gauche et à droite pour tourner. Pour que ce soit simple vu du pilote il fallait développer une électronique de contrôle sophistiquée avec des lois de pilotage très pointues. Et si mes souvenirs sont bons c'est sur un AMX30B2 que ça a été implanté et ça marchait très bien pour l'avoir vu sur les pistes de Satory.