Rescator

ce que le communiqué ne dit pas c'est que certaines tâches sont dédoublées et traitées à la fois par Nexter et un des deux allemands, exemple le C3I, donc à la fin ça fait du 50-50

170 millions ça doit faire un bon paquet de canons

je n'ai pas écrit qu'il n'y aurait pas de moyens AEW dans le système que je propose car je suis convaincu comme vous que ces moyens sont indispensables.

je reste convaincu qu'un couple porte-drones/hélicoptères de la taille d'un BPC/Izumo + arsenal ship/croiseur permettrait de couvrir un paquet de missions que l'on confie aujourd'hui à un PA mais pour moins cher: contrôle de zone, action vers la terre, appui assaut amphibie, lutte anti-surface, lutte ASM.

oui

aux deux extrémités des configurations on trouve : un Jaguar a quatre viseurs : viseur chef panoramique optique jour, viseur thermique/jour vidéo du tourelleau téléopéré T3, viseur tireur thermique/jour vidéo et enfin viseur jour optique tireur. le CRAB -CPWS 25 mm d'origine a un seul viseur vidéo thermique/jour. En option on imaginait ajouter un viseur thermique panoramique. pour le VBAE, on pourrait imaginer: - VBAE MMP: un tourelleau d'auto-défense T2 de 7,62 mm avec caméra thermique/jour vidéo + le poste de tir débarquable MMP avec ses propres caméras. Je ne crois pas à la solution MPCV avec 4 missiles prêts au tir. Mais nul n'est prophète en son pays. - VBAE Agression: une tourelle de 25 ou 30 (40CTA en rêvant un peu) avec au minimum viseur thermique/jour avec LRF + option panoramique thermique - VBAE renseignement : tourelleau auto-défense T1 de 12,7 mm ou T2 de 7,62 mm avec "super" caméra thermique identique à celle du Serval reco + détecteur départ de coup + petit drone . Radar Murin débarquable mais pas pour tous les véhicules car très cher, probablement réservé au 2ième RH et quelques unités EEI. Les équipages auront des jumelles genre JIM.

thème déjà maintes fois abordé sur ce forum, inutile de remuer le couteau dans la plaie. Heureusement le VBAE aura une version armée d'un canon de moyen calibre, ça compensera un peu

ben non mais il n'a pas été conçu pour ça donc c'est logique. C'est le MMP qui est chargé de la destruction des chars. Chacun son job.

tristement vrai, le VAB est né 6x6 et a été amputé d'un essieu pour gagner quatre sous

évitons d'évoquer le Narwhal

100 mm à 60° ça fait 200 mm (rappel cosinus 60° = 0,5)

merci @g4lly c'est donc plutôt 200 mm dans l'arc frontal glacis et tourelle

ah bon ?

le nouveau hors série Raids sur les projets secrets de blindés français vient de sortir

c'était un obus V-lap avec profil ERFB. Le Caesar sait le faire aussi. Nouvelles charges ?? je ne pense pas, les sud-af ont développé une demie-charge pour pousser un peu plus mais ça ne permet pas d'envoyer un obus classique à 67 km.

si on augmente le volume de la chambre c'est pour deux raisons, soit tirer des obus plus lourds, soit tirer des obus plus véloces car la portée dépend directement de la vitesse. Le Paris Kanone expédiait des obus plein calibre à 100 km grâce à une vitesse initiale de 1400 m/s. Pour tirer à des vitesses plus grandes il faut pousser l'obus plus longtemps d'où les tubes longs. Mais il faut que la structure des obus tienne l'accélération donc des obus spéciaux. Sinon on fait un Vulcano qui est un sous-calibré qui vole vite mais emporte peu de charge explosive. Et tout ça se traduira par des usures de tubes encore plus grandes. Tirer loin n'est pas un exploit technique, on sait faire depuis 1917. Tirer loin et précisément c'est déjà plus compliqué. Tirer loin, précisément et en amenant sur la cible suffisamment d'énergie pour la détruire c'est le Graal de l'artillerie mais ça se paye en complexité et coût. D'où les nécessaires réflexions sur des systèmes complémentaires canon + Roquettes guidées+ SRBM + machins volants dronisés hybride missile/roquettes (en fait je ne sais pas comment les appeler). Si on veut tout faire avec un canon ça va être compliqué et si on mise sur le tout missile ça va être hors budget. aujourd'hui le JBMoU 155-52 standardise les charges propulsives. On peut mettre six charges lentes dans une chambre de 23 litres. Question: et si on conçoit une chambre de 27 litres capable de recevoir 7 charges accouplée à un tube de 60 calibres, qu'est-ce que cela donne? J'ai pas fait les calculs mais je pense qu'on obtient déjà des performances intéressantes avec des obus pas trop complexes.

pas certain que l'utilisation du lanceur LRU soit la meilleure hypothèse de conception car ça bride les longueurs de projectiles et ne résout pas la problématique du besoin naval. En outre si MBDA impose une formule missile de croisière les coûts vont exploser. Ce qu'il nous faut c'est une roquette guidée à lancement vertical de longue portée moins cher. On va encore se fourvoyer avec un machin surspécifié. Tout ça pour être "européen".

si le sens de la question est "peuvent-ils" au sens ont-ils la capacité industrielle, la réponse est oui on peut toujours trouver de la sous-traitance parmi le tissu industriel français avoir trop de commandes est un problème de riche donc facilement résolu

c'est un dossier compliqué

la réponse est oui, c'est même le premier concept de châssis auquel on avait pensé pour le DCL: V12X-ESM500, 7 galets, barres de torsion type AMX40 Egypte

VBCI 2

c'est clair, très bon engin dans cette configuration. C'est comme ça qu'il aurait du être vendu au Qatar

ce que l'on appelle des lots ne sont pas des morceaux de char. Ce sont des lots d'ingénierie programme comme management, coûts, programmatique. Ce n'est pas châssis, tourelle, armement, etc. Le découpage industriel n'est pas fait et il est loin d'être fait. Donc pas de panique, ça se cassera la gueule avant. Inutile de crier avant d'avoir mal.

je pense qu'un petit rappel de balistique s'impose. Le slat armor fonctionne en exploitant une faiblesse propre au RPG et que l'on ne retrouve pas sur les autres roquettes et les missiles, le détonateur à fusée piézo-électrique. quand un RPG passe à travers deux barreaux d'un slat, sa coiffe est pincée ce qui court-circuite la fusée. Le RPG traverse le slat et s'écrase sur la caisse en déflagrant et non en détonant ce qui empêche la formation du jet de charge creuse (une bonne caisse résiste normalement à ça). Pourquoi ça marche une fois sur deux c'est parce que statistiquement le RPG ne passe pas toujours entre deux barres mais percute une barre, donc il y a détonation et formation du dard donc pénétration potentielle résiduelle. dans le cas des autres roquettes AT4, panzerfaust 3 et missiles etc le simple fait de percuter le slat provoque la création du dard donc pénétration potentielle même si il y a un effet stand off en résumé le slat c'est quand même utile même si c'est pas efficace à 100%

absolument d'accord sur le principe. Je pense que l'armée française est prête à acquérir ces systèmes mais il faudra d'abord désigner les blindés prioritaires puis choisir un ou des modèles car suivant le type de blindé les problèmes d'intégration ne sont pas les mêmes (exemple de la tourelle du Jaguar déjà surencombrée), engager des travaux d'adaptation par kit (hors de question d'équiper toute flotte pour des pb budgétaires), mettre de côté des sous pour le MCO car ces systèmes sont assez fragiles, contiennent de l'électronique et des capteurs qui valent cher et enfin écrire une doctrine d'emploi (certains sont encore hantés par le syndrome des dégâts collatéraux). Et avant tout ça mener une expérimentation des systèmes disponibles sur le marché, ce qui va prendre au moins deux ans.