Charles XII

Une constation s'impose. Les meilleurs generaux français de cette guerre ( Petain, Franchet d'Esperey, de Castelnau, Foch) n'etaient pas vraiment republicains mais plutôt issus de la bonne droite catholique, voir parfois monarchiste.

En 1918 c'est Petain qui stoppe Luddendorf avec la tactique de la defense en profondeur. Le Marechal Petain a été un excellent general tout au long de la guerre. on peut lui reprocher beaucoup de choses mais sa valeure en 14 18 me parait difficilement contestable

j'attends avec impatience la reaction d'Alain Finkielkraut :lol:

Mais ils etaient meilleurs dans la defensive.

En 14 18 nos generaux etaient bons dans les batailles defensives et moins dans l'offensive.

Sur un plan global Dans une guerre il y a en principe un gagnant et un perdant, c'est tout ce je demande. Je demandais pas si c'etait militairement ou politiquement. Donc je renouvelle ma question cette guerre est elle une nouvelle defaite pour les arabes ? une défaite pour Israel ? un statut quo ?

Qui a gagné cette guerre ?

Les Autrichiens toutes les raclées qu'on leur a mis à l'epoque, ils ont battus le records.....

de quoi s'agissait il ?

Oui en 1756 l'armée Française a envahie le Hanovre (possession Britannique) et a battue l'armée Anglo Hanovrienne à la bataille d'Hastenbeck. il y a eu capitalution du Hanovre, mais il a repris les hostilités l'année suivante.

L'armée touche le fond du tonneau 16/11/2007-17h17 - Rubrique coordonnée par Irène Inchauspé - © Le Point.fr Le jugement du député chargé du budget de l'Armée de terre, Jean-Louis Bernard, est sans appel : l'Armée française n'a plus les moyens en munitions pour s'engager dans une zone de haute intensité en Afghanistan. Un problème récurrent, mais qui, cette fois, touche la sécurité de nos militaires. Selon l'Armée de terre, il s'expliquerait notamment par la difficulté de trouver des fournisseurs français.

Mon avis sur l'armée de la revolution, tactiquement ses soldats ne valaient rien. Ils gagnaient uniquement grâce à leurs superiorité numerique ecrasante et encore l'affaire de Valmy est louche, car ce n'est pas ce qu'on appelle une bataille.... Certains pretendent même qu'il y eut marchandage pour que les prussiens se retirent. il faudra attendre Bonaparte en Italie pour que cette "armée" ait enfin des soldats comparables aux autres puissances.

Les armées qui ont combattu les vendéens étaient par contre très douées pour le massacre de civils. Les bébés les femmes les vieux egorgés noyés embrochés à la baillonette ou brulés les "barbecues" la recolte et le commerce des peaux humaines, pas de doute c'etait la meilleure dans ce domaine....

la guerre de sept ans compte à peu près autant de victoires terrestres pour les français et les Anglais. En Europe les anglais furent vite battus.

C'est un mythe. ;)

Ce sont deux choses distinctes. Il peut y avoir une France sans que ses habitants aient un sentiment national. cf Voir l'empire Habsbourg L'entité France existait bien avant la nation.

On parle déjà de France à l'epoque de la premiere croisade donc je ne vois pas en quoi c'est prematuré.

Pensez vous que Joffre aurait battu les Allemands sans le soutient du BEF ?

Perso j'essai d'être le plus anti nationaliste possible quand je fait de l'histoire.

Je trouve que les historiens français sont assez professionnels.

Et bien dans ce cas, ce ne sont pas des historiens ce sont juste des nationalistes... un historien n'est pas là pour flater l'ego il doit relater les faits rien que les faits. Désolé mais les mecs qui nous disent " l'armée anglaise du 18 eme siecle est invincible" , c'est du n'importe quoi et c'est même hallucinant qu'un historien ose prononcer des stupidités pareilles. un historien n'a pas de patrie quand il fait son boulot.

Je me souviens d'une serie documentaire Anglo saxone(Britannique je pense) sur l'histoire de la guerre des origines à nos jours.... "L'historien" parle du milieu 18eme siecle en disant sans rire : " au milieu du 18ème siecle, l'armée et la marine anglaise sont invincibles"..... consternant Vient le moment sur l'epoque napoleonienne l'auteur parle bien sur de Trafalgar (detaillant bien la bataille) puis ensuite, le type dit que Napoleon envahi l'europe sans detailler aucune de ses batailles.... puis il passe direct à Waterloo, la seconde bataille bien détaillée du doc.... PAS une fois dans le recit de la bataille l'historien (?) ne parle des Prussiens, pas une fois. John Keegan historien militaire Britannique était interviewé, je n'ose pas croire que ce soit John Keegan (grand historien) qui a pondu cette merde. Franchement ça ce n'est pas de l'histoire, c'est du nationalisme ridicule. Je me suis rendu compte aussi que pendant les batailles Franco Brits de la premiere GM, les historiens anglo saxons que j'ai lu ne mentionnent pas les combats des Français Premier exemple : la bataille de l'Yser en 1914 qui a été la derniere offensive allemande de la guerre de mouvement ( ce sera un echec pour les Allemands) Les pertes furent pourtant comparables pour les deux armées alliées (58 000 Brits et 50 000 français) et l'intervention Française a permis de debloquer la situation, mais non ils ne parlent que du BEF. Autre exemple la somme 1916, bien que ce soit les Brits qui formaient la majorité des troupes il y eut aussi beaucoup de Français, mais là non plus on en parle pas ou si peu. Pourtant à la fin de la bataille les Français avaient infligé des pertes à l'ennemi au moins aussi importante que les Brits D'apres Wiki " Les Britanniques ont fait 31076 prisonniers, pris 102 canons de campagne, 29 canons lourds, 111 mortiers et 453 mitrailleuses. Les Français ont fait prisionniers 41605 Allemands (dont 809 officiers) et se sont emparés de 71 pièces de campagnes, 101 pièces lourdes, 104 mortiers et 535 mitrailleuses. " Je ne comprends pas cette façon de faire de l'histoire...

Y a aussi celle là =) http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_Braddock expedition Braddock. 800 français et indiens qui aneantissent une armée britannique de 1 500 soldats. pertes : 40 franco indiens contre 1 000 britanniques.

C'est aux Belges de decider de toute façon.

Curieux dans ma ville ça fait 20 ans que la mairie investie prioritairement dans les quartiers dits "difficiles", on leur a même construit des maisons à la place des anciens immeubles à proximité il y a un terrain de tennis, un terrain de foot, un terrain de Rugby, une bibliothèque et et.... ça reste la zone de la ville avec le plus de délinquance. dire qu'on ne fait pas assez de social en banlieue est tout simplement faux, depuis 20 ans l'etat investi des milliards à la renovation urbaine ( precision utile : ce ne sont pas les flics qui cassent les halls d'immeuble.....) ça fait aussi des années que des associations proposent à des jeunes en difficultés venant de ces quartiers, des vacances gratuites. etc etc... le problème des banlieues vient du chomage mais aussi d'une immigration massive et incontrolée dont l'etat Français de ces trente dernières années porte l'entière responsabilité. C'est à partir de la loi de l'immigration sur le regroupement familial de Chirac ( encore lui) que notre politique d'immigration est devenue n'importe quoi, on est passé d'une immigration de travail à une immigration de peuplement incontrôlée accentuée par les regularisations massives de sans papiers des années 80 et 97. Sarko est le premier à vouloir remettre de l'ordre dans tout ça, va t'il reussir ? nous verrons bien.