huwabara

Si tu possède énormément de dettes lambda, tu peux inonder le marché, provoquer ainsi une baisse des prix et donc une explosion des taux futurs pour le pays débiteur. Contrôler une dette, c'est tenir un pays par la où ca fait mal. Et si les dirigeants européens acceptent tant bien que mal l'argent chinois pour financer leur déficit, c'est qu'il n'ont plus vraiment le choix. N'est ce pas pour cela que le Grand emprunt français a été financé par de l'épargne française? Si la Chine investit dans la dette européenne, il faut y voir un calcul politique plus qu'une décision d'investissement long terme. Le but d'un Etat comme la Chine n'est pas tant de faire du bénéfice en spéculant sur de la dette, c'est de contrôler le monde. Mouahahahahah >:(

Le plan n'est pas passé... Il ne passera jamais... Lundi... Mardi... ... Et Dimanche :lol:

Ca marche. Pour le risque de liquidité, je veux bien. Il est réel en gré à gré. Pour ce qui est du risque de contrepartie, il existe des mécanismes comparables à la chambre de compensation pour le minimiser, voire l'annuler en théorie. En gros, on écrit noir sur blanc sur le contrat qu'il y aura des appels de marge quotidiens et donc que chaque contrepartie nette sa position quotidiennement. A défaut de quoi, le contrat est caduc. Cela annule en théorie le risque de contrepartie et offre l'avantage que l'on peut "s'arranger". Je pense que c'est ce genre de mécanismes qui a provoqué la chute de LTCM en 98. Leur position était solvable sur le long terme, mais il n'était plus capable de répondre aux appels de marge quotidiens sur les contrats ayant comme sous jacent les obligations russes. Je me trompe peut être ;)

Merci pour ces explications. Une dernière question: est tu sûr que la même règle s'appliquent pour les particuliers et pour les banques? J'ai un petit doute là dessus, les banques ayant un accès direct au marché. De plus, il existe des contrats à terme (OTC, c'est à dire non régulé) qui précise explicitement qu'il n'y aura pas de livraison physique, mais bien un cash settlement, en gros un réglement à l'amiable via du cash. En gros, ce que je veux dire, c'est que si toi et moi on a du cash ( beaucoup d'argent $_$) rien ne nous empêche de signer un contrat où l'une des parties va payer de l'argent à l'autre en fonction du prix futur de l'or. Ni toi, ni moi n'aurons jamais d'or entre les mains puisqu'il ne s'agit pas de livrer. Nous aurons quand même spéculé sur l'or.

Le coût de dépôt des matières premières est réel, sauf pour les précieux (or, argent, platine,...) d'où leur intérêt pour la spéculation. De plus, les placements en or sont rémunérés par les banques centrales donc en gros, tu stockes ton or et en plus, on te paies (pas beaucoup) =( Je ne comprends pas ce que tu veux dire par couts de gestion via les divers intermédiarité. Tu achetes ton contrat, tu paies une marge. Tu liquides ton contrat, tu repaies. Entre temps, il n'y a rien (sauf les appels de marge). C'est quand meme différent des dépenses réélles pour le dépôt, non?

Tu penses comme moi que la France devrait demander conseil à Kim Jong Il? Je pense que c'est la personne la plus à même de nous faire partager son expérience sur l'autarcie. Sérieusement, le regroupement familial est une aberration. Apparemment, les cougars sont une ressource très rare en Tunisie :-X

Les clichés sont tout aussi dangereux que l'angélisme. Les gauchistes tiennent le haut du pavé? Parce que Besancenot est à la tête du Sénat depuis 30 ans? Les français (comme tout le monde) aiment bien entendre des jolies choses à la télévision. Quand ils s'agit de voter, c'est tout autre chose. Hulot est très populaire, beaucoup de gens l'écoutent mais personne ne votera pour lui. Bon. Là.... Je sais pas ce que tu as fumé. :P Que l'identité change est une réalité. C'est l'aspect polymorphe qui rend l'étude de l'identité quelque chose de complexe. Cela ne pose de pas de problème plus important que l'évolution du langage ou des moeurs. Dans un système assimilationniste, le problème résiderait dans la multiplication des commmunautés (je pense que c'est ce que tu voulais dire par "ethnies") d'où un tribalisme urbain que les américains n'hésiteraient pas à qualifier de ghettos. En France, ce ne sont pas des ghettos religieux ou communautaires. Ce sont des ghettos sociaux, comprendre de "povres". Au pied d'une tour, tu trouvera des pti francais, des congolais, des portugais et des arabes. Ils ne sont pas au solde d'une armée étrangère. Ils ne sont pas équirépartis. Tu pourra leur demander à quelle nation ils appartiennent, ils se disent de la rue, comprendre pauvre. "Ca se finit toujours mal". Tu as fais peut être fait des recherches sur cela? Est ce de la sagesse populaire? Ou alors, tu utilises la fameuse technique du doigt mouillé? Churchill disait de n'avoir peur que de la peur, dans ce cas la peur de l'étranger. Et pour finir en beauté, le désormais classique "surtout en France", qui à mon avis est complétement gratuit. Je trouve ces paroles sensées. Beaucoup de pays le font déjà (le Japon?). Par contre vas y pour convaincre le medef, car in fine, c'est eux qui profitent de la concurrence des salaires. Quitte à sortir le truc bateau, la solution passe par l'éducation, un salaire et de la dignité. Le crédo français a l'air d'avoir disparu avec le franc.

Je te prie de m'excuser de te reprendre. Je ne suis pas d'accord avec toi. Pour avoir été dans un consulat francais au Maroc, je peux te dire que l'Afrique du nord n'envoie pas ses pauvres. La condition sine qua non pour obtenir un visa francais pour un étudiant est de bloquer une somme d'argent sur un compte en banque, somme complétement faramineuse pour la plupart des maghrebins. Pour les travailleurs, c'est encore plus compliqué. Il faut avoir un contrat de travail (normal), gagner plus que 1,x le smic et prouver via une offre sur l'Anpe qu'aucun francais n'est qualifié pour le job Et a envie de le faire. Aujourd'hui, mine de rien, la France est le pays méditéranéen qui souffre le moins de l'immigration illégal (A comparer avec l'Espagne et l'Italie). Je parle des gens qui n'ont jamais eu de visa, qui débarquent sur les côtes, pas de gens qui ont dépassé leur durée de visa. Après, tu dis: "l'Afrique du Nord nous envoie ses pauvres". L'Afrique n'envoie rien, c'est la France qui a accepté. L'immigration de "pauvre" dont tu sembles parler, c'est la France qui l'a choisi à un moment de son histoire. Quand pendant les 30 glorieuses, Renault et les aciéries recherchaient de la main d'oeuvre francophone et pas chère, ce n'est pas en Chine qu'ils sont parti la chercher. La lie des sociétés africaines a été choisi car sans aucune attache, sans compétence à perdre et tout à gagner. Cela induit des problèmes structurelles que l'Etat a négligé pendant très longtemps. Si tu compares les pays du Maghreb à la Chine ou au Brésil, la comparaison est biaisée. L'immigration chinoise est récente et contrôlée. L'immigration maghrébine était prolétaire à une certaine date. Il ne faut pas s'étonner que les écarts intellectuels ne se résorbent pas en deux générations. Bon je vais manger moi. J'ai faim. O0

Je ne pense pas. J'ai l'impression que les algorithmes se base sur les traits du visage d'où le grands nombres points de comparaison. Bon après, un mec avec une casquettes, des lunettes de soleil, une cagoule, un gros manteau et qui baisse la tête en plein mois de juin, t'as pas besoin lunettes pour voir qu'il est suspect. :lol:

Voici un article qui en parle: http://www.slate.fr/lien/38893/lunettes-robocop-policiers-bresil Bien sûr, la base de données reste relativement petite par rapport à la population mondiale, mais si on se concentre uniquement sur les grands criminels, terro et recherchés par interpol, il y a de quoi faire :oops:

Tu as déjà joué au Monopoly? Tu connais la règle "C'est toujours la banque qui gagne"? C'est pareil dans la vie. Si tu veux sortir d'un contrat, la banque calcule ce qu'il faut qu'elle te donne pour qu'elle ne soit pas lésée. Après avoir appliquée une petite marge (Oh 5% fais pas ton radin) pour les coups durs, elle te liquide ton portefeuille d'investissement au prix du marché et t'envoie tes sous. Dis comme ca, ca ressemble a Faust qui vend son ame au diable. Eh bien c'est tout a fait cela.

Oui mais contrairement au compte courant, bon courage pour retirer tes sous de l'assurance vie. Sauf clause spécifique dans le contrat, tu pais bonbon. En gros, tu n'as presque aucune garantie sur combien tu seras remboursé. Mais vas y. C'est une très bonne idée.

Tu veux faire une dédicace peut être? :| :lol:

Si je mets +1, je me ferais virer pour flood? O0 ok je =>[]

Pour recadrer la conversation, on discutait sur les effets plomb dans l'aile du social dans l'économie française. Sans vouloir m'aligner sur les pratiques de la Chine ou du Vietnam, je trouve que le système social dans sa totalité (syndicats, sécu, impôts) défavorise l'économie nationale. Quelqu'un a parlé à un certain moment de l'abandon de l'industrie par les politiques. Je pense que quitter un navire qui coule est une meilleure image. Malheureusement, le secteur des services va suivre. Ne me sortez pas que l'économie va s'adapter en se spécialisant dans les industries a fortes valeurs ajoutés: C'est une blague. La Chine a rattrape, le couteau entre les dents, l'avance francaise en terme de TGV en moins de dix ans. En fait, plus je parle et plus je me rends compte que je ferai un bon politicien de droite véreux Prends la consommation moyenne de matière première par habitant en France et multiplie par le nombre d'habitant en Chine. Tu obtiendras un truc qu'il n'est pas possible de sortir de terre. Le nivellement par le bas se fera tôt ou tard.

Dommage. On y a déjà pensé. Une mutuelle est une société de personnes à but non-lucratif organisant la solidarité entre ses membres, et dont les fonds proviennent des cotisations des membres. (Wikipedia)

A raisonner comme cela, on va droit au communisme. La majorité y trouve certes son compte, mais bon courage pour motiver les masses à aller au travail. Un coup de brosse démago. :oops: Pour la recherche, tu te tire une balle dans le pied. De l'avis du personnel médical ayant accès au deux, les installations américaines ont "20 ans d'avance sur les francaises". Je ne peux imaginer qu'il n'y ait une part de vérité. Certes beaucoup moins de personne ont accès à ces installations. Elles sont très chères. C'est une médecine à deux vitesses. Mais le fait est que le modèle libéral ne freine pas du tout l'innovation, bien au contraire. Un dernier point. Je ne prône même pas un système à l'américaine. Je pense que les cotisations devraient être un choix, pas un devoir. Cela représenterai un moyen de pression sur les organismes qui s'en occupe. On n'oblige pas les gens à épargner. Financierement parlant, c'est exactement cela.

Cela dépend largement de ta définition du mot fonctionner. Si un système qui garantie l'accès au soin mais qui d'un autre côté crée un déficit annuel de 20Mads d'euros, donc de l'emprunt, fonctionne, alors oui. Si ce systeme est un système déficitaire qui vit au dessus de ses moyens en plombant les finances de nos enfants (Grèce, oh douce Grèce), alors non. Il ne fonctionne pas.

J'ai pourtant bien fait la distinction. Et contrairement a toi, je ne pense pas que cela soit la même chose. On choisit de fumer en son âme et conscience. On ne choisit pas ses parents Libre à toi de foutre ta santé en l'air, mais ne me demandes pas de payer. Pour exagerer un peu, remplaçons la cigarette par la coke. Tu accepterais de payer les frais d'un camé? Pour les métiers à risque, on est d'accord. J'ai bien fait exprès de choisir mon exemple. Un skateur pro c'est pas pompier et pourtant il consomme plus en terme de soins. L'argument avec lequel j'ai le plus de mal est celui ci Je concède que le mode de vie a changé et que le niveau d'interdépendance est infiniment élevé. Toutefois, la couverture universelle ne résoud pas les problèmes structurelles, même à très court terme. 'the moral hasard" lié à l'impression que ce soit l'Etat qui pait (alors qu'in fine, c'est nous), pousse à une prescription et à une consomation abusive de médicaments et d'antibiotiques. D'où une résistance à ceux ci, donc encore plus d'antibiotiques. Ceci n'est qu'un exemple. J'ai l'impression que c'est le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein. Vous tendez à vous concentrer sur le citoyen lambda qui a vraiment besoin de soin. J'admets ma propension à ne voir que les failles et les abus du système. L'idéal étant d'éradiquer les abus, quitte à trancher dans le superflu (une pensée particuliere pour les médicaments homeopathiques, les lunettes Ralph Lauren, le généraliste avec visite à domicile,...)

Toi tu sais me parler. A bas les émotions. On est des mecs ou merde :lol: :lol: Je suis d'accord. Je trouve l'argument totalement valable pour le système actuel. Là encore, tu vas droit au but. Si je donne de l'argent au clodo devant chez moi, c'est pour qu'il ne m'agresse pas demain. Je crois que c'était Friedman, peu connu pour son amour de la plèbe, qui a le premier élaboré le point. C'est un argument valable pour le système actuel. Je plie mais ne romps pas sous autant d'adversaires, surtout que je suis en train de jouer l'avocat du diable, là O0 Est ce que tu trouves normal que je paye la même chose que quelqu'un qui boit, fume, exerce un métier à risque (footballeur)? J'exclus les facteur de risque héréditaires. Actuariellement parlant, non. Les sociétés d'assurances ont leur techniques de fraude systématiques. Elles doivent être combattu avec la même ferveur que les fraudes des individus, bien que cela soit plus compliqué politiquement

Je veux bien te croire quand tu dis que tous les pays civilisés utilisent ce système. Ce n'est malheureusement pas un argument. Et par rapport à la comparaison entre la santé et la justice/police/armée, tu établis là un point important. Les trois dernières relevent du recours à la force pour policer une société. C'est la raison d'être d'un Etat: la délégation de l'usage de la force à une minorité. La santé ne rentre pas dans ce cadre, ou alors uniquement dans le cadre d'un Etat-Providence, cadre que je n'approuve personnelement pas. Après, je suis conscient que ces idées ne sont pas applicables dans l'immédiat, ne serait que parce que, comme tu l'as dis, la vaste majorité y trouve son compte. La priorité immédiate reste la réduction drastique des dépassement d'honoraires et des fraudes, couplé à une optimisation du système. Je sais, c'est vague. O0 Le sujet est intéressant, d'actualité et concerne tout le monde. Dommage que l'auteur, dès qu'il commence à traiter le néolibéralisme, perd toute crédibilité en balançant des clichés en rafales avec un argumentaire de collégien. Il n'arrive pas à avoir un avis non partisan. Non, ni la gauche, ni la droite politique n'ont le monopole du Bien ou des délires.

Je crois qu'il y a eu malentendu. Je ne suggère aucunement le marché d'organes, c'est inhumain. Tu avais demandé dans un de tes posts : "Est ce que tu sais combien coûte une greffe". Ma réponse est: non, je ne sais pas. Probablement beaucoup. Le fait est que contracter une assurance doit rester une option pour ceux qui peuvent se le permettre. C'est mon opinion. Pour finir, je suis heureux que le sujet soit discuté calmement et cordialement. Je vois que tu l'as à coeur et je t'assure que moi aussi.

Une assurance, certes. Mais une assurance obligatoire. Et contrairement à l'assurance voiture ou accident, l'organisme en charge de relever "l'évènement" déclencheur (l'accident, la maladie), n'est pas le même que l'organisme payeur. J'exagère à peine si on imagine un système où ce serait le garagiste (qui est bien sûr payé) qui constate les accidents de voitures sans aucune vérification de la part de l'assureur (qui a bien sûr plus interêt a être pointilleux). Parce qu'a service de santé égale, on pait la même chose quelque soit le revenu. Alors qu'on France, pour le même service, c'est au prorata. On pait pour les autres. Peut être que toi tu pais moins, mais toute chose étant égale par ailleurs, il y a un petit français quelque part qui pait plus que ce qu'il aurait payé au US. Après, l'idée du système américain est bien, l'application catastrophique. Non je ne suis pas du tout riche et ne le serais probablement jamais. Je raisonne sans coeur et quitte à me faire des ennemis sur le forum, je te signale que, peut être, la greffe n'est pas censé être un droit, même si l'organe est dispo.

Tout à fait. Mais si l'image n'existe pas sur internet, il te sort les images qui s'en rapproche le plus. Je crois qu'il se base sur un algo de comparaison d'image, genre pixel par pixel, c'est dans cette mesure que c'est améliorable

L'individualiste qui exige qu'on le soigne gratos, désolé, mais il n'a rien compris à la vie. De tous les systèmes possibles, celui qui me semblent le plus viable tant financièrement, socialement, que d'un point de vue équitable, ce serait un système où le minimum de soins de santé est financé par un système publique. Ton argument sur les épidémies est fragile, limite démagogique. C'est l'arbre qui cache la forêt. Bien sûr que ce genre de dépense est obligatoire, mais n'explique en aucun cas le système actuel. Ce n'est pas par hasard que beaucoup d'américains considèrent le système français comme pseudo communiste. Après, je suis d'accord que dans l'absolu, tout le monde doit avoir accès au soins, de la même façon que tout le monde doit avoir un boulot ou une maison (même si ce n'est la même urgente priorité). C'est juste que je juge que ce n'est pas à moi de payer. Peut être que le système a fonctionné pendant les trente glorieuses, mais ce n'est pas une raison que cela continue. Le contexte de l'époque était très particulier, offrant une marge de manoeuvre importante et ne se reproduira probablement jamais. De rares pays qui sont à maturité industrielle et qui inondent le reste du monde de leur produit. Le Japon commencait a peine a exister, l'Allemagne pareil. La Chine était inexistante. Les pays de l'Est réglaient leur affaires entre eux. L'Afrique et L'Amsud étaient content avec leur république bananière.