ARPA

C'est pas parce que c'est publié sur internet que c'est plus censé que ce qu'on trouve sur le forum. On peut lire dans l'article : De l’autre, si la Perle est irrécupérable, la flotte française n’aura plus d’ici la fin de l’année que trois SNA en service, et pas autant évidemment de disponible simultanément en raison des arrêts techniques réguliers dont ces bâtiments font l’objet Et si finalement on se rend compte que le feu permet d'accélérer le démontage du SNA et de le remettre en service plus vite que prévu, bah on aura toujours que 3 SNA en service jusqu'à la fin de l'année vu qu'il devait revenir en service début 2021 ... Du même style le sous-titre "Le pire bâtiment, au pire moment", me parait assez exagéré. Le même accident il y a 10 à 20 ans aurait été bien plus grave. Et je dirais même que maintenant, on a des bâtiments retirés du service qui peuvent servir de pièces détachées ou qui peuvent reprendre du service. Il devait s'agir du dernier ATM de la classe Rubis, on pourrait finalement décider de faire un autre ATM et prolonger un autre SNA de 8 ans. Sinon dans l'article, je suis surpris par le Casabianca qui a fait un record de 137 jours de mer en 2019. Pour un navire a double équipage, je trouve ça peu. On a les SNLE qui dépassent contractuellement les 120 jours de mer les années ou un des SNLE est en ATM. Et lors de l'accident du triomphant, les 2 SNLE restant ont du passer plus de 50% du temps en mer. Si les Suffren peuvent faire annuellement plus de jours de mer que les Rubis, on pourrait faire autant de jour de mer avec une flotte plus réduite.

Pour affronter les charges de fantassins, être équipé de pseudo AK-47 plutôt que de MAS36 serait déjà énorme.

Je pense que ces 2 déploiements sont relativement éloignés de l'objectif de protection des ZEE. Pour la Réunion, il s'agit plutôt d'une démonstration des FAS avec un raid qui se termine par un déroutement sur une base "ami" à 10 000 km de chez nous. Pour la Guyane, il s'agit juste d'un renfort de PO pour protéger un évènement "extraordinaire" voir stratégique. On pourrait aussi citer le déploiement de quelques Rafale en Australie, mais c'est dans le cadre d'un exercice de coopération avec les voisins. A mon avis, l'armée de l'air avec le couple Rafale/A400M ravitailleur pourrait très bien contribuer à la défense des ZEE, mais pour l'instant ce n'est pas le sujet. L'armée de l'air fait semblant de ne pas se rendre compte qu'un déploiement de 3 Rafale et 1 A400M pourrait bien plus facilement se justifier que nos anciens détachements à base de mirage spécialisé et de petits C160NG, ce qui lui évite de récupérer une mission et devoir "gaspiller" des moyens pour l'outre-mer. Et la marine ne soulève pas la question de peur de se faire prendre la mission (et le budget, les postes outre-mer, le poids politique...) par l'armée de l'air. La question de l'emport de l'Exocet est évidement importante, mais à mon avis, c'est loin d'être le seul problème. Et ce n'est pas vraiment technique.

C'est une réserve qui représente 10% de la flotte. Si on a les moyens d'avoir 10 SNA et SNLE, on doit avoir les moyens d'en avoir un de plus. Quitte à ce que les IPER soient un peu plus longue. Bon j'entends dire qu'on a déjà pas les moyens d'avoir ces 10 SNA et SNLE... Enfin si on veut être honnête, le 4eme SNLE sert déjà de réserve.

Si je me souviens bien, le Gabriel s'est déjà ravitaillé sur les KC130H espagnols. Donc heureusement qu'il peut aussi se ravitailler sur nos KC130J. Ce qui serait vraiment surprenant, c'est le ravitaillement sur Rafale M nounou (même si je ne suis pas sur que ce soit possible et encore moins que ce soit utile)

Il y a aussi tout ce qui avait été installé pour les travaux. On ne prévoit pas assez les navires ou bâtiment pour leurs travaux/constructions, les risque ne sont pas du tout les même que pendant leur phase d'activité.

Moi je pensais plutôt à une flotte de navires de pèche accompagnée par quelques frégates ou croiseurs d'une marine étrangère. Et pour affirmer notre souveraineté, on est obligé de déployer nos rares navires de premiers rang. Même si on ne se fait pas envahir nos îles, on se fait très souvent voler nos ressources. Si on peut renforcer notre navire de garde côte par une patrouille de Rafale (et son A400M ravitailleur) on peut faire peur même aux dernières frégates ou croiseurs chinois. Maintenant je ne dis qu'il faut mettre des Rafale partout. Avec un A400M ravitailleur, on a vite une portée assez importante et on peut couvrir plus que la ZEE d'une seule île. Il suffirait de 3 ou 4 groupes de Rafale/A400M pour couvrir presque toute notre ZEE. Un détachement à la Réunion se projetant régulièrement à Mayotte (ou le contraire) suffirait pour couvrir toute notre ZEE africaine. Il faudrait aussi un autre détachement en Polynésie et en Nouvelle Calédonie et il serait peut-être même possible de les mutualiser pour couvrir toute la ZEE océanienne. Pour notre ZEE américaine (de l'Est et du sud, hors Clipperton), un groupe en Guyane se projetant régulièrement en Guadeloupe serait suffisant surtout que sa mission sera plus souvent d'assurer la PO lors des tirs de fusées que la protection des SNLE. Pour la ZEE de Clipperton, le jour ou on voudra défendre ce territoire, il faudrait déjà avoir une présence permanente et ne pas le laisser à l'abandon. Et si on a une base permanente, on sera presque obligé d'y installer un aéroport apte à opérer un A400M. Donc il sera aussi possible de s'en servir comme piste de déroutement voir pour une escale très ponctuelle de Rafale allant en Polynésie. Pour Saint-Pierre-et-Miquelon, notre tension est avec le Canada. Je crois qu'un affrontement militaire est un peu hors sujet. Même en étant assez extrémiste, on se limite à une douzaine de Rafale à déployer outre-mer. Si on ne leur demande pas de voler plus qu'en métropole, ça resterait assez raisonnable. Et évidemment, il faudrait étudier plus précisément les besoins de chaque zone, il n'est pas forcement nécessaire de les déployer partout et en permanence. Rien que dans les zone tendu, avoir la possibilité de faire venir rapidement des Rafale pourrait être énorme.

Je remarque un passage surprenant : Nous laisserons le dernier mot au vice-amiral Pézard cité par M.-C. Doceul (2015), pour relativiser l’importance accordée à la ZEE dans les discours sur la présence de la France dans le monde : « Induire dans l’esprit des Français que nos espaces maritimes nationaux abritent nos principales richesses du futur est, en l’état actuel, au mieux imprudent. Mais cristalliser leur nationalisme sur l’étendue de leur « empire maritime » ne peut que les engager dans une logique d’affrontement dans un contexte où le rapport de forces nous sera défavorable dans plupart des cas. Donc la question de la protection de la ZEE se pose vraiment avec un rapport de forces souvent défavorable. Je me demande s'il ne faudrait pas que cette mission ne dépende plus uniquement de la marine mais aussi de l'armée de l'air. La présence d'un détachement de 2 ou 3 Rafale sur chaque îles permettrait d'avoir une force dissuasive face à la quasi-totalité des marines.

Dans mon commentaire, je pensais vraiment à navire hybride entre SNA et SNLE. Le but de ce 11eme sous-marin étant autant d'éviter de compenser la perte d'un SNA que la perte d'un SNLE. Si les 10 autres SN sont en bon état, on pourrait s'en servir comme SSGN ou SNA pour renforcer notre GAN, mais on pourrait aussi s'en servir en cas de tension nucléaire si on veut revenir à presque 2 SNLE en mer. Si on se dote d'un MDCN, on va avoir une dissuasion nucléaire basée uniquement sur des missiles de croisières. C'est moins redondant que le couple ASMP/M51. Ensuite pour la FOST, le SNLE est vraiment performant avec ses 16 M51 emportant entre 80 (probablement si on a presque 300 TN) et jusqu'à 160 TNO (max théorique), à une distance de 6 à 10 000 km. Le MDCN aussi performant qu'il puisse être sera limité à une portée de 2 ou 3 000 km. La question de la portée pose le problème de la position du SNLE qui doit donc se rapprocher de sa cible donc devient plus vulnérable. Le second problème associé à la portée, c'est que la SNLE perd sa capacité d'ubiquité. Avec des M45, on était dans l'optique d'avoir 2 sites de SNLE pour en baser à la Réunion pour pouvoir aussi viser la Chine. Avec une portée plus réduite, il faudra probablement au moins un troisième site pour pouvoir viser simultanément les USA, la Russie, la Chine voir l'Inde ou le Pakistan. Et accessoirement si on veut garder une capacité de destruction importante de plusieurs dizaine de têtes nucléaire, on va avoir besoin d'emporter beaucoup de MDCN. Le Barracuda est probablement trop petit pour emporter plus qu'un nombre symbolique d'armes nucléaires. Ou alors utiliser plusieurs SNALE pour une frappe qui remplace un unique SNLE. J'ai peur que pour la FOST, on se retrouve a devoir remplacer un seul SNLE par plusieurs zones de patrouilles occupées chacune par plusieurs SNA. Les 12 barracuda équipés de missiles de croisière nucléaire risque d'être incapables de remplacer les 4 SNLE. Même si avec le rythme des ATM, on pourrait avoir en réalité 11 SNA contre 3 SNLE.

Tout l'outil de production du Leclerc a été conservé ? Sinon ce serait une bonne idée... au détail près qu'on ne veut pas encore remplacer nos Leclerc. J'ai l'impression que cette collaboration a plus pour objectif de construire 50% des chars allemands quitte à s'en servir pour remplacer les nôtres ultérieurement que de véritablement remplacer nos Leclerc.

En fait, l'idéal serait presque d'avoir un SNA de "spare" avec l'équivalent de 4 ou 6 silo de M51 configurées pour tirer 24 MDCN (6 par silo, ce n'est pas énorme) En temps normal, on a un SSGN pour compléter le GAN. En première frappe et encore plus en l'absence du PA pour faire une grosse frappe à base de MDCN, ce serait particulièrement utile. En cas de fortune de mer, ce SSGN pourrait rapidement remplacer un de nos 6 SNA ou un de nos 4 SNLE. Il pourrait être une classe hybride, produit entre la série des SNA et celle des SSGN. Avec le M51 et ses 10 TNO, on peut se contenter d'un nombre réduit de missiles pour un SNLE. Enfin, on avait l'inflexible, plus récent que le Saphir qui aurait pu être placé au moins jusqu'à maintenant en réserve. Et depuis son retrait de service, les accidents ont concernés 20% de notre flotte...

Donc les RPG et AK-47 auraient pu être une production française. Entre AK-47 et le MAS 36 ou 49, je pense que notre infanterie n'aurait pas été contre. J'ai du mal à voir ce que ça change par rapport aux AMX13. Dans tous les cas, il va être dur de les développer, construire et mettre en service beaucoup plus rapidement que les AMX13. J'ai l'impression qu'on se retrouve avec une double flotte d'AMX 4 et AMX 20 pour faire quasiment le boulot des différentes versions de l'AMX13. Pour la Corée, quoiqu'il arrive, on va surtout briller par notre absence vu que le gros de nos forces est en Indochine. Pour l'Indochine, des AK47 aurait pu être assez redoutable face aux attaques "par saturation" des "hordes de viet". On pourrait aussi avoir quelques belle surprise comme un AMX4 facilement aérotransportable qui pourrait être présent en grand nombre à Dien Bien Phu.

Oui, mais on ne parle pas de la ZEE. Si j'ai bien compris, on va étendre notre "domaine maritime sous-terrain" mais pas notre ZEE. En résumé, (si j'ai bien compris), il y a les îles qui nous appartiennent à 100%, la mer à 200 NM autour qui nous appartient et là on parle du plateau continental associé à l'île qui peut être bien plus grand que les 200 NM. Techniquement, on revendiquera le sol, mais pas la mer. Bon, à long terme, il y aura probablement une réforme des ZEE et on obtient le droit de construire une île artificielle...

Pour l'instant, si j'ai bien compris, ça ne comprend pas les "poissons". Juste ce qu'il y a sur le sol et dans le sous-sol, pas "dans" la mer ni au dessus. Enfin avec la guerre de la langouste, on a déjà montré que la définitions de "poissons" pouvait être à géométrie variable. Et il y a toujours le gaz, le pétrole, le sable...

Ce serait quoi la mission des diesel ? La "défense côtière", mais qui serait en pratique limité aux côtes métropolitaines, et même celles de Toulon ou de Brest, mais pas les deux. Le soutien à l'export ? La formation ? Pour les opérations spéciales, j'ai du mal à voir ce qu'il fera de mieux qu'un SNA. A mon avis, il ne faudrait pas parler d'une flotte, mais juste d'un unique voir éventuellement de 2 sous-marins classique comme les scorpène. Si l'unique sous-marin conventionnel est indisponible pour effectuer les rares missions qui lui seront dévolues, ce ne sera pas grave vu qu'il y aura des SNA. Le temps qu'on se décide mais surtout qu'on le construise, on sera au moins en 2025, plus probablement en 2026 ou 2027. Et le 6eme Suffren doit être mis en service en 2030. Je me trompe peut-être sur les délais de construction d'un sous-marins classique, mais je ne pense pas qu'on puisse le mettre en service très rapidement. Ce ne serait pas une solution à court terme, mais plus sur du long terme pour compléter la flotte de Suffren.

Je parles de rendement énergétique pas financier... Avec ton calcul, le rendement varie suivant les aides gouvernementales ou la loi de l'offre et de la demande plus que suivant les progrès technologique. On parle vraiment de 2 choses différentes qui n'ont rien à voir. Et je confirme ce que j'ai écrit. Ce qui compte n'est pas d'avoir un bon rendement énergétique, juste de produire de l'électricité et de faire de l'argent. Pour répondre à ce que disait Patrick, construire des éoliennes avec un bon rendement énergétique mais qui coûte plus cher à puissance égale n'est pas forcément intéressant.

Bah, comme tu le dis, il est payé à la quantité d'électricité produite. Pas au rendement. Si le rendement augmente mais que la puissance diminue, il sera moins payé. Enfin c'est quoi ta définition du rendement ? Pour moi, c'est la puissance produite divisé par la puissance consommée. Ou il faut considérer que c'est l'argent récupéré par la vente de l'électricité divisé par le coût de construction et d'exploitation de l'éolienne ? On peut avoir une amélioration du rendement énergétique et une baisse du rendement financier. Ce qui compte pour celui qui construit l'éolienne, c'est d'avoir un bon rendement financier. Le sujet précédent concernait juste rendement énergétique. Le sujet concernait une étude technique, un problème d'ingénieur ou de technicien, pas de financier ou d'entrepreneur... On ne parle pas de la même chose.

Parce que le but des éoliennes n'est pas d'avoir un bon rendement, en pratique on se moque complètement du rendement. La seule chose qui compte, c'est qu'elle soit performante. Vu qu'on ne paye pas le vent, on peut à coût égal voir moins cher faire une éolienne plus grosse et plus "rustique" aussi puissante qu'une éolienne qui pourrait être un peu plus petite avec un meilleur rendement. Avoir un bon rendement n'est utile que si on doit économiser l'énergie. Pour les centrales nucléaires (vu le très faible coût de l'uranium) et la plupart des énergies renouvelables, on peut se permettre d'avoir un assez mauvais rendement.

La voix est de plus en plus une donnée comme une autre. Ce n'est pas forcément la donnée la plus efficace, mais c'est de plus en plus facile à transmettre.

Le B1 n'a plus la mission nucléaire. Et le F-15E est nettement plus moderne donc peut-être plus "intuitif" que le F-15C. Ensuite il y a peut-être la définition de "opérationnel" qui varie suivant les avions. Être capable de faire une des missions du F-15E polyvalent et peut-être plus facile qu'être capable de faire une des rares missions du F-15C...

Et dire qu'on est aussi passé de 2 à seul CdG et 6 à 4 SNLE... En comparaison le passage de 8 à 6 SNA est un moindre mal. Et les anglais sont passé d'un pic à 16 SNA à seulement 6.

Je n'arrive pas à comprendre leurs chiffres... DSI parle du J-15 et du Type 002, donc un porte-avions conçu avec le Retex du type 001. On parle d'un navire qui dispose de 2 axes de décollage dont un qu'on peut utiliser sur 105m ou 195m (chiffres à confirmer, probablement faux issu de mes souvenirs du Kuznetsov, mais l'ordre de grandeur doit être cohérent). La capacité de décollage entre la piste courte sans vent ou la piste longue avec beaucoup de vent de face n'est pas du tout la même. Et en plus on parle d'un navire de 315 m, techniquement, il y aurait la place d'installer une piste de décollage très longue de presque 300m. Ensuite les 2 tonnes d'armements ne sont pas forcément négligeables. Pour le Rafale M, je crois qu'il ne dépasse pas les 3 ou 4 tonnes en configuration réelles et on est souvent à 2 tonnes (4 AASM et des MICA). Il fait plus lourd parcequ'on doit emporter des réservoirs. Pour le J15, il s'agit d'un très gros chasseur avec une capacité de carburant interne "suffisante".

J'ai lu trop vite. A voir s'il sera vraiment retiré en fin d'année ou s'il pourra être prolongé. Pour la France, je ne suis pas convaincu par la pertinence d'une flotte de petits SM diesel. Nos SNA servent évidement à proximité des côtes métropolitaines, mais j'ai l'impression qu'une grosse partie de leur travail (potentiel) se trouvera loin. S'il faut défendre notre ZEE, j'ai peur que des sous-marins diesel mettent trop de temps pour opérer dans le pacifique. Maintenant si on parle d'une flotte de petits SNA (même plus petit que les Rubis), oui je suis d'accord. Enfin, du point de vue financier ce n'est pas la même chose et ça ne vaut peut-être pas le coût.

Euh... On parle de 2000C, qui seraient "remis" en service en 2022 au plus tôt, avec des pilotes "formés" en 2023. En air-air, l'armement sera limité à des Magic II qui auront atteint leur date de péremption en France... Je veux bien qu'on soit vendredi, mais si un F-35B "opérationnel" ne peut pas traiter cette menace... Bon si les 2000C sont modernisés (au moins Mica IR) ou qu'il s'agit de -5F, je suis d'accord, mais si on parle juste de 2000C, ce ne serait pas une menace sérieuse.

Vu la taille des plus grands yacht ou navire de croisière, la question du porte-avions doit pouvoir se poser. A mon avis, le plus gros problème pour un "porte-avions civil de croisière de luxe", c'est qu'il n'y a pas d'avions intéressants pour un milliardaire ou des croisiéristes. Les avions STOL qui pourraient "facilement" opérer d'un porte-avions sont à peine plus performants que des hélicoptères. Et les jet "embarqués" qui seraient vraiment plus performants que des hélicoptères sont à développer ce qui augmenterait encore le coût du PA (surtout qu'il faudrait aussi des catapultes adaptées...)