ARPA

Je ne sais pas comment ils comptent 251m pour le CDG, mais ça veut dire qu'ils rallongent de 20%. Donc la piste oblique passerait de 200m à la dimension "standard" de 240m comme les autres CVN de l'OTAN. 70 000 tonnes et 2 EMALS, c'est très précis. Tellement précis que ça me paraît faux. Ce sera probablement un gros CVN, mais entre 65 et 80 000 tonnes. Pour les catapultes, à une époque, il y avait des doutes sur le nombre. On aura un CVN assez proche des US à 4 catapultes. Une configuration à 3 ou 4 catapultes est peut-être aussi probable. Ensuite vu le prix d'achat des EMALS et le fait qu'il ne s'agit pas d'une technologie maîtrisée par les USA, la question d'un développement local pourrait se poser. On avance dans le développement de canon électromagnétique, donc on aurait une base technologique pour développer nos propres catapultes électromagnétique. Pour une livraison en 2036, j'espère qu'on n'a pas déjà signé un chèque de quelques milliards aux américains. Question politique. Est-ce qu'il s'agit de remplacer l'unique porte-avions français ou européen, ou est-ce qu'il s'agit de remplacer un des 10 porte-avions de l'OTAN ? La Marine est très atlantiste. Après n'avoir pas pu s'équiper de F-18, elle a refusée de s'équiper d'Alpha Jet pour utiliser des T-45 et aux dernières nouvelles, ils ne se sont même pas engagés sur le SCAF (contrairement à l'armée de l'air) et ils se sont déjà engagés sur l'E-2D sans se poser la question du choix de l'armée de l'air alors que la question de l'embarquement de C-295 AEW pourrait se poser ou de l'achat d'une cellule nue qui serait équipée comme un AWACS français. Ce qui serait cohérent du point de vue français ne l'est pas forcément à l'échelle otanienne.

L'adversaire officiel de la Turquie est la Grèce et j'ai l'impression qu'on a une convergence d'intérêt avec la Grèce sur du long terme. Une des solutions serait d'augmenter la pression en armant la Grèce. En échange de l'achat d'une petite escadrille de Rafale (au moins une petite quinzaine) on leur propose de la compléter par une petite escadrille française de 4 à 6 Rafale B qui serait déployée sur la même base grecque. Les Rafale pourraient être proposé prix "coûtant" (ou en location) sans aucun bénéfice et même financé avec un crédit très intéressant de la COFACE. Et on propose aussi de fournir la dernière bibliothèque de SPECTRA (tant qu'ils ne s'en servent pas pour autres chose que leurs Rafale). Une mutualisation partielle de la maintenance et d'une partie des missions des 2 escadrons (français et grecs) pourrait donner l'équivalent d'un gros escadron pour la Grèce. On a déjà des accords avec nos voisins pour pouvoir assurer la PO dans leur espace aérien, ça ne me choquerait pas qu'on le face aussi en Grèce. Avec une bonne coordination entre les 2 escadrons (dont un composé de personnel expérimenté sur Rafale), la vingtaine de Rafale pourrait représenter une force de frappe assez significative. Histoire de mettre un peu plus la pression sur la Turquie, on choisit la base aérienne d'Araxos et l'escadron reprendra les traditions du 3/91 Beauvaisis (ou d'un de nos autres anciens escadrons de Mirage IV) En complément, il faudra aussi voir comment disposer d'un ravitailleur en Grèce. Il s'agit d'une question pour dans 2 ou 3 ans (le temps qu'une douzaine de Rafale puisse être produit pour la Grèce) on devrait avoir reçu d'autres A330MRTT, donc plutôt que de déployer (et financer) quelques C135FR, on pourrait leur offrir quelques (K)C135. On pourrait même envisager la création d'un escadron franco-grec de ravitaillement en vol. Une solution plus intéressante serait d'arriver à leur vendre (ou faire vendre par un autre pays) quelques MRTT ou A400M équipés du kit de ravitailleur. Une participation de la Grèce au pool européen/otanien de MRTT (Belgique, Pays bas, Luxembourg, Norvège, Allemagne) serait aussi une solution. Les A310MRTT allemands devraient être bientôt disponible sur le marché de l'occasion, ce serait peut-être aussi une solution. Il s'agit de "détails", mais ça pourrait perturber le rapport de force actuel. A chaque accrochage entre chasseurs turcs et grecs, les turcs risqueront d'avoir en réalité un chasseur français en face. Et si ça dégénère trop, il s'agit potentiellement d'un escadron des FAS françaises donc la question nucléaire n'est plus du tout en faveur de la Turquie et "ses" B61. La présence de ravitailleurs en Grèce permettrait d'augmenter le temps de patrouille des chasseurs grecs mais aussi (surtout) de faciliter l'arrivée de renfort venus de France et de renforcer très significativement la capacité de projection à "grande" distance en méditerranée pour soutenir les frégates.

Il y a aussi "Xi" qui prête même si on ne peut pas rembourser...

Ça permet de gagner du temps. Ensuite on pourra se poser la question du remboursement ou non. Accessoirement, on est pas dans une logique comptable comparable à celles du bon père de famille. Techniquement les chinoises ont la capacité de produire leur argent et cet argent sert presque exclusivement en interne. Si les banques ne peuvent pas être remboursées, ce ne sera pas bien grave, elles ne risquent pas de faire faillite. D'ailleurs dans la logique des "nouvelles routes de la soie", la Chine propose des prêts presque plus pour pouvoir ensuite faire pression sur un pays surendetté ou dans le cadre d'une politique nationale de "grand travaux" (mais financé à crédit par l'étranger) que véritablement dans le cadre d'une opération financière qui se justifierait seule.

Tu veux dire dans un gros missile légèrement supersonique et théoriquement furtif ? Si c'est en cours, ça devrait être fait en 2023. Le missile en question c'est le F-35. Vu la invulnérabilité des tomahawk, le vecteur piloté peut facilement être aussi dangereux. Ça fait moins technologique, mais si on ne demande pas au pilote de faire plusieurs passes ou de survivre, c'est aussi crédible qu'un vecteur non piloté mais pas plus performants.

Ce que je trouve dommage, c'est qu'encore une fois dans l'article, ils citent le F35B avec comme argument que ce sera le seul avions capable d'opérer depuis le Juan Carlos 1. C'était peut-être une remarque pertinente il y a 10 ans, mais ça ne l'est plus pour un remplacement envisagé vers 2030 quand leur navire hybride porte-avions et navire de débarquement sera au moins à mi vie. On parle aussi d'un navire assez peu coûteux par rapport à une dizaine de chasseurs... et encore plus par rapport à une dizaine de F35B. A mon avis, la question pourra peut-être se poser dans 20 ans. Pour l'instant, l'Espagne contribue au FCAS, si ça continue (ce qui n'est pas garanti) et que la France en développe une version embarquée (ce qui n'est pas non plus garanti, vu qu'il n'y avait pas d'amiral français lors de la signature pour le FCAS entre officiers généraux de chaque forces aériennes concernées) l'aéronavale espagnole pourrait très bien se décider pour du STOBAR ou CATOBAR. Une mutualisation partielle avec la France permettrait d'avoir une pseudo permanence aéronavale (ce qui est probablement un détail pour l'Espagne) et une aide pour la construction du PA. L'Espagne avait des Harrier de première génération pour son porte-avions Cabot (de la même classe que nos Lafayette et Bois Belleau), ils ont ensuite renouvelé complètement l'aéronavale pour passer aux Harrier de seconde génération et au Principe des Asturias. Leur Juan Carlos est beaucoup moins optimisé que les 2 PA précédent pour la mission de porte-avions contrairement aux Cavour ou Trieste Italiens. Jusqu'à présent, les espagnols ont fait le choix de ne pas s'intéresser officiellement au F35B (même pas une vague promesse à long terme comme les canadiens l'ont fait avec le F-35A) et le BPE n'est vraiment pas optimisé comme porte-avions. Cela donne l'impression que les espagnols sont prêt à renoncer à une aéronavale et que le BPE n'est prévu que pour permettre une fin de vie aux Harrier.

A mon avis, si on n'a pas rapidement une autre commande, on va repasser à une cadence plus proche des 10 par ans. Et si on a plusieurs commandes, on pourrait même passer à une cadence proche des 30 par ans.

Le nucléaire, c'est pas pour les Huns, mais pour les Hans

Je ne suis pas sur. Je pense que ça se plaide. Au même titre que l'export de Trident, il pourrait s'agir d'une coproduction d'un missile financé par la France et l'Allemagne. Évidemment, comme le Trident, il serait développé et produit par des industriels français. Et on ne fournit que le missile, pas la tête nucléaire.

Qui parle de l'utiliser ? Le but, c'est juste de l'avoir. Sinon, même une bombe à gravité pourrait être redoutable si le pilote est un kamikaze. Et quand il sera légitime d'utiliser ces bombes, les pilotes devraient accepter d'être kamikaze.

Non, il a juste été décidé de commander des EF2000 et de voir en 2022 pour la suite. En 2022, si l'argument nucléaire est important, il y aura le choix entre le F-35 (unique vecteur homologué) et le F-18 a homologuer... Si les américains veulent vendre du F-35, ils ont encore une petite chance. Et même pour le F-18, si le F-35 est encore loin d'être homologué et que c'est la même équipe qui doit se charger du F-18, ce ne serait pas très crédible de le promettre pour 2030. Une proposition française d'embarquer une W81 sur l'AS4NG des 2035 serait presque aussi crédible.

Et même sur le Mali, on préfère étaler la relève sur plusieurs jours avec plusieurs rotations. Même si on a plus de 1000 personnes à relever, ils doivent se passer les consignes. Et en général, il faut plus que quelques heures. Donc on a un premier Airbus qui apporte l'échelon précurseur de la relève puis repart (presque) à vide. Ensuite pour les 2 ou 3 rotations suivantes, l'Airbus arrive et repart complet. A la dernière rotation, l'Airbus arrive vide et repart avec les derniers éléments de la relève. On pourrait peut-être envisager d'envoyer l'A380, de le laisser quelques jours sur site le temps des passations de consignes puis le faire revenir. Mais il faudrait avoir de quoi loger 500 pax de plus sur le site. Déjà que les sites sont saturés avec les relèves avec des A310 ou A340, je préfère ne pas envisager les conditions avec un A380.

Même en supposant qu'ils soient arrivés il y a quelques heures ou jours, je doute que les pilotes soient suffisamment formés pour assurer une patrouille (armée à priori) à la frontière.

Pourtant on dit la même chose. Et entre les 2 messages il y a eu un dialogue de sourd, des explications de textes, un cours (hors sujet et moins bien que celui que j'ai suivi à Salon) sur le MCO avec le fonctionnement des grande visites, sur la gestion d'une flotte sur 25 ans... Je reconnais que j'ai fais une énorme approximation en disant "en ligne" plutôt que "hors grande visite", mais on peut quand même difficilement me dire que je n'avais pas pris en compte le fait que les avions vont en grande visite et ne volent pas pendant ce temps vu que c'était l'objet de mon message. Et évidement, mon commentaire sur les conséquences des grandes visite ne peut être pertinent que pour des "petites" flottes qui vont avoir besoin d'être utilisées au maximum de leur capacité. Pour du long terme, pour un grand pays avec une flotte conséquence et qui ne risque pas une guerre totale (car il dispose d'une protection nucléaire) c'était relativement inutile (ce qui explique le OSEF qui est tout à fait pertinent dans 95% des cas) Et j'espère aussi que pour un petit pays qui utilise des Typhoon (l'Autriche ?), la grande maintenance ne dure pas 14 mois. A 14 mois, je trouve ça impactant pour la capacité de la micro-flotte, mais à 3 mois, ça deviendrait négligeable.

Tu es conscient que je ne te parlais pas ? Quand je fais un commentaire sous une citation, c'est principalement pour celui qui est cité. Sinon, pour info, à ce que j'ai compris qu'on est parfaitement du même avis depuis 2 pages. C'est juste que tu ne sais pas lire quand je précise en "moyenne des avions en ligne" et que je précise bien "en ligne", tu lis "activité moyenne de la flotte y compris les avions hors ligne". Si tu ne lis pas la moitié des mots que j'utilise, c'est normal que tu ne sois pas d'accord. Si tu n'arrives à comprendre ce que j'écris, n'essayes pas de répondre, tu réponds complètement à côté voir tu deviens insultant. PS: arrêtes de préciser que tu parles grâce à ton ancienne et très grande expérience. Cela me fait un peu trop penser à tous les professeurs "émérites" ou généraux en 2eme section, ils feraient mieux d'être vraiment à la retraite plutôt que de donner leur avis. J'espère que tu as réactualisé tes données, que tu t'es renseigné sur le MCO du Rafale et non uniquement celui des mirage.

C'est pas ce que j'avais dit à la page précédente ? Je crois même que j'avais arrondi à 355. Ton contrat opérationnel c'est quoi ? 124 avions au sol, ou 124 avions avec 10 pilotes chacun et plusieurs heures de vols quotidiennes par avions ? Sinon, vu que ta demande ressemble beaucoup à la France, j'ai clairement l'impression que c'est hors sujet avec le Typhoon. Et je te conseillerais de lire le raid aviation n°42 "il manque 250 aéronefs à la France" c'est un article vieux d'un an, mais la plupart des calculs doivent rester valables. Si tu veux, je pourrais te dire la semaine prochaine combien il estimait qu'il faudrait de Rafale pour la France.

Le Rafale en moins de 20 ans est à combien de mise à jour ? F1 -> F2 -> F3 -> F3R et bientôt F4 et je ne cite que les plus connues. J'avais même entendu parler du F3.3' J'espère que ce critère ne concerne pas le Rafale parce qu'il devrait avoir bien plus que 2 mise à jours (mineures) d'ici 2060. Ou alors, il faut définir ce qu'on entend par la mise à jour.

MERCI, C'EST CE QUE JE DIS DEPUIS LE DÉBUT. Sinon tu racontes des trucs intéressants... mais pourquoi tu me cites ? ça n'a rien à voir avec mes commentaires. En explication de texte, pour ceux qui ne comprennent pas cette citation. L'avion (fictif) en question fait un cycle de 1000 heures de vols répartit pas forcement équitablement sur 48 mois puis il passe 14 mois de grande visite. Il fait donc une moyenne de 193 heures de vols par ans sur ces 5 ans et 2 mois donc sur presque toute sa carrière. (en pratique ce sera un peu plus vu qu'il sera retiré du service avant de faire sa dernière grande visite). Je n'ai jamais dis que l'avion en question faisait une moyenne 250 heures de vols par ans. D'ailleurs si on a un avion (fictif) qui fait ses 1000 heures en 48 mois dont 14 mois de grande visite (soit une moyenne de 250 heures de vols par ans), ça veut aussi dire qu'il a fait ses 1000 heures en 34 mois. Ce qui sur ces 34 mois d'activités ferait une moyenne qui pourrait être intéressante (ou pas) à calculer pour ceux qui savent le faire. Désolé si je te parais impoli, mais j'ai perdu l'habitude de dire bonjour ou bon week-end quand je quitte mes collègues à une heure du mat et qu'on se voit tous les jours. Et du même style, j'ai aussi appris à ne plus être hypocrite et ne pas dire systématiquement "bonjour comment ça va". Ce n'est pas que je moque de savoir s'ils vont bien, c'est juste que je sais pertinemment qu'ils ne vont pas bien et que je n'ai pas une heure à perdre pour essayer vainement de leur remonter le moral et je ne veux pas non plus les forcer à me mentir par politesse. C'est une position que j'assume, si ça ne te plaît pas, tu peux faire comme dans la légion, m'ignorer tant que je ne salue pas avant de rentrer au bar. Si on fait une analogie avec les véhicules, tu dois changer la courroie tous les 10 ans et/ou 200 000 km. Si tes 20 voitures (achetées une par an) font 20 000 km/ans, tu va avoir 20 voitures et tu ne vas payer qu'une courroie par ans pour ta flotte qui fera 400 000 km. Si tu fait 200 000 km la première année avec une des voitures, tu va lui changer tout de suite sa courroie puis même si tu l'économises, tu devras en rechanger 10 ans plus tard. Tu aura donc payé 2 courroies pour cette voiture. Et le reste de ta flotte aura toujours changé de courroie au bout de 10 ans donc tu n'aura pas fait d'économie. Ton raisonnement pourrait être utile, mais il va coûter plus cher.

Ou juste plus de carburant, de nourriture, une salle de sport plus grande, un équipage un peu plus grand... bref de quoi faire des patrouilles très loin du port d'attache. Rien que de faire l'aller et retour jusqu'à une zone de conflit potentiel au large de la Syrie ou de la Libye est assez compliqué pour un petit navire allemand.

Attention au coup de règle, c'est peut-être un prof de maths qui veut t'apprendre à compter jusqu'à 7 :)

C'est évident vu que ce n'est pas envisageable avec les grandes visites de 14 mois qui peuvent bloquer jusqu'à 30% de la flotte... Tu te places bien dans le cas particulier d'un pays qui a une flotte importante et ne risque pas de faire une guerre ? Pas dans le cas d'un pays comme le Qatar qui a pu déployer 50% de sa flotte (réelle, pas juste en ligne) pour une OPEX ni dans le cas d'un pays comme la Bulgarie qui peut subir une guerre d'usure de la part d'un de ses grands voisins. C'est juste que tes citations sont très mal faite dans ce cas. Oui un avion qui fait une moyenne de 250 heures de vols par ans pendant les mois où il n'est pas en grande visite ne fait pas 250 heures de vols par ans sur toute sa carrière, il en fera 193, je n'ai jamais écrit le contraire. C'est juste que ton "non" veut dire "oui tu as raison, c'est pour ça qu'on ne parle pas du nombre d'heures de vols par ans pour les avions hors grande maintenance qui n'a aucun sens. Dans ton exemple la flotte fait juste une moyenne de 193 heures de vols par ans"

En soit, que la grande maintenance dure 7 ou 14 mois, ça ne change pas le raisonnement. On aura toujours un certains nombre d'avions en grande maintenance (mais 2 fois moins) Le passage à 0 mois avec un autre modèle d'avions est toujours utile. Bon, le gain n'est pas du tout le même si on parle d'une grande maintenance de 3 mois tous les 10 ans ou d'une grande maintenance de 2 ans tous les 3 ans... Après je n'ai pas parlé de coût, mais je ne suis pas sur que ce soit le sujet. Je ne dis pas que le Rafale est plus cher ou moins cher que Typhoon. Je dis juste que pour le même quota d'heures de vols annuelles (donc le même budget de MCO ?) si on a acheté le même nombre d'avions (donc "même" budget d'acquisition), on aura moins de Typhoon pouvant participer à un raid ou être déployé en OPEX. Et si toujours avec le même budget de MCO, on veut pouvoir déployer le même nombre d'avions, on doit augmenter de 20 à 30 % le budget d'acquisition pour compenser le nombre d'avions qui sera en réalité inutilisable car en grande maintenance. La question du MCO plus important est encore plus valable sur le Rafale. Sur le Typhoon, je ne suis pas sur que la durée des grandes visites soit uniquement une question d'argent. La question d'argent, c'est pour savoir combien on peut financer de grandes visites par ans (ce qui ne veut pas dire que l'industriel pourra les faire) et combien on peut faire d'heures de vols. Et pour le Typhoon, si on augmente le nombre d'heure de vol, on va avoir proportionnellement de plus en plus d'avions en grande visite (ou en attente de grande visite), donc une chute de la disponibilité donc assez rapidement une chute du nombre d'heure de vols. Une forte consommation d'heure de vol pour une opération de quelques mois risque d'imposer plusieurs années d'accalmie pour retrouver le même nombre d'avions en ligne. Sur le Rafale, on n'a pas XX% de la flotte immobilisée par les grande visite. Il suffit d'augmenter le budget pour pouvoir faire plus d'heure de vol. Il n'y a pas de conséquence à court/moyen terme. Pour le Rafale, l'équivalent de la "grande visite" se trouve à 7500 heures quand il faudra l'envoyer chez Dassault pour le remplacer par un neuf. Bon, je présume que même si l'avion ne doit pas faire de grande visite, ça ne veut pas dire que ses équipements ne doivent pas en faire.

Bah oui, c'était le principe de mon message. Je trouve juste qu'une grande maintenance de 14 mois est particulièrement contraignante et qu'une partie non négligeable de la flotte est "perdue" chez l'industriel chargé de cette grande maintenance. Je mettais des chiffres (qui dépendent évidemment de ce qu'on veut financer) pour montrer à quel point c'était utile d'éviter les grande maintenance. Donc en gros suivant les données de départ, soit il faut 30% d'avions en plus pour faire le même nombre d'heure de vol, soit on se retrouve avec 30% d'avions en ligne en moins si on doit faire la guerre. Pour les Allemands, ça ne change pas grand chose, mais si les Autrichiens se retrouvent avec seulement 10 au lieu de 15 chasseurs utilisables, c'est dommage. Une proposition avec seulement 10 Rafale serait aussi crédible.

J'ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires... Tu veux dire quoi ? Que le Typhoon qui passe 14 mois (10 000 heures si tu préfères) en grande maintenance aura fait ses 250 heures de vol pendant son années de maintenance ? Si on parlait d'une grande visite de quelques semaine ou même quelques mois, je serais d'accord. Mais là, la grande visite représente une durée significative et l'avion va passer entre 10 et 30% de sa carrière dans l'atelier chargé des grandes maintenances. Maintenant tu veux dire quoi par le fait qu'ils peuvent techniquement faire plus de 250 heures de vols par an ? Si on arrive aux 1000 heures de vols, l'avion pourra toujours voler ou il faudra le mettre dans la liste d'attente de l'industriel en attendant qu'il puisse faire une grande visite ? Bon, mon terme de "en ligne" n'est peut-être pas le bon, il aurait peut-être fallu dire "non inutilisable pendant plusieurs mois pour une grande maintenance". Mais je pense que dans le principe, ça veut quand même dire qu'un avion qui n'a pas besoin d'être arrêté plus d'un an tous les 3 à 5 ans va voler plus et avoir une meilleure disponibilité que celui passe son temps en grande maintenance. Et si on veut faire 1000 heures de vols tous les 4 ans avec un Typhoon qui doit passer 14 mois en grande visite, ça veut dire qu'il fera ses 1000 heures en 34 mois et que 29% de la flotte (4 ou 5 sur les 15 autrichiens par exemple) sera inutilisable car en grande visite.

"Dispo", ça reste à confirmer. Ils ne sont que "partiellement" construit et il faudra 2 ans après la commande pour qu'ils soient livrés. En comparaison, le Rafale est produit en 3 ans à un rythme de 24 à 36 par ans et Dassault risque de pouvoir consacrer la quasi-totalité de sa production à l'Inde. En plus vu la disponibilité (et les performances) du Rafale, il ne faudrait pas attendre la livraison de 33 Rafale pour faire aussi bien. C'est peut-être du pragmatisme, mais ce serait surtout un choix pour des MiG29 et Su30 et non du Rafale.