ARPA

J'ai de gros doutes. La vente d'une partie du territoire avec ses ressources et ses habitants potentiels est difficilement justifiable politiquement. Pour que ce soit envisageable il faut que l'île soit déserte ou plutôt que ses habitants demandent à changer de nationalité et approuvent majoritairement la transaction commerciale. Il faut aussi que le pays vendeur ait de (très) gros problèmes financier et que la vente de cette île pourrait aider à résoudre. Il faut aussi que cette île ne servent à rien, voir qu'elle risque d'être perdu vu qu'elle est revendiqué par un autre pays. Et même si toutes ces conditions sont réunis, je doute que ce soit une affaire. L'achat de l'île ne pourra être rentable qu'au bout d'au moins 50 ans d'occupation (enfin ça dépend du contexte stratégique mais je pense que dans le cas contraire c'est que le vendeur s'est fait avoir et qu'il aurait pu en tirer un meilleur prix) et en 50 ans il y a un risque non négligeable que suite à un changement de gouvernement dans un des 2 pays la transaction soit remise en cause et que l'île retrouve son propriétaire d'origine ou qu'un mouvement indépendantiste apparaisse et que l'île demande et obtienne son indépendance (et gratuitement en plus) sans parler du coût économique de l’île qui risque de ne jamais être économiquement rentable (en tout cas ça aurait été le cas pour la plupart des colonies française)

Je ne suis même pas sur qu'il existe un seul domaine ou les soviétiques ont eu 15 ans d'avance sur l'Europe (ou la France et l'Angleterre réunis) Je ne suis même pas sur que la Russie ait plus de sous-marin opérationnels (conventionnel et nucléaire hors SNLE inutilisable pour un conflit conventionnel) que toute l'UE réunis Mais bien sur les rafale et Typhoon seront inutile face au Pakfa, presque autant que les Su35 et mig35 face au typhoon. Et puis les neuron en version air-air pourront largement dominer le PakFa Dans ce cas tu peux aussi rajouter les USA du coté de l'UE, puis le Japon ... dans ce cas la guerre n'est plus conventionnelle donc la France seule est capable d'affronter la coalition russie chine. Désolé de te décevoir mais une UE de 500 million de citoyens soutenu par une Amérique du Nord qui aura aussi 500 millions de personnes restera une puissance militaire et économique largement capable d'affronter un pays comme la Chine de moins de 2 millions de personnes (je ne parle pas même pas de la Russie qui risque d'être moins peuplé que la France) Et dans 20 ans l'héritage de l'URSS serra négligeable donc la Russie ne serra peut-être même pas capable d'affronter conventionnellement l'Allemagne, donc à mon avis si un conflit Russie UE éclate ce serra dans moins de 10 ans ou alors ça se limitera à la contre-offensive européenne qui libérera les pays baltes en détruisant la quasi totalité de l'armée conventionnelle russe et annexant Kaliningrad.

On trouve ça sur le site de la marine J'en ai déduis qu'il y a des instructeurs ne servant qu'à la formation des élèves et qu'ils ont quand même une utilité. Quand on dit que nos moyens sont suffisant pour répondre à notre concept ou à nos engagement, ça me parraît évident, sinon ça voudrait dire que nos militaire sont trop prétentieux ou réveurs et conservent un concept inadapté à leurs possibilité ou que nos hommes politiques sont trop polititiens et font des promesses à nos alliés alors qu'ils savent qu'on ne pourra pas les tenir. Nos engagement et nos concepts d'opérations dépendent de nos moyens. Quand à notre manque de moyen logistique, c'est un autre problème et je ne vois pas vraiment en quoi l'acquisition ou non d'un 3em BPC changera cette donnée.

L'avantage de l'industrie militaire européenne, c'est que nous ne sommes pas unifié. Je crois bien que l'UE est le seul "pays" a disposer de 6 chaines de montage opérationnels d'avions de combat moderne. Chacune de ses chaines de montage doit être capable de produire si elle tournait à plein régime presque 1 avion par semaine (en tout cas ce serrait le cas pour celle du rafale) et il faut aussi rajouter d'autre chaines de montage potentielles dans des pays européens produisant sous liscence qui pourrait probablement être réactivé (mais il y aurra probablement des sous productions pour certains matériels ce qui fait qu'on risque de voir des typhoon équipés de M88 ou de F404) L'exemple du Patriot n'est pas vraiment significatif vu que le pays n'était pas passé en économie de guerre. L'usine tournait peut-être au maximum mais je doute que les plans du patriot aient été transmis au pays alliés diposant d'usines capable de le produire, je ne suis même pas sur que les entreprises concurentes aient pu participer à sa production.

Il reste un BPC qui nous permet d'avoir une flotte plus importante en cas de besoin (ou de perte). Si on se place dans un contexte purement national le 3eme BPC nous sera peut être moins utile que des frégates supplémentaires, mais pour des opérations menés en coopération avec le reste de l'UE on risque de manquer de navire de débarquement alors que l'on a suffisamment de frégate et de sous-marins. Si on considère que ce BPC ne coûte presque rien (parce qu'il est peu cher et financé partiellement par d'autre ministères et par des élèves clients) c'est peut-être une solution pour augmenter à faible coût nos moyens (et notre poids dans une coalition) On peut aussi rajouter un argument politique. Le BPC aura probablement une capacité d’accueil d’un nombre plus important d’élèves (sans parler qu’il peut naviguer presque 2 fois plus longtemps que la Jeanne d’arc donc permettre 2 croisières annuelle au lieu d’une), donc on pourra signer des accord de coopération avec d’autre pays impliquant la formation des futurs officiers alliés sur le BPC. J’ai l’impression que le gain politique et diplomatique qu’apporte un BPC Jeanne d’arc vaut bien les 150 à 200 millions du 3eme BPC. Quand à l’intérêt opérationnel en temps de paix, je n’ai pas vraiment entendu dire que les officiers français (formé avec un navire école) étaient moins performants que les officiers étrangers (formé dans des navires opérationnel) et je ne suis pas sur que ce soit plus cher vu qu’autrement il faut plus d’instructeurs (avec le navire école on fait des économie d’échelle) et que ça demande aux navires opérationnels d’avoir quelques membres d’équipages non opérationnels.

S'ils développent une version embarquée du Typhoon, ce serra probablement une version utilisant un tremplin et non une catapulte, donc le Typhoon naval serra relativement limité pour sa charge utile par rapport aux avions catapulté donc ses performances air-sol seront encore réduite. Dans ce cas une nouvelle version du harrier avec un rayon d'action et une charge utile acrue (mais toujours subsonique et presque sans capacité air-air) pourraît (devrait ?) être fortement envisagé. Ce qui voudrait dire que le F35B aura un concurent STOVL Mais ne t'inquiètes pas si cette version est développée, elle serra probablement aussi utilisée par l'Espagne donc vendue à plus de 60 exemplaires et utilisée par plusieurs marines. Ce qui voudra donc dire qu'il s'agit d'un appareil plus performant que le rafale M qui ne serra probalement pas exporté. :lol:

Peut-être mais je crois que les munitions françaises coûtent plus cher que la concurrence et elles ne se vendent que (enfin presque) pour équiper des avions de chez Dassault.

Si les Indiens s'équipent de rafales et payent une grosse partie de l'intégration de missiles russe oui. Mais je doute que la Lybie puisse économiquement financer seul l'intégration de nouvelles munitions (surtout que Paris ne serra pas vraiment d'accord vu que ça limite les ventes de munitions françaises)

C'est quoi les gros appareil du genre ? Un chasseur opérationnel de 50 tonnes ? à part le Mig 31 il n'y a que le A12 (version intercepteur du SR71) qui fait plus ou moins partie de la catégorie. (les Su27, F14 et F15 font petit joueur) Mais dans le futur le Mig 31 restera une très bonne plate-forme, avec un radar encore plus puissant, des missiles très très longue portée et éventuellement des moteurs plus performant, il conservera un rôle opérationnel (en tant qu'AWAC/intercepteur ou pour la défense anti-missiles)

Au fait, ça coûterait combien de faire un BPC "Jeanne d'arc" ? (donc éventuellement un peu moins sophistiqué et plus petit que les 2 autres) Je demande ça, parceque s'il s'agit d'un batiment suffisamment bon marché pour qu'il coûte moins cher que d'utiliser des frégates (1 navire avec 150 élèves par rapport à 15 navires avec 10 élèves donc plus de "profs"), il ne faut pas hésiter. Surtout que ça permet de pouvoir mobiliser en permanence au moins 2 BPC même pendant pendant les périodes d'entretiens.

Il ne faut pas réduire le navire école a sa seule missions de formation des futurs officiers. Il sert aussi (et surtout) à la diplomatie. L'escale d'un navire militaire de 200 m et de plus de 20 000 tonnes est un signe fort. Surtout que ce navire est relativement désarmé et ne présente pas de menace potentielle (contrairement à des frégates ou des SNA dont l'escale peut être comprise comme une démonstration de force et non comme un signe d'amitié) Si la France veut être considérée comme une puissance mondiale, elle se doit de faire relativement régulièrement escale dans des ports étrangers et dans ce cas, la solution d'un navire humanitaire d'école me paraît être la moins coûteuse et la plus efficace. On dit que le PA CdG c'est 40 000 tonnes de diplomatie mais je pense qu'on pourrait aussi dire que la jeanne d'arc c'est 12 000 tonnes de diplomatie. Il ne s'agit pas tout à fait de la même diplomatie, mais ça reste de la diplomatie (celle d'avant ou d'aprés la crise)

Tout dépend de ce qu'ils veulent comme moteur (et donc comme avion) mais s'ils se contentent d'un petit moteur de 7,5 à 10 tonnes de poussé, il n'y a pas de problème il pourront choisir entre celui du rafale, du Typhoon, du F18 (voir du gripen), du LCA, du mig 35 ... Et dans ce cas leur biréacteur (et encore plus s'il s'agit d'un monoréacteur) serra relativement petit donc d'un coût "raisonnable" (et en plus c'est plus facile de faire un petit avion furtif qu'un gros) Après s'il veulent un très gros biréacteur utilisant les réacteur du F22 ou du F35, ce serra plus problématique. Et encore ils utilisent bien des réacteur de plus de 13 tonnes pour leurs F2 et F15 donc ils pourraient s'en resservir, et puis le F35 donc ses réacteur serra sur exporté. C’est tout relatif, l’importation d’avion de combat en (très) grande quantité coûte aussi très cher. Ils ont besoin d’approximativement 300 avions (pour remplacer 200 F15 et 130 F2) et à priori le F22 serra commandé à seulement 200 exemplaires (en se basant sur les prévisions les plus pessimistes), le gripen va probablement être produit à moins de 300 exemplaires et le développement et la commande de 300 rafales par la France va probablement coûter moins cher (même en l’absence d’exportation) que ce qu’aurait coûter l’achat d’appareil sur étagère (F18, Typhoon, F35…) pour des performances comparables. Donc le marché interne du Japon me paraît suffisant pour justifier le développement d’un appareil purement japonais, surtout s’il s’agit d’un avion assez petit qui pourrait aussi servir à équiper leurs futur PA (qu’ils n’osent pas construire en partie à cause du risque d’embargo sur les avions embarqués) Quand à savoir si le Japon a la capacité de produire un chasseur moderne aussi performant que la concurrence c’est une autre question. Mais le Japon a quand même produit des F2, des F15 sous licence et participe a de nombreux programme d’avions civils ce qui fait qu’ils doivent avoir la capacité technologique de produire des avions de combat performant (surtout si des ingénieurs de chez Dassault, Lockheed ou Mig viennent les aider)

Pourtant je parie que c'est un argument qui pousse Kadhafi à choisir le rafale. Il n'y a que le rafale et le Su34 (je rajouterais aussi le F22 et le F15 mais c'est pas pour la lybie) qui peuvent remplacer ses Tu22, mais le Su34 sans tanker perd tout son intérêt (en plus c'est officiellement un bombardier donc l'exportation risque d'être problématique ou de créer des tensions avec les voisins) Par contre un rafale avec CFT et SCALP (éventuellement modifié avec une petite tête nucléaire libyenne) se ravitaillant sur un rafale nounou a des performances de bombardiers (et en plus il s'agit officiellement d'un chasseur donc d'une arme défensive)

A mon avis c'est possible mais pour l'armement il faudra utiliser les munitions françaises. Pour que ce soit réalisable il faut que le CdG soit indisponible et que pour une missions particulière les USA aient tout intérêt à ce que l'aéronavale française participe au conflit. On peut supposer un conflit ou les USA n'ont pas les moyens politique d'intervenir seul, donc ce sont des rafales français qui effectuent une grande partie des opérations militaires. S'il s'agit par exemple d'assurer des missions d'interposition entre 2 belligérants dont un a été officiellement soutenu par les USA, la présence d'avions français permet de confirmer la neutralité américaine. Après s'il s'agit d'un très gros conflit, et que les F18 sont un peu juste pour les missions air-air ou qu'ils ont un rayon d'action trop réduit voir que les pertes ou la fatigue les équipages est trop importante, le rajout d'une ou deux escadrilles de rafales peut donner un avantage opérationnel (en plus de la réduction des coût vu qu'il s'agit d'avions et de pilotes financés par la France et non par les USA) Enfin il faut évidement que les USA et la France soit politiquement d'accord pour cette mission.

Je suis d'accord que la solution du rafale n'est pas forcement meilleure que celle du couple F35/Typhoon (il s'agit de 2 philosophie différentes), mais que ce passe t'il si on compare juste le rafale et le Typhoon ? Enfin je reconnais qu'une comparaison uniquement entre le rafale et le Typhoon n'a de sens que pour des pays comme les anciens pays de l'Est qui doivent changer l'intégralité de leur aviation. La France a encore un intercepteur performant avec le mirage 2000-5 et les pays constructeur du typhoon ont encore un bombardier performant avec les tornado donc c'est normal que le rafale soit plus performant en air-sol que le Typhoon (surtout si on rajoute le remplacement des mirage IV)

J'ai l'impression que tu fait un peu trop vite le lien entre RCS et survivabilité. Le rafale aura probablement une RCS plus élevé que celle du F-35 mais ça ne veut pas dire qu'il aura une survivabilité plus faible. Le vol à basse altitude ou très grande vitesse augmente la survivabilité et ce n'est pas le point fort du F35. Le F117 est probablement l'avion le plus furtif actuellement construit (en tout cas plus que le F22) mais il a une survivabilité beaucoup plus faible que le F22 (à telle point qu'il a été mis à la retraite) Selon certaines sources le Tu160 serrait au moins aussi performant que le B2, ce qui n'est pas illogique vu qu'ils ont été conçus presque en même temps. Le B2 privilégie la furtivité, mais le Tu160 a une charge utile et une vitesse qui lui permet de larguer des missiles à très longue portée. PS: quand à l'équipement d'autoprotection du F35, je doute qu'il soit aussi performant que celui du rafale car le rafale (en tant que bombardier nucléaire) doit être capable de survoler et de bombarder n'importe qu'elle zone hostile alors que le F35 doit juste être capable d'effectuer 95% des missions, les 5% restant seront effectué par les F22, les B2 ou par un raid de F35C soutenu par des EA-6B (ou son remplaçant) et des E2C

Ce n'est pas plus simple et moins coûteux d'installer un radar et des mirage IIIC en Corse ? Le mirage IV même en version intercepteur n'est pas plus performant qu'un mirage III (équipé des même missiles), à moins que tu ne veuilles abattre à la verticale d'Alger le Mig qui a osé survoler notre espace aérien mais ce n'est plus une interception. Le territoire français me paraît suffisamment petit pour qu l'on n'ait pas besoin d'intercepteur à long rayon d'action. Ce n'est que pour la protection de nos DOM TOM qu'on aurait besoin d'intercepteur à long rayon d'action, mais vu qu'il n'y a pas d'ennemis capable d'affronter un petit GAN, ça n'en vaut pas la peine. Enfin à l'origine du mirage IV, le cahier des charges demandait un chasseur à long rayon d'action capable d'emporter une charge utile de 1 tonne, (officiellement la France ne réfléchissait pas encore à se doter de l'arme nucléaire donc on ne pouvait pas demander un bombardier nucléaire) ce qui avait donné un mirage IV beaucoup plus léger, un peu plus rapide mais avec une distance franchissable plus réduite. Mais ça ne répondait pas aux vrais besoins de l'armée qui a fait comprendre que le terme de chasseur à long rayon d'action définissait plutôt un bombardier aux performances de chasseur. Le mirage IV était un bombardier il ne faut pas vouloir en faire un chasseur, il coûte trop cher pour ça. On aurait plutôt du en faire un bombardier conventionnel. A la rigueur on aurait pu faire des mirage IV d'escorte pour l'escorte des bombardiers mirage IV ou pour celle de l'avion présidentiel. Mais ça double le coût de la composante aérienne de notre dissuasion nucléaire pour une efficacité toute relative. Non moi ce que je regrette c'est surtout que le mirage IV parte à la retraite sans véritable remplaçant. Ce que vous proposez avec un mirage IV intercepteur, c'est plus ou moins ce qui c'est passé avec le mirage 4000, c'est à dire faire du mirage IV une sorte mirage III répondant aux même missions mais un peu plus performant car plus gros, plus puissant et plus coûteux donc économiquement moins adapté que le monoréacteur.

En cas de conflit les bombes nucléaires n'ont pas besoin d'être opérationnelles, elles ont juste besoin d'exister. On ne peut pas vraiment dire qu'en 1945 les américains disposaient de bombes nucléaires opérationnelles pourtant ils en ont largué 2 (de 2 modèles différents) au cours de missions de guerre.

C'est sur que pour une marine ne souhaitant s'équiper que d'une vingtaine d'avion embarqué le F35B est la meilleure solution. Si même l'Espagne estime que le typhoon n'est pas suffisant pour répondre à leurs besoin, ce serra un très gros coup portée à l'image de marque du typhoon. Sur les 4 pays constructeur du typhoon, on a déjà l'Angleterre qui prévoit des F35B (voir C d'après certaines sources) pour les missions air-sol et l'Italie des F35A. Il ne restera plus que l'Allemagne qui ne se contentera que du Typhoon. Pour l'instant j'avais interprété que la RAF voulait des F35B pour pouvoir les déployer sur les CVF de la RN puis sur des bases sommaires outre-mer (mais ça ne marche pas vraiment avec les rumeurs de F35C) et que l'Italie n'avait choisis le F35A que pour des raisons politique/économique/industrielle/corruption sans aucun rapport avec les performances du Typhoon. Pour l'armée de l'air espagnole, j'ai du mal à comprendre à moins d'admettre que le typhoon ait (et aura) vraiment des lacunes impardonnables en air-sol. Si le F35B est suffisamment performant en air-sol, l'Espagne pourra s'équiper de F35B pour officiellement pouvoir les déployer sur ses porte-F35 ou sur des bases sommaires tout en répondant aux lacunes du Typhoon sans le reconnaître vis à vis des clients potentiels. Quand à l'achat de Super-Hornet ou de Rafales, ça ne peut se justifier (hors lacunes injustifiable du Typhoon) que si l'Espagne passe au CATOBAR (ce qui est envisageable si la France donne les plans du PA2 en échange d'une promesse de commande de rafale)

Tu as des sources ? La marine espagnole n'a (à ma connaissance) jamais affirmé qu'elle allait remplacer ses AV8B par des F35B. (l'abandon des avions embarqués n'est pas inenvisageable surtout que le GAN espagnol ne répond pas aux même missions que les GAN US, et la construction d'un vrai petit PA CATOBAR n'est pas inenvisageable) Quand à l'armée de l'air, elle n'a actuellement que 83 F18 hornet et 58 mirage F1 (sources 2004) donc une commande d'au moins 87 eurofighter me parraît répondre à ses besoins de renouvellement. C'est fortement probable que l'espagne achète quelques F35B, mais j'ai de gros doute pour des F35A.

A mon avis c'est une des solutions envisagé suivant les finances brésilienne dans 10 à 15 ans. Si le Brésil a les moyen de prétendre à une place au conseil de sécurité de l'ONU, il faudra qu'il devienne une puissance mondiale et donne donc suffisamment de moyen à sa marine. Un PA de la taille du CdG mais a propulsion conventionnel devrait répondre à leurs besoin. (un CVF aussi et il se pourrait même que ce ne soit pas plus cher vu que les plans existeront déjà) Mais bon, on peut difficilement demander à un Etat major de choisir dés maintenant son PA pour 2020 alors qu'il y a un gros flou concernant les performances comparé des avions STOVL et CATOBAR. Si le F35B est vraiment performant, le Brésil ferait mieux de se payer un GAN avec un petit PA et une vingtaine de F35B. L'argument de l'E2C est loin d'être évident vu qu'on parle de le remplacer par une version adaptée du V22

Dassault est une compagnie privée, donc le succès commercial du rafale et ce qu'il va rapporter à la famille Dassault, je m'en fout. La seule chose qui m'intéresse c'est ses performance au combats (et dans ce cas le rafale est plutôt bien placé) son coût (un des moins cher du marché) et à la rigueur son esthétique. Par exemple, je préfère infiniment le mirage IV avec 0 vente exportation au mirage III exporté, construit sous licences et même copié. Le mirage III a permis a Dassault de se faire un nom et une petite fortune, mais le mirage IV a permis à la France de faire partis des puissances nucléaires.

Il faudrait mieux dire les navires a propulsion nucléaire sont rarement exporté. Si je ne me trompe pas, la Russie a loué 2 SNA à l'Inde, le Canada a failli importer des SNA de la classe Rubis. Ensuite un CVN ne s'exporte pas, c'est aussi vrai que de dire qu'un CVB ne s'exporte pas (refus des USA pour une exportation vers la France juste après la guerre) Les SNLE ne s'exportent pas, c'est évident mais ce n'est pas du au type de propulsion. Les croiseurs nucléaires, déjà il y en a eu très peu de construit. Les croiseurs américains ne se sont pas révélé très performant et ont été retiré du service assez tôt (j'ai un doute je me demande même s'il y a eu une véritable production de série) donc sont relativement peu intéressant surtout que leurs missions d'escorte des CVN les réservent à l'USNavy. Les croiseurs russes sont très cher et représentent le fleuron de la flotte de surface russe (au même titre que les CVN pour les américains) et sont donc difficilement exportable. Tu peux aussi dire que les bombardier stratégiques ne sont pas exportable. Ni les B1, ni les B2, ni les Tu 160 n'ont été exporté. Mais le mirage 4 a failli être exporté et en temps que bombardier nucléaire (officiellement pour l'Angleterre et officieusement pour Israël et l'Afrique du Sud qui ne souhaité officiellement que la version de reconnaissance) Et le Tu22 a été assez fortement exporté. A mon avis c'est plutôt que l'occasion ne s'est jamais présenté. Il faut que le pays client soit assez riche pour payer (et entretenir) des armes très performantes, il faut qu'il ait besoin d'une armée relativement offensive, il faut qu'il accepte d'être contrôlé par le pays exportateur qui pourrait suspendre les livraisons de pièces détachées indispensable à l'entretien du navire, il faut qu'il soit suffisamment politiquement correct pour qu'on accepte de l'armer et il faut que le matériel soit disponible d'occasion (ou alors il s'agit de matériel performant et moderne donc encore moins facilement exportable). Les CVN n'ont jamais été disponible à l'exportation, il y a toujours eu (mais ça pourrait changer) des CV d'occasion à propulsion classique. Si le Brésil souhaite acheter le CdG, des rafales M et demande à DCN de lui vendre des rubis modernisés, je ne suis pas sur que les politiques français s'y oppose (évidement on considère que le brésil est prêt à y mettre le prix)

C'est le gros problème des vaisseaux réutilisables. Actuellement on a une navette dont le premier vol remonte à 1981 (donc qui utilise les technologie de pointe d'avant 1981) ou une capsule Soyouz dont le premier vol de la version actuellement utilisé remonte à 2002 (donc qui utilise les technologies de pointe d'avant 2002) Pendant que les américains ont stagné avec leur navette réutilisable, les russes ont développé 3 capsules (soyouz T de 1980 à 1986, TM de 1987 à 2002 et TMA depuis 2002) C'est sur que si on était capable de faire une vrai navette dont il suffit de faire le plein entre 2 vols, ce serrait un énorme progrés mais je doute qu'on en ai la capacité technologique, donc le retour aux capsules n'est pas forcement une regression.

Je me demande même si on ne ferrait pas mieux de faire 2 petit PA économiques de 35 000 tonnes embarquant une vingtaine de rafales et 2 E2C pour avoir presque en permanence 2 petits GAN plutôt que de faire un gros PA de 70 000 tonnes nous permettant d'avoir un unique gros GAN. Surtout que les petit PA pourrait être exporter (à l'Espagne, au Brésil ...)