ARPA

Je crois oui. Lors du 3eme vols de qualification d'Ariane 5 la charge utile était une capsule (avec un bouclier thermique) qui a pu amerrir comme prévue. (elle est actuellement visible dans un musée à Toulouse) Ce vol montre que l'Europe maîtrise la technologie des rentrées atmosphérique. Ensuite le cargo spatial ATV montre que l'Europe maîtrise aussi les autres étapes d'un vol habité. (entre autre le rendez vous spatial et la communication entre le vaisseaux et une station) Je pense que l'Europe pourrait rapidement lancer un vaisseaux aux performance proche des premières versions de capsules apollo et soyouz. C'est uniquement une question de budget et non de compétence.

Faut dire que c'est nettement plus économique. Je crois que le coût (hors développement ou usure du matériel) d'un vol de navette américaine est de 500 millions de dollars (pour 7 personnes et 30 tonnes de charges utiles). Celui de la navette "européenne" Hermes aurait été de plus de 200 millions d'euros. (150 pour la fusée et au moins 50 (estimation personnel) pour l'entretien de la navette) En plus pour être crédible, il faut lancer régulièrement des vaisseaux habités, au minimum 2 par an et de préférence 4. Je trouve que c'est un peu du gaspillage de financer le développement de 5 système habité concurrent (américain, russe, chinois, indien, européen ...) pour moins de 5 ou 6 lancements annuels. 2 système me paraissent largement suffisent et permettent suffisamment de sécurité en cas de "panne" d'un des système. Bon c'est vrai que ça fait travailler les ingénieurs mais si c'est pour faire une copie indienne des première version d'Apollo, je ne vois pas la prouesse technologique. L’espace est le seul domaine de haute technologie ou l’on peut travailler en coopération, c’est dommage qu’on en profite pas plus. Evidement si le but caché de l’inde est de financer le développement d’une fusée qui serra en concurrence avec Ariane, c’est une autre question. PS: malgré ce que je viens de dire, je regrette que la politique spatiale européenne soit si peu ambitieuse et n'ai pas de budget.

J'ai peur que ce soit dur. Vu que personne (enfin presque) ne comprend vraiment ce qui ce passe à des vitesses proche de la lumière.[08] Personnellement je ne comprend pas pourquoi la masse augmente avec la vitesse. (je l'admet mais je ne sais pas pourquoi)[21] Il faut aussi rajouter que dans certaines conditions le temps ralenti (là j'avais compris l'explication de mon prof mais je suis incapable de me le ré expliquer) Et j'ai aussi une question "bête" ça sert à quoi d'aller à la vitesse de la lumière? Une vitesse de 0,9 c n'est pas suffisante pour un vaisseaux spatial? D'ailleurs au sujet de la vitesse de la lumière il y a un détail que je ne comprend pas. Comment est-ce possible que l'on soit capable de voir un objet situé à plus de 14 milliards d'année lumière (donc vieux de 14 milliards d'année) alors que l'univers est apparu, il y a seulement 15 milliard d'année. (les derniers records astronomiques améliorent légèrement ces valeurs) Ce qui voudrait dire qu'on a parcouru entre 13 et 15 milliard d'année lumière en 15 milliard d'année. Donc que l'on va à une vitesse (très) proche de celle de la lumière? Là je ne comprend plus.[31] A ce qui parait (d'après mon prof d'histoire et philosophie des science) quelques scientifiques commencent à remettre en cause la théorie de la relativité. Mais j'ai peur que la nouvelle théorie soit encore plus compliqué.

Et puis le F-18 C/D ne fait pas partie de la même génération que le rafale. Il fait partie de celle du mirage 2000. Pour l'armée de l'air des F-18 C/D me parraissent inutile, les mirage 2000 peuvent faire aussi bien (et pour moins cher je crois). Pour la marine, on a décidé de "sauter" une génération et c'est vrai qu'on aurrait probablement eu interrêt à acheter quelques hornets en même temps que l'US Navy (donc pourquoi pas les construire sous licence). Mais bon le rafale qui est au moins aussi performant que le super hornet devait arriver en 96 lors du changement de porte-avions. Et sans rafale on se serrait poser la question du remplacement des hornet. Sinon, si je me souvient bien (je ne retrouve plus ou je l'ai lu) sur les 4 projets de McDonnel Douglas/Boeing de remplacement du hornet il y en avait un qui proposé de faire une coopération avec Dassault et en quelques sorte "d'américaniser" le rafale.

Euh, j’ai l’impression que tu confonds science et technologie. La science, par définition, n’a jamais rien prouvé ou démontré et ne prouveras ou démontreras jamais rien. La science ne propose que des hypothèses de travails. La « vérité » scientifique n’est qu’une hypothèse dont on n’a pas encore montré qu’elle est fausse. Evidemment, on a le droit de croire que l’invisibilité est impossible, il suffit d’avoir la foi. Mais dans ce cas, il s’agit plus de croyances, de religions que de sciences. Mais personnellement, je trouve que la « science » (comprendre l’ensemble des théories actuellement admises) est trop limité pour qu’elle soit exacte.

Sauf un chasseur doté d'un missiles à long rayon d'action. Par exemple un MIG29 coréen avec un AA9 ou AA12, un F14 iranien avec un vieux phoenix ou un gripen avec un météor.[14] Sauf s'il y a des missiles sol-air performant. Et je ne suis pas du tout persuadé qu'un rafale avec mica n'ai aucune chance. Et la perte d'un bombardier lourd + d'un awacs + de 1500 météor, c'est suffisant pour faire dire que la guerre est perdu ou en tout cas coute trop cher.

J'ai l'impression que la conversation a légèrement dévié. On est passé du bombardier "à long rayon d'action" aux bombardier lourd. Un bombardier lourd type B52 ou airbus (A400M ou autre) ne sert à rien si on n'a pas la maîtrise du ciel que l'on ne peut avoir que grâce à un PA ou à une base à proximité. Et dans ce cas un bombardier lourd n'est pas plus efficace qu'un rafale. Il perd beaucoup de temps lors du trajet entre sa base et son théâtre d'opération. Et puis dans ces conditions vu qu'on a une base à proximité les rafales (ou tout autre chasseurs bombardiers) peuvent être utilisés. Et avec leurs 9 tonnes d'armement leurs éventuels drones d'accompagnements leurs prix réduit donc leur grand nombre (à comparé aux bombardiers lourds) les chasseurs bombardier me paraissent plus performant que des bombardiers lourds. Mais c'est vrai que si pour des problèmes politiques ont doit donner de l'argent à airbus pourquoi pas. Un avion cargo/ravitailleur pouvant aussi larguer des bombes ou des missiles de croisière peut être interressant (La configuration A330MRTT serra plus utisé que la configuration B330) Ensuite un "super bombardier" type A380 avec awacs intégré, et missiles air-air (voir mini chasseur embarqué comme le XF-85 goblin) capable d'effectuer un raid solo contre un pays relativement bien armé et sans préparation me parait utopique. La preuve si c'était possible l'USAF le ferait pour remplacer les CVN. (il y a régulièrement des études pro USAF anti CVN essayant de démontrer que des F-22 et B-2 (en grand nombre) peuvent remplacer les CVN) Mais par contre un bombardier à long rayon d’action (le mirage 4 faisait partis de cette catégorie avec rayon d’action doublé par rapport à celui du mirage 3) qui serrait capable de bombarder un pays quelque soit ses défenses me paraît très utile pour une Europe se voulant superpuissance mondiale. A mon avis le cahier des charges serrait : 1)une furtivité proche de celle du F-117 (au moins supérieur à celle du F-22), donc armement en soute 2)un rayon d’action "élevé" (variable à définir qui risque d’être choisi pour des raisons de coût comme pour le mirage 4) 3)une vitesse supersonique possible sur de "longue" distance (le bombardier serra toujours moins performant en air-air qu’un intercepteur donc il faut qu’il puisse fuir) 4)des missiles air-air (le tir d’un météor ou d’un mica occuperas les chasseurs ennemis et permet au bombardier de s’éloigner, le tir de missiles vers l’arrière est aussi un plus) 5)et évidemment la capacité suivi de terrain à très basse altitude. 6)et pour des raison de coût une masse relativement faible (inférieure à 15 tonnes à vide et 45 tonnes à pleine charge) 7)et si possible embarquable sur porte-avions (mais avec des restrictions comme un ravitaillement en vol après le décollage permettant un catapultage presque à vide et des ailes non pliables) cette condition est peut-être utopiste et exige que ce ne soit pas que pour répondre aux besoin français (à moins qu’il ne s’agisse que d’un bombardier français) mais permet d’augmenter le rayon d’action du bombardier. 8)Un coût modéré. Juste le double ou le triple de celui d’un rafale développement compris. Pour la charge utile il faudra choisir suivant les missions entre du carburant ou des bombes (pourquoi pas des réservoirs conformes en soute) la charge minimale devrait être d’un ASMP et de quelques météor ou mica (2 ?). Cette configuration me parait indispensable à cause des projets de bouclier anti-missiles américains qui risque à terme d’annuler la composante balistique de la dissuasion nucléaire française (personnellement je n’y crois pas il serra toujours plus facile de lancer un missile que de l’intercepter mais il ne faut pas que l’on ai trop de génération de retard) Pour la charge de bombe classique, un tonnage relativement faible de quelques tonnes me paraît suffisent. Un raid quotidien de 50 bombardiers affaiblira très vite n’importe quelle pays. Il n’y a qu’à voir l’efficacité des F-117 lors de la première guerre du golfe. Mais on pourrait aussi envisager une configuration avec l’installation de munition à l’extérieur de la soute permettant d’avoir une forte charge utile (15 tonnes) au dépend de la furtivité (et éventuellement de la vitesse supersonique) mais utilisé uniquement après la maîtrise du ciel. Un appareil comme le B22 ou une sorte de F117 supersonique avec missile air-air et avec un rayon d’action non ridicule, me paraît répondre assez bien aux besoin français (et européen) En supposant qu’il soit construit, ce serra probablement une coopération éventuellement avec des pays non européen. Il serra commandé à 50 exemplaires (3 escadrilles de 15) par la France, autant par les anglais (ils en profiteront pour reformer une composante aérienne de leur force de dissuasion nucléaire) et une vingtaine par l’Allemagne ou l’Italie s’ils participent au programme. On peut aussi rajouter la Russie et l’Inde qui vont aussi avoir besoin d’un bombardier moderne. De même les Etats Unis (USAF ou l’US navy) peuvent avoir besoin d’un bombardier moyen à long rayon d’action.

Je verrais plutôt que les allemands commencent par s'occuper d'assurer (de financer) une partie de plus en plus importante de l'escorte des porte-avions ainsi qu'une partie de l'équipage voire du groupe aériens. Ce n'est peut-être pas si aberrent, les marines brésilienne et argentine collaborent pour leurs aéronaval (l'argentine a des super-étendart et le brésil a un porte-avions "trop" grand) et il y a beaucoup d'exercice ou une frégate d'un autre pays européens sert d'escorte au CdG. En 2015 les français auront (enfin j'espère) de temps en temps 2 PA or on n’auras pas assez de rafales pour les équiper tous les 2 (mais peut-être assez de E2C si on en achète en 4em) donc aura de la place si un autre pays européen veut armer notre PA2. Les anglais veulent 2 GAN mais avec 2 CVF il n’auront leurs 2 GAN que 80% du temps au maximum (sans parler des F35B de la RAF qui peuvent aussi servir), les italiens et les espagnols auront plus ou moins le même problème, or le PA2 (tout comme le CdG) pourra accueillir les F35B pour des opérations européenne. Plutôt que d’avoir un PA permanent bien armé et un PA en entretient ou en mode porte hélicoptères, je préfèrerais un PA avec un GAN français et un deuxième en entretient ou avec un GAN européen. Et si ça marche, ce ne serra pas impossible que suite au passage dans la manche d’une flotte composé de PA chinois ou indien de nouveau PA européen soit envisagé. Le prix d’un PA (qui peut difficilement être payé par plusieurs pays) n’est pas très élevé par rapport à celui des bâtiments d’escortes et des avions (qui eux peuvent être payé par plusieurs pays). Et cela n'est pas complètement inutile si les coaliation ne marchent plus. Un pays n’a pas vraiment besoin de PA pour avoir (se servir) des avions embarqués (surtout pour le F35B) et si un pays à "trop" de PA il peut toujours les faire naviguer côte à côte pour ne payer qu’une escorte et demander à son armée de l’air d’utiliser des avions pouvant être déployé sur les PA, voir s'en servir de mauvais transport de troupes ou de porte hélicoptères. Une question en 2015 l'europe pourra embarquer combien de rafales ou F35B ?

Non ça reste un avion subsonique. Le gain de poussé sert surtout à un gain de poids. J'ai de gros doutes. Mais bon si on suppose que les chasseurs ennemis sont mal pilotés, qu'il n'ont pas le droit d'utiliser la PC, sinon les pilotes doivent rentrer à la nage comme lors des Falkland, ou qu'ils n'ont que des missiles trés courtes portée cela change tout. Les USA utilisent plutôt leurs F-18 (probablement pas plus performant qu'un mig 29) que leurs Harrier pour les missions air-air. Mais à ce qui parraît le Brésil envisage l'achat de harrier pour assurer des missions air-air sur le Foch, alors qu'il pourrait utiliser des F-18 avec assez peu (voire pas du tout?) de modification du porte-avions.

Euh le Mig-29K, c'est pas juste un prototype de chasseur embarqué? non opérationnel en russie. Ensuite ça me surprend qu'il n'y ait que 20 tanker, c'est vrai que les russes ne sont pas réputé pour le ravitaillement en vol mais quand même. Ce serrait une véritable lacune.

Ah bah désolé, mais tu n'es pas le seul à connaître un minimum les avion russes.[61]

J'ai édité avant d'avoir vu ta réponse. J'avais mis C 141 et je me suis rendu compte de mon ereur (enfin je crois) donc j'ai modifié avec le C5 mais de toute façon tu n'avais pas répondu à cette question. Ou C'est pour autre chose que tu dis ça?

Su34 KC10 Il 76 C 5 yak 38 J'ai juste?

Ce qui serait intéressant, c'est de connaître ses performances face aux B2 Est-ce que les 300 mig 31 russes sont capables de faire suffisamment de patrouille pour intercepter un B2 tentant de rentrer en Russie? Ensuite il en faudrait combien pour la Chine?

C'est sur que le Mig 31 n'est pas franchement discret, (de toute façon un chasseur de 50 tonnes ça ne peut pas vraiment être discret) mais il s'en fout vu qu'il va quand même repérer de très loin et ses missiles ont une portée supérieure à ceux de l'adversaire (surtout si tu les lances à mach 3). Ce serait à vérifier face aux F-14 mais il utilise les plus puissant missiles air-air russes. Si je me souvient bien il sert aussi aux mission anti awacs et anti tanker. Et évidement le "gros" mig 31 peut (doit) être accompagner (ou les appeler à la rescousse) par des "petits" mig 29 qui permettront d'intercepter des chasseurs. Et puis en sibérie il ne doit pas y avoir beaucoup de chasseur non russe, juste des bombardiers ou des avions espions qui eux n'ont pas de missiles air-air Sinon pour les modernisations, il existe une version alourdie (51 tonnes au décollage au lieu de 46) jugée trop performante pour être vendu aux chinois, donc le radar a probablement été amélioré, et une version polyvalente (surtout du rétrofit si je me souvient bien) permettant quelques missions air-sol. (d'après un HS sur les avions de combats d'air&cosmos)

Tu es sur? Selon la plupart des sources la vitesse de pointe du F-22 est de mach 1,7 C'est peut-être plus en mission de guerre mais de là à dire qu'il peut le faire sans PC, faut peut-être pas exagérer. Le mieux que j'ai trouvé c'était des prévisions de mach 1,6 en super croisière d'aprés des pro F-22

La super croisière du F-22 correspond à une vitesse comprise entre mach 1,4 et 1,5 (voire plus selon les sources) sans post-combustion. Pour le Rafale il ne s'agit "que" de mach 1,2 (voire moins selon les sources et les configurations). Les autres avions comme le Concorde ou le SR71 qui volent longtemps à vitesse fortement supersonique utilisent un réacteur pouvant fonctionner en mode statoréacteur aux grandes vitesses. Et je ne suis pas sur que l'on puisse facilement comparé un rafale et un F-35 juste à leurs performance moteur, le F-35 est optimiser pour la furtivité et le rafale est plus "fin". Sinon un F-117 aurrait les même pérformance qu'un F-18 n'utilisant pas la PC.