ARPA

L'ultime avertissement permet de terminer (ou d'éviter) une guerre potentiellement nucléaire, ça me paraît stratégique. Pour le point 10 de ton lien du cairn... je suis désolé mais une citation d'un "non président" n'a que peu d'intérêt. Surtout qu'il me paraît contradictoire avec le discours du président qui était en activité et précisait bien que les 2 composantes pouvaient faire l'ultime avertissement (donc je comprends qu'on n'a pas une arme stratégique et une arme préstratégique) On avait déjà évoqué le sujet en page 45 dans la dissuasion nucléaire, s'il faut continuer la conversation, ce sera plus adapté.

Le préstratégique n'existe plus dans la doctrine française... Ça a été un moyen de transition après la suppression de nos armes tactiques, mais depuis on affirme que toutes nos armes nucléaires sont stratégiques et peuvent être utilisées dans les mêmes conditions. Je crois qu'il faut remonter de plusieurs quinquennats voire peut-être même septennats pour retrouver le terme de préstratégique.

C'est un point qui décrédibilise toute "décision" de Dassault. Il ne sert à rien de trouver une explication à Dassault pour une décision qu'ils n'ont pas pu prendre ... éventuellement, on pourrait réfléchir à une explication pour une décision française. Là, je pense (indirectement) à la France comme client. On a besoin d'un chasseur "performant" pour assurer les missions "red air". Donc on pourrait vouloir garder les 2000 pour "nous" et vendre du Rafale.

Mais pour le F-35, ils ont remplacé les vols "temps de paix" avec peu d'armes ou aucune par du simulateur. Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit un argument de dire que l'avion furtif sera moins performant en exercice (sans armement) que l'avion non furtif. En mission, c'est exceptionnel que le Rafale n'ait pas au moins un bidon supersonique et 2 missiles air-air, et c'est pour la PO. En OPEX, le minimum, c'est plutôt 3 bidons subsonique, 2/4 missiles air-air et au moins 2 bombes.

En plus l'argument de la bombe n'est pas complètement valable vu qu'on a essayé de vendre des Rafale à la Belgique. Bon, l'argument de l'Eurofighter non plus vu qu'ils vont acheter un de ses concurrents (et ont hésité avec les F-15 et F-18...)

Sur la consommation, ce n'est pas lié directement à la SER. Mais oui, c'est à noter, la consommation en lisse est 4,5 fois plus réduite que celle à pleine charge (3 bidons subsonique et probablement 6 AASM et 4 MICA) Je me pose donc la question de la capacité du Rafale à voler à pleine charge sur un seul réacteur sans post combustion...

Oui, mais aucun rapport avec Exxelia. Et ce ne sera pas du tout un argument commercial pour vendre du F-18.

Un des participants du forum a affirmé que les français autorisaient nominativement les pilotes qatari de Rafale (donc pas de mercenaires pakistanais). Que les américains fassent la même chose ne devrait pas nous surprendre.

Vu que les mirage F1 avaient assez de potentiel pour une entreprises privées, je soupçonne que pour une entreprise privée, ils auront assez de potentiel.

Et à ce que j'ai compris, on a revendu 24 de nos Rafale PESA qu'on va remplacer par 24 AESA. Donc on devrait assez rapidement doubler notre nombre d'AESA.

Euh, j'ai écrit que les Rafale atteignant 17 ans de carrière et 4 000 heures de vols étaient plus compliqué à maintenir en vol que les neufs, pas qu'ils étaient devenus des F-8P ni qu'ils étaient incapables de faire leurs 250 heures de vols annuelles. Je n'ai pas précisé l'ampleur du phénomène (doublement du nombre d'heures de maintenance ? augmentation de 5% ?) ni les causes que je connais pas. Sans connaitre les causes de cette sur maintenance, je ne vois pas ce qu'on peut en déduire sur le Rafale. D'ailleurs si on cherche des hypothèses pour expliquer cette maintenance plus importante sur les vieux Rafale, on pourrait en trouver plusieurs. Par exemple : En hypothèse pessimiste, a cause de l'usure des Rafale : les faux contacts s'accumulent avec l'âge (la corrosion...) ou à cause d'opérations trop fréquentes de montage et démontage les pas de vis s'abîment et des systèmes d'attache en plastique se casse... une explication courante pour les vieilles voitures bas de gamme. Et ce serait mauvais signe pour l'avenir (le potentiel de 9000 heures devenant théorique si l'entretien est exponentiel) Il y a aussi une hypothèse sur les Rafale "testeurs" : les plus vieux Rafale sont logiquement les premiers à rencontrer toutes les nouvelles pannes (au bout de 3000, puis 4000 heures) donc logiquement, leur dépannage est plus long que celui des suivants (les mécanos n'ont aucune expérience, on n'a pas encore le stock de pièces détachées...) Et il y a aussi l'hypothèse de la cannibalisation. Les plus vieux Rafale ont "souvent" des pannes sur des pièces exotiques qu'on n'a pas en stock, donc ils ont une indisponibilité de plusieurs semaines ce qui fait qu'on s'en sert en attendant de réserve de pièces détachées. Le Rafale cannibalisé subit donc une sur maintenance complètement artificielle mais qui suffit à dégrader son nombre d'heures de vols par heures de maintenance. Et si on répare un vieux Rafale en piochant dans un autre Rafale (panne exotique, donc pas de pièce disponible ailleurs) on risque de remplacer des pièces en panne par des usées qu'il faudra rechanger assez rapidement. On peut aussi comprendre différemment. Les Rafale récents sont plus faciles d'entretien que ceux d'il y a 15+ ans... Pour Thales, c'est un des arguments de vente de RBE2 AESA par rapport au PESA. Il y a eu beaucoup de modifications/mise à jour en 17 ans. Ce ne serait pas si surprenant que ça que certaines modernisation permettent de faciliter la maintenance... Pour la Grèce, j'ai dit que les plus vieux Rafale demandaient plus d'entretien que les nouveaux... mais ça ne veut pas forcément dire que ce sera le cas en Grèce et surtout je n'ai pas dit que nos vieux Rafale étaient plus compliqué à entretenir que des mirage 2000, F-4 ou F-16 encore plus vieux. Si en plus la Grèce prévoit de les faire peu voler (pour qu'ils durent aussi longtemps que les 12 neufs) elle peut se permettre une En comptant les 12 neufs ? En tout cas, les quelques numéros qui ont circulé concernait des avions qui avaient bien plus que 8 ans. Concernant la garantie sur le nombre d'heures de vol, je ne vois pas ce qui l'interdit. En plus, si la garantie concerne l'ensemble de la flotte, il est peut-être plus simple d'en avoir qu'on accepte de cannibaliser pour que les autres volent plus.

Je ne l'ai pas lu... on va dire du radio hangar. La source me paraît crédible, même si ce n'est pas un spécialiste du domaine. Sinon, les numéros de certains Rafale revendus avaient circulé et il s'agissait bien de petit numéro.

D'ailleurs il n'était pas question de revendre quelques Rafale M d'occasion pour livrer plus rapidement l'IN ? S'il y a bien une commande "compensatrice" comme pour les 12 revendus à la Grèce, c'est un moyen de remplacer des vieux Rafale ex F1 ou F2 par des F4.2 et de gagner du potentiel. L'AAE a trouvé le moyen de remplacer ses 24 plus vieux Rafale (et aussi ceux qui étaient devenus les plus compliqués à maintenir en état de vol) donc ce serait peut-être bien que la MN fasse de même. En tout cas, ça me paraît plus intéressant qu'un stockage dans un musée ...

La cellule du "M47" devait finir sa campagne d'essais quand ? Ensuite elle sera inutilisable pour la Marine, donc il pourrait faire partie de ceux envoyés dans un musée.

Sinon, est-ce que le PoW ne servirait pas de pièces détachées pour le QE ? Par exemple, vu qu'il est souvent en panne, autant transférer son radar au QE qui en a besoin... puis on se répare le PoW, mais il reste inutilisable quelques jours/semaines le temps de réparer son radar. Ce n'est pas la cause première de son indisponibilité, mais ça aggrave ses indisponibilité par rapport à celles du QE. La RN s'en moque parce que les 2 navires sont équivalents et que dans XX années, ils prévoient de faire le contraire ce qui lissera le potentiel des 2 navires.

Si on vend 3 Rafale, il n'y a aucune raison qu'ils ne restent en service que 3 ans. C'est juste que la Colombie aurait eu une micro flotte difficile à exploiter. Mais d'autres pays le font sur d'autres modèles, donc ce ne serait pas tellement absurde. Et on aurait un risque non négligeable qu'une puissance étrangère propose une réduction sur le soutien des nouveaux chasseurs en échange d'un peu d'espionnage.

C'est peut-être une nouvelle donne pour l'exportation du Rafale. Si on exporte encore des Rafale vers un nouveau client, on va avoir un problème de production et on risque d'avoir du mal à s'équiper ou à équiper nos "alliés" qui font déjà partie de la team Rafale. Si en plus le client est exigeant (système d'armes exotiques, livraison express de Rafale français...) ne veut pas payer (prix compétitif, paiement différé...) n'est pas prêt à faire des concessions politiques (continue de négocier avec SAAB donc au moins avec un autre pays) et propose des contrats douteux (10 jours pour signer et pendant les fêtes quand les juristes et les traducteurs sont en congé... ça ressemble aux démarcheurs qui font une offre "exceptionnelle" si on signe tout de suite sans avoir le temps de comparer avec la concurrence) on peut comprendre que la vente ne se fasse pas, surtout juste pour 3 avions... Si on vend du Rafale, on doit y gagner. Vous imaginez si on avait vendu 3 Rafale (et leur soutien, et 4 loués pour remplacer les Kfir) pour apprendre dans 6 mois que finalement Bogota va compléter sa micro flotte de Rafale "de transition" par une quinzaine de F-16, Gripen ou J-10 ?

+1 Surtout qu'on sait qu'on va produire en quantité pour les EAU donc que la production sera assurée jusqu'en 2030+. Si on a d'autres contrats à un "mauvais" moment, on va être obligé d'investir dans l'outil de production ou d'accepter des délais de livraison trop importants. La France risque de rapidement voir ses livraisons suspendues avec peut-être même des prélèvements, donc passer rapidement à un nombre décent devrait être une priorité. On se moque souvent de l'Eurofighter et des coopérations, voir des baisses de commandes des partenaires potentiels, mais l'AAE serait bien contente d'avoir reçu autant de Rafale que la RAF ou la Luftwaffe ont reçu de Typhoon. En comptant les reventes, même l'Italie a reçu plus de Typhoon que l'AAE... On pourrait avoir 50 Rafale de plus sans que ce soit surdimensionnée. Cela nous permettrait d'attendre sereinement les prochaines livraisons après 2030 (et le contrat EAU) et d'avoir de la marge pour des livraisons express de Rafale d'occasion.

Honnêtement, qu'il soit inconcevable que les allemands achètent des chasseurs français mais qu'ils puissent envisager des F15 ou F18 reste une incohérence qu'il faut bien signaler. La "modernité" 5G du F-35 n'est même pas une excuse vu qu'ils ont étudié le vieux F-15. Ce n'est pas une trahison parcequ'on sait que les Allemands ont confié leur défense aux USA, mais pour quelqu'un qui croit que les allemands sont indépendants et qu'on est leur plus proche allié, ça peut passer pour une trahison.

https://www.opex360.com/2023/01/01/la-coree-du-nord-promet-une-hausse-exponentielle-de-son-arsenal-nucleaire/ J'ai l'impression que le nucléaire revient à la mode. Les Russes font beaucoup de com dessus depuis le début de la guerre en Ukraine, la Corée du Nord annonce une montée en puissance, la Chine aurait amélioré son arsenal, les USA renouvellent leurs bombardier lourd (B-21) et diffusent leur bombardier tactique (F-35A)...

Une compétition pour le mirage 2000 avec livraison entre 2006 et 2010, c'est sur que ça sentait un peu la fin de carrière du 2000. Une offre avec du Rafale F3 (initialement F2, mais retrofit F3 en 2010) aurait été possible. Je ne suis même pas sûr que Dassault aurait accepté de maintenir la production des 2000 juste pour l'Afrique du Sud. Vu que l'AT2000 (ou le projet qui aboutira au Mako avec le soutien des EAU) a été envisagé, le Rafale et même le 2000 devait être surdimensionné. Et vu l'usage que les sud-africains ont fait de leurs Gripen, un LIFT comme le T50 ou le M346 aurait été plus adapté.

A330 mis en service en 94, un an après l'A340 qui partage la même voilure donc met en évidence le point de ravitaillement sous voilure. La France envisage presque immédiatement une version de ravitaillement en vol (sur A340) ... Puis mise en service de l'A330 MRTT en 2011... Entre 94 et 2011, le marché des ravitailleurs n'a pas été si réduit que ça. Même dans les pays constructeurs de l'A330 ou s'étant actuellement équipés d'A330MRTT. On a perdu 15 ans. En plus le début de carrière commerciale des A330/A340 était plutôt mauvais, un soutien européen avec l'achat d'une quarantaine A330MRTT dès le début des années 90 (pour une livraison étalée sur 20 ans) aurait facilité la carrière commerciale de l'A330. Le programme A330MRTT ressemble à un programme soutenu uniquement par un industriel et les pays membres d'Airbus n'ont (presque) rien fait pour le soutenir.

On pourrait même rajouter ATL2...

Déjà, si on divise le surcoût par 4, c'est plus facile... Quoique, c'est vrai que politiquement, il serait très dur de sortir 6 milliards pour un programme français d'avions de transport avec des militaires qui font la pub des C130J et C17 qui seraient livrés plus rapidement.

Mouais... en pratique, ça va les calmer ces paysans si les 20 leaders sont abattus. Et avec un peu de chance, certaines balles pourraient en blesser plusieurs, donc il y aura plus que 20 paysans hs. Ensuite la baïonnette (et la fuite) restera efficace face aux fourches. Je ne miserais pas forcément sur la mort du soldat, mais je suis sûr que les paysans vont avoir des pertes. Bon, je comprends l'exemple, mais il ne faut pas non plus négliger l'utilité de la qualité.