Tancrède

Putain, en plein milieu du mois de promotion américaine chez Picard, avec le beurre de cacahuète déjà à presque 7 euros le pot???!!!! Je serais choqué.... Si j'en achetais.

Question: les SR brits ont-ils tant de moyens de rétorsion que cela contre les Russes? Surtout des moyens qui évitent un risque de plantade trop conséquent? En tout cas, c'est hallucinant, l'emploi de moyens aussi spectaculaires et "sales" (10 passants hospitalisés? Par prudence ou ils ont été impactés?). Remarque...... Tu n'as pas fermé le mode "captain obvious" (la preuve par l'image, trop tard pour insérer la fermeture). Désormais, je traiterais tout ce que tu dis comme une tautologie, pour célébrer ton nouveau rang de Comte de La Palice; tu es désormais privé du droit à l'ironie, au double sens, à la métaphore, à l'image, au sarcasme (autre qu'au premier degré le plus évident).... C'est ainsi, dit, écrit et décrété!

!!!!! Il avait prévenu qu'il allait le faire.... Un Goldmansachsien de moins: quelque part, je doute que ça fasse mal à l'image de Trump. S'il était malin, il le claironnerait, même, et ferait une campagne média sur sa capacité à tenir tête aux grands patrons et intérêts.... Mais ça va gravement mécontenter les élus du GOP et le parti. On va voir s'il se tient à ce cap ou si c'était juste un coup de nerf. En terme d'image, se remettre autant que faire se peut sur ses positions anti-TPP pourrait lui faire du bien. Mais bon, c'est pas comme s'il pensait beaucoup ce qu'il fait. Et c'est pas comme s'il était capable d'organiser un effort médiatique et une politique d'image, au-delà de ses tweets.

Quel manque de rigueur (si j'ose dire): ce sont les longueurs au repos, ou en action? Et comment est-ce mesuré? Je ne me rappelle pas d'une équipe d'inspecteurs venus sonner à ma porte pour me mesurer l'entrecuisse. Ni d'un médecin me dire "attendez avant de vous rhabiller, j'ai un dernier truc à faire... C'est pour l'INSEE" ou l'EHESS . Sérieusement, y'a t-il même un début de crédibilité à de telles cartes? Ceci dit, qu'est-ce qui explique l'anomalie française? Les frenchies sont les mieux équipés d'Europe de l'ouest? On peut comprendre le cas des Nordiques: fait froid par chez eux (ils devraient avoir un bonus de +1cm pour compenser). Mais pour nous? Qu'on me case pas l'immigration africaine comme explication: ce serait très raciste, réductionniste (si j'ose encore dire), essentialiste. En tout cas, et pour recoller au sujet: ne JAMAIS montrer cette carte à Donald! JAMAIS! Il serait foutu d'ordonner un bombardement pour compenser, après avoir -évidemment- hurlé "fake news". Et tout le staff de la MB serait obligé de le rassurer sur son propre cas.... Sa fille en tête . FoxNews devrait ensuite faire un segment sur la grande virilité du président, avec des regards admiratifs des présentatrices, en espérant que ça puisse compenser les tweets moqueurs de la gauche bien-pensante et de Kim Jong Il (qui, apparemment, ne devrait pas trop se vanter, quoique vu sa rotondité, il n'a pas du voir son engin depuis longtemps.... Ca explique peut-être des choses quand à la politique nucléaire nord-coréenne). Tout ça pour éviter la guerre nucléaire.

Non, pour cette obscénité, tu seras roué en Place de Grève, puis déphallusé. Sauvagement. Avec une fourchette à poisson. En plastique. C'est l'abbé Cuserré qui le dit.

Tu connais un seul mec sur terre dont le phallus n'est pas (à divers degrés peut-être) géant... Dans sa tête? Sérieusement? Je ne parlerais pour l'envie de socratiser tout et tout le monde avec, mais pour la taille/l'envie de taille.... Pourquoi crois-tu que les ricains font des porte-avions GEANTS? Parce qu'une étude coût-bénéfices leur a dit que c'était la formule tactique-stratégique idéale? Grandis un peu (si j'ose dire).

Oui, les contrastes s'accroissent sur tous les plans: dans la géographie physique/économique, entre couches de population selon la fortune et le "niveau" socioculturel, entre les populations urbaines et rurales, entre les "enracinés" et "déracinés" (ce qui inclue, mais pas que, le champ racial/migratoire et explique notamment les proximités d'affiliation politique entre les plus favorisés -"internationaux"- et les plus exclus -migrants, descendants d'immigrés et couches modestes urbaines- d'un côté, et les autres -couches modestes rurales et de grande périphérie, classes moyennes et ouvrières hors grandes villes, artisans/commerçants....), entre les types de carrières auxquelles on a accès... Les lignes de fractures sont toujours multiples, mais elles peuvent être plus larges et creusées nettement plus profondément à certaines périodes. Dans le contexte du sujet, je m'avoue intrigué par le virage de la Lega, l'ex-Ligue du Nord, il y a encore peu si farouchement "padaniste"! l'élément liant est-il au final bien plus poujadiste (cad plus "national/sociétal" et réaction des classes moyennes) que géographiquement identitaire? Ont-ils changé juste pour accroître leur assiste électorale et profiter d'un espace libre à droite (accru par la crise migratoire), sans qu'au final ne disparaisse le mépris du Nord envers le Sud à l'intérieur du mouvement? Dans ce second cas de figure, comment la sauce a t-elle pu prendre si vite? Salvini a lui seul peut-il expliquer la chose? Sinon, je ne peux qu'approuver ce résumé par un journal italien: En l'état des résultats et des compatibilités, à moins d'une nouvelle élection, j'ai du mal à voir autre chose, comme possibilité concrète, qu'un gouvernement de coalition M5S/gauche: peuvent pas se blairer, s'affirment antagonistes, mais de tous les blocs ayant la masse critique d'élus, ils semblent les moins incompatibles. En l'état, Forza Italia n'a pas les résultats pour faire cavalier seul et aller vers le PD pour faire un parti des "gens responsables", et M5S et Lega sont à couteaux tirés.

Ca, de toute façon, c'est un acquis, et personnellement, je pense que les changements massifs dans le vaste ensemble que nous appelons la sphère médiatique, au sens le plus large, soit l'arène du débat public en général, y sont pour beaucoup; peut-être que la démocratie telle que nous la concevons n'a pu exister, au final brièvement, que dans un certain contexte technique/technologique (rareté des supports -papiers/hertziens- et importance des "filtres" que sont une vraie caste journalistique un peu responsable, diverse et qualifiée) et national (= une communauté relativement soudée et suffisamment homogène pour "fonctionner" bon an mal an), mais aussi gouvernemental (lié au phénomène national: une arène circonscrite où les politiques sont plus forcés d'être responsables exclusivement devant leurs populations, sans échapatoire technocratique/politique via des organisations internationales semi-souveraines). Le durcissement est là, et pour beaucoup de raisons bien concrètes (monoculture gouvernementale, avenirs moins ouverts, voire bouchés, polarisation des richesses, phénomène migratoire d'une ampleur jamais égalée -même aux USA: les records de la fin XIXème-début XXème siècles sont battus assez largement): le "politiquement correct" n'est qu'un aspect parmi d'autres du problème des démocraties occidentales quand à la façon d'aborder, d'encadrer et de discuter les problèmes. Les antagonismes fondamentaux changent peu en nature, mais ils s'amplifient en intensité et en échelle: il y a une différence potentiellement décisive entre un pays où ceux qui sont bloqués/souffrent (et ceux qui se voient ainsi) représentent 10 à 20% de la population, et un où ils tournent plus entre 30 et 40%, voire plus. Entre une économie où la majorité des carrières/métiers sont de longue durée, et une où la proportion de jobs instables et de faible visibilité (ce qui conditionne le fait de fonder une famille, de se sentir aux commandes de sa vie....) devient la norme. Entre un pays où on a le sentiment d'être plus ou moins dans le même bateau (entre autres parce qu'on se ressemble, ou au moins qu'on croit suffisamment des mêmes trucs) et un où le champ des différences explose. Ces choses et changements d'échelle sont parfois peu/pas mesurables de façon satisfaisantes, souvent insensibles dans le court/moyen terme, mais elles existent, et le débat public les trame peu et mal, en tout cas insuffisamment, tout en se foutant beaucoup trop de tabous pour le faire de façon satisfaisante. Ce point n'est pas LA cause du durcissement (ni même une cause originelle en soi), mais c'est un bouchon sur un volcan (devenant, avec le temps, une des causes importantes du problème).

Non, c'est un système intégré: "A neurotic is a man who builds a castle in the air. A psychotic is the man who lives in it. A psychiatrist is the man who collects the rent" (un névrosé est quelqu'un qui bâtit un château dans le ciel, un psychotique est quelqu'un qui l'habite, et le psychiatre est celui qui touche le loyer).

Demander l'avis d'un médecin pour savoir si l'usage de ce fil est psychologiquement et physiologiquement plus ou moins sain que l'usage de drogues.

Plus encore: le doute et/ou l'opposition au "courant dominant" dans nos pays n'a pas besoin de RT, Sputnik et autres fermes à trolls pour être en pétard contre l'information, le "consensus mou", la "pensée unique" telle qu'ils se sont structurés dans les deux-trois dernières décennies et tels que l'évolution des médias les ont refaçonnés. Il y avait un terrau plus que fertile pour que ces graines venues de l'est prennent, mais se concentrer sur elles fait oublier qu'elles ne sont que quelques graines au milieu de milliers d'autres qui n'ont eu besoin d'aucun moscovite ou pétersbourgeois pour être plantées, à tort et à raison. Les médias sociaux sont une caricature du débat, qualitativement et quantitativement: ceux qui interviennent dessus dans le contexte du débat politique sont disproportionnellement des enragés (voire un peu déséqulibrés) et autres sortes de gens en colère, des ultra-militants et des professionnels (plus des robots ), assez peu représentatifs et pas forcément si influents qu'ils voudraient le croire. Rien que sur le débat migratoire, rappelons que l'Italie a une certaine réalité à contempler sur son propre sol, surtout dans les provinces du sud, qui se rappelle à beaucoup de monde par mille et un biais, et ne cadre pas vraiment avec le discours dominant: ça a plus d'impact que des agités sur twitter. Au final, cela ne renvoie t-il pas, à bien des égards, aux tabous qui se sont développés dans notre débat public, qui ont concouru à tellement en restreindre le champ que toute conversation politique en est devenue stérile, contrainte et dans une trop large mesure incapable de refléter les antagonismes, colères et doléances réellement présents? Par là, nos démocraties telles qu'elles fonctionnent deviennent, dans une mesure trop importante, pas/peu capables de comprendre, représenter et gouverner (de façon acceptable) une proportion désormais très conséquente (et croissante) de la population, prenant des réflexes plus ou moins autoritaires/non démocratiques (technocratie, contournement du national par l'Européen/international....) dans les conceptions intellectuelles, les méthodes médiatiques et, pas si rarement, les méthodes de gouvernement. Si on y ajoute les effets toujours plus évidents de l'évolution économique et de la perte (en grande partie voulue) "d'esprit national", qu'on le veuille ou non, il y a un effet boomerang: il est largement informulé/peu formulé, encore assez peu organisé (mille et une mouvances, beaucoup de courants d'opinions peu structurés, quelques partis surfant plus ou moins dessus), mais il est là, et on ne peut plus le rejeter aux marges aussi facilement qu'on le faisait dans les années 80 avec la démonisation d'un très petit FN et la ringardisation de la gauche radicale. Plus les gouvernants essaieront de continuer à le faire, plus ils courront le risque que les dits démons et ringards ne deviennent toujours plus les seuls lieux où cette insatisfaction se muant en colère pourra s'exprimer (et de là, se radicaliser de façon permanente, plus par tribalisme que par conviction).

Je sais pas dans quelle mesure ces trucs judiciaires vont marcher: il y a quelque chose de sérieux qui se passe depuis le passage en force d'Ajit Pai autour de la Net Neutrality, et beaucoup d'Américains, bien au-delà de la "bulle", sont devenus assez informés sur le sujet, les municipalités en tête. Arguer que la "concurrence" va se charger d'améliorer la situation des foyers pour la population dans ce registre serait assez dur à prouver, sachant que le "marché" national est une pure fiction: dans la réalité, l'accès internet est aux USA une succession de monopoles/duopoles locaux, pour l'essentiel (aucun fournisseur d'accès n'a réellement de "grille" nationale) où plus de 50% des foyers n'ont de fait aucun choix, n'ayant qu'un seul opérateur dans leur secteur. Et beaucoup d'autres n'en ont que 2, offrant essentiellement la même merde (les performances offertes, hors des grandes villes, voire juste des centre-villes, sont mauvaises) hors de prix (par rapport aux tarifs que nous connaissons en Europe). Les seules zones de concurrence sont les centres urbains, parfois vraiment juste le centre proprement dit (c'est en fait quasi directement dépendant du PIB/tête, pour caricaturer), et là encore, les opérateurs sont de fait si peu nombreux (une douzaine nationalement, mais seuls 3 ou 4 comptent vraiment: en fait, passé Verizon, Comcast et AT&T, on a fait le tour) qu'ils fonctionnent de fait comme un cartel se répartissant les turfs du territoire, et s'organisant pour une concurrence limitée dans les zones de friction. C'est un schéma économique qu'on retrouve partout aux USA: le transport aérien, c'est exactement pareil, ce qui explique les mauvaises prestations en général, les aéroports pourris, le traitement souvent scandaleux des usagers (jusqu'à la surfacturation de tout et n'importe quoi, les conditions de vente, le surbooking généralisé....), et mieux vaut ne pas parler du marché de l'électricité (la Californie, à elle seule, en est un concentré) ou, pire encore, de l'eau (eau courante et traitement des eaux usées), comme Flint et au moins 3000 autres localités (villes et comtés) peuvent en témoigner. Et derrière tous les scandales quotidiens liés à l'administration Trump, peu d'attention est portée aux mille et une petites et moins petites réglementations qui sont modifiées ou dégagées dans tous ces secteurs (le transport aérien, par exemple, s'est vu assez vite autorisé à faire encore pire que jusqu'à maintenant).

Un sondage au Canada a révélé que la modification des paroles n'enchante guère la population, qui désaprouve à plus des deux tiers. Par parti, c'est aussi assez catégorique: même la gauche n'est pas super chaude pour. En revanche, la presse donne dans le registre habituel ("il est temps que l'hymne reflète la société", et autres phrases toutes faites). Ce qui me fascine, avec ces débats, c'est que, outre le fait que d'aucuns veulent politiser la gestion d'organisations privées, beaucoup de forces politiques semblent toujours prêtes à dégommer de telles associations si elles ne se conforment pas à 130% àn leur façon exclusive de voir les choses: un exemple un peu extrême s'est vu en France avec les "soupes identitaires". On peut -et à certains égards, on doit- critiquer la façon de faire de l'ex-organisation, mais à l'arrivée, l'action politico-médiatique contre le bouzin a juste fait disparaître un groupe servant les plus vulnérables, et avec lui un nombre donné de repas/jour servis (une partie de l'aide, j'imagine, a trouvé un autre exutoire, mais c'est nier l'importance spécifique de chaque organisation, sa valeur ajoutée, que de croire que ce transfert se fait à 100%), le tout juste parce que le contenu des repas servis irritait certaines organisations (s'ils avaient refusé de servir des gens en fonction de la religion ou de l'ethnie, ça aurait encore été un autre débat). Mon point n'est pas d'absoudre la dite organisation de certaines intentions politiques (quoique franchement, même si l'intention est là, on va faire quoi? Blâmer les assoces qui servent du porc -alors que cela fait partie des trucs les moins cher et que la plupart des gens aiment ça- au nom du "tous ensembles"?), mais de souligner que les idéologues n'ont certainement aucun scrupule à couper une aide existante à ceux qui en ont besoin juste pour servir leur indignation. Franchement, vu l'ampleur des besoins, tous ceux qui coupent une partie des aides, aussi biaisée soit-elle, sont des criminels.

Non, c'est une mesure d'avertissement (si elle est passée, mais simplement menacer de le faire va avoir un effet) "chirurgicale" valant message auprès de personnes ciblées, ici 3 spécifiquement: Paul Ryan, Speaker de la Chambre (Harley Davidson a son siège dans le Wisconsin dont il est un élu: il semble que ce soit même la circonscription à côté de la sienne), Nancy Pelosi, chef de la minorité à la Chambre (Levi's a son siège en Californie) et Mitch McConnell, leader de la majorité au Sénat (élu du Kentucky, où l'industrie du Whisky/Bourbon règne). Sur des trucs aussi précis, c'est plus facile à passer politiquement dans un laps de temps très court et sans trop réfléchir ou soigner le dossier, et tout le monde est d'accord pour dire que c'est un coup de semonce qui sera clairement compris, histoire de montrer qu'il y aura effectivement des conséquences SI les changements tarifaires annoncés commencent à prendre forme. C'est juste le stade avant le début de vraies représailles.

Pas totalement: les "tarifs d'amis" des Cies aériennes et autres, c'est de la déco. Les banques qui arrêtent de soutenir, c'est déjà plus chiant (notamment parce qu'elles cofinancent des centaines de "Gun shows" qui concourent à alimenter la vie de la communauté "armée"). Mais les grandes surfaces qui se mettraient à arrêter de vendre flingues et/ou munitions (qu'on peut acheter, aujourd'hui, dans les Walmarts et Seven Eleven partout dans le pays)? Là, ça commence à faire réagir. Plus encore, l'élément grave si ce mouvement corporate devient une norme dominante, cela signale quelque chose de difficile pour la NRA et le lobby des armes à feu, pour corporate America, et pour le GOP: des acteurs économiques pourraient se retrouver de plus en plus forcés à devoir faire un choix tranché entre l'association à la droite pro-2nd Amendement (avec au moins l'apparence de n'être prêt à aucune concession sur le "gun control"), et la position opposée (qui a ses militants de tous niveaux, en arrière-plan, ne voulant rien de moins que la fin du 2nd Amendement: 42% des démocrates le veulent, par exemple), avec de moins en moins de place pour le cul entre deux chaises. C'est à cela que mène la polarisation d'une société quand elle atteint de tels niveaux: même les produits de consommation les plus courants peuvent se retrouver dans l'arène politique par le biais de leurs consommateurs soudain mobilisés (au moins une proportion vocale et organisée) qui les somment de choisir. C'est malsain, et ça ne résoudra rien du tout, mais en attendant, ça peut commencer à devenir une norme permanente de la vie politique et économique. Pour les inscriptions à la NRA, deux choses: - de combien ça a monté? A moins qu'il n'y ait 1 million de nouveaux membres ou plus, on reste dans le peanuts en terme de poids symbolique - cela reste un groupe de 5 millions de membres dans une population des plus de 80-90 millions de propriétaires d'armes à feu, soit difficilement la majorité du genre (et les autres associations comparables ont de très petits effectifs) Par ailleurs, les gens se ruant aux magasins pour les "gun panics" sont pour l'essentiel déjà des propriétaires d'armes à feu, et le plus souvent de ceux qui en ont déjà beaucoup. Donc rien qui change dans les grands nombres, en somme. Sauf pour le CA des fabricants cette année. Dont certains en ont fortement besoin. Qui sait? L'un des trucs des grands capitalistes, c'est qu'ils ont rarement beaucoup de cash à disposition, tout étant investi autant que possible. 31 millions, c'est du cash, de la marge de manoeuvre... Sans avoir à gager quelque chose. Et une manière de lever le majeur. Mais Icahn, tant qu'il a sa mine géante en Indonésie (via sa participation majeure dans une grande boîte minière) dont la concession est censée être renouvelée via l'appui insistant du Département d'Etat (et peut-être la seule raison pour laquelle il était entré à la MB), il se fout du reste.

Il y a quand même aussi tout un tas d'industriels qui l'encouragent à faire ça, dont certains sont très proches, comme les inénarrables pourritures à qui il doit tout, Carl Icahn et Wilbur Ross. Le premier a d'ailleurs vendu tous ses actifs liés à l'acier dans les jours précédant l'annonce. Oups? Mais dans quelle mesure ce choix est-il lié à un calcul rationnel, qu'il soit économique/industriel, ou politique/électoral, et dans quelle mesure est-il une flatulence mentale du moment, ou une réaction instinctive d'agression face à la série de scandales qu'il s'est dernièrement pris dans la gueule et qui semblent liés à une enquête Mueller plus hargneuse et qui semble (je dis bien "semble") commencer à taper dans le gibier de choix, alors même que juste avant, tout allait mieux pour lui, et sa cote de popularité repassait les 40%? Le seul contrecoup, chez un être aussi impulsif et peu informé des sujets de gouvernements (économie, politique internationale et autres gadgets de geeks et losers), a pu justifier cette sortie: un sursaut de "virilité" de celui qui est peu informé et dans les faits tenu à l'écart des rênes effectives du gouvernement, y compris au sein de sa propre Maison Blanche où Kelly semble avoir (peut-être plus pour longtemps) la main. Rob Porter, le mari violent, était celui qui tenait le flux d'info au patron: lui parti, il semble que, de nouveau, FoxNews (où les industriels de l'acier et d'autres ont matraqué avec des publi-reportages et pubs depuis plusieurs mois) soit la source d'info et d'inspiration dominante, sans filtre.

Pareil: le compromis du VCI me semble chaque jour un peu plus bancal. Un équilibre impossible à tenir de façon réellement satisfaisante.

J'entends bien, et j'ai juste pointé la chose pour illustrer avec un cas extrême (ceci dit, ce n'est pas le pire: leur entraînement d'accoutumance à la douleur est pas piqué des vers); mon point était de signaler que, sans aller jusque là, certaines méthodes d'entraînement/sélection peuvent aller assez loin pour que des civils jugent ça comme outrageant alors que cela peut être nécessaire. Et je posais la simple question: est-il toujours si facile de savoir où est la ligne de démarcation? Est-elle immuable? Même si des pros répondent "oui" à la première question, sera-ce si évident avec les récentes générations élevées dans un niveau de confort/sécurité/non agression jamais rencontré auparavant (et séparées par plusieurs générations de tout mode de vie "traditionnel" plus éprouvant, et qui ont de plus en plus souvent même des problèmes avec un langage considéré - à tort ou à raison- comme agressif)?

Ca date d'avant A song of Ice and Fire/Game of Thrones, de bien avant. Possible que ça ait inspiré quelques trucs dans La caste des méta-barons, cependant (notamment le fait d'élever un petit animal puis de le trucider).

On devrait peut-être déporter cette partie de la conversation dans le topic sur l'armée allemande, si on s'éloigne de la chose en tant qu'objet politique. Pour le bizuthage et les rituels d'initiation: comment marque t-on la différence entre de la cruauté gratuite et les multiples formes de tests qu'on peut trouver dans un environnement fermé et exigeant qui demande une part de confiance absolue dans les processus de filtrage et de formation par lesquels tous passent, afin de créer la fraternité d'armes nécessaire et la confiance dans l'autre, surtout à un niveau FS? Je ne sais pas si il est si facile de toujours faire la différence, d'une part, et de l'autre, il y a un aspect psychologique qui demande un certain genre de dureté, voire de cruauté, de l'épreuve à certains moments, et pas que chez les FS: les entraînements type interrogatoire ou survie, les sélections et entraînement impliquant dans les faits de "faire craquer" un candidat.... Ne sont pas de la première tendresse, et ce à dessein. Est-ce si évident de toujours départager les choses. Y'a des FS et autres unités particulières un peu partout (tout le monde a sa "special sauce", j'imagine) qui ont des processus de sélection/entraînement particulièrement gratinés (voire les FS du Guatemala: dans le genre hardcore... Inclue le fait d'élever un chiot pendant l'entraînement, de se lier avec, puis de le buter et le bouffer), parfois inhumains (et c'est un peu le but).

Tu crois vraiment que quelqu'un s'apercevrait de la différence, à ce stade? Une augmentation de plus, au point où ça en est.

C'est fou ce que des vidéos youtube qui ont presque une décennie (et rien à voir avec le produit réel ou imaginaire présenté par Poutine) peuvent avoir comme effet.... Sur un public (russe et américain, pour des raisons différentes) qui veut absolument que ce soit vrai. Saupoudre un peu de discours nationaliste pontifiant par le leader supremo, et l'art de la "maskirovka" et de l'agit prop reste bien vivant. Qui c'est qui a la plus grosse, hein, dis, dis?! Qui c'est qui pisse le plus loin, hein?

On a évoqué les récentes réalités, apparentes et masquées, du sujet dans le fil USMC, voilà un article qui détaille beaucoup des phénomènes qu'on essaie (avec difficulté et pas nécessairement beaucoup de succès) de clarifier en très peu de mots. Ce n'est pas sur l'armée, mais une réalité comparable à bien des égards, les pompiers de Los Angeles. Beaucoup des phénomènes décrits, aux premiers chefs desquels les différences hommes-femmes (physiques et psychologiques) et l'interférence de la politique (via les politiciens avec agenda idéologique -avancé le plus souvent contre toute raison- et les chefs censément professionnels, mais conformistes et carriéristes -ou conformistes parce que carriéristes), y sont très bien décrits. C'est un peu long, mais cela donne une continuité très illustrée des mécanismes à l'oeuvre, à l'instant T et dans le temps, tout en illustrant aussi les comportements humains (illusions, réactions face à l'échec ou à des résultats qui ne cadrent pas avec les prétentions/idées/objectifs, mauvaise foi, opportunisme....) qui faussent encore plus la perception extérieure du phénomène, mais aussi les surcroîts de dépenses parfois énormes qu'impliquent de telles politiques (avec peu ou pas de résultats, sinon, au mieux, anecdotiques). http://www.laweekly.com/news/women-firefighters-the-gender-boondoggle-2151639 Un des multiples trucs que l'on trouve, juste à titre d'exemple, rejoint des expériences similaires dans la police et l'armée: des recrues moins fortes accroissent la charge de travail des autres, menacent la cohésion d'ensemble voire la pertinence des dispositifs tactiques, mettent en danger des personnels (plus de femmes/recrues faibles dans les unités accroît le risque d'agression sur policier, par exemple), restreignent les marges de manoeuvre en forçant à accroître les effectifs sur une tâche donnée (porter les échelles de pompier, faire des patrouilles de 2 ou 3 au lieu d'1 dans la police ou l'armée....). Et on retrouve aussi le très fort différentiel de taux de blessures entre hommes et femmes (encore plus grand si on considère juste les blessures causant un handicap permanent) et ses implications sur la disponibilité, mais aussi les coûts de recrutement (plus grands pour les femmes) et d'entraînement (souvent aussi plus importants pour les femmes -plus de tentatives-, surtout si un politicien s'en mêle -programmes spéciaux pour "mettre à niveau" -le plus souvent des échecs) qui sont encourus pour rien (parce que plus de femmes se dégoûtent, plus abandonnent/sont giclées....) voire impliquent une "double peine" (procès, coûts de traitement médical nettement plus importants). Dans le cas de la justice américaine (et on retrouve ça dans l'armée israélienne, comme le montrait la vidéo que j'avais posté il y a plusieurs pages sur une enquête parlementaire) et de son fonctionnement, cela veut dire des frais de justices énormes et des compensations (le plus souvent versées en tant qu'arrangement juste pour éviter des procès très longs, sans qu'il y ait nécessairement aucune faute) qui atteignent des montants souvent énormes (ainsi dans l'exemple du LAFD, les femmes représentent une portion ridiculement petite des effectifs, mais plus de 50% des sommes dépensées dans et après des procédures judiciaires). Le tout alors même que des moyens disproportionnés sont dépensés pour recruter des femmes (avec peu/pas de résultats), des standards de fait abaissés, des procédures expédiées, des niveaux absurdes de promotion déployés (notamment des citations en exemple de quelques femmes effectivement dans le LAFD.... Sans qu'aucune de leurs actions ne justifie un tel statut).... Des masses d'avantages dont aucun homme ne bénéficie (en fait, beaucoup de candidats très qualifiés sont même écartés pour "faire de la place", tant l'impératif politique est prioritaire): et côté promotion, y'a pas photo, vu que tout est fait pour mettre les quelques femmes qui entrent dans la force (souvent pas comme pompier) en avant. Comme le résume un professionnel à la fin de l'article:

Les flingues représentent 12-3 000 homicides par an..... Sur 16 000 homicides au total?Ca semble anormalement disproportionné, même pour les USA. T'es sûr de ce chiffre?

J'ai vu passer un chiffre d'une production de 7 millions l'an dernier, faisant suite à une année 2007 en baisse marquée par rapport à 2015 qui aurait été un sommet: comme je l'avais mentionné, les ventes n'ont pas été si géniales récemment (enfin, ça se chiffre encore en millions, dont très peu sont exportées), posant des problèmes aux fabricants. Si les grandes surfaces arrêtent de vendres armes et munitions en suivant l'exemple de Walmart qui semble avoir (pour l'instant) emboîté le pas du "trop c'est trop" post-attentat, ils risquent de plus d'avoir des problèmes de distribution en limitant l'accès aux magasins spécialisés, aux gun shows et à l'usage que les policiers adorent le plus: les ventes de particulier à particulier.