Tancrède

Je dis que pour un politicien, la parole ne coûte rien, et même pas des conséquences (sauf quand on s'appelle Le Pen :lol:, toute règle ayant son exception). Seul le "capital politique" traduit un engagement, et à l'épqoue, lui n'en a pas engagé. Relis bien: j'ai travaillé avec lui, et j'ai entendu ce que mon député savait de lui (et c'était un vieux routard; une ordure, mais un sacré vieux routard). Je n'ai pas travaillé POUR lui: mais avec lui ET avec son souffre-douleur. Le pire, c'est que si j'avais attendu 1 semaine de plus avant d'accepter la propale que j'ai eu.... J'aurais bossé pour lui :lol:. Et depuis, mes potes et moi avons fait nos chemins: j'ai des échos autres que les seuls esclaves sans statut que sont les assistants parlementaires. A leur propos, il ne faut JAMAIS faire de généralité: sous la même appellation, tu auras le faiseur de café glorifié (à peine), l'anonyme arrivé par accident, le souffre-douleur dépressif, le confident/homme de confiance, le fidèle porte-plume, l'éventuel porte-flingue, l'ambitieux en attente d'un carnet d'adresse ou carrément la maîtresse.

Tout partisan d'une union fédérale européenne, même si seulement à long terme, ne peut qu'être opposé à l'intégration de la Turquie, comme à tout élargissement d'ailleurs. L'UE est absolument ingouvernable et on sait qu'à terme, l'Europe à plusieurs vitesse sera une conséquence inévitable de l'actuel jeu de contres permanents. Désolé pour les grandes déclarations, mais l'UE n'intègre pas l'Amérique du Sud ou le Pacifique: la Polynésie, les Antilles ou la Guyane sont des faux prétextes et ne peuvent être envisagées comme argument, étant donné, rien que sur le strict plan opérationnel, qu'il s'agit de territoires à statuts différents mais qui, vis-à-vis de l'UE, sont sous un régime douanier spécial et sont de facto à l'écart des processus normaux d'attribution de budgets (de facto, ils sont même quasiment à l'écart des attributions de budgets). Et c'est pas comme s'ils pesaient quoi que ce soit au sein de l'UE. Leur seule chance de représentation passe par le lobbying (et aucune voie institutionnelle), notamment via un cabinet francophone spécialisé (j'y connais quelqu'un en l'occurrence, qui m'a expliqué comment ça marchait). Quoiqu'on en dise, dès lors qu'on parle d'un projet politique, on parle d'identité, de ciment, de lien social et psychologique; et les habituels délires bien pensants sur les "valeurs" ne fondent pas le socle d'une citoyenneté, sans compter qu'on parle de grands thèmes très vagues et sans définition. Quand on rentre un peu dans le contenu, on s'aperçoit que les pays européens sont rarement d'accord sur les définitions et les limites de termes comme "liberté", "droit", "solidarité", "intérêt national", "responsabilités mondiales", "égalité", "atlantisme", "culture".... Et tous sont loins d'être d'accord en rien sur des "détails" comme le fondement du droit et sa nature, les limites ou même l'acceptation de certains droits, la conception et les modalités de la vie en commun et de la démocratie.... Je ne traite personne d'anti-démocrate ou d'Etat de non-droit; je dis juste qu'il n'existe même pas de vision commune de la démocratie, du droit, des libertés.... L'opposition entre droit coutumier et droit romain n'en est vraiment qu'un hors d'oeuvres. Frontières, identités, culture commune, sentiment d'appartenance, perception des rôles, destins ou devoirs de la communauté nationale/politique.... Comptent au plus haut point. S'il est question de "valeurs" telles que nous les balancent facilement les bien pensants, autant intégrer les USA, l'Inde et toutes les démocraties à peu près réelles. Je garantis le résultat. L'Europe a une définition, et ça fait plus de 40 piges qu'on se défile et qu'on refuse de la donner, de la formuler et de la définir même a minima, se contentant de grands discours qui n'engagent rien et d'une fuite en avant permanente à l'aggrandissement en posant de moins en moins de conditions et en lui faisant perdre même un semblant de cohérence. C'est l'Europe-supermarché, où chacun vient avec sa liste de courses. Ca ne fait pas de moi un raciste ou un xénophobe de dire que l'UE doit être politique et doit donc avoir une définition réaliste propre à créer non seulement un sentiment de citoyenneté (ça, c'est les "valeurs", et pas seulement les idioties habituelles limitées aux slogans: liberté, démocratie.... Sont des concepts vastes et TRES différents selon les pays européens, dont il faudra trouver des socles communs de définition et d'aspirations dans les peuples: Bruxelles n'en a jamais pris le chemin), mais aussi et surtout un sentiment d'appartenance du registre du patriotisme (et là encore, ce n'est pas un mot faible: rien de commun avec le côté baisodrome de l'auberge espagnole ou la bien-pensance des étudiants ERASMUS). Les pays de l'est ne sont déjà pas là pour ça, et si on parle de laïcité au régime ultra catho retardé des Slovaques, autant leur parler de colonisation. Le patriotisme turc s'accommoderait-il même d'un soupçon de ça? Mille fois non. Et on va pas me péter les rouleaux en me montrant à quel point Turcs et Européens sont pareils: ils ne le sont pas, et tant mieux! Je les aime comme ça mes Turcs (je vais en Turquie depuis l'âge de 3 ans), et les bobos mondialisés d'Istanbul (par ailleurs infiniment plus chatouilleux sur le sentiment national que les nôtres) ne sont pas vraiment représentatifs de la Turquie. Quand à savoir si une intégration économique poussée (on se demande comment on la financerait, sachant déjà que l'Europe de l'Est va pouvoir se brosser pour un vrai accès à des financements comparables à ce qu'ont pu recevoir en leur temps des pays comme l'Irlande, la Grèce, le Portugal....) pouvait procurer une enrichissement mutuel, personne ici n'est vraiment capable d'avoir la moindre queue de certitude sur ne serait-ce que le début d'une analyse coûts-avantages. Les seules études existantes sont toutes contradictoires et ne reflètent que les oppositions des groupes politiques les ayant commandées, et elles reposent avant tout sur le mensonge qu'on pourrait prévoir l'avenir économique.... Disons que cette période précise devrait inciter à la modestie. Pour comparaison (qui n'est pas raison ;)), je rappellerai que tous les groupes financiers et industriels intéressés à la colonisation française ont produit des kilomètres d'études (présents dans les archives nationales, la BNF et la base de donnée du Quai d'Orsay et du Secrétariat d'Etat à l'outre mer) prouvant que la colonisation bénéficiait à la France. Il a fallu 50 piges avant que Jean Monnet puisse prouver, dans un de ses plus célèbres documents, que la colonisation ne bénéficiait qu'aux dits groupes et à quelques familles, et que la France, pays et Etat, y perdait au change. Je ne compare certainement pas la Turquie à une clonie: je souligne l'inanité des lobbyistes prétendant pouvoir prouver par des chiffres la pertinence de leur propos, tant ils essaient de faire croire à un bout d'objectivité, objectivité qui a ceci de commun avec l'honnêteté ou la chasteté, que tout le monde prétend la révérer, mais que personne ne l'applique. Les seuls le faisant vraiment sont généralement coupés du monde ou montrés du doigt.

C'est marrant, c'est pourtant ce que tu fais (enfin, que t'essaies de faire). C'est donc que tu n'écoutes pas ou n'arrive pas à comprendre et/ou à contrer les arguments (les vrais) de ceux qui ne pensent pas comme toi; comme c'est fatigant, tu préfères les traiter de racistes, ça simplifie la vie. Et tant qu'à faire, tu nous balances les habituels clichés bien pensants plutôt que de développer une argumentation. Note bien, je comprend: c'est moins crevant d'affirmer et de déclarer plutôt que d'argumenter et de peser ce qu'on dit.

Merci de faire la leçon à tout le monde: il se trouve que je le connais un poil, ayant du bosser avec lui (pas pour lui; mais je connaissais très bien son assistant) comme assistant parlementaire en mes vertes années. Mais à part ça, c'est vrai, je suis totalement gratuit dans mes affirmations et je fantasme à plein tubes. Donc contrairement à la dernière accusation, je ne simplifie pas: je résume. Pour le reste, nommes-moi un seul politicien qui se soit prononcé pour le gazage des Kurdes.... Tu sens l'ironie dans la formulation?

J'ai jamais dit que c'était un abruti: il met effectivement sa laisse (presque) tout seul. Elle tient tout droit à la sortie du cul.

Et le fait que ce soit en série change tellement la capacité, apparemment.... Il a quoi comme capacité de détection, par rapport à ce qu'on a?

La Suisse est de facto alignée sur l'UE (lois et règlementations européennes) et vient de se faire soumettre par les USA sur le secret bancaire: dès que les USA mouftent et menacent l'UBS, la Suisse s'aligne. Le reste, c'est pour la gallerie.

Quelqu'un saurait m'expliquer ce qu'a le Buffalo que d'autres véhicules ouvreurs de routes n'ont pas?

Si la réduction de format est de 40 000 et la baisse du budget de 838 millions, c'est que l'intensité capitalistique va grimper en flèche. Mais de toute façon, une partie de leurs brigades, pour leur armée de terre, est faite de volontaires d'un an, et n'est pas projetable. 2-3 autres brigades pros ne le sont pas non plus. Ils ont de fait un schéma analogue aux Allemands, avec juste une partie de l'armée capable de projection, avec le matos et le niveau d'entraînement adéquats.

Traître! Apostat! Treize à table! De toute façon, si tu vas en Europe, tu iras forcément dans un pays bien plus américanolâtre et soumis ;).

Ouaif, enfin c'est toujours fait pour camoufler dans le désert.... Pour le reste, c'est pas un bon camo sur bateau :lol:.

Comme le dit un centurion piétiné dans Astérix: quand on lui demande "c'était quoi, ça?", il répond "c'était un mot de trop". Pendant la pleine période où le mot d'ordre de n°14 est de ne rien laisser passer sur la primauté de la France. Au même moment, Tourville se frite avec un vaisseau amiral espagnol (amiral Pappachin) pour une question de salut au drapeau.... EN PLEINE PAIX :lol:.

Charrie pas: on veut cette capacité. On veut juste pas qu'elle soit made in USA. Quelqu'un peut me dire pourquoi on prendrait pas des Il-76, si c'est pour faire rustine un moment? Il a une grosse capacité, une sacrée allonge et question rusticité pour les opés en Afrique.... Parce qu'il ne faut pas oublier que le C-17, c'est une autre gamme de coûts de maintenance et surtout un prix d'achat pas piqué des vers pour avoir une capacité satisfaisante: à moins de 4 navions (et même plutôt 6), ça sert pas à grand chose. Et là on dépasse allègrement le milliard de dollars EN PLUS de l'explosion des coûts du 400M. Je sais qu'on a besoin d'un transport stratégique puisque l'A-400 est un hybride tactique/stratégique, avec une capacité limitée, mais les coûts sont là: faut attendre d'avoir une facture fiable et une vision exacte des vraies capacités de l'A-400 avant de pouvoir voir comment créer la capacité stratégique.

Député UMP de Paris, Commission des Affaires Etrangères et de la Défense (alternativement), chef de file des ultra-atlantistes jusqu'au boutistes, partisan immédiat de la guerre en Irak.

Evidemment; y'a toujours des plans pour tout, même pour envahir la Papouasie ou l'Antarctique, et là, Morin fait la connerie de dire publiquement qu'il n'y a pas de plans d'un éventuel renforcement dans une zone stratégique où on combat déjà? Il veut faire avaler ça à qui? Si Lellouche devient Mindef, la France aura t-elle encore un sembant de dignité ou on pourra carrément carrer notre langue collective à demeure dans le fion des Ricains?

Les seuls postes clés de l'OTAN, ils sont au Pentagone et à la Maison Blanche ;). Si les pays membres européens dépensaient, et dépensaient bien) 3 ou 4% de leur PIB dans la défense, les postes à l'OTAN seraient plus que symboliques.

Y'avait plus vraiment de descentes en Provence des barbaresques depuis longtemps. C'était surtout pour la piraterie en Méditerranée, et la réduction de chrétiens en esclavage, et puis pas mal pour faire défenseur de la Chrétienté. Je signale d'ailleurs que la Sublime Porte ne désavouait pas l'activité des barbaresque malgré le contrôle limité qu'elle avait sur ces domaines. Bombarder Alger, Oran, Tunis, Salé.... c'était une déclaration de guerre à Constantinople.

Honnêtement, on peut faire ça avec quelques équipes d'Airsoft :lol:. Ca rappelle, à un degré d'hostilité moindre, que l'environnement urbain (de grandes villes) est absolument incontrôlable pour des forces armées à moins d'une brutalité totale et très létale (contre productive) ou d'un déferlement d'effectifs complètement disproportionnés. J'y crois plus depuis que j'ai entendu Morin dire texto "il n'y a aucun plan de renforts en Afghanistan dans les tiroirs".

En quoi? Rasmussen a été nommé. Et je rappelle que les postes à l'OTAN sont des hochets pour amuser la gallerie (j'inclue aussi les commandements là-dedans).

A l'époque, on dit les Impériaux, ou les Habsbourgs: c'est pas seulement l'Autriche (en fait l'Autriche, la Bohême, la Moravie, l'Istrie, la Slovénie, la Croatie, des morceaux de Hongrie.... Soit le domaine en propre des habsbourgs), mais aussi tout le St Empire (ils trustent l'élection après le XVème siècle), plus l'Espagne, ses domaines (les plus gros de l'Italie et le domaine bourguignon hérité des Valois Bourgogne: Franche Comté, Lorraine, gros de la Belgique, Pays-Bas) et ses colonies. On est les rebelles contre l'Empire, à ce moment. François Ier, c'est un peu un Luke Skywalker ultra libidineux avec un gros pif :lol:. La grosse lutte stratégique européenne à ce moment, c'est les Habsbourgs contre les Ottomans, avec, sur un autre front, l'aspiration des Habsbourgs à l'Empire Universel, contre lequel la France est le premier obstacle; le seul obstacle sérieux en fait avant que l'arrivée en force du protestantisme ne change le paradigme en Europe et range de facto le "clan" des Etats Nations avec celui des pays et principautés réformées. C'est dans ce contexte pré-Réforme (du moins dans son aspect d'affrontement politique) que nos relations avec les Ottomans sont nées: ils étaient la seule alliance de revers que nous ayons pour briser l'encerclement total de la France par les Habsbourgs. L'Angleterre n'était pas vraiment un pays sérieux, surtout avec Henry VIII à sa tête, plus fort en parole et apparence qu'en compétences et en puissance; et il a passé tout son temps à osciller entre France et Espagne, sans vraiment pouvoir peser sur le cours de l'affrontement. C'est juste ça la relation historique avec les Ottomans: quelques années de lutte commune contre les Habsbourgs, dont la France s'est de facto retirée lors des guerres de religion. Et au XVIIème, on a passé notre temps à se foutre sur la gueule en Méditerranée, et un peu sur le continent (bataille du St Gotthard, après laquelle les Impériaux furent infects avec le corps français qui s'y était pourtant extrêmement distingué), quoique la lutte contre les Impériaux ait limité ce dernier aspect (pas de participation après le St Gotthard, notamment dans le dernier siège de Vienne et les campagnes de Jean Sobieski). La Marche pour la Cérémonie des Turcs (l'air le plus célèbre de Lully) est une opération demandée par Louis XIV pour se foutre publiquement des Turcs après un incident diplomatique volontaire de leur part. Je rappelle aussi que le personnage du Grand Mamamouchi de Molière (musique de Lully bien sûr) n'est pas vraiment flatteur pour les Turcs. Pour la protection des Chrétiens d'Orient, c'est du symbolique. En revanche, le très long siège de Candie, les multiples bombardements d'Alger et des ports barbaresques, le soutien aux Chevaliers de Malte dans la lutte permanente en Méditerranée orientale.... C'est plutôt du concret. Après, à l'occasion, on est entre civilisés, donc c'est du business diplomatique, comme toujours.

Ah j'avais pas pensé au bateau! Bonne idée, c'est le low cost du sommet international.... A part qu'il doit falloir 1 ou 2 SNA dans les parages, plus une flotte de surface... Mais ça, ce sont des coûts pouvant être défalqués. Mais je reste aussi sur mes idées de cambrousse ou, mieux encore, d'ile: Quiberon est un peu rude et éloignée des grands aéroports, mais Belle ile ou l'Ile d'Yeu, ça peut le faire (ça fera chier que les insulaires, pas très nombreux ;)) et en termes de RP, ça montrerait aux Ricains autre chose que l'habituelle pompe louis-quatorzienne des officiels français. Et puis Belle-Ile, avec les fortifications de Fouquet, ça plaira au Secret Service. Ou alors encore mieux, les îles de Lhérins, pas loin de Nice (gros aéroport), à portée d'Orange et de Toulon pour la surveillance aéronavale, joli.... Ca manque peut-être d'infrastructures. Au pire, y reste Brégançon. Je proposerais bien l'Ile de Ré, surtout pour faire chier le maire d'une certaine ville >:(....

On s'est bien plus foutu sur la gueule avec les Ottomans qu'on n'a eu de bonnes relations avec eux: faut sortir du mythe de l'ouverture sous François Ier, moment pas très long qui a surtout été notable en ce qu'il était vu comme "contre-nature" dans l'Europe chrétienne. Pour le reste, le gouvernement turc est "peiné"???!!!! Je trouve qu'on a loupé une vraie polémique avec leur demande extravagante de ne pas nommer Rasmussent à cause des caricatures, parce que là, tous les défenseurs de la liberté d'expression auraient eu franchement le droit de gueuler partout qu'ils sont "outragés"!

Ca en fait, ça dépendra de l'usage qu'on en fait: si l'état des VAB combat et des dispos en pièces détachées est au-delà du supportable, le VBCI deviendra l'enfant chéri des déploiements à outrance.

Pour le dernier modèle, les couleurs sont trop nettes et trop fortes à mon sens pour un camo désert; faut des couleurs plus passées et des contrastes moins forts. Le premier est nettement mieux. Pour mémoire au poste de Mannix, les GCM ont sorti leur propre camo montagne/artique auquel le FELIN est censé s'adapter. Il est très bien. On espère que le reste de la BIM pourra en profiter. Plus généralement, faudrait sérieusement réfléchir à un camo intermédiaire plus qu'à un camo désert, pour des zones comme l'Afghanistan ou la savane: appelons camo "poussière et zones rurales et péri-urbaines pourries".

Honnêtement, j'ai trouvé hallucinant la polémique lancée par les Turcs, sûrement en plus au grand mépris des laïcistes de leur pays: maintenant, la liberté d'expression dans nos pays devient un bargaining chip de chantages internationaux! On croit rêver. Faudrait qu'on arrête de s'excuser de la liberté d'expression et tenir ferme dessus: la mettre en cause sur nos territoires, n'est pas un argument légitime et en aucun cas un grief légitime pour obtenir quelque chose. J'ose à peine imaginer ce que le gouvernement turc a pu obtenir en échange (j'espère vraiment que, dans le privé des conversations entre chefs d'Etat, on lui a dit d'aller se faire foutre sur ce point et qu'il n'a rien obtenu: sur ça, on ne cède RIEN).