Tancrède

La liberté, c'est ce truc que tu commences à savoir vraiment bien définir quand quelqu'un t'en a généreusement soulagé, "pour ton plus grand bien et ta sécurité".

Bien sûr que si, le Rafale est une Mary Sue: on est d'accord que le film est mauvais/médiocre, un océan de BofBeurk, mais le Rafale est quand même une Mary Sue, beaucoup de membres du forum te le diront.... Il est tout puissant, il peut tout et fait tout (y compris le café), il n'a pas eu besoin de monter en puissance parce qu'il était parfait à la naissance (porté sur les fonds baptismaux par St Marcel (pas le patron de l'infanterie, l'autre, le Dassault), il arrive toujours à la fin pour tout régler en 3 coups de cuiller à pot, et tout le monde (en France et sur le forum ) ne parle que de lui, au point que certains posts ressemblent à des fanfics. C'est pas de la Mary Sue, ça?

Je voyais de telles analyses dès le début de l'ère Chavez: là où une compagnie pétrolière doit réinvestir chaque année quelque chose comme 15 à 25% de son CA dans l'appareil de production et la prospection pour espérer maintenir ses chiffres à moyen terme, le régime avait réduit cet investissement à presque rien dès le départ pour pouvoir payer la politique sociale et internationale chaviste (et le coût de la nouvelle classe politique aux poches sans fond). Accumule ce genre de comportement sur 2 décennies, ajoute le départ d'une bonne partie des cadres expérimentés et experts (punitions politiques et départs volontaires, le plus souvent pour motifs politiques), et le résultat finit toujours par se faire sentir. Surtout quand, à côté de ça, l'économie non pétro-gazière vénézuélienne a plus ou moins disparu, ou s'est en tout cas extrêmement atrophiée, sur la même période. La même critique est d'ailleurs adressée à la Russie, à un moindre degré, depuis à peu près autant de temps, mais ils semblent avoir eu la main plus légère dans le siphonnage des ressources aux dépends de l'investissement (pas optimal quand même).

Ils en ont beaucoup, mais plus encore: - ils ont beaucoup de charges dans un pays qui n'a pour ainsi dire plus vraiment de production économique hors des hydrocarbures, et qui, essentiellement, essaie de tout faire dans l'économie (et le fait trop peu, trop mal, pour trop cher) - leur capacité de production d'hydrocarbures n'a fait que se dégrader depuis le début de l'ère Chavez (et l'évolution des prix n'a pas aidé) Les démocraties les plus sérieuses ne parlent déjà pas, ou que peu, de leurs dettes en temps normal (donc jamais ou presque dans les campagnes électorales), donc un régime autoritaire, même en temps normal? Et plus encore, ils sont dans un moment révolutionnaire, de grand désespoir, avec une concurrence acharnée pour non seulement capter le plus possible de capital affectif dans l'opinion publique, et de capacité de mobilisation (non seulement aux urnes, mais aussi en mobilisation physique)..... Donc commencer à causer de dettes et de remboursements échelonnés? Pour dire autre chose que "Maduro nous vend aux Chinois/Guaido nous vend aux Américains"? Ouaif: pas une chance. On ne parle pas de légumes verts aux enfants le jour de leur anniversaire ou quand ils ont un gros chagrin ou bobo; donc on ne nous parle pas de trucs qui ne sont que rationnellement (pas émotionnellement) flippants et pas immédiatement urgents quand il y a des choses très bonnes ou très mauvaises qui se passent. Ca vend rien et ça passe au-dessus du cigare de tout le monde.

Même les Chinois veulent plus leur prêter de fric: ils ont déjà une ardoise trop gratinée à Pékin, que Maduro a encore fait augmenter récemment. France et Angleterre ont fait la guerre au Mexique au XIXème siècle pour un encours bien plus réduit et remboursable que ça.

Il faut envoyer en urgence une task force de choc suisse, avec des experts qui vont tracer des cantons et organiser des votations partout. Et tout le temps.

Pas besoin: ils n'ont même pas innové dans la nullité: c'est juste encore plus de la même chose, des mêmes tendances, des mêmes codes, tropes et gimmicks, des mêmes trucs narratifs, flemmardises et raccourcis..... La dose est simplement augmentée dans tous les aspects, petits et grands, faisant apparaître tous ces trucs de manière encore moins subtile.

C'est une série du CW Networks (autres séries de "l'Arrowverse", Vampire Diaries et dérivés....), la petite chaîne des pré-ados, ados et post-ados émos (surtout féminins.... Ou castrés) sans assurance qui ne veulent/peuvent pas grandir et écrivent beaucoup de fanfics. Ce sont des séries très peu chères (rien de dépensé dans l'écriture, peu dans les effets spéciaux) pour lesquelles il n'y a aucune réelle ambition de grosse audience, donc pas d'attentes réellement déçues qui justifieraient des annulations, parfois anticipées ou étonnantes (beaucoup de grandes chaînes suppriment des séries à 7-8 millions de paires d'yeux/épisodes parce qu'ils en attendaient 10..... Enfin, ça se faisait encore il y a 3-4 ans, avant l'accélération drastique de la fuite des audiences): ça tape entre 1 et 2 millions de spectateurs/épisode à tout casser, avec souvent un peu de hype au départ et une chute rapide avec stabilisation autour de 1 à 1,5 million/épisode en moyenne, ce qui doit être vu comme leur seuil de rentabilité, ou leur moins mauvais pari. Essentiellement, avec des oripeaux et gimmicks différents, ce sont toujours les mêmes non persos et mêmes non histoires, de plus en plus avec un agenda politique/politisé dans le cadre des "culture wars" (raison pour laquelle l'audience masculine de la chaîne a drastiquement diminué ces dernières années) pour l'effet de mode, et bien peu d'efforts faits dans l'art de la chose, même à moyens réduits (ce n'est jamais une excuse). Dans Arrow, je trouvais assez illustratif qu'en moins de 2 saisons, le personnage principal soit devenu juste un perso parmis d'autres dans sa propre série, de temps en temps autorisé à être le héros, mais sinon, un semi-touriste, au profit de personnages types (on ne va pas parler de vrais persos dans des séries de ce niveau) qu'il "faut" mettre en avant. Un bon exemple de mauvaise narration et conception, empêchant autre chose qu'une micro-audience de niche, avec un faible suivi et une faible capacité à faire du buzz (fan engagement, trending....). Mais encore une fois.... C'est très cheap.

Nope, c'est encore pire.

Les passes-droits dont il a bénéficié pendant la campagne ne sont en rien différents de ceux dont Hillary Clinton (et son mari d'ailleurs, mais lui était en poste en un temps où la presse était infiniment moins biaisée -par l'idéologie, leur microculture interne et le business model-, et la scène médiatique/publique plus équilibrée et moins parano/tribale/hystérique) a bénéficié depuis presque 2 décennies, devenant au passage extrêmement riche (200 à 300 millions de fortune personnelle au moins) d'on ne sait trop quoi (c'est pas les royalties des bouquins qui créent ce genre de fric), sinon la politique. Tout lui a été passé, et aussi ridicule qu'elle soit devenue dans les médias, l'affaire des emails et du serveur (sans compter quelques autres vraies casseroles qui traînent autour de son secrétariat d'Etat, et beaucoup de vraiment crades avec la Fondation Clinton) était bien un vrai scandale justifié qui aurait eu la peau de n'importe quel haut fonctionnaire ou politique moins connu et soutenu; elle s'en est sortie sans enquête majeure au cul, la chose étant tout bonnement abandonnée. "Selon que vous serez puissant ou misérable...."

Dans le genre expérimental, je me demande ce qui arriverait en 5-10 ans à l'obésité dans monde si on supprimait d'un coup de baguette magique, en une seule fois: - les chips et petits apéros salés industriels et toutes leurs variantes et les trucs assimilés - les bonbons et sucreries industrielles qui s'achètent par paquets/sacs, et les barres chocolatées. - les sodas et boissons sucrées (hors jus de fruits sans additifs.... Et encore, c'est toujours trop de concentration de sucre, comparé à un fruit pressé). Tous. Juste ça. A votre avis, l'impact au niveau mondial serait-il décisif? Perso, je pense que les sodas, plus que le reste, pèsent lourd dans l'équation.

Bouef: quand tu vois tout ce qu'il y a dans l'océan de nos jours, au-delà des problèmes de la sur-pêche, je suis pas si sûr que bouffer du poisson pêché en mer (par opposition à la pisciculture, qui a ses propres problèmes) soit si sain: on en entends des vertes et des pas mûres sur les taux de mercure et autres saletés, et la quantité de résidus plastiques de tous types, dans la chair des poissons. Et tout cela est sans compter que de ce que j'ai pu voir, beaucoup des choses qui garantissent une plus grande longévité et une meilleure santé dans les pays développés ne sont que partiellement liées à l'alimentation: exercice quotidien, activité physique en général (impliquant de passer beaucoup de temps debout), avoir une vraie communauté et y être pleinement intégré (avec droits, devoirs et environnement humain avec lequel on est en réelle et forte interaction), avoir des objectifs (être utile et le sentir ainsi).... Sont souvent indiqués comme étant des éléments plus fondamentaux, ce qui est constaté dans toutes les communautés étudiées dans ce cadre (sud du Japon, Méditerranée....). L'humain a besoin d'un village, d'une tribu, d'un cadre permanent et à son échelle, de se bouger.... Soit, ô surprise, ce pouquoi l'Evolution nous a conçu, parce que c'est le cadre dans lequel on a passé l'essentiel de ces derniers centaines de milliers d'années. L'atomisation liée au mode de vie moderne, la transience permanente ou presque, la sédentarisation des modes de vie et la disparition du travail physique, la vie hors d'un paysage (et environnement) incluant la nature, ne sont pas bonnes pour la santé. Et encore une fois, on touche pas à mon steak.

Qui a vraiment envie de ça? Vivre très vieux, je suis pas sûr que ça tente tant de monde que ça: la jeunesse éternelle, ou en tout cas la jeunesse jusqu'à la fin, ça c'est le truc tentant. En attendant, la morale de l'histoire est qu'il ne faut jamais donner du coton à un afro-américain. Surtout en public.

Considérant la vitesse à laquelle les forêts françaises ont été littéralement vidées de tout gibier à la Révolution, quand les interdictions féodales de chasse ont sauté (en 2 ans à peine, y'avait quasiment plus rien, et il fallut des décennies pour revoir les populations atteindre des niveaux significatifs), dans une France d'alors qui avait à peine 30 millions d'habitants, je ne pense pas que ce soit très soutenable. La lutte contre le gâchis des denrées alimentaires devrait être LA priorité à tous les niveaux: elle est politiquement gérable, parce qu'il peut y avoir des majorités solides et durables, transpartisanes, pour la soutenir, et elle est écologiquement, économiquement et éthiquement souhaitable au plus haut degré. Pour ce qui est de l'obésité, tacler la junk food et amener les gens, surtout les jeunes, à se sortir les doigts du cul et le cul de leur divan changerait déjà drastiquement la donne. Après seulement on peut commencer à se demander si le saucisson est un crime contre l'humanité.

Oups. On risque de se faire "un-personed" par le grand Patron lui-même? Je n'ai rien dit. Reformulons: "le monde est stupide. Faut le refaire en repartant du début: on évite d'évoluer, on ne touche pas à ce truc qui brûle, on n'invente pas le machin circulaire, et les huttes en bouse séchée sont au top, et tellement vintage et authentiques. Toutes les conneries faites l'ont été par nous autres humains, Mea culpa, Mea culpissima". Ca va? J'ai bon Monsieur l'abbé?

Ce n'est pas exempt de certains travers idéologiques, notamment dans la lutte contre l'obésité, où tendent à être blâmées certaines tendances beaucoup plus que d'autres, notamment la consommation de viandeet acides gras trans, ce qui renvoie plus à une ancienne (et désormais très contestée) vue du problème (insistance sur le cholestérol....), là où un regard sur le mode de vie (sédentarité, quantité de sport, temps passé assis, niveaux de stress, rythme, qualité et quantité de sommeil, sur-sollicitation des sens...), la bouffe industrielle (et pas la viande, ou même beaucoup de viande, comme problème en soi) et la junk food seraient plus pertinent. La chose dénote t-elle un agenda anti-viande/pro-vegan? N'allons pas jusque là en voyant un vaste complot des herbivores (ils sont partout, ils sont sanctimonieux, ils sont sectaires; JE LE SAIS, je ne suis pas parano !), mais c'est une tendance observée dans beaucoup d'institutions environnementalistes qui deviennent de plus en plus militantes sur le sujet: on voit des taxes, ou des propositions de taxation, spécifiques pour la viande apparaître ici et là, une forme d'opprobre social/culturel se frayer un chemin dans le discours mainstream, de plus en plus de papiers "scientifiques" (rarement "peer reviewed") être brandis comme preuves absolues.... Et le tout de la part de gens qui semblent plus atrabilaires, mal portants, faibles et rageurs que la moyenne (on sait à quoi vous ressemblez, les vegans/végétariens ). Blague à part, la tendance est irritante: touchez pas à mon steak et à mon fromage!

Ce n'est qu'une criaillerie locale, pour l'essentiel, mais je ne peux pas résister.... Vous vous souvenez, il y a quelques semaines (cad 3 millions d'années en temps média), avant que Jussie Smollett écrase tout sur son passage médiatique, le gouverneur démocrate de Virginie était sous les feux croisés de l'actualité pour avoir eu l'audace de faire quelque chose de débile quand il était ado (et qu'un ado fasse des conneries ou soit bourrin ou irrévérencieux, on sait que ça n'arrive pas aux gens normaux), et avec lui l'attorney general (aussi pour une connerie comparable) et le lieutenant governor (pour agression sexuelle), compromettant potentiellement non seulement l'exécutif démocrate, mais aussi la chaîne de succession pour le parti (le 4ème sur la liste étant le Speaker.... Ici républicain). Là-dessus, la gestion médiatique de ces conneries (et un ou deux crimes potentiels dans le cas du lieutenant governor) fut lamentable, confinant au délicieux ridicule quand le gouverneur donna une conférence de presse où, tenté par un journaliste le renvoyant à sa jeunesse et à la cause de la polémique (lui se déguisant en Michael Jackson et se teintant le visage pour ce faire), il fyut bien près de se lancer dans un (ou une tentative de) moonwalk sur la scène... Arrêté in extremis par un regard de sa femme. Du coup, on en venait à supposer qu'elle était le cerveau de l'affaire, ou à tout le moins celle qui a la tête sur les épaules et sait réagir en situation tendue...... NAAAAAAAAAAAAAAAANNNNNNNNN! https://legalinsurrection.com/2019/02/virginia-first-lady-pam-northam-handed-cotten-to-black-students-at-governors-mansion/ De sa propre initiative, et pour un "moment éducatif", dans le climat médiatique et social-médiatique actuel, au plus fort de la "outrage culture"/"call out culture"/"cancel culture", la 1ère dame de l'Etat n'a rien trouvé de mieux que de distribuer du coton aux seuls écoliers noirs d'un groupe plus large, lors d'une visite sur une plantation historique, pour illustrer le fait de l'esclavage. En soi, et pour les gens normaux, rien de très choquant pour qui veut illustrer l'histoire.... Mais dans le monde actuel, dans l'environnement médiatique actuel, avec le type de gens qui l'animent, et dans la culture actuelle de l'outrage permanent et sectaire..... Comment dire? Je me demande s'il y a un cerveau dans le couple Northam, au final. Sachant par ailleurs que, comme tout bon démocrate de nos jours, les Northam sont les premiers à accuser quiconque les critique, s'oppose à eux, ou a une opinion différente, de racisme/sexisme et pleins de mots en "istes" et "phobes"..... MUHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Le monde est stupide. Faut le refaire en repartant du commencement (l'amibe unicellulaire au minimum, le Big Bang si possible): les ingénieurs ont fait trop de conneries dans le design de base.

Je relisais hier un article sur l'histoire du F-104 en Allemagne.... Coïncidence? Prophétique? Ou ironique?

Pour les histoires russes, Cohen n'a aucun élément concret: il balance à voix haute, comme on lui a sans doute dit de le faire: il faut noter à quel point certains élus démocrates ont été étonnamment gentils avec Cohen, Elijah Cummings (tombé de bien haut par son comportement très "basse politique" depuis quelques années, loin de son statut d'icône comme compagnon de Martin Luther King) se lançant dans une grande envolée sur la rédemption.... Il semble qu'une porte de sortie a du être ménagée pour le Cohen: il aura sans doute un étrangement juteux contrat d'édition pour un bouquin dont personne ne voudra, mais dont le cachet sera royal, plus des séries d'interviews et de conférences (après un peu de taule). En revanche, comme certains ici et ailleurs le disent depuis le début, si du dommage doit être fait à Trump, ce ne sera pas par cette arnaque à la "collusion" avec la Russie (dont on sait qu'il s'est essentiellement agi d'une stratégie de com démocrate, prévue avant même le résultat des élections de 2016), mais, comme pour Capone, pour la gestion de ses sous. On notera que Cohen a cependant très peu d'éléments pour aider en ce sens: il n'était pas l'avocat chargé des choses sérieuses de Trump, juste son "fixer", gérant les histoires personnelles pas propres (genre indiquer la sortie à des actrices pornos). C'est un personnage assez ridicule, qui continue à se tirer des balles dans le pied, notamment en essayant de se présenter comme le héros des histoires qu'il raconte, et dont les parjures répétés endommagent la crédibilité, comme les empilements d'accusations sans preuves contre Trump: il y a sûrement du vrai dedans, qu'il ait ou non quelque chose pour donner de la substance à son roman, mais il crie et pointe des doigts dans trop de directions, avec en plus un passif de guignol roulant des mécaniques et essayant de se comporter comme un maffieux de télé. Un élément cependant: pendant une session de questions, une élue démocrate (AOC je crois) a titillé un sujet qui pourrait peut-être (je ne connais pas assez la procédure parlementaire, donc je ne sais pas si c'était suffisant) ouvrir la voie à une injonction (subpoena) forçant la partie Trump à produire ses feuilles d'impôts, en tout cas celles liées à la période où il a hérité de son père (et où il aurait minoré la valeur de ses propriétés et opéré d'autres manoeuvres pour limiter droits de succession et taxation). Politiquement pas très dommageable (l'Amérique se divisant entre ceux qui le font tous, ceux qui rêvent de pouvoir le faire, et ceux que ça indigne s'il ne s'agit pas de leur propriété), mais juridiquement, ce pourrait être un tout nouvel horizon. Et pas un bon pour lui.

De toute façon, le truc qui dit tout sur Cohen: Trump ne l'a pas embauché à la MB, et n'en avait fait son avocat que pour des trucs certes pas reluisants, mais surtout.... Petits. Vu le calibre du gars, tu lui confies rien de sérieux, donc la probabilité est forte qu'il ait rien de très sérieux à dire. Sinon Trump aurait été plus loyal/protecteur.

(Note: je ne peux pas ouvrir la vidéo) Ce genre de trucs est impressionnants, mais je manque de détails. Quelques remarques qui me viennent à l'esprit: - s'ils doivent faire ça (ce sont vraiment des sommes impressionnantes pour un réengagement: y'a une décennie, c'était du genre 8 000 dollars au mieux, il me semble), c'est peut-être aussi qu'ils sont désespérés de trouver et garder de la main d'oeuvre, dans une Amérique où environs 70% d'une classe d'âge est inapte au service pour diverses raisons (casier judiciaire, usage de drogues, condition médicale, obésité, fragilité psychologique, traumas....), et où le niveau de volontariat est vraiment très bas, aec des manques qui s'observent de façon maintenant répétée (structurelle?) dans toutes les branches des armées. Manque de détail sur le fonctionnement, mais ce genre de choses, à moins d'être parfaitement pensées et organisées (rare dans une bureaucratie), tendent à créer des dysfonctionnements, des conséquences non planifiées, voire de mauvais comportements et abus. Est-ce réservé à ceux qui sont sortis de l'institution et pas à ceux dans l'armée mais qu'on veut voir resigner (connerie bureaucratique typique: avoir 2 statuts différents pour de tels cas, et de là un traitement différent), créant le risque de voir des gars partir, puis revenir pour toucher cette gamme d'avantages si elle est mieux que les conditions de prorogation d'un contrat en cours? Si le truc est réservé aux Marines, y'a t-il des ponts avec l'Army (ils ont des "équivalences" permettant de passer de l'un à l'autre sans repartir à zéro), qui risqueraient de vampiriser la seconde pour mieux alimenter les premiers? Ou est-ce une initiative pour les deux services? - même si tout est au taquet, le fait est qu'il s'agit là d'une inflation massive, vu qu'on ne parle pas de si petits effectifs: j'imagine bien que ce genre de primes s'applique à un tas de spécialités, le but étant de maintenir un niveau d'expérience conséquent, d'éviter le "manque à gagner" tactique et budgétaire consistant à sélectionner et former des gars pointus (donc surinvestissement par rapport au soldat de base) pour les voir partir bien avant qu'ils soient devenus "rentables". Le DoD vient simplement de booster le taux d'inflation militaire, et j'imagine que ça aura aussi un impact sur d'autres échelons et spécialités. Je comprends bien qu'il y a là avant tout un effet de rapport offre-demande qui rend ce genre de choses peu évitables (quoiqu'une refonte des durées de contrats, conditionnée à la valeur de l'investissement de formation consenti, pourrait être à l'ordre du jour), mais je vois la chose comme un signe général que la matière première manque désormais gravement. Vu la baisse tendancielle du sentiment national, qui accompagne celle, peut-être plus conjoncturelle, de l'enthousiasme guerrier", et s'ajoute à certains changements culturels/générationnels (jeunes plus "fragiles", plus adaptés aux nouvelles normes de confort de vie, plus "hédonistes", voulant être plus en phase avec une société civile dont la réalité est plus éloignée que jamais des armées....), il semble que non seulement même le prix du fantassin lambda va augmenter dans des proportions drastiques (avec impact budgétaire macro? En tout cas des changements à vraiment penser pour la "rentabilité", le temps à passer sous les drapeaux pour justifier le coût....), mais plus largement, tout cela me fait l'effet d'armées modernes qui vont tendre à se "mercenariser" peu à peu, plus que dans la période précédente. Moins d'attaches au pays et au sentiment de nation, plus envers la tribu, la famille ou son propre cul, Rien d'autre pour retenir que l'argent, certains avantages et/ou le niveau d'esprit de corps qu'on pourra développer (qui n'est pas la même chose que le service de la nation, même si je n'idéalise pas la chose en en faisant un alpha et omega si puissant). C'est juste que la chose me fait l'impression d'une armée non "post nationale", mais en transition, comme ce qui est par exemple arrivé à l'armée romaine, lentement, soous l'empire: d'une levée de citoyens à fort patriotisme qui est devenue plus professionnelle, on est passé, imperceptiblement, à une armée d'abord purement professionnelle, puis plus autocentrée (dans ses garnisons: elle n'était pas un tout monobloc), puis plus mercenaire (ou se rattachant progressivement à d'autres entités: potentat local, faction politique ou éléments de la caste militaire "centrale" -voir les empereurs illyriens au IIIème siècle). J'arrive pas à mettre le doigt sur une bonne formulation, mais c'est le processus historique constaté en d'autres temps et lieux qui m'intrigue; je me demande juste si ce genre de mécanisme est ici à l'oeuvre, à un stade certes embryonnaire, mais bien réel.... Ou pas. Parce que 70 000 dollars de prime de réengagement plus d'autres avantages qui ne doivent pas être gratuits (aides au crédit? Aides à la reconversion? Meilleure couverture santé? Promotions accélérées?), merde! Vu du sol, ça commence à être du vrai fric: le genre avec lequel tu peux démarrer un business, constituer une sérieuse épargne retraite, envoyer des gamins à la fac, ou acheter une baraque. Et j'ai vraiment du mal à croire que ce genre de politique se limitera à un petit nombre de sergents très expérimentés que le Pentagone veut absolument voir revenir: ça va couvrir des sous-offs en pagaille, des spécialistes, des "warrant officers" (officiers issus du rang, généralement dans une spécialité pointue) ou ceux pouvant le devenir vite.

[Mode Trump ON] Pourquoi? T'aimes pas les F-15 ? [Mode Trump OFF...... VERY VERY OFF]

Y'a pas un ou deux autres trucs, ces temps-ci, qui les empêchent un peu de cultiver la terre (des terres fertiles déjà par ailleurs limitées en superficie, même dans l'ex-"Arabie Heureuse")?

Moins polémique: en réponse à l'article, comme quoi il faudrait décider d'un vaste programme de "production" d'ingénieurs, la chose n'est pas si simple que ça. D'abord, il faut voir le taux d'emploi, et celui de sous-emploi, des ingénieurs existants, du moins dans les domaines jugés pertinents pour cette compétition stratégique avec la Chine, puis aussi voir, pour ceux qui sont employés dans les bons domaines, quel est le taux de satisfaction, le niveau de rémunération.... Parce que le fait est qu'avant de décider d'une vaste politique d'incitations, de créations de classes.... Il faut se rappeler qu'une des période iconique où une telle ambition a été affichée n'a pas eu les effets attendus, sauf pendant une période très brève: les années 60 ont ainsi vu un énorme effort fait pour "obtenir" des tripotées d'ingénieurs aéronautiques (et domaines affiliés), tant et si bien qu'une vieille blague circule sur le sujet; comment appelait-on un ingénieur aéronautique dans les années 70? "Garçon!" . C'est très difficile de réellement décider ces choses: qu'il s'agisse d'un effort gouvernemental ou d'une perception sociétale, l'adaptation offre-demande dans le domaine de l'éducation a bien des déformations dont pas mal peuvent persister (notamment en raison de politiques gouvernementales) en dépit de la réalité du marché: les USA continuent ainsi depuis les années 90 à produire beaucoup trop d'avocats, si bien que, hors d'une petite élite, c'est l'une des professions les plus mal payées (surtout quand on prend en compte le coût des études à rembourser), et les ingénieurs informatiques, si perçus comme "la voie du succès" depuis bientôt 3 décennies, ont des problèmes comparables (proportion énorme sous-employée ou employée dans des domaines non liés/non désirés, rémunération souvent loin des attentes....). A l'arrivée, c'est la taille du marché de destination, et ses perspectives, qui seront le plus fort déterminant; je crains que le volontarisme étatique ne produise pas les effets désirés, et gâche beaucoup de vies en essayant de le faire. Et tout cela est bien sûr sans compter sur des points plus délicats, sur lesquels je n'ai pas vraiment lu assez et dont je ne connais pas la réalité: il est souvent vu ou entendu que les jeunes générations occidentales tendent moins vers les disciplines scientifiques "dures", en raison de leur difficulté, préférant des domaines plus "soft", ou conduisant à ce qui est perçu comme permettant plus d'épanouissement personnel (dans quelle mesure est-ce du blabla pour éviter les trucs durs et chiants, c'est encore autre chose). Je ne connais aucun dimensionnement du phénomène, mais j'entends souvent (je l'ai vu souvent à propos de l'Allemagne, de l'Angleterre et des pays scandinaves, aussi aux USA) dire que les universités tendent à fermer des classes en sciences exactes, ou maintenir le nombre, ou au mieux à en ouvrir moins, et à ne voir de croissance que dans les domaines "soft", particulièrement les sciences sociales et les Humanités et arts. Et la commercialisation de l'éducation supérieure tendrait à renforcer cette tendance. Si bien que j'imagine que la surpopulation asiatique dans les cursus scientifique doit être pour beaucoup la seule manière de maintenir ces cursus ouverts, et peut-être plus encore d'y maintenir un niveau qui donne une réputation et permet d'attirer plus.... D'Asiatiques qui paient plein pot.

Ca veut dire quoi? Qu'ils vont aider à créer deux gigantesques bordels permanents, et deux Daesh-es ? Rude!