Zamorana

Les anglais ont fait une "décolonisation réussi" en gros on se taille et démerdez vous.

Interessant, je partage globalement les points de vue exposés ici.

La question n'est pas la, parsque si on détaille les methodes employés des 2 cotés, aucun n'est meilleur que l'autre. D'un coté on a une guerilla qui sait qu'elle occasionera des dommages collateraux en se cachant dans des endroits abritants des civils, et qui le fait parsque c'est un double avantage pour elle, en limitant les risques de se faire avoir et en battant l'adversaire dans la guerre de l'image grace aux victimes civiles du fait des bombardements. de l'autre une armée suréquipé qui en sachant pertinement qu'elle va provoquer des morts civiles pour un résultat tres aléatoire procède quand même à des frappes massives faute de pouvoir faire autre chose, avec en plus un bombardement d'infrastructure civiles pour pousser la population à demander grace.

Horten probablement. C'est plutôt moche comme design.

Non, pour la rue arabe, iranienne, libanaise, Israël sont les mechants, pour les américains et les Israëliens, le Hezbollah n'est que des terroristes. Pour nous, la situation nous apparait comme tres complexe et ne pouvant se résumer avec des points de vue simplistes.

Non je ne pense pas, d'ailleur le type-98 était juste un prototype de préserie, le char qui entre en dotation est le ZTZ-99. Au niveau de ses caracteristiques il se place au niveau de ce qui se fait de mieux en Russie et à l'Ouest, chargeur auto, tir sequentiel, moteur de 1500hp, capacité à tirer des missiles, et un système de contremesure laser sans équivalent ailleur. Mais le K2 coréens semble tres abouti, et l'adoption d'un chargeur auto en nuque de tourelle est une tres bonne chose, il surclasse aisement ses autres concurrents dans la region. Y compris le char japonais qui vaut son poid en or.

Il n'y a pas de bons et de mechants, juste des points de vue divergeants.

Je ne crois pas, c'est un chef politique et religieux il me semble.

Il y'a des membres du hezbollah qui sont considérés comme terroristes, mais pas l'organisation elle même. C'est avant tout un parti politique. "Le Hezbollah est considéré comme un mouvement de résistance par la Syrie, l'Iran et une partie de l'opinion publique des pays arabes ou musulmans, et comme organisation terroriste par les États-Unis[1] le Canada, le Royaume-Uni[2] et Israël entre autres. La position de l'Union européenne est contrastée : par la voix du président de l'Union en exercice au 1 août 2006, l'Union européenne signale que le Hezbollah ne sera pas inscrit sur la liste des organisations terroristes[réf. nécessaire]; toutefois, le Conseil de l'Union européenne inclut l'officier supérieur des services de renseignements du Hezbollah Imad Fa'iz Mughniyah (alias Mughniyah, Imad Fayiz) sur sa liste de terroristes[3]. Cette classification est contraignante mais ne concerne pas la branche civile du parti et sa branche armée située à l'intérieur du Liban. Sur le mouvement considéré dans son ensemble, le Conseil de l'Union européenne a jusqu'ici jugé que le Hezbollah ne s'inscrivait pas parmi les mouvements terroristes, malgré plusieurs demandes états-uniennes. Certains diplomates européens estiment que le dernier refus de mars 2005 de l'inscrire sur la liste des mouvements terroristes était motivé par le fait que l'Union européenne ne souhaitait pas, en cette période d'instabilité au Liban, aggraver la situation. À la différence du Conseil de l'Union européenne, le Parlement européen a adopté le 10 mars 2005 une résolution (par 473 voix pour et 33 contre)[4] déclarative et non contraignante pour les États membres qualifiant le Hezbollah de terroriste (« 7. considère qu'il existe des preuves irréfutables de l'action terroriste du Hezbollah et qu'il convient que le Conseil prenne toutes les mesures qui s'imposent pour mettre un terme à cette action »). L'ONU ne classe pas le Hezbollah dans sa liste des organisations terroristes mais le Conseil de sécurité de l'ONU appelle à son désarmement. (voir plus bas) Le Hezbollah est tenu pour responsable de nombreuses prises d'otages d'occidentaux, pour l'essentiel diplomates et journalistes, et de soldats israéliens occupant le sud-Liban dans les années 1980 et de l'orchestration d'attentats spectaculaires et meurtriers contre les forces occidentales présentes au Liban à cette époque. Il jouit d'une certaine popularité dans le monde arabo-musulman pour avoir contribué au retrait israélien du Liban Sud en mai 2000. Il s'inspire du principe du velayat-e faqih, c'est-à-dire la primauté des théologiens (velayat-e faqih signifie « gouvernement du docte ») sur la communauté chiite, à présent controversé." L'ONU non en tout cas.

Ne met pas la copie chinoise au même niveau que l'iranienne. Souvent la copie iranienne est une copie de copie chinoise. Mais en matière de Chars, je ne sous estimerais pas le dernier MBT chinois.

En mer c'est une grosse victoire japonaise, à terre en revanche c'est une boucherie ou les japonais payent tres cher la prise de Port Arthur. Et aussi bien en 1939 qu'en 1945 les russes ecrasent les japonais.

Au regard de l'ONU le Hezbollah n'est as une organisation terroriste, seul israëliens et américains, canadiens et britanniques le considere comme tel, l'union européenne non. Enfin qu'on ne me fasse pas croire que bombarder l'aeroport de Beyrouth et des reserves de carburants causant une marée noir étaient auttre chose que de la vengeance collective.

Les britanniques n'ont qu'a extrader ce voleur de Berezovski au lieu d'etre un asile pour les pires racailles de la planète.

Et tant qu'ils seront coincés en Irak, aucunes frappes ne seront faites sur l'Iran.

Mais le Japon s'est arreté en 14 18 pour sa strategie militaire, en 1945 ils pratiquaient encore l'attaque à outrance à la baillonette, leur société n'a pas su évoluer elle non plus, pas plus que leur système politique, les amenant à la catastrophe. En 1945, 40 ans après la bataille de Tsukushima, les russes onr plus qu'égalisé les scores.

Ce n'est pas une cocarde norvegienne ?

Pas mal ça, faut avoir l'oeil.

Le Japon ? Non, c'était une fuite en avant désespéré des japonais dans les années 30, pas de matières premières, surpopulation, et au final une catastrophe en se lançant dans une guerre ingagnable. La Chine n'a pas ces problèmes, même la surpopulation se ressent bien moins du fait de la taille.

Avoir un budget de 700 milliards de dollars n'a pas pour autant permis aux américains de developper eux même un Fusil d'assaut correct. C'est bien le pognon, mais sans les competences qui vont avec...

Je ne sais pas si le JH-7 a les capacité d'une penetration et d'une frappe précise profondement dans le territoire indien, les Su-30 devraient mieux s'en charger. Le J-10 une fois qu'il sera doté d'un moteur et d'un radar indigène sera désormais 100% chinois et sa production en masse pour remplacer tout les J-7 et J-8 commencera vraiment, et il sera proposer à l'export, nottament au Pakistan.

Quitte à me répeter, le budget hypertrophié des américains ne signifie pas une avance insurmontable, d'abord parsqu'une bonne partie va dans l'entretien, porte avion et SNA plus SNLE, ça coute des sous à entretenir. Plus les équipements de type chars APC qui sont epouventablement couteux, le M1 Abrams est le char dont l'entretien est le plus couteux au monde. Ensuite il y'a une gabegie monstrueuse, une corruption généralisé et une guerre de lobbyistes liés aux politiciens qui s'enrichissent fabuleusement avec les commandes militaires, tout est surfacturé et les équipement sont choisi selon les interets de tel ou tel personne dans l'industrie de l'armement. Dites vous que l'épouse du Vice president des USA Dick Cheney siege au conseil d'administration de Lockeed Martin...

Et remplacer l'ordinateur de bord n'est pas envisageable ?

Oui, je me suis trompé de point, je voulais mettre un "?" à la fin. Je ne sais pas si ils vont en prendre tout de suite, mais ils en ont parlé, ç'est une certitude.

Non, mais du fait de sa structure, de ses caracteristiques, il sera bien plus limité qu'un avion moderne.

Il y'a des possibilités que le Venezuela mette les Su-30 déja reçu et futurs aux standards BM.