Darkjmfr

ça m'a fait rire :) Je leur souhaite le meilleur, mais ils ont un penchant quand même très marqué pour les annonces tonitruantes qui ne collent pas trop avec leurs résultats jusqu'ici. 20 ans ça ne me paraît pas pessimiste

Comme d'habitude. On en reparle dans 20 ans.

[troll] Nan, ils seront directement stockés sur les avions [/troll] Mine de rien, avec des biréacteurs, ça commence à faire beaucoup de réacteurs à bord. Là ou tu immobilisais un SEM pour une panne réacteur en cas d'indisponibilité de spare, tu immobiliseras un Rafale mais tu auras un réacteur en rab pour un autre avion au cas où (et les modules fonctionnels du M88 en panne). Un gain de souplesse intéressant, même si, on est bien d'accord, tout le monde préfère éviter d'en arriver là. (après, les réalités du terrain etc.)

Non. Ce qu'on te dit c'est qu'aujourd'hui, par rapport à un M88-4E qui a 4 ans, il ne paraît pas crédible qu'une augmentation de poussée se fasse sans augmentation du coût d'exploitation (consommation de carbu, MCO etc.) et/ou pertes de performances dans certaines parties du domaine de vol, donc sans contreparties négatives (qu'on parle de bilan financier ou opérationnel) par rapport à ce que permet aujourd'hui un M88-4E. Bien sûr que sur le principe tout le monde serait d'accord pour augmenter la puissance des moteurs si le retour sur investissement était conséquent. Seulement on en doute parce que: - L'industriel en est à faire des appels du pieds pour qu'on finance l'investissement, ce qui veut dire que jusque là on ne l'a pas jugé essentiel côté Français - La dernière fois que la question s'est posée, on a préféré augmenter la robustesse du moteur plutôt que la poussée brute. Au passage, c'est aussi une augmentation de performance. - le Rafale, en configuration anti-aérienne comme en configuration de bombardement est loin d'être asthmatique comparativement à la concurrence. (rien à voir avec un Dewoitine)

La sphère web n'a aucune influence sur les décideurs donc on s'en fout. Pour le reste, ça ressemble plutôt à une réponse du berger à la bergère sur des négos musclées/de l'intox douteuse, rien de bien étonnant quand on approche des échéances. Ce serait donc plutôt bon signe, en fait.

La forme je veux bien, mais a mon sens il manque des carénages et/ou le câblage fait brouillon. Quand on voit que ça passe juste à côté de l'axe du plan qui porte les lanceurs, entre les deux bras/axes, et puis la boucle pas propre avec les colliers plastique etc... ça n'a vraiment pas l'air une configuration opérationnelle: bonjour les risques de pincement de câbles, d'usure et puis pour la protection contre les shrapnels il faudra repasser.

C'est peut être juste qu'on va éviter de mettre des avions chargés de bombes au parking juste au dessus de l'enceinte de confinement/des réacteurs ? Un accident, c'est si vite arrivé...

ça sent le proto / exemplaire de test.

Pas nécessaire à poids égal. Mais si comme le patron de Safran tu annonces qu'il faut plus de poussée pour compenser une prise de poids - à configuration éuivalente, il va falloir pousser plus et donc consommer pour des performances équivalentes.

A mon sens c'est déjà le cas. La question à se poser c'est si cela changerait grand chose à la performance de l'avion au combat. Ce dont on est sûrs comme le dit DEFA c'est que ça lui raccourcirait les pattes, et ce n'est pas positif comme changement.

Les FTI n'existent pas, la famille Gowind si.

Tiens du coup petit aparté: ça existe les pilotes daltoniens dans l'armée ? Entre le hud vert et les problèmes d'identification des couleurs en général ou dans des conditions de luminosité défavorables (il y a plusieurs types de daltoniens), je penche pour le non mais sait-on jamais ?

Ooohh des V1 !

Et oui, il y en a qui ont la mémoire courte... Nous on a pas besoin de partenaires/concurrents, on arrive à se tirer dans le pieds tous seuls comme des grands. Bref, pas de quoi rire ou pointer quiconque du doigt.

C'est pas un peu du même acabit que dire que Boeing a dû l'avoir mauvaise en voyant débarquer les premiers Airbus ?

erreur

Le plus important c'est le guidage et la capacité de vol autonome.

MMh va falloir prévoir des équipes de renfort pour manipuler l'artillerie alors. Parce que ce ne sont pas les ~100 membres de l'équipage qui pourront gérer la douzaine de postes de tir en ambiance tendue (surtout si ça dure plusieurs semaines). edit: point accessoire, à quoi servent tous ces canons si quand les brouilleurs/le radar crachent à pleine puissance il faut évacuer le pont ?

Vous pouvez m'expliquer pourquoi vous focalisez sur les capacités anti-aériennes du 76 quand on a pas jugé utilie de les acheter, que ce soit pour les Horizon ou les Aquitaine ?

Fais gaffe, ça pourrait passer pour de l'arrogance à la Dassault ;p

C'que vous êtes aigris c'est pas possible ! Faut arrêter de réagir au moindre article approximatif, vous n'aurez jamais fini avec les Indiens et les journalistes non spécialisés en général. Y'en a qui pourraient prendre ce genre de posture agressive au moindre élément de com' de travers comme un aveu de faiblesse. Soyez Zen, le monde est approximation.

Vous envisagez sérieusement la chose ? La fusion de capteurs et Spectra ce n'est pas neutre, aucune chance qu'un radar US trouve sa place dans tout ça d'un claquement de doigts. Journalisme de bas étage, attendons la suite.

Sans doute que oui mais a quel prix et pour quels gains par rapport à une mk standard ? Le maître mot dans tous ces sujets, c'est ROI.

Il y en a peut-être une partie qui sera là pour le programme et le reste pour d'autres sujets: TOT, autonomie d'utilisation etc.

ça déparerait pas non plus sur un patroller, non ?