Fusilier

Pascal tu est beaucoup plus diplomate, moi j'ai parlé "d'archaisme" =)

Remarque, le temps qu'ils rattrapent l'occident sur le plan économique on doit avoir au moins 50 ans de tranquilité =) On doit avoir le temps de construire 12 porteavions en Europe :lol: bon je sors avant que "ladefense" devienne "fou"

Pour diriger un canon je veux bien croire que c'est efficace et même probablement pour des missiles AC.... Mais on est là dans les gammes "naturelles" ou des tâches "simples".... Comme je disais je veux bien croire à l'utilité du truc en combat rapproche, mais je m'interroge sur la relacion avec la "fusion de données" <=> "présentacion de données" => tâches conscientes et tâches automatiques. cf. l'opérateur "choisit" oui mais sur quels critères?..... Pour tout dire je me demande si ce n'est pas un "archaisme" face au développement de la fusion de données et au combat info-centré.....

oh là là! comme si n'y avait pas nombre de "connéries" communement partagées..... =) Ceci dit il faut en tenir compte....

Franchement g4lly, je suis très dubitatif.... Je n'ai pas assez de données pour me prononcer, mais, je suppose que le nombre d'infos que l'on peut afficher est limité par "l'espace" -taille.... J'aimerais en savoir d'avantage sur la nature de ces infos et comment elles sont trièes avant d'être affichées.... Un des avantages du cerveau / oeil humain c'est qu'il peut faire de la surveillance automatique, par balayage de l'oeil, des paramètres affichés... Et il surveille pas seulement ce que la machine décide.... Disons pour fairesimple qu'il y a la "tâche" principale et les tâches "secondaires" Dans un cockpit traditionnel cela est possible mais dans ce type de configuration cf casque., je ne sais pas... Quand a savoir s'il est plus "naturel" de tourner la tête que de regarder un écran, j'avoue que je serais prudent... Les stéréotypes / réprésentations profesionnelles sont parfois surprenants...

Oui, mais à quoi sers le controle visuel? Pourquoi est que l'on "dévrait" contrôler "plus" en dogfight (ou l'on a peut-être peu de temps....) qu'en combat a distance ; ou l'on ne peut pas voir.... "Normalment" en situation de combat c'est le "IRFF truc much..." qui dit ami ou ennemi... Non? En fait le contrôle visuel c'est encore une procèdure OTAN à la con.... Je veux bien qu'en situation de "police" ou pas vraiment de guerre il soit interesant de savoir si l'on ne tire pas sur Airbus.... Peut-être que cela (le viseur) a un interet quand les données des diffèrents senseurs ne sont pas fusionnées / triés....

J'ai lu sur des forum espagnols que le projet F16 pour l'Argentine était tombé à l'eau pour des raisons budgétaires....

Mais il y avait des marins sur le site, si, si.... On peut pas laisser seuls les "troufions" pour des trucs aussi compliqués.... =) @ Fulcrum. Non je ne connais pas vraiment bien, mais j'ai fait quelques études de géographie, ça peut aider =D

De toutes manières il y a quelque chose que je ne comprends pas dans le raisonnement de Tmor (vous me direz que sorti de mes amphibies =)) On dirait que l'on raisonne que sur le prélèvements d'infos en frontal.... Alors que j'avais cru comprendre que le système pouvait intégrer des infos sur 360° (spectra, etc...) plus les données venant par la L16. Et que son pétit calculateur pouvait analyser trier les "ménaces" pour présenter la situation au pilote et y compris des solutions de tir pas forcement en frontal........

Mais est vraiment rénnoncer?

Tmor. Ton truc c'est vachement bien. Mais, il n'y a aucune notion de distances.... Tu raisonnes comme si la vision humaine (l'oeil) opérait dans le même domaine -distance que les senseurs.... A quelle distance un oeil humain est capable de voir / discriminer de manière operationnelle? Comme je disais, en combat rapproche je suppose que c'est utile. Mais, quelles chances, a moyen terme, pour un combat de ce type?

Si je comprends bien le viseur de casque, ne sers vraiment que dans le combat A/A courte portée.... Faux? De toutes manières, physiologiquement parlant, la "tête" du pilote ne peut couvrir au mieux que les 180° avant..... Faux? Par ailleurs, l'avion est bardé de capteurs avant / arrière, avec une présentation "fusionnée" / "triée" des données de la situation tactique .... Il me semble que c'est plus important que les missiles puissent toucher l'adversaire derrière l'avion Vu les (peu de) chances de se retrouver dans un combat tournoyant dans les 10 /15 prochaines années. Ca vaut vraiment le coup?

Et en plus ils ont toute une collection d'etiquettes "made in...." chacun sait qu'une "rolex made in china" c'est pareil qu'une vrai Rolex =D

Pour le 4 laisse tomber, faute de frappe :O Si non merci, c'est ce que j'avais cru comprendre sans en être sur. Si je comprends, bien c'est grâce à cette propulsion que l'AASM peu être lancée, à distance, en BA / TBA.... Bien sur et par conséquent elle gagne en allonge pour un tir en altitude....

Une question. Quelqu'un peut développer sur les diffèrences entre AASM et JDAM 4 ?

C'est vrai qu'avec le Land 6x6 on dirait qu'ils ré-inventent le fil à couper le beurre... ;) Alors que les 6x6 ACMAT sont excellents.... =D

C'est sur que du côté de "Mazar-e-Sharif" ce n'est pas forcement le plus chaud... Quoiqu'il me semble qu'il y a eu des activités Taliban il n'y a pas longtemps. De toutes manières dans un coin aussi "pourri" t'as interet à faire "comme si...."

S'ils en sont a mettre les moteurs c'est que le truc est assez avancé.... Normalement les moteurs c'est vers la fin, afin d'éviter les immobilisations couteuses....

Bof... le Moyen Age question tactique et stratégie.... Moi s'il y a une place de général - amiral en chef je suis prenneur =)

Mais je croyais justement que l'OSF avait les fonctions FLIR / IRST et désignation laser (air -air) + TV..... Dans la même veine, j'avais cru comprendre que l'éventuel embarquement du DAMOCLES sur Rafale permettait de centrer l'OSF (dans cette configuration) sur la fonction IRST en le déchargeant du FLIR. Ce qui suppose qu'il le fait.....

En fait il existe des navires marchands "semi- submersibles" qui servent au transport de navires http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106461 Mais bon, le soum côtier de DCNS c'est quand même 800T un P400 ; 400 t....

Je vous dis que c'est tiré par les cheveux. Régardez ce que ça donne un patrouilleur dans le radier d'un TDC. Et encore sur les TDC on peut faire couliser les ponts pour dégager le tirant d'air..... http://www.netmarine.net/bat/tcd/orage/photo26.htm

On avait les Alizés dans ce rôle, avec en plus une plus grande autonomie et je pense un domaine de vol un peu plus grand.....

Un peu compliqué non? Et puis ça demanderait un "gros hangar " sans parler du tirant d'eau / tirant d'air.... Dans le temps, les soums diésels disposaient d'un navire base -atélier dans la série des BSM, c'était le Rhone qui dans les années 70 était basé à Lorient http://www.netmarine.net/bat/bsm/rhone/index.htm Nota. C'était d'ailleurs des superbes bâtiments bien utiles pour aller au loin et pas seulement pour les soums....

En fait cher camarade électricien (moi ancien... =)) ce n'est pas tout à fait exact. Le cuivre peut s'oxyder (vert de gris...) mais en fait cette couche de corrosion est paradoxalment protectrice;... Par contre, si le "vert" se développe sur des contacts, les capacités de conduction doivent être alterés. Mais rien qu'un grattage au "papier verre" et graisse de contact ne puisse résoudre...