Fusilier

Mais on a déjà vu un pilote écraser son avion par ce qu'il était déprimé...

Dans la situation actuelle, ils seront critiqués quoi qu'ils disent, quoi qu'ils fassent; trop, pas assez... Ils feraient un référendum sur l'éradication radicale de l'islamisme ou de la pauvreté, tu peux être presque certain que les gens voteraient non

Je suppose que c'est là que se situe la "subtilité". Le CdG doit appareiller pour aller là-bas, faut donc garder le potentiel pour l'armer et la MN n'a pas tant d'avions que ça et doit y affecter une part à la remontée en puissance de la flottille qui dit adieu à ses SEM. A mon sens, la remarque de Tanguy n'a pas de vocation pratique, c'est juste un coup en dessous de la ceinture et/ou une manière de dire on n'a pas assez d'avions. L'AdA ne sait pas comment faire face, pour détacher 12 avions à Chammal et 6 à Barkane avec "seulement" 200 avions alors que (scandale?) les marins ont 35 Rafale (faut faire un dessin?) D'où l'idée du Fauteuil d'envoyer les SEM. Mais je ne suis pas certain que la MN ait assez de pilotes et d'équipes de mécanos pour tout faire (sur le plan RH, elle en est à désarmer des bateaux pour pouvoir armer les nouveaux...) Par contre, au moment de l'IPER la question serait pertinente. Mais on est certains que l'AdA verrait d'un si bon oeil la MN chasser sur ses terres ? (cf les SEM en ASTAN...) surtout qu'elle serait obligée d'assurer le flux logistique Le pb c'est que je crois que la plupart des SEM sont à bout de potentiel. Pour les Argentins ils peuvent être utiles pour cannibaliser des pièces ou moderniser les leurs (radar et toussa..)

Il a rebondi sur une réflexion de Tanguy, je résume "l'AdA est au taquet et la Marine a plein d'avions" (chacun comprend ce qu'il veut... )

Tu as raison. Mais n'est ce pas le cas, aussi, des accords de Lancaster, de l'OTAN; et pourtant on structure nos forces en tenant compte de ces alliances, au point de ne pouvoir rien faire de sérieux en dehors de celles-ci . Voir, en exagérant le trait, au niveau d'un pays, puisque, par exemple, en France on peut partir en guerre sans demander l'avis de personne, même pas l'avis des représentants du peuple (il n'y a pas de quoi être particulièrement fier) et dans d'autres il faut un consensus et un vote. Mais, je remarque que souvent, la France et l'Allemagne, sont sur des positions proches sur les trucs essentiels, guerre d'Iraq, position vis-à-vis de la Russie. Mais, c'est vrai qu'ils se la racontent moins

Tu as des avis différents en Allemagne et y compris au sein du gouvernement. Non seulement par ce qu'il y a le SPD dedans , mais diverses tendances de la CDU, Ursula Von der Leyen, peut être la future chancelière, n'est pas du tout sur la même ligne que Merkel. Elle est née à Bruxelles, parle le français, plus sociale, européenne, pas du tout la même rapport à l'Europe que l'ancienne allemande de l'est. Son discours sur les anglais et la défense est plutôt carré d'ailleurs, et par petites touches elle travaille pas mal à la collaboration intégration entre armées européennes. Par ailleurs, l'Allemagne n'a pas de "roi élu", rien ne peut se faire sans l'avis du Bund...

Je suis dans la Marine, et l'avis des Amiraux c'est qu'il ne fallait pas vendre les BPC aux russes par ce que l'évolution du pays était imprévisible; et j'ai bien l'impression qu'ils avaient raison. En tout cas, j'ai tendance à écouter davantage leur opinion, que celle de certains, sponsorisés par les banques russes Mais tu as tout à fait le droit de te faire des nœuds au cerveau et regarder le monde au travers d'anachronismes.

@reizzi Les argentins, du moins dans l'infanterie de marine, sont en M16, ils ont aussi des FAL en 7,62

Il ne s'agit pas, dans leur esprit, de rendre riches les pauvres, mais qu'ils restent pauvres en étant content d'être pauvres Par certains aspects, on pourrait le comparer aux hygiénistes du 19e siècle. Je résume : faut s'occuper des pauvres, ils vivent entassés dans des taudis, sans religion et sans morale, ils s'adonnent au stupre et ne se marient pas, les enfants ne connaissent pas leur pères, les idées révolutionnaires se propagent comme une épidémie ... Cela a pu donner, au 19e, des choses intéressantes sur le plan du logement , corons des mines par exemple... Sur le fond c'est un discours de la domination, de la justification de la ségrégation sociale; d'une certaine manière on transfère les bonnes œuvres de la religion, soit aux patrons , soit à l'Etat dans la version conservatrice brit.

Je déconnais en parlant de socio-démocrates... Cela ressemble à la salade classique de la tendance "one nation" chez les libéraux-conservateurs britanniques; libéralisme économique, "unionisme" entre les nations du RU et entre pauvres et riches (paternalisme vis-à-vis des pauvres) conservatisme moral et social.

En ce qui me concerne c'est volontaire. La question telle que tu l'as posée est exclusive , "pour le pays" , dans ce contexte, ne peut être compris que comme excluant se battre pour l'UE. Donc mélanger les votes, c'est introduire un biais statistique , le forum abrite quand même un % élevé de "patriotes" même parmi ceux prêts à se battre pour l'UE...

Ta question n'est pas bête, ce sont les questions de l'enquête qui sont, peut-être, mal posées. Tu ne fais que souligner un des aspects de la problématique. Poser la question en termes binaires "pour le pays" vs pour "l'Europe" c'est un peu biaisé. Concrètement, si l'on se bat pour l'UE ça sera dans le cadre des engagements du pays. Il aurait fallu une sous question, "si vôtre pays pour l'UE" Sauf s'il est question de "brigades internationales européennes" et l'histoire montre qu'il y a toujours du monde pour se battre pour des idées et autre chose que son pays, des brigades internationales de la Guerre d'Espagne, aux milliers d'étrangers dans nôtre Résistance et dans les FFL; faut-il rappeler que le gros du détachement, arrivé en premier à l'Hôtel de Ville de Paris en 44, c'était la Cie Nueve (du RMT) formée d'espagnols Quoi qu'il en soit, la remarque de True était fondée; faut être prudent avec les absolus , "personne", "tout le monde", etc...

Si tu est prêt à mourir pour l'Europe c'est que tu le fais pour ton pays aussi; on suppose que le pays est dans L'UE...

14 juillet à Lorient https://www.facebook.com/fuscomarineofficiel/posts/1404283346254823

Ben moi. Parce que mes voisins du dessus sont allemands et on est copains, et que si on leur cherche des emmerdes, je défends les copains. Par ce qu'une des mes baises mémorables c'était avec un polonaise. Par ce que j'aime l'Italie et que l'Espagne est la terre de mes ancêtres et que certains, membres de l'armée impériale, sont morts au passage de la Berézina, ce qui fait que j'ai une dent contre les russes Tout simplement par ce que j'aime l'idée, que l'on a plus de choses en commun que de choses qui nous séparent, que je trouve amusantes et enrichissantes les différences et les particularismes. Par ce que l'on est morts tellement des fois face à face, que pour une fois on pourrait mourir côte à côte

UniFusil CdG Plein d'autres images, en plus grand grand, des différents services du PA en opérations ici, http://www.divergence-images.com/francois-guenet/reportages/operation-chammal-frappes-aeriennes-du-FGU0614/

C'est de l'ordre du miraculeux : suffit de vouloir sortir de l'UE, pour transformer les fils putatifs de Thatcher en socio-démocrates...

Le Grand Nord , les enjeux maritimes et militaires http://www.colsbleus.fr/articles/8647

Petite video de la télé de Tahiti

P’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non (mon passage en Normandie a laissé des traces )

Pas lui. L'Entrecasteaux va à Noumea. Le prochain qui est aux essais, le Bougainville, c'est pour Papetee, 3e ou 4e trimestre en principe. Ces bâtiments sont censés remplacer les BATRAL , mais comme ils sont polyvalents, ils peuvent servir aussi de remorqueurs, de patrouilleurs , ravitailleurs. Le Bougainville va reprendre certaines missions du Revi, d'où le portique que l'Entrecasteaux n'a pas. En Polynésie avec la flotte administrative, la question du transport est moins prégnante qu'ailleurs, c'est pourquoi ils mettent l'accent sur le remplacement du Revi.

L'Entrecasteaux est à quai au port de Papetee. Arrivée le 12 vers 19 h http://www.tahiti-infos.com/A-bord-du-navire-D-Entrecasteaux_a150843.html

Je ne suis pas certain que Barroso soit la meilleure option pour avoir des entrées auprès de la Commission présidée par Juncker, j'aurais plutôt pensé le contraire. Grillé aussi auprès du Parlement. Pour le Conseil, je ne sais pas, ça dépend des pays et des tendances politiques, je suppose

Et oui, l'Europe se montre solidaire avec un membre, c'est tout le contraire du rapport de forces. Non? Et ce n'est pas le seul cas... Ben, ça reste à voir. Ils ne veulent plus être membres de l'Union, faut partir de cette volonté là. L'Union ne peut pas rendre indolore cette décision, faire comme si rien n'était changé. Ca serait risquer l'explosion du système. Mais oui, le statut d'associé sera spécifique, comme sont spécifiques les associations avec les non membres, Suisse, Norvège, Andorre ou le Vatican. Ce qui n'est possible, à mon sens, c'est la dissymétrie des accords sur des choses aussi fondamentales que la libre circulation des personnes, le marché et ses normes, la contribution, garder des privilèges de membre sans y être.

Tout est dans le "théoriquement" ... Faut beaucoup d'imagination pour penser que le Conseil va consentir que les Brits bloquent le processus de décision (leur cassent les burnes, pour être clair) sans rien faire ou que cette position (théorique) Brit serait tenable sans prendre en compte les intérêts (et pressions) de ses propres lobbys... Tout comme imaginer que l'opinion des "couillons" qui ont voté anti immigrés ait la moindre importance là-dedans . Par contre, qu'ils essayent de négocier avec le Conseil, en quelque sorte établir un "plan politique" avant de rentrer dans le dur de la négo , c'est possible. Encore faut-il que le statut du Conseil le permette, qu'il se prête à ce jeu "informel", discuter du sexe des anges façon "les ailes du désir" de Wenders Quand on voit le formalisme juridique de certains.. Donc si l'on résume : ils aimeraient (ils rêvent?) que ça reste en l'état, tout en continuant à appliquer les normes et payer, mais en perdant au passage le pouvoir de peser sur l'établissement de ces normes. C'est ce que l'on appelle une victoire? Pour le 3e point , ça me parait relever de la théorie des "rêves humides" ou du "cul de crémière"