Fusilier

Les Fusiliers au 14 juillet, détachements : Brest, Toulon, Ile Longue et Cherboug. France 2 a suivi l’entraînement d’un jeune quartier maître du GFM Brest qui sera sur les rangs le 14 juillet. Le reportage sera diffusé avant le début du défilé. https://www.facebook.com/fuscomarineofficiel/posts/1397791886903969 Photo défilé 2015 Drapeau du 1er Fusiliers, à droite unités Commandos à gauche unités Fusiliers

Il n'y a pas de parti, significatif, vraiment sur cette ligne. Madelin c'était un libéral pur jus, il n'a jamais réussi à être autre chose qu'un petit courant dans la droite. Dans une certaine mesure, certains partis sont marqués par une vision libérale de l'économie (le FN du Sud par exemple) Si non, nos centristes sont plus dans la ligne de la "démocratie chrétienne" européenne , voir "chrétiens sociaux" (Delors est la version gauche de ces derniers) Faudra voir comment certains vont, éventuellement, virer leur cuti, lors de prochaines échéances. Mais, j'y crois moyen.

Le FDP, ça pèse 4 % des voix , pas de députés au Bund depuis la dernière élection. C'est un partisan du libre-échange, pas vraiment l'opinion majoritaire en Allemagne. C'est folklorique, faut pas tirer des conclusions stratégiques; C'est juste drôle, sorte de boomerang dialectique vis-à-vis des du libre-échangisme briton Vous avez la mémoire courte. Vous avez oublié le maquiavel au petit pied, fils de famille Brexiteur dégonflé et ex-maire de Londres,invitant les entreprises françaises à s'installer Londres ...

Que plus est, l'élection présidentielle aux USA, c'est un système par grands électeurs , les citoyens votent pour élire les grands électeurs (N variable selon les Etats) lesquels éliront le Président et Vice Président. 12e amendement ou quelque chose comme ça C'est en quelque sorte une élection à trois tours : a) primaires b) élection des grands électeurs c) élection du Prési.

Sais pas si un quad rentre là-dedans. Mais, sur ce type d'engin ça doit être possible

Attention aux "anachronismes historiques" , la GB qui rentre dans la CEE en 1973 ce n'est pas la GB d'aujourd'hui. C'est la GB du Labour, de la vieille industrie et des mines, des "trade unions" (syndicats puissants , comme en Allemagne) une économie en déclin, une Livre en chute libre... l'opposition gaulliste, est avant tout politique, atlantisme, OTAN et blabla. On peut même dire que la "modernisation libérale" (on peut aussi dire massacre) conduite sous Thatcher et consorts, c'est faite à contre courant de l'UE...

C'est exact. Le paradoxe c'est qu'en GB les forces Brexit, du moins les leaders et y compris l'UKIP sous son masque "libertarien" , sont plus libérales et mondialistes que l'UE et je ne vois pas de force, capable de gagner les élections, en opposition à ce paradigme. En termes gramsciens: le "bloc historique" écossais ( Tancrède dirait : le pays comme "parti") "social-démocrate pro européen" est le contrepoint du "bloc historique" anglais, il l'éclaire. En effet, le libéralisme, a deux effets ou mouvements contradictoires; d'une part, la "destruction" des anciennes solidarités et de l'autre l'émergence de "conservatismes" (c'est loin d'être homogène, il y a des libéraux "libertaires") A mon sens, l'émergence de ce conservatismes c'est davantage une forme, ou tentative, de stabilisation du "bloc historique" dit autrement de "l'hégémonie" (du libéralisme) qu'un mouvement de contestation de ce libéralisme. Etant entendu que l'hégémonie est la "naturalisation" de la domination...

Fondamentalement c'est vrai; la tendance est à une sorte d’homogénéité des positions par grands ensembles politiques, droite, gauche, centristes, écolos; Par contre, la cohérence entre le discours au Parlement et celui ténu en national.... Les eurosceptiques, extrême droite et divers nationalistes, sont davantage dans la représentation territoriale plus que dans transversalité politique; dans une certaine mesure, et paradoxalement, l'extrême gauche est aussi dans ce paradigme "national"

La question n'est pas de nier les situations de marginalisation, encore que faudrait regarder très concrètement, et ne pas s'en tenir à des généralités. La question c'est que l'Europe n'est pas forcement responsable de la situation du monde ouvrier britannique. Le libéralisme anglais est avant tout interne et, au contraire, il a cherché a imposer sa vision à l'UE..; La "naïveté" c'est de croire que hors UE , ça serait "moins libéral" ... Par ailleurs, je suis à peu près certain que s'il y à encore une industrie automobile en GB, laquelle ne se porte pas si mal, c'est par ce que la GB est dans l'UE.

C'est vrai; c'était une manière de pratiquer le "qui veut tuer son chien...." Disons que "l'équité" homme / voix, a mis un certain temps à se mettre en place... On n'ira pas jusqu'à dire (mais on le pensera très fort) que la baisse d'influence du monde agricole (de ~27 % de la pop active dans les années 50 à ~3,5 de nos jours) a un rapport de causalité avec ce soudain souci d'égalité, d'une partie du monde politique. Par ailleurs, au Conseil : Allemagne 29 voix / 81 millions ; France 29 voix / 67 millions.

Le pb c'est certes les sources d'info, et aussi, si non plus, le traitement pertinent de l'info, croisement des différentes sources (exemple: image et AIS) en temps utile et à la bonne échelle de décision... La Marine est en train de mettre en place un "portail" , par abonnement à différentes sources d'info, satellites civils, AIS etc... afin de suivre la situation en "temps réel", le système a été essayé aux Antilles et en Guyane et va être étendu à l'ensemble de l'Outre Mer. Si j'ai bien compris,chaque commandement outremer est / sera abonné à son portail de zone.

Avec les courants et les côtes américaines pas si loin ; le dit vortex des plastiques du Pacifique Nord , c'est jusque au-dessus , plus au moins à la latitude de San Diego. C'est un îlot exposé aux pollutions, aux usages illégaux, aux typhons Si j'ai bien compris, le déminage c'est une première phase de la dépollution; enlever les plastiques ça peut faire l'objet d'une mission civile. Sur le long terme, sans installer un poste scientifique ou un truc comme ça.

Paris 18 députés / 2 243 833 hb Lozère 1 député / 77 000 hb (jusques 2012 c’était 2...)

Ils étaient convaincus que le vote serait négatif au Brexit, c'est pourquoi il n'y avait pas eu des anticipations avant le vote et que le lendemains c'était la panique et la dégringolade des valeurs. Je n'ai pas suivi de près l'évolution dernièrement, mais deux banques espagnoles (très engagées dans la City) on pris une claque et Telefonica, qui cherche à vendre son réseau en GB , à pris aussi une claque sur la cotation boursière , la vente étant bloquée pour un long moment, ce qui tendrait à prouver que les investisseurs attendent de voir. Ce que tu dis, si je comprends bien, c'est que les financiers pensent que ça ne se fera pas, après le vote. C'est ça?

L'Entrecasteaux en mission de déminage à Clipperton ; apparemment il est déjà passé aux Marquises. http://www.colsbleus.fr/articles/8618

Sais pas, faut pas leur prêter des intentions stratégiques, a mon sens inexistantes. Ils n'ont ni projet, ni majorité, ni leader, et probablement aucune analyse sérieuse des conséquences, dont une partie sont imprévisibles; ils ne savent pas quoi faire avec ce "truc" ; au mieux limiter les dégats, le temps d'y voir clair. Probablement, et sur le fond, c'est la même chose du côté des autres européens; c'est pourquoi il ne faut pas surinterpréter (Merkel ceci, etc..) mis à part que tout ça a ouvert une fenêtre de tir au débat "plus ou moins d'intégration" Chacun tirant la couverture à soi : "faut moins d'Europe"; "faut plus d'Europe"; "l'essence des peuples" ; "la connerie du Démos" ; le "fédéral" qui devient "supranational" (comme si les nations étaient réductibles à la forme particulière de l'Etat...) etc...

Peut être que, poser la question en termes testiculaires ce n'est pas très pertinent. Une chose c'est agglomérer diverses opinions sur un "non" : ceux qui croient vraiment aux bénéfices d'une sortie, et la dedans il y a de tout et son contraire, des ultra libéraux qui trouvent l'UE trop régulée, des naïfs qui ont cru aux promesses sociales, ceux qui ont surtout voté contre le gouvernement, ceux qui ont voté pour protester mais ne croyaient pas à la victoire du Brexit, etc... Tout ça, ça ne fait pas une majorité positive, un projet... Comme le parti au pouvoir est divisé, de mémoire 60% de députes contre le Brexit, que le Labour est tout aussi divisé , que l'UKIP ne pèse pas grand chose 1 député vs 56 pour le parti écossais par exemple, Tout ça confronté au "réel" ...

Le traitement de la TVA, dans le cas d'une sortie de l'UE, ne me parait pas si complexe. Qu'en penses tu? Par contre, le calcul des contributions au budget de l'UE pour les membres de l'UE, est basé sur le RNB et la TVA. Sais pas trop quelle est la base de calcul pour les pays associés.

Entrainement d'un peloton transport AAV7

Oui , sans doute; et, pour la tonalité de l'article de la Tribune, une certaine tendance à projeter nôtre paradigme "bonapartiste" , sur le fonctionnement allemand. En oubliant que c'est un modèle parlementaire strict , que la Chancelière ne peut pas faire grand chose sans le vote du Bund et sa majorité dépend de sa coalition avec le SPD , qui est plutôt sur la ligne "fédéraliste"

Selon le Sunday Times, Angela Merkel considère que Jean-Claude Juncker est une "partie du problème de l'UE". "Que lui reproche Berlin ? Sans doute, pour commencer, une certaine volonté d'indépendance. Le Luxembourgeois est un fédéraliste et il a pris au sérieux son rôle de premier « président de la Commission élu par le peuple" . http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/pourquoi-l-allemagne-ne-veut-plus-de-jean-claude-juncker-584360.html J'avoue que c'est drôle, de marionnette allemande à néo keynésien ennemi de l'orthodoxie budgétaire

C'est le premier avec radier et le programme LPD suit son chemin. Un peu de publicité pour la Navy

Intéressant en effet. Mais bof... C'est un mode de pensée qui relève du religieux, plus que de l'analyse. Un " conservatisme rouge" ben voyons, rouge brun, tant que l'on y est

Tu as oublié le Grand Satan : City-Merkel Je suis d'accord, sans doute un mélange de 2 et 3, la Commission a une vision transversale, d'ensemble (du moins c'est sa mission) en langage républicain de garantie de "l’intérêt général" (qui ne peut être la simple somme des intérêts particuliers) et est contrôlée par un Parlement , ou les forces politiques issues des Etats s'expriment (osent s'exprimer) de manière différente , plus européenne (eurosceptiques mis à part, ça va de soi) C'est aussi la relation dialectique entre deux "légitimités" , qui s'exprime , le côté bicéphale de la gouvernance européenne .

Il arrive que la commission européenne juge un accord non mixte, mais c’est le conseil européen qui a le dernier mot sur le sujet, explique une source européenne proche du dossier. C’est ce qu’il s’est passé avec l’accord de libre-échange avec la Corée du Sud, en 2011 : les États membres ont considéré qu’il était mixte, contre l'avis de la commission. https://www.mediapart.fr/journal/economie/010316/libre-echange-l-accord-avec-le-canada-fait-un-grand-bond-en-avant?onglet=full A priori le Conseil a déjà voté et considère l'accord comme mixte. A voir le vote de l'Allemagne au Conseil, finalement, c'est ce qui compte.. lors de la réunion du Conseil européen du 13 mai 2016, le Conseil a souligné que les ministres partageaient le point de vue selon lequel l'AECG relève de la compétence mixte de l'UE et des États membres et devrait être signé et conclu comme tel.. http://www.huffingtonpost.fr/daniele-favari/ceta-accord-mixte-ou-pas-_b_10751884.html Si la Commission, dans le cadre de ses compétences déléguées par les Etats, voulait continuer sur le mode non mixte, peut être possible juridiquement, compliqué politiquement, faudrait passer devant le Parlement Européen, et rien ne garantit un vote favorable à la Commission...