Fusilier

En tonnage sais pas, mais les capacités par rapport aux newports c'est sur qu'ils gagnent. Avec 12 San Antonio la Navy peut constituer 11 groupes de la taille embarquant une MEU (c'est théorique) Une task force est "toujours" composée d'un LHA ou LHD (Tarawa ou Wasp) + 1 LPD (San Antonio) + 1 LSD (Harpers ou Whidbey) avec les frégates et pétroliers qui vont bien. Et s'il le faut le GAN du coin rapplique... Ceci dit, faut voir comment cela évolue, ils "pensaient" que dans certains coins une compagnie renforcée (à la mode ricain quand même) était suffisante et la MEU peut-être un peu over kill.. Du coup, on pourrait voir apparaître d'autres modes de déploiement, de la compagnie en alerte sur PA à la Task force "normale" (MEU) en passant par des formats intermédiaires...

Une question, le Flir dans le pylône peut-il être utilise indépendamment du pod?

Oui, il faut quand même préciser... Les Charleston étaient des cargos de support amphibie, pas vraiment des navires d'assaut amphibie. (dans leur rôle la Navy c'est plutôt orienté vers les HSV et derrière les rouliers du Sea Lift...) Les Newport ce sont des "petits" (6000t) et étaient destinés à plager comme nos BATRAL ou nos anciens LST (plus vraiment au gout du jour) Il n'y que les Anchorage qui étaient vraiment comparables. (et bien sur les Austin)

C'est sur que le circuit: corniche - St Cyr... Quoique avec les jeunes de maintenant, avec un pantalon trois fois plus large et la braguette à hauteur des genoux, au niveau cam ça marche :lol:

Vu la zone, je ne suis pas certain que ce soit vraiment une nouveauté :| Le truc c'est que maintenant on sait ;) @ Serge, à Koufra c'est plutôt des anciens méharistes qu'il faudrait :lol: (je plaisante)

Cet officier des Marines était très critique sur le choix du F35, en gros il disait: pour les embarqués les SH faisaient très bien l'affaire (évidement sur les PA) et pour les déploiement à terre, vu qu'ils se font en réalité dans bases loin d'être rustiques, ils étaient aussi bien... Il pointait d'ailleurs l'aspect délirant de l'idée de base avancée rustique / ADAC en pointant la contrainte logistique, les flux et toussa...

Un peu, mais tant que ça, c'est juste que je suis taquin :lol: Ceci dit, j'ai l'étrange manie, déformation professionnelle sans doute, de me demander comment c'est possible en pratique; et quand on commence à se poser des question pratiques, le monde est tout de suite moins magique... Exemple: l’état des "autoroutes" (en langage local on dit pistes =D) entre le sud Tchad et le Nord... Mais je ne vais pas m’étendre, Pollux l'a fait pour moi :lol:

Le Génie de l'Air sont très capables, n'empêche qu'ils ne savent pas faire des miracles. Il suffit de lire les vicissitudes de la remise en état de la piste de N'Djamena lors de l'opération Manta, ne parlons des problèmes de transport du carburant depuis la côte...

Justement, les capacités rustiques des avions modernes, j'ai comme un doute... (j'ai lu un article il n'y a pas longtemps ou un officier des Marines pointait la contradiction entre la volonté de déploiement avancé et le choix du F35; en gros il disait: pipeau...)

Oui, Sauf que N'Djamena est au sud Tchad et là ou on frappait c'est au nord Libye, ce qui fait que le caractère frontalier ne change rien à l'affaire, c'est plus loin que Solenzara et ça doit multiplier la contrainte logistique par 10 (suffit de réfléchir à comment arrive le pétrole sur place...) Sur la base en Tadji, dans le post Astan ça du être traité en large et en travers. Si je me souviens bien, les ricains avaient négocié ça et on à mis (+/-) trois mois pour être ops... C'est d'ailleurs assez rigolo par ce que, à l'époque, certains trouvaient que le PA était trop loin, alors que la distance est inférieure à celle de Solenzara Libye :lol:

Oui... C'est plus vite dit que fait... Dans un cas comme ça, il faut tout transporter, de la tour de contrôle à la prod d’électricité en passant par les bancs de test, la gasoline etc... sans compter une intervention préalable (éventuellement) du génie de l'air, selon l'état de la piste et son adaptation au boulot...

Djibouti c'est juste à 3500 bornes et on ne viole que l'espace aérien éthiopien et soudanais; N'Djamena c'est un peu plus près, juste 2000km. Je laisse les spécialistes calculer le surcoût en flux logistique.

Comme le fait très justement remarquer Pascal, le problème ce n'est pas que les ravitos...

Ca c'est de la pure idéologie :lol: Je ne connais aucun parti (je ne parle pas des groupuscules) favorable à une idée aussi saugrenue; je ne suis même pas sur que cela faisait partie du programme des cocos à la grande époque :lol: "A nôtre époque" mais enfin, un peu de sérieux! Alors que les distances socio-économiques ne cessent de croître, que des types qui bossent n'arrivent même pas a se loger, que la république tend à devenir de plus en plus aristocratique, que la société n'a jamais été plus individualiste et fondée sur la réussite personnelle, merci les socialiste d'avoir réhabilité l'entreprise en France (et en plus sans rien gagner en échange, même pas la reconnaissance du ventre) Une évolution qui met en péril la cohérence sociale du pays (et par voie de conséquence ses capacités défensives) brandir le "danger du compte en banque totalitaire" tient du surréalisme

J'entends bien. Mais quel intérêt pour les Italiens, Allemands etc de changer la tutelle de quelqu'un, qui a effectivement la puissance de les protéger, pour la tutelle d'un nain stratégique, lui même sous la dépendance du puissant qui'il est censé remplacer? Et je dirais même que l’existence du nucléaire, par la disproportion dans le rapport de forces entre Etats, est un frein à une défense européenne plus intégrée...

La question est pourquoi faire? Quel intérêt? Le truc des ricains est clair: c'est la mise sous tutelle, le contrôle stratégique, et ils ont les moyens de l'exercer. Mais nous?

Oui... Et? Tu veux quoi à la place? Des bombardiers long rayon d'action? Par ce que je crains que ça ne dépasse pas l'échantillon et toutes manières il ne peuvent pas tout faire, et de loin...

Tout ça est connu. a) frappe des Francais devant Bengazi b) attaque massive des US (et aussi des GB) Mais où veux-tu en venir? Quelle est la démonstration?

Moi j'ai démissionné, Pascal, :'( c'est comme avec le Typhoon, on ne peut rien contre la magie :lol:

Tiens :O Je croyais que la divise de la République était Liberté Egalité Fraternité =D On a changé de régime, et on ne m'a pas informé? :lol:

Tu as parfaitement raison de nuancer dans ce sens. Ceci dit, rien ne prouve qu'un mollah est moins "rationnel" qu'un neo-con du Tea Party ou qu'un ex-dirigeant de l'URSS... Je dirais même que leur démarche est très rationnelle du point de vue stratégique (je ne rentre pas dans les considérations morales à géométrie variable) ils avaient d'abord arrêté le programme nuk du Shah (pour des considérations morales) et repris ensuite (pour des raisons de stratégie de défense) après l'attaque de l'Iraq soutenu par l'occident... Par ailleurs, je ne me sens pas particulièrement menace par les mollahs et j'ai un peu de mal à voir en quoi ils menacent nos intérêts vitaux... En tout état de cause, ils me semblent moins menaçants que leurs frères ennemis de l'autre côté du Golfe (avec qui on est alliés) qui sont la source financière et idéologique des intégrismes.... =D

Niet. La notion de "civils" n'est pas un concept constitutionnel (à ma connaissance) Préambule de la Constitution de la Vème République du 4 octobre 1958. article 1er. la République "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion". Tu retrouveras le même principe dans la Déclaration de 1789 art. 1 - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit art. 2 - La loi est la même pour tous Dans la constitution de la IV Rep. les traités internationaux et conventions signés par la France. Mais, comme je disais précédemment, les pratiques de l'Etat, voire de certaines lois (une loi de par son existence ne garantit pas, en soi, la constitutionnalité à laquelle est censée être subordonnée) ne sont pas forcement conformes aux principes organisant nôtre République (c'est parfois les détours de l'héritage royal, qui met l'Etat à la place du Roi de droit divin..) Il y a sans doute des raisons très "rationnelles" à cet état de fait, mais... C'est d'ailleurs un des paradoxes (non) démocratiques de l'atome. Mais là on est vraiment HS totalement :lol:

C'est de cet ordre là, en effet. Il y avait des docs sur le net qui expliquaient le principe de ce siège. En tant qu'ergo, je trouve que c'est une voie très intelligente.

Le Rafale a un siège incliné (me souviens plus de combien) qui vise en principe à réduire l'écart entre le coeur et le cerveau (la colonne de sang*) sous certains angles, ceux à forte charge je suppose. * le problème principal étant l'irrigation du cerveau.

C'est même anticonstitutionnel. La Constitution interdisant toute discrimination entre français. Mais bon, l'Etat a l'habitude de s’asseoir, dans sa pratique, sur les textes; ce qui donne parfois des situations surréalistes. Dans le cas des mariages (des Présidents et autres) il a peut-être comme une nuance entre membres de l'Union (je vous rappelle que l'on a le même passeport et le droit, réciproque, de vote aux locales) et les extra-communautaires... Mais c'est totalement HS