Fusilier

L'Ukraine n'est qu'un exemple in vivo, avec ses limites, de la problématique posée par l'EM français: la HI ou la possibilité de l'affrontement symétrique. C'est d'abord, pour l'AdT un problème structurel et d'organisation des forces (en vue de) d'organisation de manœuvres niveau division, etc. On savait déjà que, dans ce type d'hypothèse, l'on manquait de stocks munitions; on se rend compte que l'on manque de profondeur dans les effectifs, de puissance en artillerie, soutien logistique (note qu'on s'en doutait...) Alors plaines polonaises, montagnes ou deltas roumains, forets baltes, grand froid norvégien ou finlandais, Méditerranée, Pacifique, etc, va savoir... N'empêche que l'on a pas conçu nos armées, et par voie de conséquence nos véhicules, dans cette optique... Note que la question se pose également pour l'aviation et la marine. Pour cette dernière, possibilité d'affrontement en mer / combats d'escadre: durcissement de l'entrainement, stocks, réserves / nombre de navires (RETEX Malouines et dernier grand exercice naval) Il est même possible que l'affrontement en mer, entre puissances, soit plus probable qu'à terre.

Sans aller jusqu'au HS Indo-Pacifique... Pour les petites armées, sans obligation de défense aux frontières, et que de plus ne veulent pas recourir à la conscription, l'investissement "logique" c'est l'aviation et la marine...

Cela se situe dans la zone de Petrivka, Militaryland signale la perte de plusieurs chars UKR dans cette zone. Si la géolocalisation est exacte, cela semble un peu au Nord de Petrivka, localité où Militay signale des combats. https://militaryland.net/news/invasion-day-188-summary/ Ca doit être un basique depuis les tranchées de 14 / 18, non?

C'est peut-être un effet d'optique, mais j'ai l'impression que ça tape juste à côte, là où les RU sont en train de construire un pont sur des barges.

Pas besoin d'être sur les 170 km suffit d'être au bons endroits, c'est à ça que servent les FS et/ou les partisans. C'est une alternative aux drones, si impossible à utiliser comme tu le suggères. Est-ce que les UKR sont incapables d'infiltrations, je te laisse en juger...

Sans doute. Mais, tu trouves que la comparaison des engins conçus à l'époque où l'on envisageait la "vraie" guerre vs les engins conçus à partir de l'expérience des guerres asymétriques (et conçus pour elles..) n'est pas pertinente? Je mettais surtout l'accent sur les capacités de franchissement des coupures; ce qui semble être une problématique majeure dans les combats européens. Par ailleurs, c'est évident que des véhicules conçus pour protéger le personnel contre les mines et autres IED et travailler sur des longs transits sous la chaleur (ergonomie, traitement de l'air) se montreront supérieurs sous cet angle (du moins faut l'espérer) à des engins conçus pour d'autres usages et contextes Cependant, la discussion partait sur le fait de savoir si les programmes vont continuer tels quels ou si les RETEX UKR et les réflexions sur la HI (qui étaient déjà en cours) sont susceptibles d'introduire des inflexions. Comme je ne suis pas devin, j'étais partisan d'attendre les résultats des études encours et les orientations de la prochaine LPM. Sans ignorer que les programmes peuvent avoir une certaine viscosité et l'influence que certaines armes peuvent exercer dans les EM...

Les commandos et/ou les "guérilleros" ça sert à quoi, selon toi...

Le micro n'a pas de filtre, les personnels doivent avoir des casques et des bouchons antibruit.

Un détachement aéro, pour un hélico, c'est dans les 15 pax.

Il me semble que 230 c'est avec les équipages des Lynx, par ce que j'ai plutôt 190 pax, dont 60 QM et matelots (sur le D 640) sur les suivants on passe à 244 équipes Lynx compris. Mais, si tu veux calculer de manière exacte, il te faut prendre en compte tout ce qui est pris en charge aujourd'hui par des équipes des ports, peinture etc...

traces aussi sur l'étrave...

Et encore, le mécanicien arrière s'occupe des largages. Les FREMM parlons en... Je cite de mémoire un des CEMM (je ne sais plus lequel) "on est allés trop loin dans l'automatisation / réduction de l'équipage sur les FREMM". Résultat des courses, on a du augmenter l'équipage organique et une FREMM "bon de guerre" doit embarquer un équipage supplémentaire. Effet collatéral, le système d'apprentissage dans la MN, fondé sur le compagnonnage, est en partie remis en cause... Le "gain" FDI vs FLF est déjà moins évident. En fait, l'automatisation-réduction, réduit surtout la part des matelots et quartiers maîtres. Il n'y a pas besoin d'un dessein pour comprendre, que le coût de l'équipage augmente proportionnellement et que modèle de recrutement en est impacté (% d'OM / matelots sur les recrutements) Sur les soums, on est passé de 68 à 60 (on verra à l'usage) Le même amiral disant, "il nous faut, à côté, des bateaux plus simples pour former nos équipages..." Et j'ajoute que ces bateaux très automatisés, coûtent très cher, donc en a moins, ils sont soumis à des fortes contraintes de disponibilité, et du coup il faut doubler les équipages (ce qui a certains avantages) Les Leclerc très bien. Mais, soumis à des épreuves de dépannage, genre de chose qui arrive en guerre (que me dites vous là, des pannes ? ) ils semblent moins performants que des chars à 4. Du coup les chars à 4 se vendent comme des petits pains, va savoir pourquoi... Note que la question des dommages de combat sur un navire, ce sont des choses qui arrivent aussi... je veux bien que l'on joue encore aux apprentis sorciers sur les nouveaux PATMAR, en essayant de faire rentrer au chausse pied des ronds dans des carrés, au prétexte que le constructeur préféré de certains, n'a que ça en magasin... Bref, que l'on raisonne non pas à partir des besoins opérationnels, mais de la capacité d'un constructeur...

Tu as des entrées à l'Etat Major de la Marine?

Merci pour le lien. Je suis d'avis d'attendre l'analyse des RETEX et les orientations de la future LPM... Bien que l'appareil militaire soit parfois long à prendre un virage (milis et constructeurs...) sauf sous la pression du combat (admettre que l'on s'est planté, c'est compliqué...) A savoir si les combats en UKR jouent un rôle dans ce sens; j'ai tendance à penser que oui.

Si tu me dis que l'on va se démerder avec ce que l'on a. Je te dirai: comme d'hab... La question n'est pas simplement de constater le poids des engins. Mais, de s'interroger sur le concept d'emploi qui a conduit aux gabarit et masse actuel. Je pose comme hypothèse, que ces engins sont, en quelque sorte, des avatars du concept MRAP; pensés pour des conditions de combat que l'on a connu ces dernières années. Par voie de conséquence, ils sont, peut-être, inadaptés ou moins aptes à un contexte et terrain différent, HI /symétrique et terrains avec des nombreuses coupures.

J'imagine, 25 / 30 t c'est un choix et on ne peut pas tout avoir. La génération AMX 10 RC, VAB, VBL avait une cohérence opérationnelle.

Très intéressant!

Les VBHM sont amphibies, ils se démerdent très bien sur les plans d'eau calmes, lacs, rivières etc Mais, si tu veux les faire nager en mer (pour débarquer) avec un résidu de houle, il semble que l'adjonction de flotteurs soit nécessaire je crois qu'il faut attendre ce qu'ils vont nous sortir sur les études en cours... Mais, entre les équilibres entre armées, les pare-feux et contre feux (léviter le retour du concept de conscription... )

voila... A mon avis, faut repartir d'une feuille blanche. Il me semble qu'à l'époque du CRAB il était dit qu'il pouvait être rendu amphibie si besoin (à la conception) A savoir si cette possibilité existe(ra) sur les projets présentés pour le VBAE

Je les cite comme exemple d'un ensemble de véhicules conçus pour la "grande guerre" à l'Est. Qu'ils soient dépassés aujourd'hui, c'est un autre problème. N'empêche que la comparaison entre ces deux générations de véhicules, ceux qui finissent leur vie et ceux qui arrivent, met bien évidence les deux logiques qui ont présidé à leur conception. Quelque soient les qualités des Griffons, il est évident qu'ils n'ont pas conçus pour la guerre symétrique dans les pays de l'Est...

Les AMX 10 RC étaient amphibies tout comme les VAB et les VBL, c'était très cohérent. L'AMX 10 P (chenilles) était amphibie (nage en rivière) La version AMX 10 P Marine avait des capacités amphibies étendues pour naviguer en mer; mis en oeuvre par l'infanterie de marine de la marine indonésienne , qui avaient aussi la version canon de 90 mm (je crois qu'ils sont toujours utilisés)

Je ne sais pas quelles conclusions sont tirés de ce point de vue. On a vu des chenillés bien plantés dans la boue... Il y a une chose, à peu près certaine, qui doit questionner: les capacités amphibies dans des zones à multiples coupures et marécages. Capacité disparue avec l'alourdissement des VAB et autres VBL, et off course dans nos nouveaux véhicules....

Effectivement, le 6x6 comme artillerie des unités d'infanterie semble pertinent. C'est davantage le remplacement AUF1 qui pourrait poser question. Pas forcement chenille, un concept comme le Zuzana me semble très intéressant. Faut avoir en tête l'évolution des calibres. Les US travaillent sur un 58 calibres (semble-t-il) et Nexter signalait que, le nouveau tour permet d'usiner des tubes plus longs. Cela aura sans doute un impact sur le porteur... Comme dit plus haut, la question ne se pose pas, à priori, pour les unités d'infanterie. C'est plutôt le remplacement des AUF qui risque d'être questionné.

Tu t'avances beaucoup, alors que les résultats et les préconisations des études en cours pour la nouvelle LPM ne sont pas connus. On ne sait pas si l'idée du CEMAT de créer des bataillons régionaux de réserve (sur la base de volontaires 6 mois) va être retenue ou pas; D'une manière plus générale, quelle forme va prendre la montée en puissance de la réserve. Sachant que l'organisation actuelle (compagnies de réserve dans les régiments) ne peut pas assumer cette montée (CEMAT dixit) De même qu'il pose, le CEMAT, la question du rôle de cette réserve (qui semble loin d'être clair, du moins pour l'AdT) Ceci du point de vue de la profondeur des effectifs. On ne sait pas jusqu'au où l'adaptation, des matériels et des structures, doit aller. L'idée "toute l'artillerie en CAESAR" (6x6 ou 8x8) était peut-être pertinente avant la guerre en UKR. Est-ce toujours le cas? De même, la proportion entre unités "médianes" et unités "mécanisées" peut être questionnée. Dans le même sens, la contradiction entre "masse" et "sophistication" (croissante) au niveau des matériels est posée. Et tu as raison, les autres armées sont là et ont aussi des besoins. Mais, cela n’empêche pas de s'interroger sur le bien fondé des orientations des choix matériels.

Une TF c'est une force opérationnelle. Dans le cas d'espèce, c'est la TF ( de la 5e flotte US) positionnée dans le Golfe Persique, avec l'Iran, le Détroit d'Ormuz, l'appui aux opérations en Iraq. Je ne sais pas si c'est vraiment une zone calme. En tout cas, c'est une zone opérationnelle pour les GAN US. La raison était que la Navy n'avait pas de PA disponible pour prendre le créneau. D'une manière plus générale, les commandements des forces permanentes OTAN, son sous commandement européen à tour de rôle, c'est le cas des groupes guerres des mines, etc.. Le FRMARFOR (Etat Major niveau OTAN de la Marine Française) avait il n'y a pas longtemps le commandement de la force de réaction rapide OTAN (groupe aéronaval; groupe amphibie, groupe guerres des mines, FS, etc...) Dans ce cas, si des unités US sont intégrées ou rallient, elles sont sous commandement Fr (ou celui dont c'est le tout)