Fusilier

Oui, mais c'est une autre question.... Je suppose que cela correspondait à une définition des bésoins "conflit europe"... Rien n'empêche d'avoir une partie du parc VTL-R (ou son remplaçant) en tout-terrain, si les armées en expriment le bésoin...

Et bien dis donc c'est dévenu "moderne" la Marine.... :lol: Autrefois, quand t'étais affecté au Pacifique bien content si l'on ne te faisait pas transiter sur un navire.... :lol:

La question n'était pas de savoir si c'est Marrel le premier ou s'il y a eu des développements au même temps dans d'autres pays ; c'est une question intéressante mais un peu annexe... Ma question portait sur l'entrée de ce type de matériel dans la logistique armées. On est sur que les Français l'ont déployé en 90 /91 lors de la Guerre du Golfe et qu'il est arrivé dans les unités en 89 et peut-être avant dans des écoles (oui / non?) Il s'agit de savoir à quelle époque les Ricains l'ont adopté, voir les autres armées... nb Notez que le système global est le VTL-R : le camion se décharge lui même et aussi sa remorque. L'originalité du système est peut-être là....

Question : est que les paras seront aussi organisés en bataillons....?

Sur un navire en mer c'est travail 24/24h avec un roulement de l'équipage par tiers (il y a d'autres découpages en fonction des situations) Donc, répos aux escales ou au port base ; sur le porta je crois qu'ils font en mer une journée libre / repos ( sans avia) tous les x jours.... A priori, quand un naivre part en campagne il est à équipage complet... Il se peut que quelqu'un soit absent pour diverses raisons (maladie ou je ne sais quoi) dans ce cas et "normalement" il est remplacé... Autrefois aux bases il y avait toujours des effectifs affectés aux dépots et aux compagnies à terre, ces effectifs pouvaient fournir des remplaçants (je crois que cela s'appellait "équipage vert", mais je ne suis pas sur du tout, c'est loin.... :O)

Et bien justement, c'est un des problèmes. J'avais soulevé cette question, à propos de l'amphibie tant au niveau des unités qu'au niveau de l'Etat Major...

On ne va pas continuer sur cette voie pour ne pas pourrir le post. Mais, l'impératif d'équilibre budgétaire est un l'objectif, ça ne définit pas les modalités pour atteindre l'équilibre.... C'est dans les arbitrages et les orientations socio-économiques pour l'atteindre qu'il peut y avoir discussion..

Le problème Jo, est que l'on n'est pas censés se préparer que contre les ménaces d'aujourd'hui ou de hier.... D'ailleurs, je te signale que le LB met plutôt l'accent sur la (pétite) projection de forces plutôt que sur la projection de puissance. Projection de puissance qu'était ton point de vue il me semble... =D C'est cet arbitrage qui peut être discutable....

oui... Sauf qu'il faut garder une certaine "cohèrence" et habitude de travailler ensemble. La modularité - polyvalence a aussi ses limites...

Tout le problème, est de garder un format matériels + expertise permettant de changer de posture plus ou moins rapidement. Pour certaines spécialités ou matériels, tu ne peux pas faire ça en quelques mois.... Un pilote, des sous-mariniers, des officiers et des sous-offciers, ça demande des années d'entrainement, un porte-avions ça ne se construit pas en 6 mois, une flotte encore moins....

Pour trancher le "litige" =) Il faudrait chercher les dates d'entrée en service dans les différentes armées.... Dans l'Armée française, au pif, je dirais milieu des années 80....

Et bien, le critère principal c'est les missions / ménaces auxquelles doit faire face une force armée. C'est la confrontaion des deux termes qui definit l'adéquation des forces. Là ou ça devient compliqué c'est quand la ménace est diffuse ou polymorphe difficile à identifier... L'autre grande difficulté, est d'anticiper les ménaces et les évolutions futures. Ainsi, t'est obligé de réflechir en fonction des bésoins actuels mais aussi de ceux d'un futur plus ou moins probable.... Voir te préparer contre la "surprise stratégique" ce à quoi personne ne s'attend....

Moi j'ai seulement dit que j'avais lu ça quelque part, je n'affirme rien. En tout cas dans l'armée française, c'était déjà en service lors de la 1ere guerre du Golfe.... L'article que j'évoque (lu il y a longtemps, donc c'est un peu flou...) disait en substance que le système logistique français avait intéressé les ricains. Maintenant il se peut que la question fut plus large que le simple systeme ampliroll... Après tout, les ricains ont bien achête le système de transmissions RITA.... =D

Sergent, Alexandre elle est sergent..... D'ailleurs, dans un épisode elles se fait "dégrader" à cabo et est mutée à la "circulation".... :lol:

Il me semble avoir lu quelque part, que les ricains avaient "découvert" ce système quand les Français l'avaient déployé lors de la 1ere Guerre du Golfe. Je me demande même s'il n'est pas d'origine française. En tout cas le système benne déposée / cargée de manière autonome par le camion, cela fait des nombreuses années (je dirais des les années 80, peut-être avant) qu'il est utilisé dans les chantiers en France....

@ Philippe, ma remarque sur "l'andouille" n'était pas en lien avec ton message :lol: C'était une réflexion "générale" une manière de préciser mon positionnement... Sur le fond : je ne suis pas d'accord avec l'analyse stratégique du LB, si tant est qu'il y en ait une..... Analyse que je trouve (ou soupconne) être sur-déterminée par les problèmes de "gestion comptable". Je peux accepter que l'on me dise : voila les ménaces, voila ce qu'il faudrait faire, voila ce que l'on peut faire. Je peux admettre un delta entre les nécessites et les moyens, ce n'est pas le problème.... Mais, j'accepte assez mal que l'on "torde" la réalité stratégique, pour la faire coller à des "impératifs" économiques, aussi réels soient-ils.... Par ailleurs, le cadre conceptuel défense-sécurité nationale me laisse sceptique. Ce cadre, combiné avec les "contraintes" budgétaires, a probablement conduit à produire la "distorsion conceptuelle" que je signalais dans le paragraphe précèdent. Nonobstant, certaines réflexions sur la sécurité, en elles mêmes sont pertinentes... Par rapport au paragraphe que tu soulignais : (........) comme ses rédacteurs le rappellent en préambule du chapitre 13, il n’a pas vocation à «déterminer un “modèle d’armée” Moi je veux bien, mais alors il faudrait qu'ils accordent leurs violons ou qu'ils apprennent à écrire... Quand on se met à disserter sur nombre de VBCI, d'hélicoptères, de frégates, de BPC, de PA d'avions (et y compris la gestion des Rafy par l'AdA) et je ne sais quoi encore ; que l'on fixe des seuils des forces : 30 000h, 5000, 10 000, que l'on commente des typologies de forces, on ne détermine peut-être pas un "modèle" d'armée (s) mais on détermine quand même le format et les conditions concrétes du modèle. D'autant plus, que le modèle est encore "sur-déterminé" par le lien Défense-Sécurité ; sur-détermination qui joue sur les "arbitrages".... Cela va, me semble-t-il, beaucoup plus loin que le simple cadre analyse - objectifs a atteindre. Il s'agit bien d'un modèle et y compris organisationnel. Il reste à décliner les modalités pratiques et non le modèle.... Voila, une fois l'analyse politico-stratégique du texte posée, il ne sert à rien d'en parler pendant 100 ans. Il ne nous reste plus qu'a discuter des modalités concrétes et les marges de manoeuvre du modèle proposé.

Tu noteras Phippe, que je ne remettais pas en cause le(s) choix effectué(s). Je contestais simplement le point de vue "moyens maintenus" ; je veux bien être raisonnable, pas que l'on me prenne pour une andouille... :lol: Donc acte, désormais il faudra faire avec les choix tel qu'ils sont /seront faits. En ce qui concerne les blocs de bâtiments majeurs c'est explicité dans le LB, on ne peut désormais que s'interroger sur l'aspect qualitatif des 17 frégates... Pour l'instant et jusqu'a nouvel ordre c'est : 8 FREMM (6 ASM et 2 AVT) 2 Hrz ; 5 FLF et 2 Cassard. Pour les Floreal pas de problème, elles vont continuer leur vie.... Donc interrogations sur tout le reste (missions -matériels) A69 P 400 BATRAL Logistique Batellerie Helicos

@ Defa Pour les 600 tu te réfères uniquement au parc AdA...? Par ce que, s'il faut ajouter le parc Aéronavale à la même époque....

Il est possible que la BIM soit transformée en "brigade multirôle". Mais, je ne vois pas en quoi il serait contradictoire de garder des compétences spécifiques. Ca sera un peu "couillon" de se passer de la compétence montagne.... Tout dépendra du format... Il me semble que l'une des logiques possibles(du point de vue d'ensemble) serait que les brigades multirôles soient des grosses brigades. Alors que les brigades d'urgence pourraient être plus "réduites" et pointues....

Le problème il me semble-t-il va être la répartition des hélicos avec la création de la nouvelle Brigade d'Assaut Aéromobile.... Cela veut-il dire que tous les hélicos sont régroupés là...? Ou seulement une fraction, l'autre étant à la dispo des autres brigades....? Quid de l'escadrille de montagne de la BIM....?

@ Philippe. Quel est ton opinion / hypothèse sur cette absence "historique" d'hélicos moyens / lourds (Super Frelon ou Chinook) dans l'ALAT? Il ne me semble pas que ce choix fut, dans le passé, déterminé par des problèmes budgétaires. Je fais erreur..? Sur le plan logistique cette absence m'a toujours paru étonnante. Alors que nous avions conçu une FAR censée se porter rapidement sur l'avant.... -Les Israéliens étaient apparement contents de leurs Super Frelon. les Sudaf?

Citation : Moi j'avais pensé qu'ils dispatcheraient une parti des MBT sur les Brigade Mediane comme arme d'appui plus que comme arme principale. Oui, pour les brigades médianes on peut imaginer des régiments blindés à 20 MBT + 30 AMX RC. Ca permet, par brigade médiane, de mettre en place et selon les bésoins : un GTIA à 14 Leclercs (comme celui du Liban) . un GTIA mixte Leclerc -AMX RC un GTIA AMX RC - infantérie

Est-on sur de la disparition d'un régiment de chars? Trois régiments de 80 chars ça n'a pas de sens par rapport aux deux brigades de décision (lourdes) A toutes fins utiles, je rappelle que l'orga actuelle ressemble à des régiments à deux bataillon de chars (40+40... ) Il est possible qu'ils travaillent sur modèle 3+3+2 (3 lourdes ; 3 medianes ; 2 legers) mais je trouve que c'est moins cohèrent que le modèle 2+4+2

@ leclercs. Tu ne tiens pas compte des "infos" qui circulent.... Passage des RC80 à des RC60 (il faudrait en plus faire le lien avec la politique de rotation en parc....) Comme signalé par Manu il serait question de: - deux (2) brigades de décision et non de trois. Ce qui fait 120 Leclercs sur la modèle des RC 60. - quatre (4) brigades multirôles. On peut supposer qu'une partie des Leclercs est affecté à ces brigades. - deux (2) brigades d'urgence, une on voit bien laquelle, mais l'autre? Si ces infos sont plus ou moins exactes. Le noeud du modèle organisationnel est probablement (à mon avis) dans les 4 Brigades Multirôles, qui pourraient être une sorte de mix BM-BLB... Brigades médianes "flexibles et réversibles" (comme ils aiment dire aujourd'hui) constituant le coeur de la force de manoeuvre. Des forces capables de passer du "léger" au "lourd" en fonction des bésoins ou de l'évolution de la ménace. flexibles et versatiles - Vers le "haut" des "force lourdes" pour les "gros coups" (2BB) - Vers le "bas" des "forces légères" pour l'urgence et l'entrée de théatre (à mon sens des forces à forte capacité infantérie...)

Tu trouves? On est loin du plan 2015 et pas seulement pour le PA, alors que, le plan 2015 était déjà un plan de réduction de la flotte .... Plan a son tour réduit par la supprésion des Hrz 3 et 4... Vu que la Marine avait déjà réduit ses bases et rationnalisé pas mal de trucs, il restait pas grand chose à gratter. Note que dans les tvx de la RGPP, elle est citée plusieurs fois comme exemple de bonnes pratiques( pour ce a quoi cela à servi....) Ainsi : 1 PA sur 2 ; presque 1 frégate FREMM sur 2 ; 2 Hrz à la place de 4 ; l'Avia réduite comme une peau de chagrin.. pas de vrai 6eme Commando "aguerrisement", comme le voulait le Alfusco, à la place un lot de consolation un "commando d'appui technologique" à 2 escouades (l'idée n'est pas conne mais un commando pour ça..... O0) Le concept de 17 frégates de premier rang est pour le moins "flou" (je suis poli...). Une réduction d'effectifs, qui ne repose sur aucune analyse organisationnelle, du moins publique. Et alors que la RGPP disait plutôt que le boulot était fait et que l'automatisation des navires va dans ce sens .... Pour être franc, c'est se foutre du monde que de dire que les moyens sont maintenus. Surtout que l'on est dans le "noir" complet en tout ce qui concerne les "pétits moyens" qui font qu'une flotte est opérationnelle. En vrac : - quoi pour remplacer les A69 (ce n'est pas petit ça....) -c'est bien beau d'avoir des navires amphibies mais avec quoi on les équipe? (et ne sortez pas le truc du pétit matériel, quand ils veulent ils savent parler de VBCI, ou d'hélicos...) - Quid des navires de ravito et des navires ateliers-bases. - Quelles orientations pour les P400 et BATRAL.... - les hélicos....? Alors peut-être qu'il n'y a pas moyen de faire autrement (vous noterez ma modération... =D) et quil faudra se débrouiller avec les moyens du bord... Mais moyens maintenus, non...