Fusilier

Manu. Je trouve que l'augmentation de l'infantérie n'est suffisante dans ce modèle... Tout dépend du niveau de ré-organisation.... Par exemple : 1°- Forces de "décision" 2 BB / 120 chars Leclercs (RC 60) = une division lourde 2°- Force Multirôle. 2 BM + Brigade Montagne + 6 BLB = 4 régiments blindés mixtes "RBM 60" (RBM = 30 Leclercs + 30 AMX 10 RC) Dans ce système on "gagne" un régiment blindé (un régiment de moins à la 6eme) Reg Infantérie c'est idem 2 par brigade... 2° -Forces d'urgence. ("légers") 21 - Nouvelle brigade Assaut Aéromobile (11 BP + brigade aéromobile) Spécialité assaut aéroporté 4 Régiments d'infantérie, 1 régiment blindé (ERC Sagaie) 1 Génie, 1 Artillerie 22 - 9eme Brigade d'Infantérie de Marine 4 Régiments d'infantérie (2 existants + 1 reg chars transformé en infantérie + Reg recupéré de la 6eme et des bat prépositionnés) 1 Génie, 1 Artillerie, 1 reg Blindé (éventuellement mixte ERC / AMX 10) Spécialité assaut amphibie.

Ce n'est pas toute à fait le même hélico..... Je ne crois pas que cela soit une question de gestion parc, il me semble que l'AdT (Marine et AdA étant probablement hors course...) est réticente "idéologiquement" à l'hélico lourd /moyen pour des raisons qui m'échappent. Sans doute sont-ils plus malins que tout le monde.... C'est vrai que tu nous tournes poete.... :lol:

Le problème Manu c'est comment tu ventiles ceci : - 2e et 7e BB - 1ère et 3e BM - 6e BLB et 9e BLBMa - 27e BIM - Brigade d'assaut par air (BAA = regroupement 11e BP + 4e BAM) Pour faire ceci : - deux brigades dites de décision, - deux brigades d’engagement d’urgence - quatre brigades multi-rôles. 2 Brigades "décision" = 2 BB, ça parait logique.... 2 Brigades "urgence" = 1 BAA, normal... L'autre ? Ca fait 3 Tu te rétrouves avec deux BLB dites "amphibies" (VAB + AMX 10 RC) deux BM (VBCI + Leclerc) et une brigade de montagne (VAB + ERC....) pour faire : 4 Brigades multirôles et 1 d'urgence.... Si l'on suppose que l'engagement d'urgence renvoie aux 5000 bonhommes aérotransportables la logique vu l'équipement actuel serait : 2 Brigades "décision" = 2 BB, ça parait logique (même équipement) 2 Brigades "urgence" = 1 BAA + BIM (même équipement VAB + ERC Sagaie) 4 Brigades multirôles 2 BM + 2 BLB....

C'est possible qu'il y ait eu cet aspect industriel au niveau des décideurs politiques. Ceci dit il ne s'agit pas de 100 helicos.... Ainsi, les politiques ont su par moments arbitrer en faveur de matériels "étrangers" quand cela a été nécessaire... Voir Hawkeye ou C 130 Hercules (et pour les F18 cela n'est pas passé si loin non plus...) Dans le cas d'espece, il s'agit de 10 / 15 hélicos max... C'est pareil pour les hélicos lourds genre CH 47 (même l'Espagne arrive en acheter....) avoir 10 helicos ce n'est pas la mer a boire (2 / 3 par an....)

Sur cette histoire de déploiement de 30000 h / 6 mois.... A titre d'illustration : Selon les dires de l'EM, pour déployer en Afghanistan un GTIA de 700h avec 5 AMX 10 RC, il a fallu : 1°- affreter 2 cargos 2° -50 rotations d'avions Antonov 124 et C5 Galaxy.... Et encore ils parlent de "premier échelon". (faudrait creuser...) Transporter 30 000h au même endroit supposerait par une simple multiplication : - 86 cargos. - environ 2000 rotations d'avions gros porteurs. Ceci évidemment sur la base d'un bataillon "léger". Dans le cas des 30 000h, il est probable que l'on parle d'unités lourdes + unités d'hélicos + avions (avec mécanos et bombes) + tout le tintouin (EM, logistique, hôpitaux, etc) qui est déjà sur place Afghanistan... Je vous laise imaginer le bordel logistique.... Afin de mieux cadrer / analyser les conditions de faisabilité, il serait bon de se reporter à la manoeuvre logistique de la 1ere guerre du Golfe. Ca serait une bonne base de réflexion.... L'opération Mousquétaire peut fournir également des indications intéressantes, sur les bésoins transport d'une division mécanisée....

@ citation : En fait, fusilier, peut-être que l'amirauté n'a plus exprimé le choix dans un triturbines et souhaité faire des économies avec une seule cellule pour remplacer les Lynx et les SF. C'est possible.... Moi je dirais que les choses se sont peut-être passées ainsi : CEMA + ministre au CEMM, "vous avez le choix, des coques ou des hélicos..." Vous avez les coques et bien vous embarquerez des ALAT + AdA (resco) ; un vrai choix quoi.. :lol: La racine du problème n'est pas tant les tri-turbines* ou non. Mais, dans le fait d'avoir accepté** de dissoudre l'escadrille de transport affectée aux coys.... J'ai l'impression que les Amiraux ont joué aux "bons élèves" (helicos, avions, fus....) pour finalement se faire baisser quand même... * On ne peut pas savoir quel choix ils aurient fait en cas de maintient de l'escadrille de transport, à mon avis des Merlin.... ** ou avoir avoir arbitré dans ce sens, ou encore avoir été obligé de.....

Négatif. Les bimbos chez les Fus ne sont autorisées qu'après le service... =D

Je ne vois pas ce qu'un "EH101" a/ aurait de plus qu'un "SF modernisé"...

A ce propos, quelqu'un peut m'expliquer la stratégie d'Eurocopter.... Ayant une superbe base comme le Super Frelon, pourquoi ne pas concevoir un Super Frelon -2...?

@ Philippe. Les marins ne sont pas des gardes côtes. Leurs hélicos doivent pouvoir servir aux opérations de guerre ; enfin c'est mon avis.... Je veux bien que pour dépanner on loue des EC 225 mais, il ne faut pas exegèrer...

On voit bien la différence au niveau du train d'atterrissage avec les SF de la Royale. Ceci dit, pour transporter les coys ça serait bien, deux flotteurs soudés à la coque et roule... :lol:

Oui.... En fait, ce n'est pas que pour l'interception de traficants ; petit coquin, je te vois venir :lol: Entre autres, ils servent à la protection des plateformes pétrolières....

Remarquez le CB90 (je suppose Mexicain) sur la première photo... =D

Va falloir déployer les ATL2 aux Caraibes, ça devrait être un bon gibier pour eux....

J'avais eu la même pensée...... :lol: Ceci dit, les Sudaf ont la version SA 321L. Cette version, n'est pas vraiment amphibie. Même coque, mais train fixe sans flotteurs si je ne me gourre pas. Mais bon, c'est mieux que rien et il doit être possible de bricoler un truc...

Personnellement, j'aime bien étudier l'histoire des réligions. Ceci dit, serait-il possible de s'en tenir aux aspects géo-politiques, sans tomber en permanence dans des débats théologiques....? Une chose est tenir compte de la dimension "réligion" dans un conflit, autre chose est réduire la question "réligieuse" à des problèmes thélogiques.... Je m'explique, en Irak il y a bien plusieurs courants réligieux (sunnites, chiites, etc...) et il est évident que ces divisions jouent un rôle. Cependant, ces grandes divisions réligieuses ne résument pas toute la réalité loin de là... Par exemple, en Irak il y a des chiites-arabes, des chiites-kurdes (chiites-perses? suis pas sur...) Il y au moins deux courants chiites : ceux qui ne veulent pas mêler réligion et politique (me souviens plus du nom) et ceux partisans du courant "révolutionaire iranien". Mais, la "réalité" de ce que l'on appelle "chiites irakiens" est beaucoup plus complexe puisque l'on peut être chiite et appartenir à la même tribu que son cousin sunnite... Plus intéressant encore, et à mon avis plus fondamental, le concept de "Chiite Irakien" renvoie à une société extrement complexe avec plein de strates sociales (paysans, ouviers, classes moyennes, villes / campagnes, etc...) Société chiite beaucoup plus "hétérogene" que le reste de la société irakienne. Il est significatif, que pendant longtemps le Parti Communiste Irakien fut le le parti communiste le plus important du monde arabe et en grande partie composé de personnes d'origine chiite.... Et cela était / est possible par ce que le "groupe social chiite irakien" a ou avait majoritairement une conception "laique" de la réligion mais aussi toutes composantes de la "lutte de classes" (je le fais à la hache...) Bref, attention à ne pas réduire les phénomènes du Moyen Orient (et d'Afrique du Nord*, etc..) à une question réligieuse. C'est ce que voudraient nous faire croire certains courants islamistes (de facto nous ramener à leur conception étriquée du monde) Mais aussi, quelques illuminés chez nous voir les "néo-con-intégristes et ses divers avatars... * On pourrait prendre l'exemple du développement actuel des chrétiens évangelistes chez les Kabyles ; développement qui ne peut se résumer à une question de réligion. Ce n'est qu'un des aspects / avatars du conflit politico-social-identitaire opposant Berberes et "arabes" . Conflit séculaire en Afrique du Nord...

Condoleances..

En 2003 DCN était encore une entreprise d'Etat.... Il se peut qu'a cette époque les prix soient exprimés exonerés de TVA....

Un rapport US sur la situation en Afghanistan, plein de cartes sur les zones d'incidents, zones controlées par les uns et les autres, de chiffres..... bref plein de données. http://www.csis.org/media/csis/pubs/080703_afghan_status.pdf

@ Pascal, Typhoon plus de petrole en interne.....? T'est vraiment sur? Ca se joue à des clopinettes il me semble....

Le "rapport" à 3,5 millards c'était soi-disant avec les travaux de génie portuaire et je ne sais pas quoi.... A ma connaissance les 2,5 millards c'est TTC, vu que l'organismes d'Etat ne récupèrent pas la TVA (c'est manière de dire, le Tresor lui ramasse :lol:) comptablement on parle en TTC (du moins il me semble) Ce n'est pas la ferraille qui coûte cher dans un navire ; je suis presque sur que les chaudières nuk du Charles valent beaucoup plus cher (et ce sans compter le coût de l'entretien....) que les 30 000 tonnes en plus du PA2... Quand à savoir si l'on a les moyens, apparement ils ont décidé que non.... A toutes fins utiles, la promenade en Côte d'Ivoire ça doit coûter dans les 250 millons annuels (voir aussi ce que nous le Darfour...) A comparer avec les 500 millons X 5 ans nécessaires pour le PA....(pour la construction)

Ce n'est pas le diametre que l'on donnait pour l'antenne du RB2....?

@ Charli. 1° - De toutes manières il faudra changer les BCR, ce n'est pas lié au système de propulsion du PA.... La flotte de ravitailleurs est de toutes manières indispensable, si l'on veut avoir une marine de haute mer et capable de se déployer au loin PA ou pas ; il n'y a pas que les PA à nourrir. Les BCR coûtent "cher" (tout est relatif) par ce que ce sont aussi des navires de commandement, frigos, palettes, etc.... Pas uniquement combustible.... Si le problème est le combustible, avoir deux pétroliers "simples" en plus des BCR, ce n'est pas la mer à boire... En plus, ils peuvent être affretés ce que la Marine a déjà fait je crois. 2° - Il me semble qu'aux dernières nouvelles les prix du PA2 était toujours de 2,5 millards et non 3.... 3° - Comme tu le soulignes, les bâtiments comme les Charles sont un peu "pétits" pour des avions comme le Rafale.... Et il ne s'agit pas que d'un problème de catapultes et d'utilisation des capacités du Rafale. Il s'agit également des mouvements avia sur le pont (avec des avions sans ailes répliables) de capacités d'emport, etc.... 4° - les histoires d'aménagement des cales et quais, comme par hasard, ne sont sorties du bois que quand il s'agissait de couler le projet....

Remarque que si l'on attend encore un peu, on pourra peut-être construire des avions capables de naviguer sous l'eau et pouvant décoller des soums.... Ou encore inventer des portas submersibles.... :lol:

Et c'est parti..... :lol: