Sub'

Le Chili (avec qui on a signé des accords industrialo-militaire) a aussi les mêmes ambitions que le Brésil. Proportionnellement parlant bien sûr. Ces trois pays, Argentine, Brésil et Chili visent à étendre leur domaine maritime sans heurter leurs voisins sud-américains. Et tenter de l'étendre jusqu'à leurs possessions d'Antarctique. D'ailleurs, le grand gêneur dans cette partie du monde, c'est l'Angleterre et ses nombreuses îles dans l'Atlantique Sud et dans l'Océan glacial Antarctique. Ce qui explique leur semblant de coordination officiel pour se développer sans se taper dessus entre eux. "L'Etranger" étant le dénominateur commun. Néanmoins, je me demande contre qui le Brésil ferait planer la menace d'un tir de missile de croisière ? L'Angleterre...? Les côtés africaines en pleine période de puissance douce ? La chose est intéressante à définir puisque cela conditionnera le poids de l'argument français. Bien que les signatures se multiplient. Tout comme l'argument de la diversification stratégique du Brésil a un grand poids dans la balance. Sachant en plus que le Brésil n'a peut être pas besoin d'être inter-opérable OTAN... Cela ouvre bien des portes. Et qu'il y a un gros potentiel, la Marine Brésilienne ayant définit un besoin pour quatre porte-avions de 50 000 tonnes, 30 escorteurs, 60 patrouilleurs (côtiers et hauturier) et au moins 8 sous-marins. Enfin, toute cette affaire démontre bien le défaut de ne pas avoir fait un programme réellement commun à la manière du Scorpène (moins le poignard dans le dos). On est à la limite de basculement à une industrie navale européenne renforcé.

@BPC et Winlosse Je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Ce sont aussi des solutions d'avenir pour moi, que ce soit le drone MALE et le Patroler de Sagem par exemple pour la surveillance et l'action de neutralisation. Le "dirigeable AWACS" serait aussi un grand progrès. Je suis bien intéressé par le concept de BPC "porte-drones" ou "porte-aéronef" en tout genre (Hélicos, Rafale, drones, etc...). Mais on n'y est pas encore. Je posté cette idée dans le cadre actuel : juste deux BPC. Ton dispositif est intéressant pascal. Il faudrait préciser que c'est dans un déploiement opérationnel autonome du BPC ? Après relecture, j'ai finis par voir que tu proposé un dispositif d'interception des bâteaux-mères (et c'est moi qui pose le sujet, on est pas sorti de l'auberge... :oops:). J'étais déjà parti dans une chose nébuleuse pour économisé les forces. Ton dispositif est beaucoup plus simple (et économique). La neutralisation d'une partie des bateaux-mères serait déjà un très grand progrès. Et permettrait de temporiser dans la zone en attendant un éventuel règlement de la situation politique en Somalie. Il faudrait combien de "BPC-comme" avec un tel dispositif pour chasser le bateau-mère ? Trois, quatre ?

Je me demandais... Imaginons, nous sommes à l'Est de la Corne d'Afrique. Un territoire, à tout hasard, la Somalie est d'une instabilité politique à en faire pâlir de jalousie bien des "Etats faillis". La piraterie c'est développé, tout simplement parce que c'est plus rentable que la pêche, et que femmes et enfants ont faim. D'ailleurs, nos petits pirates des temps modernes, sont des entrepreneurs très inspirés. Ils ont fait l'acquisition (acquérir, mais, sans reçu ni facture) des "bateaux-mères". De petits ravitailleurs ou "porte-skiffs" qui leur permettent d'allonger le rayon d'action de leurs petites embarcations pour aller terroriser la grande ligne commerciale qui passe au large de leur pays. L'objectif étant bien sûr de ramener un ou deux gros cargos à la maison. Le décor est planté. Que fait la Communauté internationale ? Elle a formé deux coalitions internationales avec frégates, sous-marins parfois et avions de patrouilles maritimes (les hélicos sont inclus dans les frégates (normalement)). Et les deux coalitions se servent parfois ou souvent de navire de commandement. Quel rapport au BPC ? Eh bien messieurs, je me suis laissé faire la réflexion suivante. Si les pirates utilisent des bateaux-mères, pourquoi pas nous ? Prenez un BPC (ou un TCD mais ici on fait le racisme du TCD, c'pas ma faute) qui vient de métropole. Virez toute battellerie car il n'est pas question d'action en coup de force. Mais, dans ce cher petit radier, mettez y pourquoi pas des vedettes. Peu importe le nombre, le principe est là car ce genre de petites embarcations peut être amené autrement. Pourquoi donc un tel procédé ? Vous avez un BPC qui a des hangars (tout vide de véhicules terrestres si coup de force pas prévu). Et à dessin, ce grand hangar vide pourrait enmené des postes d'entretiens de vedettes. Avec un PC embarqué (pour diriger l'opération). Un héliport intégré. Pourquoi ne pas transformé le BPC en base navale avancé, en poste flottant ? Le navire servira de soutien aux vedettes de la gendarmerie maritime (ou tous autres service). Les personnels seront logés dans le navire (ah le transport de troupes, faut le prendre au sens large). Surtout, tous personnels qualifiés pour de tels opérations (de "police") pourra être embarqué. C'est important puisque si vous arrêtez des pirates, il faut le faire dans un minimum de condition. Nombres de pirate sont relâchés parce que les éléments de preuves sont bien faible. La Marine n'est pas à blâmer, ce n'est pas son métier donc c'est normale comme accident de parcours. D'où l'intérêt de faire appel aux personnels de l'Etat qualifiés (c'est ma vision de la "fonction garde-côtes", un "GIR" maritime). Et là, la chose se déroulera comme un contrôle de police de zone maritime. Il reste bien sûr le problème de la protection des vedettes. Que ce soit EPE ou armement embarqué, il faudra bien sûr protégé le dispositif. Donc, si vous vous êtes donné la peine de lire : un BPC emporte des vedettes avec pièces de rechanges et personnel depuis la métropole. Le BPC sert de bâteau-mère géant et si possible, emporte des hélicoptères. Il travaille avec tout les moyens dans la zone (surtout les avions de patrouille maritime). Et les vedettes, amené ou dirigé depuis le "porte-vedettes" permet de contrôler une très large zone en coordination avec un avion de patrouille maritime sur zone. Si cela marcherait, ce serait autant de frégates en moins sur place.

Je me demande s'il y a volonté à mettre en rogne l'Argentine. Ils ont plutôt intérêt à travailler un temps ensemble (Malouines, Antarctique). Les deux pays se sont beaucoup rapprochés et font front commun sur de nombreux dossier. Je serais intéressé de voir si l'annonce d'un navire nucléaire argentin sera fait avec ou sans le Brésil. Et puis, vu l'état des finances argentines et de leurs forces armées, je doute qu'il commande des FREMM MDCN.

J'avais remarqué cette tendance à l'empâtement de la largeur des navires. Contrairement à notre flotte de 1939 jusqu'en 1960-70, c'était pour que la plate-forme gagne en stabilité ?

Ce n'est pas confus, c'est moi qui n'ai pas été clair dans ma pensée. Je cité les "habitudes historiques de l'Empire" pour souligné maladroitement les différences entre la mentalité britannique et française. Les anglais sont beaucoup plus souple dans leurs manières dans certaines domaines. Il suffit de voir les équipes de rugby au sein du RU. Ce que je regrette, outre le manque de gestion de l'Empire et de mise en valeur stratégique, c'est l'absence de "Dominion" par exemple. Mais j'insiste, c'est vraiment l'absence de gestion Outre-Mer. Il suffit de voir pourquoi nos empires coloniaux ont "capoté" d'eux-mêmes ou presque. Et pourquoi l'Outre-Mer actuel ne se développe pas autant que leur potentiel le permettrait. Ce qui m'amène à dire que, je ne doute pas de la valeur de la Wallonie, mais bien que je doute de la capacité de l'Etat français à établir des relations type Commonwealth avec la Wallonie. On a déjà eu l'échec de l'Union Française. Et après, on a l'échec relatif de la francophonie. Non pas que cela ne marche pas. Mais c'est qu'on ne gère pas la francophone à son juste potentiel. A l'image de mes remarques sur l'ancien Empire colonial : on ne l'a pas gérais à sa juste valeur (et j'ai du mal à comprendre qu'on peut ne pas être ému face à des "coloniaux" ou "indigènes" qui sacrifient leur vie pour une terre qu'ils n'ont jamais vu ou qu'ils défend le maintient dans l'Empire. Mais c'est une autre histoire). Alors, empêcher une "région" si proche de Paris ne pas devenir une région métropolitaine à part entière, cela pourrait être très dur (ou je me trompe de beaucoup). Mais il me semble que les réformes territoriales en France exprime assez bien cette tendance.

Mer et Marine évoque le cas de progrès des peintures de coques. Certaines atteignant désormais "5 ans" de durée de vie : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106541

Franchement ? C'est déjà un drame en soi que la France n'est pas eu une gestion d'Empire du niveau du Commonwealth. C'est "Ze" drame historique. La seconde guerre mondiale a montré qu'une partie des dirigeants français tenaient à l'Empire de France, mais de là à savoir s'en servir, il n'y eu pas un monde mais une défaite. Ensuite, vu comment "nous" administrons nos département et territoire d'Outre-Mer, c'est déjà un sacré bazar. Vu le désintérêt pour la Francophonie. Alors de là à demander à l'Etat français d'avoir une gestion intelligente et originale, il va falloir changer un peu la culture.

Je ne comprend pas pourquoi on cite l'Australie. Comme tu le dis si bien, niveau cadre, c'est Trafalgar. Un sous-marin disponible sur six. Un projet d'une sous-marinade à 12 sous-marins. Si l'on droit craindre un déclassement, c'est face à l'Inde, la Chine, le Brésil, la Corée du Sud, le Japon, pour ne citer que ceux qui nous dépasseront le plus vite ou nous ont déjà dépassé. Pour revenir (un tout petit peu) au sujet, je suis d'avis de faire un "pot commun". Cela correspond tout à fait à la philosophie européenne (de faire de savant calcul de répartition des fonds). Et permettrait de financer la défense européenne. Et par là, j'entends financer les armées nationales qui défendent les intérêts européens. Avec de tel budget pour la grande majorité des membres européennes, il faut être hônnete, ces armées ne servent à rien. Je ne parle même pas de la chimère de l'armée (fédérale) européenne (sans projet de société, pas d'armée). Pour les "nationaux" désirant tout de même combattre, il faudrait prévoir des possibilités comme la légion étrangère ou des "régiments d'étrangers" comme du temps de l'Ancien Régime. Concernant la Défense Autrichienne (on va bientôt recoller au sujet lol), il y avait même eu une proposition de faire un espace aérien commun avec la Suisse. Donc, tout va dépendre des ambitions autrichiennes. Dans l'état actuelle, il faudrait savoir s'ils comptent conserver le service. Et savoir ce qu'ils souhaitent garder de leur armée. Peu importe leur constitution (si c'est une exigence constitutionnelle d'avoir des blindés, cela montre la dérive d'avoir des constitution "fourre-tout"), ils n'ont pas intérêt à garder ainsi leurs blindés. J'aimerai bien savoir s'ils conserveraient une ou deux unités d'entraînement. Sinon autant bazarder tout les blindés. Qui va croire qu'en cas de crise grave il "remonterait" à cheval ? Si la crise grave arrivera dans une génération ? Bref, c'est vague et peu réalisable. Alors peut être que l'Autriche devrait conclure des partenariats de Défense dans le cadre européen. Et spécialiser ses troupes (il parait que sa sert des commandos). Mais en l'absence de blindés, je vois mal à quoi servirait l'infanterie. Je ne dis pas que cela ne sert pas, seulement qu'ils se ferment bien des portes.

La question est que les moyens français ne sont pas extensible alors qu'on va encore les diminuer chez nous ! Je ne peux pas me prononcer sur l'intégration des entreprises wallonnes ! Je n'ai pas dit que je m'en fichez, seulement que je ne sais pas comment cette éventuelle intégration se fera. D'autant plus que la filière aéronautique wallonne devrait se reconvertir Rafale ou autre. Dans notre cas d'étude le F-16 ce serait fini ou presque. D'ailleurs, je ne dis pas que les F-16 seront livrés. J'essaie de voir à quoi ils pourraient bien servir. Et j'intègre l'hypothèse que rien ne change pendant une phase transitoire. Nous venons d'avoir une révision de la carte militaire. Vous n'êtes pas sans savoir que c'est le Nord-Est de la France qui a été le plus touché. J'ai proposé mon article amendé pour une re-publication pour tenir compte des remarques plus haute (sur la grosse erreur historique de 1815 par exemple) et mettre en relief qu'un rattachement de la Wallonie irait à contre-courant de nos dernières réformes (ecrit très explicitement) ! C'est dire la difficulté de voir comment intégrer la Wallonie. De plus, si vous jetez un coup d'oeil à la carte militaire française, certaines régions françaises n'ont quasiment rien comme implantation. Alors il faudra jongler entre prendre en charge, éventuellement, une nouvelle région et les situations existantes en France. Je ne peux pas contester que mon article peut être ressenti comme conquérant. C'est toute sa limite. Je ne sais pas, je ne peux vraiment pas l'inventer, comme s'intègre une région. Je suis déjà incapable d'imaginer comment le ciel wallon serait intégrer dans le dispositif français, c'est dire ! Et pourtant je ne suis pas un radin des bases aériennes, j'étais contre la fermeture de celle de Cambrais (si je ne dis pas de bêtises). Donc je n'ai pu que me concentrer sur l'éventuelle "dote". Mais j'ai soit mal écrit, soit mal mis en relief qu'il faudra s'investir en Wallonie. D'ailleurs, un recentrage de moyen sur la Wallonie pourrait être intéressant pour une brigade bi ou tri-nationale. Ou d'autres choses. Cela mérite surtout d'être étudié plus en profondeur. Mais, dernière chose, je peux vous assurer que je tiens compte de toutes les critiques. De ce qu'à dit Leopold à Clairon, je l'avais intégré dans une correction. Eventuellement, si cela m'est toujours proposé (de publié l'article sur AGS), j'affinerai encore la rédaction pour tenir compte de toutes les nuances et réalités de la situation que vous venez d'apporter.

660 millions d'euros de fonctionnement, il ne restera plus que de l'infanterie et des commandos ? Je me demande bien à quoi va bien pouvoir servir cette armée. Ils vont monter une "Brigade Très Légère" ou l'Autriche va-t-elle faire comme l'Islande et abandonner toutes forces armées (terrestres) ? Concernant "l'Anchluss", il existe une exigence constitutionnelle et un traité (je ne sais plus qui de l'Allemagne ou de l'Autriche à l'interdit dans la constitution ou par traité) pour ne pas (re)faire l'annexion. Edit : ils vont abandonner le service militiare ? Réduit à 6 mois en 2007 et le grand frère allemand va peut être le supprimé.

Le commentaire va devoir attendre je le crains, tout AGS est en colloque aujourd'hui... Edit : il est publié Edit 2 : Le commentaire de Chaps : Edit 3 : je pense avoir le droit de vous demandez de lire de façon plus attentionné ce que j'ai écris. Je ne prétends pas avoir fait "Ze" article. Mais certaines réponses à vos remarques sont déjà dans l'article tout de même ! Edit 4 : citations de l'article : " « les coûts d’intégration de la Wallonie dans son ensemble auraient un ordre de grandeur bien supérieur à tout ce qu’on peut discuter au niveau armement, et seraient pris en charge sur de nombreuses années » (dur souvenir de l’ex-RDA ou de la crainte Coréenne du coût de la réunification. Mais la Wallonie n’est pas dans si mauvais état qu’un ex-État soviétique ou assimilé). " " Il ne serait pas inintéressant de récupérer quelques F-16 pour maintenir un dispositif aérien transitoire. L’intégration du ciel wallon dans le dispositif français ne se fera pas du jour au lendemain. L’une des options serait de garder une base aérienne, désormais wallonne, ouverte. Il ne faut pas oublier qu’on n’a pas les moyens de placer un escadron Rafale sur une telle base. A-t-on seulement les moyens d’y placer un escadron français même existant ? Et même, est-ce bien nécessaire ? " " Sachant qu’il faudra mettre en balance l’avantage présenté par ce qui aura été éventuellement récupéré. Et le coût de l’intégration d’une nouvelle région. Y compris l’adaptation du dispositif militaire français. " " Vu le Livre blanc, vu les orientations stratégiques actuels, normalement nous ne devrions pas dépenser plus pour la Défense de cet éventuel nouveau territoire. Nous n’avons pas à craindre le Nord de l’Europe. Donc la proportion de force affectée à la défense de la Wallonie restera modeste. D’autant plus que le territoire n’est pas si grand. " Commentaire supplémentaire : la chose n'est pas faite. Vous n'êtes pas le premier à me demander de prévoir ce qui sera fait pour intégrer l'Armée belge de Wallonie. D'ailleurs, et si elle était purement et simplement dissoute ? Vous êtes le premier à me demander quoi faire pour les entreprises de Défense wallonne. Je n'ai pas de réponses. Je suis un simple rédacteur qui a souhaité s'intéresser à l'avenir des matériels. Le Livre Blanc français est déjà caduque. J'ai déjà dit dans l'article qu'il n'était pas aisé à prévoir ce qu'il faudrait faire pour la Défense de la Belgique. D'ailleurs certains se fourvoient, Belgique dissoute ou pas, nous sommes en Europe. Et à moins qu'un pays riverain se fasse menaçant, la Défense ne se fait plus aux frontières. Vos demandes sur les compensations sont surprenante ! Il n'est pas question d'acheter la Belgique que je sache. Et si jamais ce scénario se produit, vous faites de quoi des éventuelles dettes wallonne ? Enfin, je suis surpris par tant d'exigence de certains. Je travaille tout seul avec des informations de presse, de revue, de livres... Ne confondez pas un petit article amateur avec le travail d'une commission pour déterminé ce qu'il faudra faire si la Belgique est dissoute et que la Wallonie fait une demande de rattachement. Je souhaitais parler des matériels et on me demande un plan d'intégration de la région complet sur tout ses aspects ! Je ne suis ni l'IFRAP, ni tout autres centres de réflexions !

Je restais sur le flotteur unique et les silos qui embarquaient les munitions selon les missions. Mais je me garde bien de vouloir faire du modulaire à la LCS, pas folle la guêpe :oops:

Je pensais à une chose. Sur le modèle "tout FM400", ce serait possible de faire la "frégate d'emploi générale" et de l'armer selon la mission projeter ? A la manière d'un Rafale qui part avec les munitions selon l'objectif à atteindre.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/06/28/01003-20100628ARTFIG00716-l-autriche-sacrifie-ses-panzer-par-souci-d-economies.php Je me permet d'ouvrir ce fil de discussion spécifique à tout ce qui rapporte à l'Armée de Terre Autrichienne. J'ai chercher dans les 10 pages de sujet déjà ouvert, je n'ai pas trouvé un tel fil de discussion (je peux me tromper). A tout les intéressés ;)

C'est vrai que c'est l'escalade. On compare plusieurs "modèles de flotte" : - la format actuel (forcément le meilleur vu que c'est celui qui existe) ; - le format "Arleigh Burke tout comme" - ou le format que tu propose "frégates Rafale" (si je peux me permettre). Personnellement, j'ai beau retourné les problèmes dans tout les sens, vous aurez remarqué que je fais partie de ceux qui recherchent le nombre. A ce propos, d'une flotte de frégates polyvalente et "légère", a l'époque des LaFayette, y avait-il eu un projet "futuriste" d'une flotte tout LaFayette ? Cette question est là pour que g4lly en dise plus sur les intentions de la Marine ;). N.B. : Le présentation des FM400 : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108302 Leur mode de propulsion : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108378 L'étrave inversée en option sur la FM400 : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113110 C'est vrai Pascal... Mais est-ce que la bosse budgétaire a disparue pour autant ? On risque de la retrouver rapidement dans quelques années... Mais tu as raison de rappeler le contexte de notre "saine" gestion budgétaire. Oui c'est vrai qu'on était avec les italiens à l'époque. Mais il faut dire aussi que, passé l'euphorie du programme "européen", nos deux frégates n'ont pas grand chose en commun, on vend chacun de son côté à l'export. Je trouve que le côté européen a un peu disparu. Donc, 15 Horizon d'emploi générale ou une flotte plus nombreuse de FM400 ?

Justement, je rapportais l'échange du sujet BPC ici, il parait que le sujet est plus adéquat :lol: Le problème du coût des Burke est qu'il souffre de la situation industrielle américaine (pas vraiment besoin de l'export et l'article du CIRPES que j'ai cité) et qu'elles ont des équipements qu'on aura probablement jamais. Compenser par le nombre, c'est ce que rapporté un des participants (dsl, j'ai perdu le nom en cours de route). A l'image du Rafale qui compense ses éventuels limitation par son nombre. Et la fabrication d'une quinzaine d'Horizon d'emploi générale, le prix serait tiré par le bas ? Dans le cadre d'un plan de construction avec l'effet économique FREMM rechercher sur la baisse des coûts de production.

Quand on publie un article sur un site de Défense, on ne s'occupe pas vraiment de l'intégration en elle-même mais bien de problèmes de Défense ;). Je laisse le soin d'étudié les conséquences d'un éventuel rattachement à des organismes comme l'IFRAP ou l'Institut Montaigne, ils sont plus dans leur rôle. La scission de la Belgique est à l'ordre du jour du calendrier flamand. Je ne l'invente pas. Et cela ne date pas de cette année (les tensions communautaires sont suffisamment anciennes pour être dans les manuels d'Histoire-Géo de lycée français). J'avais souvenir d'un sondage de ce type au plus fort de la crise, quand le Gouvernement était tombé. Le rattachisme avait fait une pointe plus élevé il me semble. Les sondages fluctuent vraiment selon "l'intensité dramatique" du moment. Et l'envie de certains wallons de "jouer le pire" avec les flamands.

- Horizon : 800M€ø - FREDA : 500 M€ø - Burke : de 563 à 1500M$ø : je penche pour un navire qui dépasse les 1000M$ de dollar vu l'équipement. Mais il faut aussi tenir compte de certaines façons de faire américaine qui n'ont pas court en Europe (comme le blindage en Kelvar). ton dernier chiffre est-il celui des Burke qui pourraient recevoir des canons de 155 ? - DDG 1000 : +1000M$*ø, 3300M$ø ou 6000M$**ø ? * http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111986 ** http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112376 ø : juste le coût unitaire à la production ? P.S. : sachant que la difficulté de la comparaison réside dans les détails : le chiffre recouvre quel coût ? Le coût unitaire ? Les études ? Le MCO est-il inclu ? Ensuite, il faut tenir compte du chiffre selon les variations des monnaies (dollar/euro). Des variations monétaire selon le taux de change de l'année visait. Et enfin, de l'inflation. Un euro de 2010 ce n'est pas le même que celui de 2005. Et sans compter les variations du prix de l'acier selon les années par exemple.

http://www.shipbuildinghistory.com/today/contracts.htm Le DDG 112 est donné à 562,4 millions de dollar (sans savoir si ce chiffre tient compte des frais d'études par exemple). D'ailleurs, je me dois de mettre toutes les pincettes nécessaire pour prendre ce chiffre en compte. Les américains connaissent souvent des dérapages de coûts ou des méthodes comptables parfois douteuse à l'image de la gestion du JSF. J'insiste, ce n'est donc qu'un chiffre, un ordre de grandeur (sans compter la variation du taux de change). D'ailleurs, jai retrouvé l'article que je souhaité porter à votre connaissance (peut être l'avez vous déjà lu) : http://www.cirpes.net/article92.html Cet article compare la productivité des chantiers des navales américaines et européennes. L'intérêt n'est pas de parler des Burke pour parler des Burke. Mais d'essayer de voir à combien revient la solution de la frégate polyvalente. Etant donné qu'on vit dans le pays du Rafale et de sa logique de la polyvalence. Cette dernière va-t-elle atteindre la Marine ?

D'ailleurs... Tout en attendant les avis des uns et des autres sur l'intérêt, ou non, d'avoir un navire d'escorte unique... J'aurais aimé comprendre pourquoi une Burke a autant d'équipages (323 ?). Je veux bien comprendre qu'il y a des systèmes, des postes à surveiller, etc... Mais 323 me parait très important. C'est comme si on additionnais l'équipage d'une Horizon et d'une FREMM (108 + 190). C'est la même chose pour les DDG japonnais ou sud-coréen.

Je pensé à la situation où une frégate ASM devait se concentrer sur la traque d'un sous-marin où qu'une AA devait tenir une certaine position pour surveillez tel secteur. Pardonnez-moi, j'ai été maladroit. Et je souhaitais simplement souligné les éventuels limites. Je ne voulais pas dire que ce n'était pas possible. Dois-je en déduire que tu soutiens le navire "polyvalent" ?

Je n'ai pas dit d'acheter tout chez les hollandais. Seulement que si la France achète à la Hollande son modèle de pétrolier-ravitailleur, ce sera une très grande référence export pour eux. Et donc, pour toute leur industrie navale militaire. C'est là qu'il est difficile d'acheter à l'étranger (sur le strict plan commercial). C'est comme si l'Angleterre, la Russie ou les Etats-Unis achetaient le Rafale (c'est excessif selon le pays cité, mais l'idée est là).

Si c'est juste pour emporter des troupes, le CDG peut déjà transporter 800 hommes de troupes. Il suffirait de refaire un "CDG-comme" et d'aménager un peu mieux l'emport de troupe et le transport de blindés via le hangar avia. Mais le prix ne baissera pas de beaucoup. Le futur PA normalement devrait être moins "complexe" que le CDG avec l'absence d'état-major embarqué et de système d'armes défensif trop lourd. Ces économies potentiels seront minoré par le fait que les frais d'études du CDG sont chaque année un peu plus dépassé (700 millions d'euros de frais d'études le CDG ?). Et qu'on a investit 200 ou 300 millions d'euros dans les études du CVF. Edit : BPCs, le BPC STOBAR, c'est un mélange de PA Invincible avec un LHD ? Un Cavour ? Avec ou sans le radier ?

C'est la Marine mon petit :lol: Non je comprend bien, on va dire que ce n'était pas le meilleur point à présenté. C'est souhaitable le navire d'escorte multi-rôle (ASM et AA) ? (sachant bien que ce n'est pas possible de chasser un sous-marin et de faire de la défense AA en même temps).