Drakene

Oui puis on parle de pic pétrolier pour les produits pétrolier conventionnels ;) Or les schistes sont non-conventionnels et même s'ils représentent une manne importante la difficulté liée à leur exploitation fait qu'ils sont moins rentables et plus cher pour le client. En France on a l'avantage du nucléaire, ce qui veut dire que s'il l'on extrait ces carburants non-conventionnels; on en utilise pas la moitié derrière pour faire de l'énergie qui sert à extraire ces carburants (comme en Estonie) ^-^

Hier au infos ils ont dit que c'était des soldats de Gbagbo donc oui apparemment ce ne sont pas des miliciens :-[

Oui il semblerait bien que cette info soit relevé seulement à cause du climat ambiance de psychose autour du nucléaire. L'incident ne dépassant pas à l'évidence le niveau 2 de l'échelle INES voir sans doute classé niveau 1 Echelle internationale des événements nucléaires INES Autant dire que ce genre d'incident n'est pas très rare.

Juste histoire d'imager un peu tout ça je remonte un post de g4lly avec de jolies cartes ;)

Whaaa ! Y sort quand celui la (enfin si c'est autre chose qu'un modèle réduit O0) ?

Pas 10cm mais 2 suffiraient amplement et pour la terre pas le choix on enterre, quitte à transvaser la terre d'un endroit à l'autre et pour l'eau elle coule par terre donc un fois qu'on enlève la terre c'est bon. Ce n'est pas moi qui est inventé ça, c'est juste que décontaminer une zone aussi vaste n'a jamais été fait, mais bon si on arrive à déplacer plus de terre, de roche et de sable que l'éruption du Krakatoa en 1883, pour créer des iles artificielles dans les émirats du golfe, pourquoi au japon déplacer autant de terre devrait être problématique ? Puis au pire on rince la terre des éléments lourds, mais là ça devient vraiment improbable car jamais réalisé à cette échelle :O

Non ça ne change quasiment rien, Tchernobyl est plutôt humide et pourtant c'est après cette catastrophe que ce fait a été constaté. Les particules sont très lourdes et un peu à la maniéré des paillettes d'or dans une rivière qui malgré le courant se retrouve au fond du lit, elles ne bougent quasiment pas ;)

Un peu comme les traitements aux UV dans l'industrie pour ne laisser aucun organisme vivant, ça me paraissait bizarre pour les légumes. Remarque en job d'été ça doit être mieux payé :oops: On peut finir immuniser, mais seulement au prix d'un lourd tribut et ce sur plusieurs générations... Pas sur que l'humanité soit prête à un telle sacrifice surtout au vu de la rareté de tels événements. Une des conclusions que j'ai tiré du film c'est que malgré les radiations les japonais, qui sont en manque chronique de place, pourront d'ici quelques années retourner cultiver certain type de plantes dans la zone contaminé et ainsi éviter de voir une zone perdu à "jamais". De plus ils ont aussi la possibilité de décontaminer la zone. Houla, vous allez me dire que ce n'est pas possible et pourtant si ! A Tchernobyl cela n'a jamais été complétement fait par manque d'argent, de temps et que sais-je encore, de plus maintenant il est trop tard. En fait la radioactivité baisse très vite, il suffit de quelques mois ou années pour que seul quelques % de la radioactivité soit encore présente. Cette présence de radioactivité étant dû au plutonium et autre particules radioactives lourdes, ces particules sont très lourdes et ne se déplace pas facilement, une simple action de raclage de la couche supérieur de la terre permet de les éliminer et ainsi rendre un territoire sain. Il faut savoir que ces particules s'enfonce dans le sol de 20 cm en 10ans et il est donc trop tard pour la zone de Tchernobyl, car se serait des milliards de mètre cube de terre qu'il faudrait racler. Mais au japon enlever 1 à 2 centimètres de terre, dans quelques mois, suffirait à effacer toute traces de ces éléments lourds à vie longue. Pour les villes il suffit de rincer les bâtiments comme à Tchernobyl, voir démolir les zone les plus contaminer etc. Certes ça vas couter cher mais c'est le prix à payer pour ne pas voir une zone complétement inhabitée pendant des siècles.

Regarde le film, à Tchernobyl il n'y a plus de radiations importantes, il n'en reste que 3%, à cause du plutonium notamment et il s'enfonce dans la terre et les plantes par leurs racines la remontent à la surface, d'ailleurs le sol est moins rayonnant que lorsque l'on prend les mesures au niveaux des plantes elles même ! Les plante ont du plutonium et autres saloperies directement dans leurs "organismes" donc elles sont victimes de d'irradiations et celui qui les mangent de faite, sauf évidemment si on sait quelles plantes manger ou non. En plus je ne sais pas ou tu as vu que l'on "irradiait" les légumes que l'on mange ??? Ayant travaillé au ramassage de carottes, de pruneaux, de etc. On les lave et c'est quasiment tout. Ensuite encore une fois regarde le film. Les animaux qui vivent constamment dans la zone finissent immunisés malgré les très fortes doses de radiations subit et les scientifiques ne sont même pas parvenue à trouver des mutation chez ces populations. Pourtant ils subissent une irradiation externe (le biotope est contaminé) et interne (il se nourrice directement dans la zone et avalent des particules radioactives). Oui effectivement la théorie de Darwin se fait vieille, mais les scientifiques du vivants s'attachent à la mettre à jour le plus souvent possible, la théorie originelle a bien évolué. De nos jours on sait très bien différencier une mutation génétique (code génétique défaillant)d'un accomodat (le mot à été inventé pour décrire ce fait et oui il est bien orthographié). Valable seulement pour une irradiation aigu ceci dit. Des radiations de faible intensitée ne font que détruire l'ADN, du coup à petite dose pas vraiment de problème (il se reconstruit), mais si c'est une exposition régulière les espèces les moins bien armés face aux radiations en souffriront (comme avec l'exemple des pins et des boulots dans le film). Oui dans ce cas la il s'agit de gène mutant non récessif, mais qui condamnent à une mort sur le plus ou moins court terme (bien sur et heureusement pour ces gens, la médecine moderne parvient à palier les défaillances de leurs génomes). Puis il existe des gènes récessifs qui ne sont pas dangereux (cheveux blonds, yeux bleus, etc.) que la "nature" de condamne pas. Si des gènes récessifs parviennent à ce glisser comme ça dans le génome c'est par pure hasard, sinon tous les gens ayant eu une personne schizophrène dans leurs familles condamneraient leurs descendances à l'être à coup sur, pareil pour les maladies cardiaques etc. Hors le fait qu'ils soient récessifs nous préserve de leurs méfaits (en partie), ce qui ne veut pas dire qu'ils disparaissent à jamais car ils sont récessifs, une petite faille ou un malheureux hasard suffisent à leur laisser leur chance. Justement je trouve que le débat est sain, car une fois les idées reçus et autres bévues mises au placard, ont pourra mieux comprendre l'avenir de la région proche de Fukushima, après tout Tchernobyl est le seul exemple concret et ou des données scientifiques peuvent appuyer nos extrapolations. PS : je vous remet le lien du film Tchernobyl une histoire naturelle ? vous verrez il est très troublant et m'a poussé à adopter un autre regard sur l'événement de Tchernobyl. PPS : je me conforme à ton Post-Scriptum ;)

Haha oui les reproducteurs ont des ailes pendant les courts instants de leur reproduction mais les perdent ensuite et vivent sans(sauf les mâles qui crèvent direct après et du coup n'ont pas le temps de se les arracher), donc oui se sont des insectes sans ailes pour la très grande majorité qui naissance directement sans et vivent ainsi, mais j'avais laissé ce piège en me doutant bien que... Il faut savoir que les fourmis n'en ont pas l'utilité dans leurs vies, donc quand je parlais de voir les fourmis retrouver un jour des ailes, se serait bien de manière permanent et non spécifique à un instant T à savoir la reproduction, mais j'avoue avoir été quelque peu perfide avec cette exemple, j'avais pensé utiliser l'exemple des serpents ou des baleine mais la c'était trop flagrant. Tout ça pour bien illustrer le fait que se sont des choses compliqués et l'on ne peut extrapoler des thèses sans un minimum de connaissances ;) Le regard critique je l'ai déjà eu et plutôt que de réinventer l'eau tiède, ou remettre en cause son existence, j'essaie d'avancer pour mieux comprendre ce qu'est l'eau très très tiède :oops: Voila le très bon film dont je parlais, Tchernobyl, une histoire naturelle ?. Je le conseil à tous et toutes, d'abord car c'est l'un des films les plus récents, voir le plus (2010), sur Tchernobyl et ensuite car il a une rigueur scientifique tout à fait appréciable, loin des clichés sur Tchernobyl (tout aussi bien fait que "La Bataille de Tchernobyl"). On y vois notamment un scientifique qui s'est fait un jardin dans la zone interdite et qui y mange ces légumes après avoir vérifié quels légumes pouvait être mangé sans risque bien qu'exposé à la radiation, vraiment surprenant. Mais je vous laisse appréciez par vous même.

Oui oui, on peut ne pas approuver et vivre loin du temps et de la science mais les faits sont là, les scientifiques aussi... Premièrement toute dégénérescence dans la nature est nulle, elle ne peut se transmettre, parler de dégénérescence pour parler d'une tare ou d'une maladie génétique est un abus de langage, comme je l'ai dis plus haut, une dégénérescence est condamné la nature éliminant toutes possibilités de survie ou chances de procréer (même si avec la science cela peut-être réversible). Je le redis, il n'y a jamais d'immobilité dans l'évolution et toute évolution est acquise, seule une autre évolution peut redonner un caractère perdu/oublié à une espèce. Exemple : Prenons une mouche que l'on modifie génétiquement en lui donnant des ailes atrophiés, de sorte qu'elle ne puisse voler convenablement, voir voler tout court, au bout d'un certain temps après quelques générations elle vas retrouver des ailes fonctionnelles et pouvoir voler et ressembler à n'importe qu'elle mouche avec des ailes. Seulement son patrimoine génétique aura gardé les traces de ses anciennes ailes qui lui permettaient de voler avant la modification génétique, mais ces nouvelles ailes ne seront pas issues de ces gènes mais auront leurs propres gènes qui leurs auront permis de se développer. Ce qui veut dire que même si un gène est présent quand une nouvelle caractérise apparait, ou réapparait dans le cas présent, ce n'est pas un recyclage des anciens gènes mais bien une évolution. CQFD L'expérience qui a permis de démontrer cette caractéristique fondamentale de l'évolution n'était pas tout à fait celle décrite au dessus, mais ne retrouvant pas la revue ou j'ai pu lire les conclusions de cette expérience, j'ai improvisé pour tenter de rendre l'expérience compréhensible (mais il s'agissait bien de mouche et de mutation voulu). Autre exemple avec les fourmis. Elles ont perdu leurs ailes il y a quelques millions d'années pour mieux se déplacer au sol, alors que se sont des insectes donc pourvus d'ailes qui sont une des caractérise propre aux insectes (comme les 6 pattes etc.), mais elles sont toujours inscrite dans leurs patrimoine génétique. Hors si un jour elles devaient se remettre à voler, en aucun cas les gènes témoins de la présence passé de leurs anciennes ailes ne leurs servirait de base au développement de nouvelles, mais il s'agirait d'une nouvelle caractéristique génétique, simplement dicté par une évolution de leur biotope et des caractéristiques propres à leur sous-embranchement (celui des insectes, c'est à dire qu'une de leurs caractéristique est d'avoir des ailes). Donc encore une fois c'est une évolution et non un recyclage ou une stagnation. J'espère avoir été clair car après ça je ne veux aller plus loin, car je n'ai pas envie de redire ce qui est déjà écrit partout et disponible en 3 clic sur internet ou dans n'importe quel livre ou revue de vulgarisation scientifique. J'espère aussi avoir éclairé quelques lanternes au passage ;) Ps : tout gène ayant subit une évolution rend l'ancien récessif et donc le supprime (valable dans le cas ou il s'agit de l'évolution d'un gène et non du développement d'un nouveau qui "n'écrase" rien mais se greffe au code génétique telle un gain).

:'( Seul les créationnistes la remettent encore en cause, je ne connais aucuns scientifique sérieux qui ni croit pas et argument assez en ce sens. Si elle porte le nom de théorie de l'évolution c'est qu'elle a gardé le nom donné par Darwin mais elle a largement évolué depuis, a été affiné. Darwin en son temps n'avait pas tous les éléments dont nous disposons aujourd'hui et ça théorie originelle sert de base de recherche car encore aujourd'hui elle est valable, on vas pas remettre en cause toutes les théories anciennes mais utiles encore aujourd'hui, sous prétexte que l'on découvre des choses tous les jours, alors que ça ne change rien à la véracité de celle-ci. C'est inutile de remettre en cause les grandes théorie 10 fois éprouvés, autant essayer de les comprendre et les assimiler ;)

Oui chez les animaux en période de crise ou d'importante mortalité infantile il y a une accélération de la reproduction pour perpétuer l'espèce, il faut savoir que ça marche aussi chez les humains (on est juste des animaux sur avec un cerveau hypertrophié après tout), si les chances de voir ça progéniture mourir sont forte on fait beaucoup de gosses, on dis souvent que c'est à cause de la misère, du manque de contraception, mais se serait oublier que l'homme réagit comme tout être vivant. Et bien si c'est le cas, les animaux sont infiniment plus nombreux et surtout des espèces disparus depuis très longtemps reviennent s'installer dans cette zone, leurs principales ennemie n'étant pas les radiations mais l'homme en fin de compte. Pour les dangers un animal sait très bien dans qu'elles zones il doit vivre ou non, seul un changement brusque dans son biotope peut le surprendre, mais dés lors que la nocivité de ce changement est reconnu il y laisse des marqueurs physico-chimiques et l'évolution des bio-indicateurs suffit souvent à détourner ces congénères qui voudraient se rendre dans telle ou telle zone. Faut pas croire la nature est bien faite et les animaux sont beaucoup plus conscient de ce qui les entours qu'on ne pourrait le croire. Tactac je t'en supplie lis au moins une ou 2 revues scientifiques qui parlent d'écologie (la science pas la mode "save the world") et d'évolution. La zone étant à risque, les éléments dans la moyenne ne survivent pas non plus, seuls les plus adaptés survivent, donc il y a bien évolution, sans compter que l'évolution est constance ! Chaque nouvelle génération est une évolution de la précédente. Il ne s'opère jamais, jamais de retour en arrière dans l'évolution des espèces ! Il n'y a jamais de dégénérescence dans la nature ou elle est directement punit par une mort précoce ou une incapacité à la reproduction (ne pas oublier que dans dégénérescence il y a gène). Regardez cette carte et notamment les zones hautement contaminés au nord-est, la vie y est possible la zone n'est pas interdite et reste vivable (après c'est vrai que personnellement dans le doute je n'aimerai pas y vivre). Je montre cela juste pour clarifier les choses, les radiations font peur et c'est compréhensible mais dire qu'une seule zone sur terre est invivable à cause des celle-ci est une hérésie. On peut ce montrer prudent et il est important de bien surveiller cette énergie qui est dangereuse si mal maitrisé, mais par pitié ça ne sert à rien d'essayer d'argumenter quand c'est simplement par pure prosélytisme. Perso je donne des faits et précise toujours quand c'est mon avis personnel.

Oui sur la photo on vois bien le double cloisonnement qui existe en plus de la coque elle même d'ailleurs. Pour ce qui est de passer le navire en CATOBAR ils ont déjà les plans du PA2 Fr après tout, du coup niveau R&D ça reste limité j'imagine les changements =)

Euh la sélection naturelle est directement lié à l'évolution des espèces, les plus "faibles" périssent et donc leurs patrimoines génétique est éliminé laissant place aux plus "forts" et donc il y a évolution (en gros, sinon je vous donne une biblio car pas envie de répéter ce qui est déjà écrit et détaillé partout). Donc oui à Tchernobyl les animaux petit à petit vont devenir plus résistants, leurs durée de vie étant plus courte ça les oblige à se reproduire plus rapidement, le nombres de mort à la naissance les oblige à le faire plus souvent donc l'évolution s'accélère et les chances de voir une adaptation, à plus ou moins long ou moyen terme, au radiation est forte. Sans compter qu'adaptation il y a déjà eu car des animaux y vivent et s'y reproduisent déjà. Et oui les animaux sont capables de savoir si un environnement est viable ou non pour eux, sinon leur espèce est non adapté et finirait par disparaitre d'elle même s'ils étaient trop bête pour ne se rendre que dans des zones non viable pour leur espèce. Ce film "Tchernobyl, une histoire naturelle ?" explique bien la situation à Tchernobyl et plus particulièrement le point que j'aborde, à savoir le développement d'une biodiversité vraiment impressionnante.

Haha vraiment excellent bravo Me demande ou ils l'ont trouvé

Oui ça je le savait, y ont flingué 60000 bêtes je crois environ. Puis ils s'adaptent. Les animaux ne sont pas "bête" (haha méga jeu de mot), si une zone présente de trop grand risque pour eux ils l'évitent, enfin les moins idiots pour les autres c'est la sélection naturelle mais du coup ce n'est pas de la bêtise, c'est simplement naturelle, on élimine les moins adapté O0 Cela fait des années que la biodiversité a explosé, les ours et les loups sont très vite revenus et si cela a été aussi rapide c'est parce qu'ils y trouvent de la nourriture en grande quantité. Comme tu le dit plus haut certains oiseaux nichent sur le sarcophage et même dedans, c'est pourtant l'endroit le plus "rayonnant". Oui le réacteur n°3 qui est collé au réacteur n°4 a été arrêté seulement en 2000 Puis en plus il faut un suivit constant de l'évolution des radiations et bien sur surveiller le site de toute personne mal intentionné. Ca fait un paquet de monde, me demande comment ces travailleurs vivent avec les radiations ou s'il y a des roulements du coup ???

Ah je croyais que tous les navires modernes de grande taille avait une double coque, a fortiori les navires militaire :-X Bon faut que je revois certain truc alors O0

Waouh on se rend bien compte de ça grande taille sur cette photo, car même placé au 1er plan elle laisse une certaine impression de puissance. Par contre sans navire autour d'elle on dirait un "petit" bateau je trouve, c'est sans doute à cause de la superstructure "en un bloc" que l'on s'attend moins à voir sur ce type de navire.

En fait à Tchernobyl pour les animaux c'est un véritable paradis. Il n'y a pas d'hommes, du coup des espèces animales qui avaient disparu de la région depuis plus de 150ans sont revenus s'installer (ours loup etc.). En fait les animaux s'accommodent bien des radiations, car il y a la sélection naturel chez eux donc déjà se sont les plus résistants et les mieux adaptés qui survivent du coups même s'ils vivent moins longtemps autours de la centrale il y vivent en paix et s'immunisent au fur et à mesure des générations. La biodiversité a explosé autour de la centrale mais c'est une chose encore largement tabou chez beaucoup de monde, même chez les scientifique. Il y a même un film la dessus "Tchernobyl, une histoire naturelle ?". D'ailleurs la zone d'exclusion devrait devenir un parc naturel, ce qui en ferait l'un des parc les plus protégé de l'homme et avec une des plus grande biodiversité d'Europe. L'homme s'accommodant mal de la sélection naturelle et des maladies il est peu probable qu'il revienne un jour dans cette région.

Oui puis si c'est un IED pour détruire un véhicule y mettent pas forcement plein de clous. Si c'est genre sac d'engrais en général il n'y a pas forcement beaucoup d'éclats, c'est plus les IED fait avec des vieilles rockets ou mines qui font beaucoup d'éclats, puis un bon Michelin militaire ça doit être du costaud aussi.

Il est téléguidé celui la non ? De plus le gros paquet de tuiles réactives tendrait à montrer que son utilisation dans un environnement hostile a été envisagé non ?

Héhé on dirait les Pick up de la GLA

Une petite question juste comme ça. Pourquoi on ne voit pas de double coque (bien que certaines cloisons internes soient doubles elles) ?

Bah justement un petit match en règle avec 3 Rafales VS 3 Typhoons, non downgradé, en mode guerre et on en parle plus :oops: