Drakene

Comme tous les bateaux. Seulement avec une carène très travaillé on réduit déjà pas mal le bruit (et les américains avec leurs moyens ne sont pas les derniers). Sans compter que toutes les Burkes sont équipées de systèmes actifs anti détection ultra performant : Les PR sont considérés comme des HVU, donc non on ne va pas les "sacrifier". Par contre ils arrivent souvent qu'ils opèrent plus ou moins seuls étant donné qu'ils font d'incessants aller retour terre mer pour ravitailler les GAN.

Je pense effectivement qu'aller au paradis est quelque chose d'important dans la mentalité de ces gens. Et de tout fanatique et rigoriste religieux en général. Certes, disons que de ce que j'en ai compris ça reste le moyen le plus "sûr".

J'ai toujours entendu dire de la part de mes amis arabes, que le moyen, quasi unique, d'aller au paradis de façon certaine dans l'islam était de convertir quelqu'un, d'en faire un "client" (plus le terme arabe en tête). C'est cela selon eux qui expliquerait le très fort prosélytisme des dictatures et autres royaumes musulmans (des royaumes de la péninsule arabique, ou encore de Kadafi qui arrosait tout dictateur africain fraichement converti). Donc pas vraiment et/ou seulement une lutte d'influence, mais belle et bien un procédé quelque peu anarchique et empreint de superstition pour s'assurer une place au paradis.

Non Ils sont modérés, ils suivent le coran comme tout bon musulmans c'est tout : "Tuez-les partout ou vous les trouverez !" (II, 187) Mais ils se disent modérés afin d'avoir des aides occidentales. Perso je préfère l'EI qui ne se la joue pas Taqiya au moins et annonce la couleur. Seulement on donne raison aux "modérés" vu que des groupes (al-qaida/ex-al-qaida) reçoivent des armes par le simple fait de se présenter comme "modérés".

Effectivement, mais logique in fine et hormis la seconde guerre mondiale ce modèle semble se vérifie. Fait en ce que tu veux je n'en suis pas l'auteur. C'était seulement pour pointer la vacuité du propos : Ah 2003 l'époque ou toutes les dictatures faisaient des chapelets de petits pets humides et tachaient leur slip car les ricains venaient coup sur coup de dézinguer du barbu et du moustachu. Alors toutes essayaient de s'acheter une conduite histoire de ne pas finir sur la liste des dictatures qui allaient manger la salade de phalanges de la main vengeresse américaine, à la manière d'un Rocky dans un hospice de vieux dégénérés fanatiques. Il parait même que les saoudiens ont bien serré les fesses à cette époque, pour rien in fine, mais pas évité la diarrhée pour autant...

Pourquoi donc ? Ce sont des bâtiments qui ont une portée de détection plus importante que la capacité de leurs adversaire à les détecter.

Ou alors comme Gaston Imbert le développait en dans les années 50, les périodes de prospérité économique (de la révolution industrielle à cette date) ont tendance à voir se développer des conflits entre nations, permis par le développement d'ambitions extérieurs, le capital aidant. Tandis que les période de récessions suscitent des conflits dans les nations etc. La nouvelle prospérité économique de l'Iran (grâce à la fin du blocus et l'entré de ce dernier dans l'économie mondiale) pourrait donc créer une forte période d'activité extérieur et donc possiblement des conflits.

Ce qu'il te faut c'est un bon retour dans les années 90 avec la collection Manga vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=ToXyyz2xKns https://www.youtube.com/watch?v=-0moGWVGhgM Maintenant même les scènes de gore sont complétement aseptisées.

Les ronces sont une fausse bonne idée. En temps que chercheur de champignon c'est vrai pas ce qui arrêtera ma progression en foret qu'un roncier, même dense. D'autant plus que les ronciers ont la fâcheuse tendance à être "vide" à l’intérieur, un bâton pour faire un trou dans la couche extérieur et on avance tranquille dedans. Pour l'option bio, des herbes hautes et des raptors, c'est bien les raptors :D

Le plus "drôle" pourrait être l’arrêt du Gulf stream à cause de la fonte des glace et l'apport d'eau douce selon certaine théorie. Bordeaux étant à la même latitude que Montréal, on verrai un léger changement de climat en Europe :lol:

Lorsqu'il est question d'une Allemagne plus fort, c'était sur le plan économique dont il était question ;)

Je suis d'accord. D'ailleurs c'est Thatcher qui, contre la réunification, disait que si cela arrivait elle serait plus forte que l'Angleterre ou France. Les français arguant alors que c'était déjà le cas de la RFA... Actuellement plus rien n’empêche l’Allemagne souveraine de prendre ses responsabilités et elle ne se gène pas pour le faire lorsque cela l'arrange, ce qui l'arrange aussi étant dans certain cas de ne pas les prendre

A titre perso un effondrement civilisationnel est bien plus probable qu'un effondrement écologique. L'histoire nous apprend que les effondrements civilisationnels (bien qu'il soit sans doute utile de préciser de quoi on parle, en général il s'agit plus d'un déclin que d'un effondrement qui se voudrait donc brutal) sont largement plus fréquents que ce que l'on pourrait appeler effondrement écologique (la aussi le terme n'est pas forcément approprié). Pour l’énergie on à 300 ou 400 ans de charbon devant nous, beaucoup d'uranium, pour les ressources on a gratté seulement la surface du sol, pour la nourriture on a de quoi nourrir tout le monde (à condition de ne pas être technophobe et de ne pas passer au tout "écologique" qui là effectivement se révélerait incapable de nourrir le monde), il y a de quoi tenir, sans compter qu'une généralisation du recyclage basé sur l'exemple coréen ferait faire d’énormes économies d'extraction. Pour l'aspect civilisationnel nous somme effectivement dans une situation quasi inédite (paix et prospérité économique, bien que relative au bout du compte). Il est donc compliqué de savoir ou l'on va, tellement les exemples historiques manquent au final, bien que :

Tu voudrais donc dire que si les allemands reprenaient des responsabilités à la mesure de leur engagement, se retrouvant ainsi avec la première armée européenne et bien plus actif à l'international, ce serait un danger pour l’Europe et le monde aujourd'hui encore. Donc que allemands courraient le risque de rechuter dans leurs travers comme s'ils avaient ça dans le sang ? Waouh ça porte loin comme réflexion.

@tomcat C'est fini je ne discuterai plus avec toi, tu déformes et détournes les propos (pourtant je simplifie, mes longs posts n'ayant pas eu d'effet de par le passé, seulement du coup tu peux plus aisément travestir ces derniers, bien que tu ne te sois pas gêné auparavant) , tu es malhonnête et de plus tu ne maitrises pas le sujet, pas de temps à perdre à éduquer quelqu'un qui ne veut pas apprendre. Sur ce continues bien avec ta malhonnêteté intellectuelle et ta petite propagande qui veut faire passer les islamistes iraniens pour des saints en usant et abusant de l'amalgame entre le peuple iraniens et ce pouvoir pour gagner la sympathie de certains ici. Mais souviens toi que le petit œuvre que tu fais ici ne change rien a la réalité du monde universitaire comme politique concernant le pouvoir islamique iranien.

Non pour ça on a les rens, pas besoin de barbouzes et on ne verras jamais leurs têtes sur des vidéos.

C'est un peu cela le nœud du problème. Les théoriciens de tout bord oublient un peu rapidement que les peuples ont leurs volontés propres et que seule la violence dans l'histoire européenne à permis de passer les réticence des uns et des autres. La France l’Angleterre et l'Allemagne sont assis très haut sur leur trône de cranes afin d'avoir pu créer des nations puissantes et des peuples unis (les allemands étant arrivé sur le tard, ils ont dû mettre les bouchés doubles). Et si l'on se réfère à l'histoire, la situation de l’Europe actuelle est inédite, enfin presque... La marche forcée de l’Europe et de la mondialisation risque de nous mettre dans la même situation d'ici peu. Hors l’Europe actuelle se contente de faire de l'argent vite sans autre vision, poussée par un monde financier qui à vu la mort les yeux dans les yeux en 2008 et qui vit chaque jour comme si c'était son dernier tellement il est conscient de ses excès.

Nop, ça ne veut rien dire c'est tout. Historiquement faux, fallacieux, sémantiquement nul, même les termes employés sont... le fait du hasard ? C'est du brodage sur du vent car il répond ce qu'il désire à un propos qui n'a pas de rapport avec ça. Parcellaire, fragmenté, cela se voit et se lit textuellement. En langage corporel il y aurait beaucoup à dire. Razoux en parle dans son livre et encore une fois tu tapes à cote de la plaque en parlant de 74, alors que si tu y fais référence, tu dois savoir le pourquoi du comment de ces événements, c'est donc de la perfidie pure et simple que de ramener ça sur la table sans donner tous les développements, seulement ceux qui t'arrangent. Jamais dis ça, encore de la malhonnêteté. Jamais dis ça non plus. Et voila nous somme donc devant une certaine accumulation de malhonnêteté flagrante. Cette malhonnêteté est vraiment maladive. J'ai retrouvé des posts de 2012 et c’était déjà comme ça : Et la réponse donne : Je crois que je ne peux faire plus clair sur le pourquoi du comment ton comportement malhonnête et fourbe (et je pèse mes mots, ceux que sa intéressent iront voir les définitions dans les dictionnaires) ne demande même pas de réponse devant de tels faits.Tu as réponses à tout, car lorsque cela t'es impossible (de répondre), tu travestis la réalité à ta guise pour mieux répondre à tes propres dessins. Tu peux tromper certains seulement s'ils ne sont pas attentif à tes discours et aux faits, mais pas moi.

Si t'as un master d’histoire ou doctorat d'histoire je veux bien discuter, sinon c'est une perte de temps (n'ayant pas envie d'être un obligé de Justin Kruger et David Duning). Le problème de l'euro ce n'est pas ce que tu cites. Le problème c'est que cette monnaie est totalement inadaptée à la majorité des pays de l’Europe. Ce n'est pas une histoire de "logique nationale/étatique/inter étatique" ou que sais-je encore, mais un problème bien plus physique rapporté aux économies des différents états. Toujours aussi bâté à ce que je vois. Les amabilités de circonstance faites, passons à la suite. Séduisant sachant qu'ils sortent leur épingle du jeu et à long terme devraient mieux s'en sortir que nous. Mondialisation actuelle qui affaibli les états et paupérise les peuples. Depuis le début des années 1990 et le développement de la grande libéralisation des échanges en Europe et dans le monde, la croissance économique de la France stagne à une moyenne de 1,5 % par an. Pourquoi le "libre échange" ne pourrait exister que dans sa forme ultra libérale et abusive ? (tout noir, tout blanc)

Génial, et c'est bibi qui est chargé à ses frais d'assurer la sécurité de tout ce beau monde. Une aide comme cela doit couter plus cher, que si on faisait venir une SMP et médecin du monde.

Non, si on utilise le mot féodal c'est justement car le système européen affaibli les états (souverains) comme les citoyens, basiquement (donc retour à la féodalité). Va falloir bosser la sémantique.

@Tomcat Arrêtes, je te jure que cela devient triste. Tu peux tromper ton monde ici devant des gens n'ayant pas de connaissance du MO et du monde Perse. Mais tu écris toi même des postes qui ne son que des lambeaux fractionné d'histoire sans queue ni tête, il n'y a en rien un travail derrière. Juste ça pour montrer à quel point tu t’égares et ne maitrises pas ce dont tu parles : Cette phrase n'a pas de sens, simplement. On ne pourrait même pas parler de moderne pour le 13éme siècle, alors parler de contemporaine... J'utiliserai castor, table, 1715, Napoléon dans la même phrase que ça aurait autant de sens.

De plus du passif contre du passif, ça donne un engagement à portée visuelle. Alors effectivement un Manpads ce n'est pas cher mais ça ne va pas loin non plus (pour grossir le trait). Le dilemme étant allumer pour repérer et se faire repérer, ou risquer de perdre l'initiative mais espérer parvenir à intercepter au moment opportun (si le rens en amont suit, pourquoi pas).

Tomcat arrêtes de jouer au con. Tu sais très bien que ce n'était pas les islamistes qui étaient au pouvoir au sortir de la révolution, mais qu'ils ont manœuvrer un an durant (aider par Saddam et sa guerre pour le coup) pour y parvenir et évincer/purger les autres "factions politiques". Puis arrêtes de taper à cote la plaque. Goya ne s'attarde pas sur l'Iran car il n'y a rien à redire sur le passé fanatique et terroriste du pouvoir islamique en Iran, ou le fait qu'il soit l'instigateur du jihadisme contemporain. Il cite d'autres exemple et le plus important est le cheminement que pourrait suivre notre lutte contre l'EI pour l'avenir de se groupe (son texte est une question ouverte d'ailleurs). Le reste ce n'est que du bordage car ça ne cadre pas avec ta vision idéologique de l'Iran islamique et rien d'autre. Mais c'est bon on avait compris que tu essayais de vendre les islamistes d'Iran comme étant un "modèle" (?) alternatif aux états sunnites, dont il est bon ton de taper dessus en ce moment car ils sont arabes et sunnites comme les terroristes qui nous emmerdent aujourd'hui. Tu sur-vend un modèle qui pourtant il y a 20 ans était le même à nos yeux. Laisse leur le temps et ils finiront peut-être par s'assagir comme l'Iran actuel. Le plus intéressant étant pourquoi le clergés alors pote avec le Shah lui tourne le dos. Razoux aborde succinctement la révolution et pas cette partie.

De plus une concentration des moyens sur des lieux stratégiques dégarni nos "arrières" (en plus de limiter nos ressources dans la lutte extérieur comme déjà dit). C'est une tactique de guérilla connue que de concentrer les troupes de l'ennemi dans quelques lieux (les villes souvent), celui-ci étant alors incapable de garder la main sur l'ensemble du pays, peu à peu il ne lui reste que les grande villes qui tombent facilement une fois coupé des campagnes (c'est dans tous manuels du parfait petit révolutionnaire). Bon les limites ici c'est que les islamistes trouveront difficilement du soutient dans les campagnes françaises, leur base de population étant d'ailleurs concentré dans les villes, sans compter la limite du nombres potentiellement partisane qui reste faible actuellement même aux taux de croissance actuel. Donc il y a effectivement peu de risque que cette partie de la stratégie aboutisse ici même. Seulement un pourrissement de la situation avec ces petites "entailles", risque de radicaliser nos pays qui n'ont pas franchement besoin de sa actuellement pour y parvenir, bien d'autres facteurs s'en chargeant déjà. C'est pour cela qu'il faut plus qu'une réponse judiciaire au problème et ne pas essayer d'un autre coté de le minimiser en le cachant sous le tapis.