Drakene

C'est plus compliqué que ça. Le passif pour les avions est grandement facilité par l’environnement (couches d'airs, rayonnement naturel, civile, de la cible, guerre électronique etc.). il n'y a pas de risque de collisions par transite à grande vitesse car les senseurs sont aveugles. L’environnement d'un avion de combat est saturé par du rayonnent, il suffit de savoir l’exploiter. Certes les distances de détection sont moins optimums qu'un radar actif, mais on parle tout de même de plus de 100 km minimum, voir des centaines de kilomètres. Un radar a l'avantage de donner une information complète dans un volume donné, seulement suivant l'environnement dans lequel évolue l'avion les données sont loin d'être sûr et complètes (les ondes radars subissant le même genre de phénomène que l'on peu rencontrer avec les sonars actifs). C'est pour cela que les senseurs passifs prennent actuellement une telle importance, il complétaient jusqu’à aujourd'hui les radars qui était le senseur principal, actuellement ils deviennent le senseur principale de l'avion.

Je ne sais pas quel est son job ou son domaine de compétence. Seulement il doit vraiment être très calé, bien plus que beaucoup ne le pensent, car il fait référence à des techniques très pointus. En parlant de retirer les radars des avions il ne fait que pousser jusqu'au bout la logique d'élaboration tactique par senseurs passifs. Actuellement c'est un domaine qui semble pleinement maitrisé seulement par la France et les USA. Le rafale impressionne car justement il est sans doute l'avion le plus capable dans ce domaine actuellement et qu'aucune force aérienne du monde n'a de produit qui peuvent rivaliser dans ce domaine (pas même les USA). Pour moi c'est avec le F-35 qu'ils auront enfin ces capacités pleines et entières. Et c'est aussi le point de fixation de l'incompréhension dont il est victime au yeux du grand publique, qui ne sait simplement pas ce qui se cache derrière ce programme. Hors il est taillé sur mesure afin d'être le parfait avion qui profite de cette technologie. Un besoin de discrétion, de senseurs passifs important, de fusion de donnée, sans avoir besoin de performances extrêmes qui nuirait fortement au recueille d'information des senseurs (présenter un nouvel avion avec de grandes performances actuellement n'est que l’aveu de la non maitrise de cette technologie). Soit c'est un génie qui a compris ça tout seul, soit il est un vrai connaisseur.

La terre étant très meuble cela doit pas mal aider pour les dérives. La même chose dans un champ rocailleux doit donner un résultat très différent ;)

Ce bullshit complet.

Donc nous n'en savons absolument rien. Frégate de premier rang ne veut rien dire en soit, même avec des capacités minables comparé aux frégates de premier rang des autres nations, on appellera ça des frégate de premier rang chez nous.

Donc la réponse est non.

Exactement, c'est seulement que pendant quelques années, le PACT à eu un plus grand nombre de chars modernes par rapport à l 'OTAN (et en milliers s'il-vous-plaît). Et des T-34 85 :)

Ouais sauf que bon la flotte polonaise. Puis ça n'enlève rien au fait que sur critères...

Oui notre flotte de combat est au standard OTAN. Comment va-t-on différencier des baies soviets de nos braves camarade de l'OTAN si on passe en 50 ?

Le TPK c'est pour une histoire de discrétion certes. Seulement c'est une histoire d'optimisation avant tout, donc un bâtiment avec un très bon TPK demande moins de puissance pour monter en vitesse. Comme les civiles qui montent aujourd’hui des hélices de qualités militaires car l’optimisation fait faire des économies.

Tu connais déjà les caractéristiques ?

Rien que changer l’électronique pour passer en 60 hertz ça doit couter bonbon

Bon allez 15.000 c'est peut-être un peu trop, plus de 10.000 donc début 80. il y avait quoi en face ? Du M1 avec son 105mm et quelques centaines Léo 2 avec un 120mm incapable de percer le blindage frontale d'un T-64. L'URSS a vraiment connu un créneau avec une supériorité quasi totale sur les tanks OTAN. Vient dans le milieu/fin 80 toute l'électronique embarquée qui va rebattre totalement les cartes et donner l'avantage définitif à l'OTAN. Avant ça il y a eu un sévère moment de flottement.

Résultat on paie plus cher 8 FREMM que les 17 originalement prévue, sauf que sa tient sur les années comptables d'un quinquennat. On avait sans doute plus les sous pour les 17 avec le programme original s'il avait été suivit, qu'actuellement avec les 8. C'est tistre mais construire les 17 puis revendre au prix de la ferraille celles en trop, aurait sans doute couté moins cher. C'est pour cela qu'il arrive que les US finissent des programmes d’acquisitions puis stock dans le dessert ou envoie à la casse ce dont ils n'ont pas besoin, ça coute moins cher que de réduire in fine (pas forcément à échéance électorale c'est sûr).

C'est clair qu'un T-80 face à un M60 au début des années 80 c'était un peu un combat inégal. Avec environ 15.000 T-64/80 disponibles les chars OTAN avaient de quoi claquer des fesses à cette époque.

On parle quand même de la périphérie d'une ville, terrain dégagé et pour une armée n'ayant pas adopté de tactique en vu de se protéger des avions, car ils ignoraient alors qu'une intervention aérienne allait avoir lieu. Dans les Balkans on tirait des maquette en bois et en Syrie et Irak l'IE se trimbale tranquillement en T-72 sans être plus inquiété que cela lors de ses assauts.

Au contraire l'aviation à montrée qu'elle était peu efficace pour contrer les MBT, que se soit dans les Balkans jusqu'en en Syrie ou elle tire visiblement dans le vide sur des carcasses ou des leurres, pendant que les MBT continuent le combat. C'est sûr que dans le désert irakien sans menace AA ça marche bien par contre.

Il fut un temps ou l'on avait programmé 1400 Leclerc, puis le mur de la réalité a traversé l'autoroute des espoirs de l'armée alors qu'elle était lancée à pleine vitesse... S'ils subissent la réalité de plein fouet comme le programme Leclerc, ils devraient tout de même toucher environ 700 T-14, ce qui n'est pas si mal in fine.

On se rend tout de même vite compte à l'utilisation que les viseurs point rouge sont moins précis qu'une hausse et son guidon.

@true_cricket Je répondais à cela : Mais je pense avoir interprété de travers, en pensant qu'il était question de passer de la vitesse de 27 à 32 nœuds, alors qu'en fait il est question d'un bateau allant à 27 et l'autre à 32 et le différentiel de puissance nécessaire.

Yep c'est ça. Bah la majorité de mes amis ont entre 25 et 35 ans et personne n'a d'enfants actuellement ;) Pour nous mettre d'accord il y a les chiffres de l'INSEE sinon :

Nop mais merci, on voyait qu'ils étaient entrain d'évoluer dans une ville il me semble. Si mes souvenirs sont bons il était question de l'état des T-72, certains disant en gros que c'était de la camelot vu la gueule du tank tout pété de partout et quelqu'un avait posté ces images de M1 pas vraiment en meilleur état. Je n'arrive pas à les retrouver sur le forum.

Cela dépend du nombre de tour de ligne d'arbre (TPK) nécessaire pour gagner un nœud. Suivant la capacité technologique des nations, les TPK peuvent être très bas et donc demander peu d'effort au bâtiment. C'est plus pour la durée que ça commence à consommer, pas forcément l'accélération.

Tu n'aurais pas aussi les photos des Abrams en Irak posté sur le forum il y a peu ? (des M1A1 des marines si je me souviens bien)

C'est des lois de la physique utilisées jusqu’à maintenant par les seuls vrais bateaux, même si visiblement les cibles (américaines) s'y mettent aussi ;)