Bluewings12

Ca , je n 'y crois PAS . Le cache noir n 'est qu 'un cache , c 'est tout . Spectra fait partie intégrante de l 'avion et le monter , le démonter , le re-monter ne fait pas partie de la maintenance . Cheers .

Blue apple : Une meilleure photo : C 'est du cruciforme , mais bon , va savoir . Dans le cas du F-22 , ça a de l 'intérêt puisqu 'ils veulent utiliser le radar comme CME , voire comme "energy weapon" . Tout à fait et le "home on jam" de l 'Amraam ne marchera pas puisque le Xeye n 'est pas reconnu comme un brouillage par le missile . Artyparis : C 'est le tout . L 'avion est un "winner" . Cheers .

En fait , il faut bien comprendre que le brouillage , c 'est l 'avant dernière défense du Rafale et que le but recherché , c 'est d 'abord d 'éviter d 'être vu et détecté . Le premier boulot de Spectra , c 'est de maintenir l 'avion hors des bulles de détection et de prévenir le pilote qu 'un radar adverse pourrait détecter l 'avion si le plan de vol n 'est pas modifié . C 'est la discrétion qui prime . Le boulot en amont de la mission , c 'est de trouver des "couloirs" ou l 'avion peut pénétrer avec un minimum de risque . Spectra s 'occupe ensuite du boulot en aval , en cas qu 'un système adverse non répertorié se présente sur la route . Je pense que les deux meilleurs RWRs opérationnels sont Spectra et l ' AN/ALR-94 du F-22 . La furtivité n 'est pas qu 'une question de "formes" anti radar ... Cheers .

Artyparis : Non , je ne crois pas . Je n 'ai aucun accès confidentiel regardant les avions , mais pour les chars de combat , j 'ai ou plutôt j 'avais . Bubzy : Hadriel t 'a répondu . L 'avion a passé des mois en chambre anéchoide (pas rien qu 'à Solange d 'ailleurs) pour vérifier et valider les résultats mathématiques obtenus par différent logiciels conçus pour . C 'est d 'ailleurs grâce à ça que la RAM (Radar Absorbant Material) à pû être conçue (choix du matériel et de l épaisseur) , placée ou il le fallait , à fin de réduire les crêtes électromagnétiques aux endroits "chauds" . Tout les constructeurs d 'avion le font avec plus ou moins d 'attention . Après , l 'implémentation dans les banques de données des CME est plus ou moins poussée avec tel ou tel constructeur et pour tel ou tel avion . Bubzy : Non , en tout cas pas sur les avions . Il existe les "Dazzlers" pour aveugler lasers et optroniques comme sur le Char Chinois T-99 : Très forts ces Chinois ... Cheers .

Les radars monopulses , oui . Cheers .

Cross eye est une technique de brouillage qui trompe et déforme l 'angle d 'arrivée d 'onde et qui utilise deux sources de brouillage séparées dans l'espace (2 antennes) . Chaque source joue le rôle d'un brouilleur de type répétiteur de transmission du même signal en même temps, et si les deux signaux arrivent à l'antenne missile avec environ 180 ° hors phase, une distorsion de front d 'onde apparait . Le missile, qui suppose que la source de signal s'étend le long du front d'onde normal , tente à nouveau d'aligner son antenne à angle droit avec le front d'onde déformé. Ce réalignement d 'antenne induit des résultats incorrects qui entraîne à son tour des informations de direction erronée au missile . En gros , le missile voit la cible ou elle n 'est pas , il "louche" . http://www.tti-ecm.com/uploads/resources_technical/cross%20eye%20jamming%20effectiveness.pdf Pour le Typhoon : https://www.myaoc.org/eweb/images/aoc_library/Events/2002/102802_CONV/02CONV_Proceedings/Day2/Track2/Bacchelli.pdf Page 37 à 45 . Le cross eye est surtout utilisé contre les radars monopulse (missile RF) et c 'est très efficace . Spectra est mieux équipé que le DASS du Typhoon pour faire du cross eye , donc je pense que Thalès ne s 'est pas gêné . Cheers .

Tout bon . Cheers .

Surtout pour l 'annulation active . Cheers .

A ce propos , on note que les CME du Typhoon n 'auront jamais les capacité de Spectra du fait de leurs placement en bout d 'ailes . Les ailes bougent et se tordent avec la charge et les manoeuvres ce qui implique une perte de précision pour un brouillage visé sur un degré ou moins . Dassault le sait bien et c 'est pour cette raison que les Brouilleurs de Spectra sont sur une partie non déformable de l 'avion . Cheers .

Bien sur ;) Cheers .

Ils peuvent faire les deux , dépendant des radars adverses et/ou du but recherché . Non . Spectra travaille avec une connaissance particulière de la SER du Rafale . Grâce à l 'interférométrie , Spectra sait ou est la source et ce que reçoit la source par rapport à ce quelle "voit" de la SER du Rafale . Partant de là , Spectra sait sur quel "spike(s)" travailler en priorité et en fonction des pulses trains utilisés par le radar adverse . C 'est la base de l 'annulation active , connaitre sa propre SER par coeur . Cheers .

Il peut mais il reste un gros porteur , lent et peu maniable avec une SER énorme . Un zinc comme le Boeing EA-18G Growler possède un équipement CME énorme et peut brouiller ou éblouir tout le monde dans le coin pendant que les bombardiers pénètrent , par exemple . C 'est pas discret DU TOUT mais ça marche . Le pod Carbone , c 'est un peu pareil mais en mieux . http://www.thalesgroup.com/Portfolio/Documents/AirborneElectronicAttack-Product-Brochure-March2004_pdf/ Spectra bosse discrètement pour ne pas réveiller tout le monde et de plus , il est spécifique à l 'avion Rafale . Cheers .

Non . Pour être sur de ne pas être emmerdé par des radars quand tu envoie du lourd , tu as besoin d 'une couverture CME énorme . Les USA ont différent pods et avions pour ça et Thalès bosse sur le système Carbone . Cheers .

Avec une SER très faible , le radar traquant à besoin d 'envoyer plus de jus pour pouvoir obtenir un écho valable . Bien entendu , cela rend l 'attaquant visible par un bon RWR de très loin , parfois à plusieurs centaines de Km . C 'est pour cette raison que le F-22 sait toujours en premier que quelqu 'un le cherche au radar et ça lui donne un énorme avantage . A Red Flag , les Raptors ont traqués le RBE2 Pesa de très loin alors que les Rafales avaient un mal fou à les traquer . Pas réellement , les CME ont encore beaucoup de mal à cacher un gros porteur . Cheers .

Les deux n 'ont rien avoir l 'un avec l 'autre mais dans l 'absolu , tu as raison . Maintenir un "lock" sur une surface radar de 100m carré , c 'est plus facile même si les CME sont bonnes . Cela à voir avec le nombres de "spikes" à traiter par les CME . Plus la SER est grande , moins le radar ciblant a besoin d 'émettre , donc il est plus discret et les "pulses trains" seront plus discret . Les échos seront donc plus difficiles à traiter par CME . Cheers

Tout à fait . Mais un "gros cul" comme tu dis , ça a une grosse SER qui peut servir à l 'attaquant pour guider le(s) missile(s) jusqu 'à l' impact . Cheers .

C 'est exact mais le taux de réussite envisagé était marginal . Par exemple , il était prévu qu 'un 2000 RDY armé de 530 pouvait shooter un Foxbat volant à 75.000 pieds à Mach 2.5 en moins de 5 minutes , décollage compris : En fait , il suffisait au Foxbat de virer de 10 degrés et d 'accélérer à Mach 3 pour que le 2000 rentre bredouille . Et bien , moi j 'en doute . Shooter un AWAC ou un Tanker avec une volée de Météor , c 'est faisable mais shooter un 4eme+ génération à 50 bornes avec un missile RF BVR , c 'est loin d 'être du tout cuit . En fait , on compte plus sur le facteur "peur" pour détourner la cible de son plan de vol et le mettre sur la défensive , ce qui est déjà un gros avantage et qui donne du temps pour s 'approcher et finir le boulot avec du missile IR . Quand ton RWR te signale que tu as probablement un missile RF qui va t "arriver dessus , ça te force à prendre des mesures défensives et si tu est chargé lourd , ça complique encore les choses . C' est avant tout dissuasif . Shooter un drone à 50 km pour valider le missile et shooter un Rafale/Typhoon/Su-30/etc , c 'est 2 mondes différent . Si l 'adversaire est un F-22 , F-35 ou un J-20 , c 'est quasi impossible à moins que le pilote soit un branque . Maintenant , avec un bon radar LPI et un missile BVR avec un guidage terminal passif (IR) , ça doit le faire un peu mieux mais rien n 'est joué d 'avance . Cheers .

StormShadow : Oui mais pas entièrement , d 'autres facteurs entre en jeu comme la technologie employés , la qualité des composants , des algorithmes et aussi de la fusion des données . Tactac : Hé oui on dit ça , cela veut dire "je suis corrigé" , "sorti de l 'erreur" . Ce qui est aussi pitoyable , c 'est de ne pas comprendre que la comparaison est valable car les missiles de cette ère étaient peut être pas au top mais les cibles n 'avaient pas ou peu de défense électronique pour se défendre . Ensuite , le AIM-7 Sparrow était vu comme un excellent missile BVR et pourtant , son taux de réussite est lui aussi pitoyable . L ' Amraam A est supposé être 2 fois plus efficace que le Sparrow avec un PK (probability of kill) d 'environ 30% . La version C , environ 40% mais jamais prouvé . http://www.ausairpower.net/amraam.html Cheers .

Dassault et Thalès ne se cachent pas de dire que Spectra est ce qui ce fait de mieux en matière de système embarqué , alors que peuvent être les différences majeures entre les système Israéliens , Américains et Français pour que Spectra soit si "Top" ... Les Israéliens sont très inventifs , les Ricains ont les cerveaux et le blé à foison et sont souvent précurseurs en matière de guerre électronique . Alors ? Il est vrai que Thalès ne manque pas de petits génies et il suffit de regarder leurs patentes et brevets pour tomber sur le cul . Ils vendent des radars , des CME et des optiques à tout le monde , y compris en Europe , en Russie et aux States et pas rien qu 'aux militaires . Leurs système civils sont aussi très prisés . Ils sont même dans les sonars et CME pour sous-marins ... Avec Spectra et l 'ICMS MkIII (qui est parait-il aussi bon que Spectra en interférometrie , voire meilleur (?)) , c 'est quoi le(s) truc(s) ? Je pense que l 'architecture est mieux pensée , peut être avec des idées nouvelles et aussi grâce à des algorithmes plus pointu . La technologie employée ainsi que les matériaux utilisés (GaAs MMICs , FPGA boards , etc) sont constamment mis à jours et sont en avance même par rapport au RBE2 Aesa . Spectra sera en GaN avant le radar . Quand on sait que le F-22 n 'a pas de CME , pas d ' IRST , pas de FLIR , c 'est quand même un comble ... Son AN/ALR-94 RWR est excellent (portée d 'écoute = 400km) et peut diriger le radar sur la cible de très loin mais le radar (AN/APG-77) a une résolution angulaire 2 fois moins bonne que Spectra , 2 degrés pour le radar Américain , 1 degré pour Spectra . Quand j 'expliquais ça sur les forums Américains , vous imaginer l 'ambiance :O C 'est à ce moment là qu 'ils me disaient que BVR , les missiles tirés par le F-22 décimeraient l 'opposition , ce à quoi je leurs montrait le taux de réussite des missiles BVR depuis qu 'ils existent : Overall success : 2.8% . Pitoyable . Bon , maintenant , il y a L 'Amraam , le Mica , etc ... Mais bon . On comprends que d 'avoir d' excellente oreilles électronique et un puissant jammer peut rendre un avion très dur à abattre de loin . Cheers .

A t 'on une photo de ces connecteurs ? Est-ce ceci , les points blancs au centre ? : Cheers .

Ok , pas de problème . I stand corrected comme on dit . D 'après ton post , mes bases sont bonnes car je n 'ai quasiment rien appris de nouveau regardant la technologie et la technique des choses . Celà m 'avait aussi mis la puce à l 'oreille mais j 'était un tantinet borné je suppose . Oui , maintenant je comprends , merci . A dire vrai et avec du recul , j 'avais un gros problème avec la taille du système Spectra , je le trouvais bien petit pour abriter des MAOs en chaines . D 'un autre côté , je savais que Thalès a longtemps travaillé sur les cellules de Bragg et leurs implication dans le domaine militaire , jusqu 'après les années 2000 . Donc , j' en ai déduit ... des conneries dirait on . Enfin ... Cheers .

Pendant que j 'y suis , voici un autre truc intéressant par les gars de Thalès ( en anglais , désolé) : http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-028///EN-028-09.pdf Ok , c 'est un peu dur à avaler mais Blue Apple devrait se sentir à l 'aise . ;) Cheers .

Bon , je ne suis pas un physicien et ma compréhension ne peut être que partielle . Ceci étant dit , je ne suis pas un idiot et ma documentation est plutôt bonne . Je ne cherche pas non plus à tomber dans le "grotesque" . Je n 'ai jamais dit que c 'était un "dispositif" optique mais une solution qui peut être liée à un dispositif optique . Je savais que c 'était une méthode de calcul , comme le "Wigner Ville Distribution (WVD)" ou le "Cyclostationary Processing (CP)" . De la même manière , j 'ai dit : "La chaine DRFM est située en aval des MAO après conversion par les ADCs et parfois même après filtrage et amplification." et tu réponds par : Rigoureusement impossible ? Milles excuses mais celà aussi me semble faux ou alors , on se comprends mal . 1) "Most recent receivers deployed for LPI radar detection are digital, using mainly Fast Fourier Transform (FFT) as a signal processing technique. With these digital processing techniques such as FFT, the processing gain of the LPI radar is overcome. The most important advantage of implementing the digital receiver is the possibility of performing different digital signal processing algorithms, as the intercepted signals are stored in memory. There are some disadvantages for this receiver, such as restricted memory and the dynamic range due to low resolution of the analog to digital converter (ADC). alors que : 2) "The effective integration time (video bandwidth) of the acousto-optic receiver can be adjusted to match the duration of the signal intercepted for maximum sensitivity. This can be accomplished by either changing the integration period on the photo detector array or changing the number of samples integrated digitally . ---> "After the signal is down-converted, digitized and sorted, the parameter encoder forms a pulse descriptor word (PDW). For LPI CW emitters, the PDW contains the center frequency, the signal coding details such as the modulation period and bandwidth (FMCW), code period and subcode period details (PSK), and frequency-hopping frequencies (and order), as well as the signal’s angle of arrival. In all cases, the signal is down-converted to a baseband frequency that depends on the analog-to-digital converter (ADC) technology that is available.The trend in ES digital receivers is to push the ADC as far towards the antenna as possible, and eliminate the down-conversion stage. This is due to bothersome spurious signals, nonlinearities, and image frequencies that the mixing and filtering operations cause. Although the development of standard components, such as ADCs, that are essential for such a concept have made considerable advancements recently, more wideband solutions are required using electro-optics (extremely wideband) and superconductivity (high sensitivity) . Alors Blue ? Que faut il comprendre ? L 'analyse spectrale est faite APRES la conversion , non ? D 'ailleurs , il me semble que tu le dis toi même quand tu écris : (La suite plus tard ...) Cheers .

De rien =) Tu vois TMor , BW can be trusted , lol ... Cheers .

Pourtant il marche . Je viens de re-vérifier . Patiente quelques secondes et attends le bouton "download" . Cheers .