Thyd

Merci à tous les deux, c'est la 1ere fois que j'allais sur F24. En tout cas, reportage interessant pour ce qui est de l'atmosphère.

Je dois être un gros boulet :P mais sur la page d'acceuil de France24, je ne vois pas de lien vers d'éventuelles archives et leur moteur de recherche me semble un peu court, alors si une âme charitable avait la gentillesse de me fournir un lien ... merci.

La tourelle du BMP-3 est p-ê très bonne, mais l'intéret de plusieurs armements indépendants, c'est de pouvoir traiter plusieurs cibles, en même temps, ce qui peut avoir son inter, surtout en ville.

Pour le 1, c'est bien ce que je pensais, mais sait-on jamais. Pour le 4, je comprend bien pour la visibilité plus faible mais pas pour le temps de réaction. Cela est-il lié à la motorisation? Mis à part le cout financier, pour augmenter les possibilités, serai-il interessant d'avoir 3-4 armements (mitrailleuse/lance grenade) téléopérer par le groupe de combat? Pour permettre de participer efficacement (?), de l'intérieur de l'habitacle, à l'action du VCI (de fait, les meutrières ne semblent plus du tout à l'ordre du jour).

J'ai qq ? à poser sur les VCI et je me suis dis qu'il était plus simple de tout mettre au même endroit plutot que d'ouvrir 3-4 fils. 1) Qu'est-ce qui dans la conception d'un VCI (hors électronique et optronique) nécessite un savoir particulier? Un pays quelconque, ayant un minimum d'industrie/métalurgie peut-il "facilement" concevoir un matériel, certe pas au niveau des meilleurs productions, mais qui tienne la route. Pour le moteur, on doit pouvoir partir de celui d'un camion; pour le blindage, un acier de qualité doit faire l'affaire; pour la suspension, le roulement, des engins de chantier; ... Les connaissances à acquérir par l'équipe de conception (en supposant avoir affaire à des ingénieures compétent et des militaires qui savent ce qu'ils veullent) sont-elles réellement nombreuses et/ou difficiles? 2) Je viens d'apprendre que le blindage du VBCI était composé de titane, hors je croyais que la Russie était un des rares producteurs de ce métal. Cela revient-il à dire qu'en cas de tension, nous ne pourrions pas faire face à de nouvelles productions? 3) Pour certains, l'avenir des VCI passe par le lourd (namera israélien), mais peut-on loger 1 groupe de combat de 8 hommes dans un engin de ce type? 4) Mis à part les exigences financières, y-a-t-il des raisons au faible développement des armements téléopérer par les hommes du groupe de combat (et non pas par l'équipage)? Merci

Un bar, où ça? =) Sinon, des guerres sont parties pour moins que ça (y'a un fil sur le sujet dans histoire je crois ...) Moi, je voudrais savoir d'ou vient la foule de la fin de la vidéo?

Supposons que le soldat géorgien fasse son kéké, Supposons que le président du pays soit un con, Supposons qu'il existe des terroristes dans le coin, ... Nous n'en restons pas moins avec des miltaires russes menaçant de leurs armes les forces légitimes d'un autre pays, indépendant, et donc ceci pourrait être un casus belli (bon, un peu tiré par les cheveux, mais qd on cherche un prétexte, on le trouve facilement). Honnêtement, ce qui empèche la Géorgie de "riposter", c'est clairement sa faiblesse (et plus encore la grande puissance de son adversaire). Je peux en accepter le coté "real politic". Mais il n'en reste pas moins que si une puissance occidentale avait agit de même, on aurait eu droit à un fil bien plus touffu sur l'odieuse arrogances des ... Il serait bon, quand on commente l'actualité du monde, de le faire toujours avec le même prisme (moral ou cynique) et non pas d'aller de l'un à l'autre en fonction des protagonistes et de ses affinités. La Russie se plaint de la Géorgie? Hop, y'a l'ONU pour régler le problème ... La Russie ne veut pas de l'ONU car elle considère que c'est son pré carré, soit (si elle laisse les autres faire de même)(les Etats ne font pas dans la dentelle). Mais de grâce, que les intervnats du forum ne se fassent pas les promoteurs de qq propagande que ce soit, d'ou qu'elle vienne. Le cour de morale est terminée ;) Et donc, les russes quittent définitivement (?) la Géorgie qd? Combien de soldats US la-bas?

Avant de commenter les images, qq'un peut-il donner des infos sur les "évènements" (surtout sur le rassemblement à la fin de la vidéo? A première vue, si cela se déroule sur le territoire Géorgiens; cela ressemble furieusement à un acte de guerre, non?

c'est sans doute présomptueux, mais j'ai l'impression que la démocratie à fait plus pour la lutte contre le communisme que tous les islamistes et extrême-droitisme réunis ...

Allez, allez, faut pas se facher pour si peu. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Certains n'ont pas encore compris que l'occident, c'est le MAL et que le reste c'est le BIEN. Pourtant une fois ceci intégré, tout devient évident. Pour Chavez, rendez-vous dans 5 ans, pour voir où le Vénézuela en sera ...

Heu, compter sur l'armée russe pour défendre l'Europe, je l'avais pas encore vu celle là. On navigue entre la SF (qui sait un jour de quoi seront fait nos relations ...) et la fable (faire entrer le loup dans la bergerie ...). Pour l'armée allemande, vaut savoir de quoi on parle: défense du terrotoire, c'est sans doute une des armée les plus puissantes. mais niveau projection, là ça pêche ...

Je ne suis pas un ancien, mais le ton péremptoire me laisse supposer qu'il s'agit d'un certain Stratège, c'est ça? ;)

Je rappelle qu'il ne s'agit pas de trouver une doctrine pour les "blocs" mais pour des Etats ne voulant pas se ruiner en défense tout en ayant du répondant ;)

C'est bien ce que je pense: un pays non agressif, sans volonté de jouer dans la cour internationnale, stable, ayant une vision claire des choses, peut se doter d'une défense respectable, basé sur une gamme de missile (avec un minimum d'autres moyens, pour pallier aux trous du système, donner de la souplesse au système, mais moyens qui seront léger, donc moins onéreux, plus facile d'emplois). Outre que ce pays peut y gagner en efficacité, cela évite une course à l'armement dans son environnement et ne ponctionne pas son budget. Mais si l'idée semble intellectuellemnt viable (au minimum envisageable), reste à constater qu'aucun pays "moyens" n'a dévellopé ce système . . . Alors c'est peut-être parce que les conditions nécessaires n'existent pas, mais peut-être aussi par ce qu'il y un vice dans le système (ou plusieurs), mais lesquels? Sinon, pour les gazelles "pourries", ben les VAB Méphisto seront accompagnés par des VAB Mistral =D (j'ai mis des VAB, mais on peut changer, l'idée étant d'avoir un véhicule modulaire, pas trop chère et modérement protégé contre la petite ferraille).

Plein HS assumé: 2 références à D&D sur un site de défense, le même jour, le grand esprit ludique fait de faire un 20 naturel, réussite critique :lol:

Heu, pas de puissance offensive??? Les VAB, je les recharge, j'explose les BTR ... Et j'ai jamais dit qu'il n'y aurait que des missiles, j'ai dit que cela constiturait le coeur de la défense. Enfin, le fil ,c'est bien pour explorer le concept, j'ai jamais dit que c'était le TRUC. Les missiles sont là pour "exploser" le matériel pricipal de l'adv, le reste est affaire de moyens légers.

Hummm, ça, c'est pas sur . . . La porté pratique d'un canon de T-55 me semble inférieure à celle d'un missile Milan. L'attaquant se déplace pas trop discrêtement et combat sur un territoire non préparé ... A attaque B H + 30' mes Vab balancent chacun un missile (=20), disons 70% de coup au but et 70 de destruction/immobilisation des chars atteint (=10 char KO) et hop replis stratégique de 2 km. H + 60' on recommence (=10) Au bout de 4 salves, plus de char, recul de 6 kms, même pas eu besoin de recharger les vab. Les BTR restant ont le moral dans les chaussettes. Bon, j'enjolive le truc, mais c'est pour marquer les esprits =)

Justement (outre le fait que si j'ai des missiles, je peux aussi avoir des mines), l'idée c'est que si j'ai des bons gars, ils gagneront. Et comme le matos sera moins cher pour le défenseur, il pourra mettre plus de fric dans les payes, l'entretien et la formation . . .

Je reconnais ne pas connaitre les chiffres . . . Ceux que tu cites (pour le TOW), te permette d'avoir combien de missiles? Sur un Humve ou sur un truc plus convainquant? A force égale, qui est avantagé, l'attaquant avec ses 40 t-55 + 60 btr60 ou bien le défenseur avec ses 20 vab-milan + 10 vab canon 20mm? Sachant qu'il n'y a pas de surprise et que le défenseur accepte de reculé de 10 kms?

Davout: le thème est bien celui d'une défense nationale "militaire", je faisais abstraction, politiquement parlant, du Liban 2006, même si techniquement, pour ce qui est de l'action au Liban même, les informations sont intéressantes. Akhilleus: je cherche pas la petit bête, que cela soit bien entendu =) Prenon un pays "moyen" d'Amérique du sud, d'Afrique ou d'Asie (tien, le 5eme continent, c'est l'Australie, j'avais jamais tilté que seule l'Europe ne commence pas par un A). Qd tu vois leur budget défense et leur dotation (pour certain des shermans :O), et si l'on part du principe que tu ne cherches pas noise aux voisins, on peut se dire qu'il serait préférable d'avoir qq bon missiles, plutot que des lambeaux d'armée, non? Une partie de ma réflexion se base sur l'utilisation de l'arc dans les guerres antiques et féodales et tu découvres le point faible, les munitions. Mais les vecteurs eux sont plus "abordables": un vab méphisto est combien de fois moins cher qu'un char correcte (disons un leo II A1) et son entretien?

Je parlais bien d'une défense essentiellement missilière, pas uniquement. Et je suis conscient que cela cantonne le pays à une attitude défensive et réactive. Pour le reste, les vecteurs sont pour partie fixes, pour partie mobiles; il s'agit de se défendre des attaques d'une puissance moyenne, pas d'une nation majeure. Enfin, le concept se base sur la disuasion: le prix à payer est plus fort que le gain escompté.

Disons que je pensais à un pays d'importance mineur (puissance moyenne, même au niveau régionnal), les grandes puissances pouvant se payer le luxe de tout avoir en même temps . . . Les missiles de toutes sortent on fait leur preuve (contre les avions, les chars, les bateaux, . . .) mais chaque fois dans un environnement "classique". Ma question se base sur l'idée d'une Défense à base de missile.

Peux-t-on imaginer un pays (ou donner un ex de pays) dont l'essentiel de l'effort militaire repose/rait sur des missiles anti(char/aérien/navire/ . . .) pour sa protection immédiate et des missiles balistique/de croisière pour sa disuasion (non nucléaire) et sa capacité à agir sur autrui? Le reste de l'armée étant pour pallier les trous capacitaires et protéger/mettre en oeuvre ces missiles? Bien sur, nous aurions là un pays qui serait essentiellment sur le mode "défensif". Réalisable, je le pense, mais crédible, je narrive pas à me décider.

Je peux comprendre l'intéret de 2 canon, mais en juxtaposé, pas en superposé. Entre autre, cela réhausse la tourelle ???

Probablement au largage de l'élingue.