Thyd

J'ai qq ? à poser sur les VCI et je me suis dis qu'il était plus simple de tout mettre au même endroit plutot que d'ouvrir 3-4 fils. 1) Qu'est-ce qui dans la conception d'un VCI (hors électronique et optronique) nécessite un savoir particulier? Un pays quelconque, ayant un minimum d'industrie/métalurgie peut-il "facilement" concevoir un matériel, certe pas au niveau des meilleurs productions, mais qui tienne la route. Pour le moteur, on doit pouvoir partir de celui d'un camion; pour le blindage, un acier de qualité doit faire l'affaire; pour la suspension, le roulement, des engins de chantier; ... Les connaissances à acquérir par l'équipe de conception (en supposant avoir affaire à des ingénieures compétent et des militaires qui savent ce qu'ils veullent) sont-elles réellement nombreuses et/ou difficiles? 2) Je viens d'apprendre que le blindage du VBCI était composé de titane, hors je croyais que la Russie était un des rares producteurs de ce métal. Cela revient-il à dire qu'en cas de tension, nous ne pourrions pas faire face à de nouvelles productions? 3) Pour certains, l'avenir des VCI passe par le lourd (namera israélien), mais peut-on loger 1 groupe de combat de 8 hommes dans un engin de ce type? 4) Mis à part les exigences financières, y-a-t-il des raisons au faible développement des armements téléopérer par les hommes du groupe de combat (et non pas par l'équipage)? Merci

Un bar, où ça? =) Sinon, des guerres sont parties pour moins que ça (y'a un fil sur le sujet dans histoire je crois ...) Moi, je voudrais savoir d'ou vient la foule de la fin de la vidéo?

Supposons que le soldat géorgien fasse son kéké, Supposons que le président du pays soit un con, Supposons qu'il existe des terroristes dans le coin, ... Nous n'en restons pas moins avec des miltaires russes menaçant de leurs armes les forces légitimes d'un autre pays, indépendant, et donc ceci pourrait être un casus belli (bon, un peu tiré par les cheveux, mais qd on cherche un prétexte, on le trouve facilement). Honnêtement, ce qui empèche la Géorgie de "riposter", c'est clairement sa faiblesse (et plus encore la grande puissance de son adversaire). Je peux en accepter le coté "real politic". Mais il n'en reste pas moins que si une puissance occidentale avait agit de même, on aurait eu droit à un fil bien plus touffu sur l'odieuse arrogances des ... Il serait bon, quand on commente l'actualité du monde, de le faire toujours avec le même prisme (moral ou cynique) et non pas d'aller de l'un à l'autre en fonction des protagonistes et de ses affinités. La Russie se plaint de la Géorgie? Hop, y'a l'ONU pour régler le problème ... La Russie ne veut pas de l'ONU car elle considère que c'est son pré carré, soit (si elle laisse les autres faire de même)(les Etats ne font pas dans la dentelle). Mais de grâce, que les intervnats du forum ne se fassent pas les promoteurs de qq propagande que ce soit, d'ou qu'elle vienne. Le cour de morale est terminée ;) Et donc, les russes quittent définitivement (?) la Géorgie qd? Combien de soldats US la-bas?

Avant de commenter les images, qq'un peut-il donner des infos sur les "évènements" (surtout sur le rassemblement à la fin de la vidéo? A première vue, si cela se déroule sur le territoire Géorgiens; cela ressemble furieusement à un acte de guerre, non?

c'est sans doute présomptueux, mais j'ai l'impression que la démocratie à fait plus pour la lutte contre le communisme que tous les islamistes et extrême-droitisme réunis ...

Allez, allez, faut pas se facher pour si peu. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... Certains n'ont pas encore compris que l'occident, c'est le MAL et que le reste c'est le BIEN. Pourtant une fois ceci intégré, tout devient évident. Pour Chavez, rendez-vous dans 5 ans, pour voir où le Vénézuela en sera ...

Heu, compter sur l'armée russe pour défendre l'Europe, je l'avais pas encore vu celle là. On navigue entre la SF (qui sait un jour de quoi seront fait nos relations ...) et la fable (faire entrer le loup dans la bergerie ...). Pour l'armée allemande, vaut savoir de quoi on parle: défense du terrotoire, c'est sans doute une des armée les plus puissantes. mais niveau projection, là ça pêche ...

Je ne suis pas un ancien, mais le ton péremptoire me laisse supposer qu'il s'agit d'un certain Stratège, c'est ça? ;)

Je rappelle qu'il ne s'agit pas de trouver une doctrine pour les "blocs" mais pour des Etats ne voulant pas se ruiner en défense tout en ayant du répondant ;)

C'est bien ce que je pense: un pays non agressif, sans volonté de jouer dans la cour internationnale, stable, ayant une vision claire des choses, peut se doter d'une défense respectable, basé sur une gamme de missile (avec un minimum d'autres moyens, pour pallier aux trous du système, donner de la souplesse au système, mais moyens qui seront léger, donc moins onéreux, plus facile d'emplois). Outre que ce pays peut y gagner en efficacité, cela évite une course à l'armement dans son environnement et ne ponctionne pas son budget. Mais si l'idée semble intellectuellemnt viable (au minimum envisageable), reste à constater qu'aucun pays "moyens" n'a dévellopé ce système . . . Alors c'est peut-être parce que les conditions nécessaires n'existent pas, mais peut-être aussi par ce qu'il y un vice dans le système (ou plusieurs), mais lesquels? Sinon, pour les gazelles "pourries", ben les VAB Méphisto seront accompagnés par des VAB Mistral =D (j'ai mis des VAB, mais on peut changer, l'idée étant d'avoir un véhicule modulaire, pas trop chère et modérement protégé contre la petite ferraille).

Plein HS assumé: 2 références à D&D sur un site de défense, le même jour, le grand esprit ludique fait de faire un 20 naturel, réussite critique :lol:

Heu, pas de puissance offensive??? Les VAB, je les recharge, j'explose les BTR ... Et j'ai jamais dit qu'il n'y aurait que des missiles, j'ai dit que cela constiturait le coeur de la défense. Enfin, le fil ,c'est bien pour explorer le concept, j'ai jamais dit que c'était le TRUC. Les missiles sont là pour "exploser" le matériel pricipal de l'adv, le reste est affaire de moyens légers.

Hummm, ça, c'est pas sur . . . La porté pratique d'un canon de T-55 me semble inférieure à celle d'un missile Milan. L'attaquant se déplace pas trop discrêtement et combat sur un territoire non préparé ... A attaque B H + 30' mes Vab balancent chacun un missile (=20), disons 70% de coup au but et 70 de destruction/immobilisation des chars atteint (=10 char KO) et hop replis stratégique de 2 km. H + 60' on recommence (=10) Au bout de 4 salves, plus de char, recul de 6 kms, même pas eu besoin de recharger les vab. Les BTR restant ont le moral dans les chaussettes. Bon, j'enjolive le truc, mais c'est pour marquer les esprits =)

Justement (outre le fait que si j'ai des missiles, je peux aussi avoir des mines), l'idée c'est que si j'ai des bons gars, ils gagneront. Et comme le matos sera moins cher pour le défenseur, il pourra mettre plus de fric dans les payes, l'entretien et la formation . . .

Je reconnais ne pas connaitre les chiffres . . . Ceux que tu cites (pour le TOW), te permette d'avoir combien de missiles? Sur un Humve ou sur un truc plus convainquant? A force égale, qui est avantagé, l'attaquant avec ses 40 t-55 + 60 btr60 ou bien le défenseur avec ses 20 vab-milan + 10 vab canon 20mm? Sachant qu'il n'y a pas de surprise et que le défenseur accepte de reculé de 10 kms?

Davout: le thème est bien celui d'une défense nationale "militaire", je faisais abstraction, politiquement parlant, du Liban 2006, même si techniquement, pour ce qui est de l'action au Liban même, les informations sont intéressantes. Akhilleus: je cherche pas la petit bête, que cela soit bien entendu =) Prenon un pays "moyen" d'Amérique du sud, d'Afrique ou d'Asie (tien, le 5eme continent, c'est l'Australie, j'avais jamais tilté que seule l'Europe ne commence pas par un A). Qd tu vois leur budget défense et leur dotation (pour certain des shermans :O), et si l'on part du principe que tu ne cherches pas noise aux voisins, on peut se dire qu'il serait préférable d'avoir qq bon missiles, plutot que des lambeaux d'armée, non? Une partie de ma réflexion se base sur l'utilisation de l'arc dans les guerres antiques et féodales et tu découvres le point faible, les munitions. Mais les vecteurs eux sont plus "abordables": un vab méphisto est combien de fois moins cher qu'un char correcte (disons un leo II A1) et son entretien?

Je parlais bien d'une défense essentiellement missilière, pas uniquement. Et je suis conscient que cela cantonne le pays à une attitude défensive et réactive. Pour le reste, les vecteurs sont pour partie fixes, pour partie mobiles; il s'agit de se défendre des attaques d'une puissance moyenne, pas d'une nation majeure. Enfin, le concept se base sur la disuasion: le prix à payer est plus fort que le gain escompté.

Disons que je pensais à un pays d'importance mineur (puissance moyenne, même au niveau régionnal), les grandes puissances pouvant se payer le luxe de tout avoir en même temps . . . Les missiles de toutes sortent on fait leur preuve (contre les avions, les chars, les bateaux, . . .) mais chaque fois dans un environnement "classique". Ma question se base sur l'idée d'une Défense à base de missile.

Peux-t-on imaginer un pays (ou donner un ex de pays) dont l'essentiel de l'effort militaire repose/rait sur des missiles anti(char/aérien/navire/ . . .) pour sa protection immédiate et des missiles balistique/de croisière pour sa disuasion (non nucléaire) et sa capacité à agir sur autrui? Le reste de l'armée étant pour pallier les trous capacitaires et protéger/mettre en oeuvre ces missiles? Bien sur, nous aurions là un pays qui serait essentiellment sur le mode "défensif". Réalisable, je le pense, mais crédible, je narrive pas à me décider.

Je peux comprendre l'intéret de 2 canon, mais en juxtaposé, pas en superposé. Entre autre, cela réhausse la tourelle ???

Probablement au largage de l'élingue.

Y'a 2-3 posts qui sentent bon le racisme primaire ... Imaginons 75.000.000 de mort, cela ne représente "que" 5% de la population chinoise, cela ne devrait pas faire peur, puisque selon certains, la Chine à une capacité d'encaisser que n'ont pas les pays occidentaux ... (bon, je fais mon cynique, cest pas ce que je pense =)) Cependant, certains passent d'arguments "techniques" à "éthiques" aux grès de leurs intérets ... Sérieusement, les chinois, avec les trois gorges se sont mis dans une situation de "géant aux pieds d'argiles". Imaginons une situation de conflit de haute intensité (avec n'importe qui ...) qui ne dégénèr pas en conflit nucléaire; à tout point de vue, les 3G sont une cible de 1er plan: perte de ressource énergétique, perte de potentiel industriel et agricole, pertes humaines et choc psychologique, impraticabilité d'une partie du territoire/perturbation des transport, ... Tout gigantisme entraine ce genre de problème. Et pour pas être totalement HS, je vois pas trop comment la marine chinoise (et par extension l'APL dans son entier) pourrait empécher la chose? En y mettant le prix, il est probable qu'un attaquant disposera toujours d'un avantage sur la défense (à égalité de moyens) par le simple fait de la concentration.

Heu, au USA tu ne fermes pas ta gueule ... Quand à être écouté, cela arrive. Si tu t'élève contre la France, de manière non violente, tu ne finiras pas tes jours en prison. Si tu t'opposes à l'Etat chinois de manière non violente, ben tu te prépares un avenir simpatoche. Je préfère vivre dans la chine d'aujourd'hui que dans celle d'il y a 20/30/40 ans, c'est sur, mais je préfère encore plus vivre aux USA (et je parle de motifs éconopiques), et encore plus en France. J'ai la faiblesse de voir d'un meilleur oeil un système imparfait qu'un système soit-disant parfait totalirasant. Pour en revenir à Taiwan, la meilleur chose, serait de lui fournir une aide massive en vecteur nucléaire, non? Du coup, sanctuarisation du territoire et grosse épine dans le pied de la Chine. On aide un régime démocratique et l'on commence à "emmerder" la Chine (hop, nous aussi on peut jouer au con ...) Attention, dans ce post se cache une "petite" provocation, saurez-vous la retrouver?

Les chinois, mais ils veulent exploiter l'ensemble du continent asiatique (au minimum), qd à la marge de manoeuvre de ses voisins ... Ne confondons pas democratie et impérialisme, j'ai jamais dis que les US n'avaient pas de tendances de ce type ... Les Chinois ne font pas d'ingérence ??? c'est comique ça. Qu'une intervention extérieure soit délicate et contre-productive, probablement, mais c'est pourtant comme cela que l'idée s'est propageé en Europe et dans le reste du monde. Tiens, au faite, le peuple de Taiwan voudrait bien la faire sa révolution, mais le grand frêre voit tout rouge et d'aucun ici de lui donner raison. Qd on hiérarchise des notions juridiques/ethiques, il faut se rappeler qu'il n'y as pas d'absolu, certains droit en équilibre d'autres ...

Sérieusement, que répondre au post ci-dessus :rolleyes: Mettre sur le même plan juridique/politique, ... les USA (ou tout pays occidental, j'ai bien l'impression ...) et la Chine. Passe encore que tout matériel chinois soit 10 * supérieur au nec plus ultra US et autres affirmations du genre, mais, au niveau des valeurs/principes, faire match nul entre les deux, c'est ... pfiou! D'autant plus qu' à tout prendre, je préfère encore l'oligarchie à la dictature. Mon dieu que c'est facile de critiquer les démocraties: avec un idéal aussi beau, la moindre imperfection se voit comme le nez au milieux de la figure. Ah c'est sur qu'ils sont pas hypocritent les chinois: t'es pas d'accord avec moi, pan t'es mort/emprisonné sans procès/réeduqué .... J'écris, je suis en plein HS, et en fait je sais même pas quoi répondre à ce genre de réflexion tellement c'est gros. Cela frise le trollage. Mais vous etes déjà allé dans un pays de ce type? Vous vous rendez compte de la portée de vos propos? Il ne s'agit pas de dire que les USA sont le phare du monde, une perfection, mais qu'il y abien pire ailleur, c'est si ... incroyable? Préférer un choix restreint à pas de choix du tout, c'est si inintéressant? On hésite entre la théorie du complot et l'attirance malsaine pour les régimes "forts".