Patrick

Quelle est la cause de ce singulier accident? Sortie de piste suivie d'un tonneau à faible vitesse au roulage?

Alors ça c'est de l'or en barre! Merci Sovngard Oui c'est bien lui, un gars très simple avec la joie de vivre :D très didactique, présentant le matériel de façon civilisée sans taper dessus et évitant le blabla technico-militaro trucmuche sans pour autant être exclusivement dans une optique "tir récréatif". Sa chaîne s'adresse clairement à des gens ayant un minimum de culture des armes, mais comme c'est un ancien prof il ponctue souvent ses présentations de petites anecdotes instructives. Et c'est un très bon tireur.

C'était un contrat avec un pays du golfe à l'origine, AS je crois (pas sûr) portant sur une arme compacte et totalement hermétique au sable et aux poussières. Du coup les ingés sont partis sur l'idée d'une éjection des étuis en deux temps: une première fois hors de la chambre dans un tube parallèle au canon, et une seconde fois hors de ce tube parallèle au canon par un port situé à l'avant droite lui-même protégé par un clapet. Ce tube d'éjection étant presque aussi long que le canon, plusieurs étuis vides peuvent s'y loger à la queue-leu-leu sans problème. L'arme bénéficiait aussi d'un puits de chargeur très profond pour limiter l'entrée de poussières dans la culasse L'intérêt de la méthode est évident, on a une arme bullpup compacte, fonctionnant par emprunt des gaz et piston, avec une cadence de tir théorique élevée, qui en fonctionnement normal a une culasse quasi-insensible à la poussière et à la crasse, et est en plus totalement ambidextre sans problèmes d'étuis éjectés dans la face du tireur! Les soucis sont à l'avenant: pour accéder à la culasse en cas d'incident de tir il faut ouvrir une trappe supérieure (l'appendice noir caréné au dessus du chargeur) qui donne accès à la chambre. C'est pas très pratique, un peu étroit, en cas de déchirement d'étuis c'est un cauchemar à vider, et enfin il arrive qu'il faille en partie déboîter le canon (solidaire de la partie supérieure avant de l'arme sur les photos page précédente ou la vidéo ci-dessous) pour décoincer l'étui récalcitrant. Si tu veux avoir une idée de la façon dont ça marche je recommande cette vidéo de l'excellentissime Hickok45 avec un Fs2000 (version civile semi auto pour le marché US mais c'est le même système à peu de choses près) à partir de 2'00: Ca serait super intéressant!

@colonio et g4lly: oui je pense principalement à l'urbain. En extérieur le problème est quasi inexistant (sauf dans les cas d'échanges d'armes entre un gaucher et un droitier que tu mentionnes colonio) Par exemple dans les jolies vidéos de présentation du cenzub on voit des fantassins tenir leurs armes dans des positions très académiques et nettoyer des cages d'escaliers et des rues où les angles de couloirs et de murs donnent exclusivement sur la gauche. C'est toujours assez amusant de réaliser que s'ils donnaient sur la droite, le fantassin tirant du même épaule devrait soit s'exposer soit se contorsionner façon quasimodo pour conserver sa ligne de vue et son couvert. Mais dans d'autres vidéos où on assiste à l'entraînement réel en situation, on se rend compte que c'est un peu le bordel avec des positions de tir pas académiques du tout, spray and pray à la somalienne entre deux étages etc. Et c'est normal! Le combat urbain implique entre autres choses d'avoir une arme avec laquelle on puisse tirer dans le plus de positions "bizarres" afin de se ménager les meilleurs angles de tir possibles, ce qui inclut le changement d'épaule, la crosse posée sur l'épaule (espace très confiné genre angle de couloir très étroit) ou même le tireur couché sur le flanc avec l'arme sur le côté de la tête, au plus près du sol (tir sous des véhicules ou objets possédant une faible garde au sol) Pour tout ces cas de figure, il faut un fusil maniable. Le Famas F1 l'est de par sa faible longueur et son excellent équilibre, mais comme la plupart de ses confrères bullpup, il l'est d'un seul côté par défaut! Concrètement le changement d'épaule avec un F1 éjectant à droite, ça veut dire une jolie balafre entre la joue et le nez. Pas très pratique quand il faut garder les yeux sur sa cible. Ça veut aussi dire l'oreille gauche qui souffre si l'arme éjecte à droite et inversement. Je vais même aller plus loin: Cette disposition de tir va risquer d'exposer le fantassin dans un paquet de situations qui font qu'au bout d'un certain temps l'automatisme vient de ne s'exposer que du côté de la fenêtre d'éjection, avec comme corollaire des situations accidentogènes quand il faut s'exposer de l'autre côté pour avoir une ligne de tir correcte. C'est notamment valable en combat débarqué au plus près du véhicule. Véhicule qui peut alors avoir à se positionner pour garantir un angle de tir et un couvert convenable aux fantassins débarqués. Cela peut amener l'ennemi à anticiper la position de la menace qui le vise et donc à amoindrir l'effet de surprise recherché dans des actions de vive force. Bon, ok j'extrapole un peu trop, mais ce genre de minuscule détail peut avoir des répercussions sur les options tactiques disponibles à toute une section, et un simple visionnage d'entraînement d'une section équipée de bullpups permet de s'en rendre compte.

Quand je parle d'ambidextrie Gibbs, je veux dire "je peux tirer avec le même confort en changeant mon fusil d'épaule sans être gêné par l'éjection des étuis ou les contrôles de l'arme". Si il faut réaliser une opération mécanique complexe (démontage partiel ou total de la boite de culasse) alors l'arme ne peut pas être considérée comme ambidextre dans l'action. Au stand oui, mais pas en situation de combat. Du moins je le vois comme ça. On peut évidemment tirer avec, mais c'est moins pratique, ou du moins plus gênant qu'avec un fusil au design classique (AK/AR etc) voir masochiste dans le cas d'un Famas éjectant à droite tiré depuis l'épaule gauche... Le Tavor a ça de bien que la position de l'éjecteur, très bas et très en avant, ne gêne pas le tireur, les étuis s'éjectant en plus vers l'avant droite plutôt que l'arrière droite comme sur le Famas par exemple. Ce n'est qu'en partie vrai sur le Steyr, et c'est à condition de se contorsionner l'épaule, ce qui continue de représenter une gêne (les étuis qui te lèchent les joues ça va quand l'arme et l'air ambiant sont frais, pas en plein cagnard après le 4eme chargeur). Il existe une modification du puits de chargeur du G36 permettant d'accueillir du chargeur compatible A15, plein d'images d'un custom de de ce genre sur ce thread avec un 36C: http://www.hkpro.com/forum/hk-long-gun-talk/136093-little-bit-g36-your-viewing-pleasure-pix.html *** @mallrats: je n'en sais pas plus que ce qui est dispo sur le net, apparemment le système d'éjection de l'arme serait en partie inspirée des travaux de Korobov sur ses protos bullpup en 7.62x39... C'est ce qui s'en est dit sur certains forums. Mais sinon oui, marché civil uniquement. kel Tec n'est pas connu pour la fiabilité de sa production, bien qu'il s'agisse sans doute de l'armurerie la plus innovante des US. De même, leur usage immodéré de polymères/plastiques à toutes les sauces rend leurs armes un peu fragiles.

Le bullpup dans l'armée française c'est fini je pense. On en a vu les avantages, mais aussi les inconvénients. Notamment qu'une génération de soldats entend désormais mieux d'une oreille que de l'autre. Il y avait des choses intéressantes niveau bullpup mais rien de concluant. Dans l'immédiat, en ce qui concerne les plus crédibles: - Aug: précis mais pas assez fiable, éjecteur interdisant l'ambidextrie au même titre que le Famas, version de base incompatible chargeur Otan - Tavor: israélien, éjecteur à droite sauf modification en usine, trop polémique à l'achat - F2000: manque criant de fiabilité et de solidité, cher Ce qui sauvera peut-être un jour la configuration bullpup, hors productions destinées au marché civil US, c'est une évolution drastique des systèmes d'éjection, avec une fenêtre située derrière le chargeur comme sur le récent modèle de Kel-Tec, le RDB (ou M43 en version bois) voir ici: http://bearingarms.com/the-steampunk-kel-tec-m43-bullpup-and-its-plain-little-sister-the-rdb/ Non seulement un tel système serait supposément plus fiable que les éjections par l'avant via un tube ou un cône parallèle au canon comme sur le F2000, mais ce sera également incroyablement plus léger. En revanche, le souci principal de ce design restera: "j'ai un incident de tir, comment je peux accéder rapidement à la chambre/culasse, pratiquer une inspection visuelle, et le régler?" Et à ce niveau malheureusement le design des FA avec une disposition classique crosse>poignée>détente>puits de chargeur>bois reste infiniment supérieur. De même en termes d'encombrement dans les véhicules, un fusil à crosse rabattable (et non pas rétractable) sera moins long qu'un bullpup dans tous les cas à longueur de canon identique une fois cette crosse rabattue. En fait j'en viens de plus en plus à penser que l'un des seuls avantages du Famas était l'absence d'emprunt de gaz et le recours à un levier amplificateur d'inertie. Le design du Famas post G2 aurait sans doute pu encore évoluer si la MAS n'avait pas été consciencieusement désossée après 1994. L'arme aurait par exemple pu bénéficier d'une interface RIS 4 faces en lieu et place de l'énorme poignée garde-main, d'un vrai canon flottant, d'un levier de désengagement du chargeur (comme sur le F1) avec un puits de chargeur modifié, de contrôles de tir ambidextres à proximité de la poignée et du pontet, voire même d'un couvre-culasse rabattable gauche/droite agissant sur la direction de l'éjecteur... Mais ça aurait beaucoup de poids en plus, ou nécessité la révision totale du design de l'arme. ...Pour un intérêt relativement limité par rapport à un fusil au design classique avec lequel la position de l'éjecteur n'impacte de toutes façons pas le confort du tir. Donc les bullpup, ça fait moderne, ça fait compact, c'est génial et tout, mais quand il faut changer le fusil d'épaule ou l'employer dans des positions non conventionnelles, aussi paradoxal que ce soit, c'est moins pratique.

Son avis est intéressant sur bien des aspects, mais il y a effectivement des points sur lesquels il vit dans le passé et exprime une opinion biaisée par ses propres convictions. Le fait qu'il méprise le Rafale est d'ailleurs assez cocasse parce que cet avion a tout pour lui plaire quand on le considère dans le cadre d'une mission de combat donnée... Comme le combat aérien, notamment le dogfight, et la pénétration en suivi de terrain, par exemple. Sauf que le Rafale contredit aussi ses certitudes en étant multirôle, ce qu'il ne peut pas encadrer ! De plus un paquet de ses arguments, sur le prix notamment, s'estompent prodigieusement vite. Exemple: il faut beaucoup d'avions de combat peu chers et à l'entretien aisé pour avoir une force plus crédible car plus nombreuse. Sauf que vu le prix de la formation (même initiale) d'un pilote de chasse, il est totalement idiot de gaspiller un tel potentiel humain en les faisant voler sur des machines limitées par leur taille, rayon d'action, emport, etc. Ce n'est qu'un exemple.

Du "capture the flag" IRL. Incroyable. En tout cas ils ont l'air bien moins équipés et opérationnels que certains séparatistes pro-russes. Du moins c'est juste l'impression que ça me fait. J'aimerais pas être à la place des flics pris entre le marteau et l'enclume...

Si FNH présente un fusil en France il ne s'apellera pas "FN-quelque chose". Mais "F-quelque chose". Pour une évidente raison que chacun aura compris.

Et on soutient indirectement ça. Je prie pour qu'un (une?) politique de l'opposition en France aie les couilles de montrer ça en direct à la télé à monsieur Fabius en lui demandant son avis.

Oui Rafale F3R pour "rénové" qui se substitue au standard F4.

...Et pour les productions chinoises qui, passé un certain stade, deviendront très intéressantes techniquement et économiquement. De plus à cette date le Rafale lui-même apparaîtra comme daté, tout comme était déjà daté le F16 en l'an 2000. Il a fallu des modernisations pour en (re)faire un appareil crédible. Le Rafale peut bénéficier de nombreuses modernisations mais la volonté politique de le faire sera-t-elle là? Quand on voit le ramdam qu'a causé le plan de modernisation de 850 millions... Laissera-t-on le soin à un partenaire étranger (à tout hasard l'Inde) de mettre ce standard modernisé au point? Au risque de devoir créer un doublon de cet hypothétique nouveau standard si jamais le client export refuse de vendre le système qu'il a mis au point? Toute la question est là, soutien ou abandon, et pour ma part, je parie malheureusement sur un arrêt du développement du Rafale. Voire pire.

- Ce programme est purement politique car la totalité des états US y participe. Les membres du Congrès sont donc tous partisans du F35 du point de vue de l'emploi. LM y voit un moyen de continuer à faire tourner ses chaînes et ses BE. Une partie des crédits sera peut-être déviée vers d'autres programmes. - Les anglais ont été grugés car ils ne peuvent plus rien faire d'autre qu'être grugés après s'être placés dans une position de quasi-vassaux. Originellement ils avaient des billes dans ce programme avec le réacteur F136 de RR, et ils devaient être les seuls partenaires du programme à recevoir des F35 réellement furtifs et à avoir accès aux codes sources. Bien évidemment rien de cela ne se concrétisa. - Les américains ont limité le nombre de Zumwalts mais le programme n'a pas été stoppé. - Les anglais ont sacrifié des capacités pour le plus grand bonheur des US, car cela les rend encore plus dépendants. - il y a fort à parier que les US bossent d'ores et déjà sur de nouveaux appareils. Mais n'oublions pas que la principale caractéristique des avions furtifs pendant des décennies a été d'être secrets avant d'être invisibles aux radars. N'a-t-on pas récemment découvert des images d'un potentiel nouveau bombardier grâce à un blogger?

La "défense européenne dans le cadre de l'OTAN" dans toute sa splendeur. Industrie sacrifiée? Check. Budgets des armées asséchés? Check. Capacités altérées? Check. Zizanie semée? Check. US rendus encore plus indispensables que par le passé? Check. C'est pathétique.

Toujours ces soucis de notes de bas de page accolées à d'autres mots, chiffres, ou termes. :( ça ne facilite pas la lecture.

Sympa l'annecdote Ciders. Enfin "sympa" je me comprends.

Il y a une histoire qui avait été rapportée ici-même il y a quelques années d'une opération russe où, suite à l'attaque d'un navire russe, des commandos de marine embarqués sur un cargo avaient piégé des pirates en se faisant passer pour de simples marins, avant d'exécuter sommairement les pirates et de les balancer par dessus bord, puis de distribuer des copies de la scène sur VHS dans les ports du coin. J'ignore quel crédit apporter à cette affaire. Une opération à terre? J'ai du mal à y croire. Les russes n'ont pas les facilités qu'ont la France et les USA dans le coin. Et un tel déploiement supposerait une énorme logistique non?

Si ce genre d'arguments pouvaient toucher la diplomatie US... En plus c'est très cohérent au contraire. Ils veulent gagner et que les autres perdent. La fin justifie les moyens. Tenter de se justifier c'est déjà faire acte de contrition.

Des précisions là-dessus? Oligarques qui cherchent à se protéger en armant des barbouzes ou bien groupes d'activistes divers et variés qui anticipent un retournement de situation en leur défaveur?

Ce qui est détestable c'est surtout ce ton accusateur, paternaliste et infantilisant vis-à-vis de la France. J'espère que ni le Drian ni Fabius ni Hollande n'accepteront ce diktat. Une fois de plus: le temps que les navires deviennent opérationnels, la crise sera soit stabilisée, soit terminée. Et si elle devait dégénérer, la France est toujours aux côtés de l'OTAN. Moralité, si un jour les ricains veulent détruire les deux bpc russes nous savons déjà tout: signatures radar/acoustique, points faibles de la structure, voire plans détaillés pour un abordage à l'ancienne! Et si les Seals ou je ne sais qui veulent s'entraîner grandeur nature, on a même des exemplaires qui peuvent leur servir, elle est pas belle la vie? Si l'OTAN n'est pas prête à aller au clash et préfère s'en remettre à la relative vétusté de la flotte russe pour assurer sa suprématie à la mer, c'est son problème, mais dans ce cas ce sera quoi l'ânerie suivante? Des mails courroucés du pentagone aux bureaux d'études des chantiers navals russes pour leur demander d'arrêter de concevoir de nouveaux navires pouvant mettre en péril la suprématie US? C'est un tout. Evidemment les américains ne veulent pas que la France vende des armes, dans un contexte relativement atone pour leurs propres industriels nous sommes perçus comme des concurrents de premier ordre au vu de la qualité de notre production. Deuxièmement la France est perçue comme un pays vassal du fait de l'allégeance des politiques à notre tête depuis l'ère Sarko. Toute décision contraire aux intérêts américains apparaît comme un crime de lèse-majesté. Troisièmement, effectivement les navires en eux-même représentent un mélange de capacités qui en faisaient à leur mise en service dans la marine française des bâtiments uniques dans l'OTAN. Ce n'est pas un hasard si leur principe s'est démocratisé depuis dans d'autres marines. Pourtant ce sont juste des navires construits aux normes civiles avec un radier et un pont d'envol pour des hélicos! Très en deça des capacités de combat d'un LHD US classe WASP par exemple. Surtout en matière d'autoprotection, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les russes vont considérablement améliorer l'armement des navires qu'ils reçoivent avec canons automatiques à tir rapide et autres missiles. C'est simplement l'aspect reconfigurable des navires qui leur confère leur intérêt, parce qu'ils peuvent ainsi remplir plusieurs rôles à la fois. De l'acheminement d'aide humanitaire à l'extraction de ressortissants en passant par la projection de force ou l'accueil d'un état-major. Les BPC ont ainsi servi au Liban en 2006 pour amener les Leclerc de la FINUL tout en embarquant des ressortissants, mais aussi en Lybie où ils ont servi de base d'opération pour les Tigre, Gazelle et Cougar de l'ALAT, ou plus récemment au Mali et en Centrafrique où ils ont acheminé beaucoup de matériel vers Dakar et Douala. Mais une fois de plus, fondamentalement ce ne sont pas des bateaux exceptionnels. Ils sont un atout important une fois intégrés dans une flotte ou un groupe inter-armes, mais pas un levier de puissance comme le sont un vrai LHD avec du harrier (ou du F35B) à bord, ou un porte-avions.

D'accord, c'est plus clair, merci à vous deux.

Je ne comprends pas la remarque sur les F16 IQ, ils ont quoi de spécial? Ce sont de vieilles cellules avec des capacités restreintes?

Au delà de l'impact de ce nouveau crash de -5 sur la disponibilité d'un parc déjà fortement réduit, quel effet cela aura-t-il sur la charge de travail de l'escadron? Va-t-on plus faire tourner les avions ou bien basculer une partie de l'activité vers d'autres unités?

C'est un peu le drame de cet avion: au delà de ses excellentes qualités, il est un poil surdimensionné pour de la pure contre-insurrection et un poil sous-dimensionné pour du CAS moderne. Si tant est qu'avec les menaces SAM récentes on puisse continuer à parler de CAS. Force est de constater que malgré le prix d'un hellfire ou d'une GBU12, les drones sont peut être davantage "cost effective" que le A-10. Le raccourcissement des délais de prise de décision après détection d'une menace, permise par l'emploi de liaisons de données vidéo modernes, rendant moins pertinente le choix d'un appareil piloté.

Afin de légitimer la vente, quelques autres angles d'attaque possibles: - à quelle flotte sont destinés les BPC? Si c'est la flotte de la mer noire ou de la mer Baltique, les inquiétudes sont légitimes. Si c'est la flotte du pacifique ou d’Arkhangelsk, quel rapport ça a avec la crise Ukrainienne??? - combien de temps avant que les navires soient armés et opérationnels? En effet ils doivent recevoir des Mi28 (edit: my bad après vérif ce sont des Ka52) qui sont disponibles en nombre limité, et il faut entraîner les équipages - ces navires constituent-ils une capacité d'aggression en soi? les BPC en eux-même ne constituent jamais qu'une plus-value une fois intégrés à une escadre, ce ne sont pas des flagships comme les Kirov, malgré leur capacité d'accueillir un commandement intégré. - quelle place pour la marine dans la crise ukrainienne? Ce qu'on a vu: des navires et une base navale saisis par les russes. Depuis? Rien. Malgré une désormais écrasante supériorité navale en mer noire, la Russie n'a pas encore engagé de forces navales en face d'Odessa par exemple. C'est une possibilité mais si ce n'est pas le cas alors que les russes massaient des forces terrestres à la frontière ukrainienne, ça signifie que la partie navale est réduite à la portion congrue dans la stratégie de coercition que les russes souhaiteraient déployer sur l'espace de bataille d'un potentiel front ukrainien sud. - envisage-t-on une aggravation de la crise ou au contraire son tassement pour justifier l'annulation de la vente? D'ici à ce que ces navires représentent une menace, même diffuse, la crise sera peut être terminée, ou aura évoluée. Doit-on cesser de vendre des armes par crainte qu'elles servent à faire la guerre? Dans le même ordre d'idées on pourrait tanner les américains pour avoir vendu du matériel US au régime du Shah parce qu'il fut renversé par les ayatollahs. Ça n'a aucun sens. Avec des contrats s'étalant sur des dizaines d'années, on ne sait jamais comment vont évoluer les situations géopolitiques. Si la France est concernée par ce dilemme, alors d'autres pays le sont bien plus qu'elle.