metkow

Ce n'est pas le quartier d'affaire qui a été ciblé, mais la batiment de la bourse d'Israel, c'est un geste symbolique fort qui démontre a la fois que l'IDF n'a pas été capable de protèger le batiment mais aussi que la précision du missile est assez bonne pour pouvoir le cibler spécifiquement. Avec des attaques plus faibles mais en plus grand nombre, l'effet de fatigue (psychologique/physique) de la population risque de décupler. Si tout Tel-Aviv doit descendre dans les abris a la moindre alerte, imagie si il y'a une salve toute les 4-5h

après les deux jours on a les deux semaines, et dans deux semaines on aura les deux mois

Les iraniens ont réussi a toucher plusieurs cibles aujourd'hui : - installation militaire près de l'hopital - Bourse - Domicile d'un ex-ministre Vu le nombre peu élévé dans les dernières salves, le taux de pénétration semble être plus élévé avec une précision accrue, a noter qu'il y'a encore eu une malfonction d'un intércepteur

Aucune idée sur le type C'était un hotel qui avait été visé, pour cibler du personnel militaire selon les russes

c'est rare de voir ca, un missile qui largue ses sous-munitions en plein centre-ville. Kiev a connu une très grosse attaque.

Ca va juste encourager l'aile dur du régime a avoir la bombe! dans le pire des cas, les iraniens vont faire le dos rond sous les bombardement IS/US en essayant de fabriquer le plus rapidement possible une bombe sale pour servir de déterrent

Les russes peuvent se permettre d'utiliser leur artillerie tractée car le plus gros danger pour eux c'est les drones ukrainien, le risque de contre-batterie est assez faible vu le nombre plus restreint de pièces du côté ukrainien et le manque d'obus.

L'Iran est sur le seuil nucléaire depuis des années, mais n'a jamais franchi le pas pour obtenir la bombe, c'est dû a une fatwa de l'Ayatollah, qui l'a interdit pour des raisons politique/religieuse.

ca serait des avions décomissionné, en parking au même endroit depuis un bon moment.

C'est voulu, comme pour Gaza, le Liban et la Syrie, on a un objectif initial qui change rapidement vers quelque chose de plus vague et qui permet de ne pas avoir de calendrier précis et qui permet de faire durer l'opération a l'infini. Et tant qu'il y'a des opérations en cours, Netanyahu reste au pouvoir sans crainte de poursuite judiciaires

c'est plus mécanique, l'aile sembe décrocher au début du virage (problème structurel?)

La DCA est peut-être a terre, mais les iraniens ont maintenant des SU-35 (en petit nombre) et des systèmes de guerre éléctroniques qui pourraient être utilisé pour brouiller le guidage près des sites sensibles. Ca doit changer un peu le plan des israeliens

Selon tout les rapports, il n'est pas possible d'arrêter le programme nucléaire iranien uniquement avec des frappes. Tout ce que ca faire c'est peut-être le ralentier mais avec comme conséquence que l'Iran va faire le pas pour se doter de la bombe, et en effet domino ca va nucléariser le moyen-orient (Arabie saoudite, EAU, ..)

C'est vraiment la fuite en avant du gouvernement Natanyahu, avec ce besoin constant de créer des conflit! On avait déja Gaza, puis le Liban, et la Cisjordanie et en dernier la Syrie. Si on rajoute une attaque sur l'Iran il faudra vraiment que les pays occidentaux arrêtent de chercher des excuses a Israël et qu'ils prennent des mesures fortes.

Les estimations donnent environ 40k a 50k , le nombre de troupe russes qui participent a l'offensive dans l'oblast de Sumy. Un assaut frontal (a la Bakhmut) est effectivement inimaginable, mais je penserais plus a un encerclement (comme ce qui es tenté a Povrosk), mais avec quatres facteurs a l'avantage des russes : 1 - La zone forestiere au Nord de la ville, qui faciliterais l'infiltration russe 2 - L'absence de ligne de défense comme ce qui existe au Dombass 3 - L'expérience acquise a Kursk avec les drones filaires dans l'attrition des axes logistiques 4 - Le manque de forces ukrainiennes d'élite dans cette région (beaucoup ont été transféré au Dombass)

Je pense que le point le plus chaud actuellement c'est dans Sumy, les Russes sont a moins de 15km de la ville et les ukrainiens ont commencé l'évacuation de celle-ci. Ca pourrait être la première 'grosse' ville (>200k habitant) a être attaqué, avant Provrsk ou Konstontinova

Ca peut arriver, si l'appareil a été légérement touché mais a perdu sa propulsion, dans ce cas, c'est une descente en vrille qui s'effectue.

600 missiles par an c'était suffisant avant la guerre d'Ukraine, car il y'avait peu de besoin, mais actuellement ce n'est même pas assez pour satisfaire le besoin annuelle de l'Ukraine, et je ne parle même pas de l'utilisation accrue au moyen-orient (Israel + marines alliés)

il ne faut pas insulter Mr Bean, au moins on riait de bon coeur avec lui!

Ce n'est pas di que ca se fera, juste que c'est possible. Ce qui a été expliqué pour la production/modernisation était en réponse au point selon lequel chaque bombardier perdu était irrenplacable car il n'existe plus de chaîne de production

Si il y'a une réelle volonté pour augmenter la cadence de production ou de modernisation, ca se fera. En dépit du cout ou de la complexité. Cela a été fait pour les obus, blindés, drone, missile, chasseurs et hélicoptéres!

en quoi c'est différent de ce qu'il a di? il n y'a pas actuellement de modernisation pour les TU-95 mais ca serait faisable et pour les TU-160 c'est censé être 1/an

quels chiffres sont faux?

l'analyse de HeyHeyHayden (que je trouve toujours pertinente et objective) sur l'impact de l'attaque ukrainienne sur les base aériennes (traduit de l'anglais) Maintenant que nous disposons d'images satellite de toutes les bases aériennes, il a été confirmé que la Russie a perdu 8 Tu-95, 4 Tu-22M3 et 1 An-12 (13 au total, 12 bombardiers). Globalement, mon avis sur cette frappe est mitigé. Sur le plan technique et de la planification, elle a été menée avec beaucoup d'habileté et d'efforts, permettant d'introduire progressivement des éléments de drones et des agents de renseignement pour installer les camions de fret, les drones et la rampe de lancement. L'utilisation de réseaux de simulation locaux pour assurer la connexion de l'autre côté de la Russie était également efficace, mais c'est une pratique courante pour les opérations et les agents de renseignement. Garder le secret sur l'opération pendant 18 mois (comme le prétend l'Ukraine) n'aurait pas été facile, et de nombreux problèmes auraient pu survenir à tout moment. Elle était également magnifique par sa simplicité : utilisez les mêmes drones FPV basiques que vous utilisez en première ligne et ciblez des bombardiers qui se tiennent à découvert. C'est une situation qu'aucune armée au monde n'a jamais eu à gérer et qui constituera une préoccupation majeure pour toutes maintenant que le secret est révélé. Je dois dire qu'aucune armée n'est préparée à une attaque massive de drones depuis des camions civils depuis son territoire ; il est donc au moins en partie compréhensible que les gardes de la base aérienne russe n'aient rien pu faire une fois le problème lancé. Cependant, certains aspects de l'opération sont également déplaisants. Utiliser des civils comme mules inconscientes pour des camions remplis de drones (comme on le prétend) et avoir des explosifs prêts à détruire un véhicule dès qu'une personne y pénètre (comme l'a fait au moins un civil) constituent clairement des crimes de guerre. Mais comme pour beaucoup de choses dans cette guerre, on l'ignorera en affirmant que la fin justifie les moyens. La réaction des médias, excessivement sensationnaliste, a gâché ce qui était déjà une grande victoire ukrainienne. En se précipitant et en affirmant la destruction de 41 bombardiers malgré l'absence de preuves, ils se sont retournés contre eux maintenant que le total réel est de 13, obligeant l'Ukraine (et les médias occidentaux) à revenir sur certains de leurs propos et à en réduire les effets . Les images supplémentaires diffusées quelques jours plus tard n'ont pas non plus arrangé les choses, montrant plusieurs tirs manqués, le ciblage d'avions désarmés et même un drone ricochant sur le radar d'un A-50. En termes d'impact sur la guerre, la réalité est qu'il sera minime. La Russie dispose d'une flotte importante de bombardiers stratégiques, et malgré ces 12 pertes, elle dispose encore d'environ 42 TU-95, 51 TU-22 et 22 TU-160 (115 au total, mais les chiffres exacts varient selon la source). Même les plus importantes vagues de missiles de cette guerre n'ont pas utilisé plus de 20 bombardiers, et encore, elles n'utilisent que des TU-95 et des TU-22 (les TU-160 ayant une capacité de missiles supérieure). La Russie n'aura donc aucun mal à mener ses attaques de missiles. Il faut également considérer que ces bombardiers ne sont utilisés que pour tirer des Kh-101 lors de vagues de missiles peu fréquentes, tandis que la majorité des dégâts stratégiques russes proviennent des Gerans et des Iskander, tous deux de plus en plus utilisés. Les Kh-101 sont généralement abattus à un rythme bien plus élevé que les Iskander et sont principalement utilisés en conjonction avec des drones et d'autres missiles pour neutraliser la DCA. L'impact sur la capacité de la Russie à infliger des dégâts stratégiques est donc pratiquement nul, car elle dispose de suffisamment de bombardiers pour le faire. Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions. Je suis d'accord avec plusieurs autres sources et utilisateurs : la Russie a eu une chance incroyable, car l'Ukraine avait clairement prévu de frapper beaucoup plus de bombardiers, mais plusieurs de ces attaques ont échoué (les camions n'ont pas atteint leur destination ou les drones ont manqué/perdu leur signal). Les deux bases aériennes touchées étaient les plus éloignées de l'Ukraine et les plus laxistes en matière de contre-mesures. La Russie devra donc revoir ses défenses pour éviter que cela ne se reproduise. Un autre point que je soulignerai est qu'une partie du problème des effets découle probablement du temps nécessaire à la mise en place de cette opération. Si les affirmations ukrainiennes sont vraies, alors, après un an et demi de préparation, le plan a été conçu alors que la Russie effectuait ses multiples vagues de missiles de grande envergure fin 2023 et début 2024. C'est à cette époque que les bombardiers jouaient un rôle bien plus important qu'aujourd'hui et infligeaient de graves dommages aux infrastructures et à l'industrie ukrainiennes, avec de nombreux impacts de Kh-101. À l'époque, la Russie produisait moins d'Iskander, le Geran n'avait pas été déployé à une telle échelle (et ne connaissait pas non plus une pénurie aussi grave de DCA) et les FAB n'avaient pas encore été déployés massivement. Ainsi, depuis que le plan a été conçu et que les préparatifs ont commencé, les bombardiers ont perdu de leur importance en raison des vagues massives de Geran, des frappes constantes d'Iskander et des centaines de FAB largués quotidiennement depuis des SU-34. Si l'Ukraine avait essayé cela sur la flotte russe SU-34, cela aurait eu un impact beaucoup plus important sur la guerre, car ceux-ci sont utilisés quotidiennement dans de multiples sorties et cela réduirait considérablement la quantité de FAB largués. Donc dans l'ensemble : - Une grande victoire en termes de relations publiques pour l'Ukraine (dont elle avait cruellement besoin) - Perte coûteuse (en dollars) pour la Russie (bien que pas aussi grave que le prétend l'Ukraine) - Oblige la Russie à dépenser plus d'argent et de temps pour protéger les bases aériennes - Impact minimal sur la capacité de frappe stratégique de la Russie - Pratiquement aucun impact sur la capacité russe à frapper les infrastructures et l'industrie (les Gerans, les Iskanders et les FAB effectuent l'essentiel du levage) - Impact minimal sur la guerre - Une opportunité un peu gâchée, mais néanmoins importante à réaliser. Lien :

je m'attendais a mieux comme analyse, surtout de la part du directeur d'une académie militaire. C'est tellement générale que j'aurais pu faire ce genre de présentation.