Jojo67

On me traite de "lobotomisé", moi qui écrit des livres pleins de mots compliqués??? http://www.amazon.fr/toujours-Gaulle-r%C3%A9giment-combat-1937-1939/dp/2363670078/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1317459465&sr=8-2 http://www.amazon.fr/gp/product/2363670027/ref=s9_simh_gw_p14_d0_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0JT0R734AAMTMHR4XGYB&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375513&pf_rd_i=405320 Blague à part, Maximus, je trouve que là tu as dérapé pas mal et que tu devrais t'excuser... Je constate que tu as un vrai problème avec les avis qui ne sont pas les tiens... Pourtant c'est ça la République, accepter la contradiction, non? Au fait j'ai lu Platon, c'est pas une blague, je sais ça vaut pas Onfrey, mais bon, on fait ce qu'on peut, hein??? :lol: Je le répète, pour moi le concept d'égalité est à manier avec parcimonie et précautions, car mis entre n'importe quelles mains, il conduit aux fosses communes. Car l'Histoire montre (Révolution française, Russie de Lénine et Staline, Chine de Mao, Genève de Calvin, Florence de Savonarole, etc.) que pour établir une certaine égalité, il y faut de la contrainte, idéologique et physique, et que plus on veut avoir d'égalité plus la contrainte devient dure, jusqu'à la dictature. Parlons d'égalité des chances ça suffira, même si ça reste un idéal inatteignable en pratique, car un facteur décisif ne peux être modifié par un gouvernement quel qu'il soit, ce sont les parents dont on hérite à la naissance, aisés ou miséreux, cultivés ou pas, clairvoyants ou obtus, pleins d'humanité ou remplis de haine.

Je crois que ce journaliste n'a rien prouvé, sa méthode étant trop indirecte. Par contre le reste du dossier est assez convaincant je trouve, sans être du niveau d'une preuve formelle cependant, mais y aurait de quoi gratter davantage...

Ok avec toi, j'ajoute que Platon a démontré que traiter tout le monde pareil, sans tenir aucun compte du mérite, c'est profondément injuste, et en prime c'est inefficace, puisqu'on décourage les bons qui foutent le camp. En fait c'est l'équité qui compte, à savoir assurer l'égalité des chances au départ, par une éducation qui soit la même quel que soit la richesse des parents. Après, ce que chacun en fait c'est autre chose... Ps: La Révolution française a beaucoup coupé de têtes, beaucoup massacré, en Vendée et ailleurs au nom de l'égalité, un concept liberticide s'il en est. Je préfère beaucoup celui d'équité. En plus l'égalité parfaite c'est Sparte (où les citoyens soldats étaient appelés "les égaux"), pas l'URSS, où les membres de la nomenklatura était au dessus des lois. Pas terrible Sparte, une véritable cité caserne...

Cela s'appelle la procédure d'habilitation et cela repose sur un texte officiel qui est l'Instruction Interministérielle 1300 du 23 juillet 2010: http://www.ssi.gouv.fr/IMG/pdf/igi1300.pdf Le fait d'avoir de "lointains ascendants étrangers" ne pénalise pas, faut pas non plus exagérer. Ce qui pénalise ce sont des liens proches, actuels, avec des ressortissants étrangers, dont la famille habite à l'étranger, etc. J'ajoute que la procédure prévoit des exceptions dans certains cas, moyennant une "mise en éveil" de l'intéressé sous la forme d'un entretien avec le service spécialisé.

Moi je préfère la France forte à la France faible, car qui dit France forte dit budget bien fourni, qui dit budget bien fourni dit modèle social préservé (donc cohésion sociale assurée), et puis aussi Armée bien équipée... ;) Mettre l'impératif d'égalité avant les autres fait rater à mon avis la cible prioritaire: avoir une économie prospère, en provoquant le mise en oeuvre de mesures qui font fuir les entrepreneurs grands et petits. Car c'est le socle économique prospère qui garantit le social et pas l'inverse. Bon, ce n'est qu'un avis... ;)

Hé oh, ils sont où les biffins sur cette affiche? Hein? Faut me corriger ça et vite, grrrr.... >:(

Moi j'ai bien aimé ces vidéos qui m'ont fait comprendre ce qu'est l'art opératif, enfin je crois... :P mais j'ai été un peu surpris par le rôle qu'attribue Goya à Pétain dans ce contexte. Il y revient à plusieurs reprises d'ailleurs. Et comme Aqva je suis surpris aussi de l'absence de l'Armée allemande dans son discours.

Le Professeur Fritz Varenholt, l'un des tout premiers porte-drapeaux du mouvement vert en Allemagne est devenu climato-sceptique! Du point de vue universitaire, Fritz Varenholt est ce que les allemands appellent un Professeur-Docteur. Il est titulaire d'un doctorat en Chimie et actuellement Professeur au département de chimie de l'Université de Hamburg. Bref, Varhenholt est parfaitement en mesure de suivre la littérature scientifique qui concerne le changement climatique. C'est d'ailleurs ce qu'il a déclaré avoir fait depuis plusieurs années. La publication, le 7 février, chez l'éditeur Hoffmann und Kampe de son ouvrage intitulé 'Die Kalte Sonne, Warum die Kimakatastrophe nicht stattfindet" (Le Soleil froid. Pourquoi la catastrophe climatique n'a pas lieu "), avec le Dr. Sebastian Lüning (un géologue/paléontologue, photo ci-contre), a littéralement fait l'effet d'une bombe en Allemagne. La presse allemande a pris le relais et le journal populaire Bild.de (tirage 16 millions d'exemplaires) a carrément sorti une une intitulée "Le mensonge du CO2", "Die CO2-Lüge". Toute l'histoire ici: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#vahre Conclusion de Jojo: les lignes bougent, et les thèses du Giec sont battues en brêche, et pourquoi? Parce que nul ne peux vendre des théories scientifiques et des scénarios catastrophes longtemps quand les observations les contredisent. Sauf en France? ;)

Qu'à cela ne tienne, il suffisait que nos petits gars des Forces spéciales rencontrent par hasard une péripatéticienne au grand coeur, au hasard d'un village, et qu'elle leur explique la vie, le soir au coin du feu... Ces scénaristes sont des manches quand même. =)

Exactement... Tout à fait. Si l'opération sur l'Iran a lieu dans les 12 mois, ce sera je pense avec les Israéliens seuls. Mais j'espère qu'ils vont rester tranquilles, car on va se payer une récession économique mondiale, et rajouter par dessus une crise militaire au Moyen-Orient avec blocage du détroit d'Ormuz on peut vraiment s'en passer je crois... :P

Thales remporte le contrat des sonars du 5ème Astute britannique... :oops: L'électronicien a signé un contrat de 36 millions d'euros pour fournir le système sonar du futur HMS Anson, cinquième sous-marin nucléaire d'attaque du type Astute. Le système de recherche et d'attaque 2076 sera livré à BAE Systems Submarine Solutions, maître d'oeuvre de la construction des nouveaux SNA de la Royal Navy, réalisés à Barrow-in-Furness. Le contrat porte sur un système sonar complet, englobant toutes les antennes (intérieur et extérieur) de l'étrave, massif, flanc et interception) ainsi que le traitement associé. Thales, déjà retenu pour les quatre premiers bâtiments (Astute, Ambush, Artful, Audacious), ne fournit pas que les sonars. Le groupe livre d'autres senseurs pour ces sous-marins, notamment deux mâts optroniques CM010 non pénétrants par bâtiment, qui permettent au sous-marin, en complément de la suite Sonar 2076, de disposer véritablement d'« yeux » et d'« oreilles ». L'électronicien livre également le système d'appui électronique UAP4, doté de deux systèmes d'antennes multifonctions montées sur les mâts. Ces équipements permettent de surveiller l'environnement électronique du sous-marin, et d'assurer une appréciation adéquate de la situation des autres plateformes équipées de systèmes radars pouvant évoluer dans la même zone. Parmi les autres équipements de Thales présents à bord des Astute, on notera la bouée de communication à usage unique ECB680 et la balise d'urgence radio de localisation SEEPIRB, ainsi qu'une antenne de communications UHF par satellite. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118718

C'est de la réthorique, les Chinois ne mourront certes pas ("guerre totale" c'est très très fort comme terme) pour les Iraniens. Mais c'est quand même une forme de pression sur les Américains, et ça a aussi valeur de témoignage envers l'Iran "tu vois on t'aide"... Un peu... ;)

Forces spéciales? Oui.

Certes, mais ils le feront en se plaçant des pinces à linge sur le nez alors... :lol:

La Grèce va faire défaut et pour le coup Olivier Delamarche l'avait prédit il y a longtemps (juillet 2011). Il a un petit côté provoc, il aime ça en plus, mais sur le fond il tient la route le bougre... ;)

Fusilier, tu sais bien qu'on ne peux pas faire l'Europe de la Défense tous seuls, sans nos partenaires européens, le mur il est là; et les incantations n'y changeront rien. On peut le regretter (c'est mon cas d'ailleurs) mais c'est un fait.

Je crois que debonneguerre a mis le doigt sur le point essentiel. Du côté de Hollande on saute sur son siège en criant "l'Europe l'Europe", comme des cabris, parce qu'on veut pouvoir avoir une Défense qui ne coûte pas cher. Je sens que Bercy va se régaler dans quelques mois... Ils feignent d'oublier que ça fait des années que nos partenaires nous disent non sur ce dossier de l'Europe de la Défense et que les dirigeants français ont essayé de le faire avancer déjà sans succès. Nos partenaires européens ont le même raisonnement, à savoir faire des économies sur le budget Défense mais à travers l'Otan! ;) Il n'y aura pas d'Europe de la Défense à vue humaine sauf abandon massif de l'Europe par les Américains.

Oui mais tous les gouvernements sortants en Europe se sont fait sortir récemment, because la crise. Et sauf à voir FH exploser en plein vol lors d'un débat tv, je ne vois pas NS remonter la pente de son impopularité (qu'il a contribué à créer d'ailleurs en partie par ses maladresses dans le savoir-être). J'ajoute que ma préférence va à la droite et ce depuis toujours*, et donc ce que je dis est un raisonnement, pas un souhait déguisé en raisonnement comme on le voit souvent. Et puis les dossiers sur FH je ne sais pas s'il y en a comme il y en aurait eu sur DSK... :lol: * Je n'ai pas voté une seule fois de ma vie à gauche même aux élections locales.

Nous allons très probablement (sauf énooooorme surprise), voir FH gérer le pays durant les 5 ans à venir. Il le fera dans les pires conditions qui soient, en raison de la dette à réduire rapidement et ce dans une période de récession rampante ou déclarée, qui va encore durer des années. Il n'aura pas de marges de manoeuvre car dette + Bruxelles + les marchés en embuscade lui lieront les mains. Il essaiera probablement de compenser en faisant le forcing sur les questions de société, seul domaine où il a un peu de liberté. Mais la déception économique de ceux qui vont voter pour lui est déjà programmée. J'ajoute que voter pour n'importe qui d'autre produirait en gros les mêmes résultats*... Au programme donc des 5 ans à venir: "on purge bébé"... :| Si on se place au niveau de l'intérêt supérieur du pays, cette purge est nécessaire et salutaire. Espérons juste qu'on ne va pas au passage alourdir encore les charges de nos entreprises, les montrer du doigt comme une certaine gauche adore le faire, mais qu'on va essayer de les aider à se battre à armes égales au niveau mondial, surtout nos PME, et qu'on va enfin faire cette grande réforme de l'apprentissage dont on parle sans la faire depuis longtemps. * Sauf pour les deux extrêmes où là ce serait encore pire, car on perdrait du temps à faire des expériences économiques désastreuses.

Sur l'Antarctique j'ai retrouvé le texte de Jacques Duran, qui conteste l'étude de Eric Steig et Michael Mann et al. qui disent que l'Antarctique se réchauffe... Remarquons déjà que Mann est l'auteur de la crosse de hockey de 2001 qui escamotait le réchauffement climatique médiéval. Après ça, Mann essayant d'escamoter le refroidissement antarctique ça ne manque pas de sel... :lol: Un vrai récidiviste dans l'escamotage et le tripatouillage cet homme... Titre de l'étude de Steig, Mann et al: "Réchauffement de la surface de la nappe de glace antarctique depuis 1957, l'année Internationale de Géophysique". par Eric J. Steig, David P. Schneider, Scott D. Rutherford, Michael E. Mann, Josefino C. Comiso & Drew T. Shindell, Nature 457, 459-462 (22 Janvier 2009). ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Texte de Jacques Duran: "La technique utilisée dans cette étude de Steig, Mann et al est assez acrobatique. La voici : Il n'existe, en Antarctique, que très peu de stations thermométriques automatiques qui mesurent, comme sur les autres continents, les maxima et les minima quotidiens de température, puis en donnent la moyenne. La très grande majorité du continent antarctique demeure ainsi ignorée du point de vue des mesures de température terrestre, d'autant plus que les rares sondes existantes sont situées sur le pourtour du continent, à proximité des mers ce qui, très certainement, induit un biais sur les résultats. Par contre, il existe de nombreuses données, cette fois-ci très détaillées, fournies par les satellites orbitant aux alentours du pôle Sud. Il s'agit des mesures satellitaires (MSU, Microwave sounding units, maintenant très fiables) qui mesurent la température au dessus des glaces polaires, lesquelles n'indiquent aucun réchauffement depuis leur mise en orbite (années 80) sinon un refroidissement tout comme d'ailleurs, les mesures terrestres, ce qui contredit ouvertement les résultats de l'article de Steig, Mann et al. Steig, Mann et al, eux, ont choisi d'utiliser des données satellitaires infra-rouge au lieu de la technique MSU plus récente et plus fiable. A leurs yeux, sans doute, ces mesures, maintenant délaissées au profit des MSU; reflètaient mieux la température du sol que les satellites qui mesurent la température au dessus de la glace. Malheureusement, comme le fait remarquer F. Singer (un pionnier des mesures satellitaires), les mesures I.R. ne dépendent pas seulement de la température mais aussi de l'émissivité des surfaces. De plus, ces mesures sont perturbées par les brumes et autres aléas, y compris par les couches d'inversion fréquentes dans ces zones.. Enfin, l'émissivité dépend de la porosité et de la taille des cristaux de glace qui varient d'un point à l'autre, tous des inconvénients que n'ont pas les mesures MSU...Bref, dès le départ, ces mesures sont douteuses. Enfin, ces mesures ne remontent pas en deçà des années 1980. En comparant les mesures données par les rares stations thermométrique, supposées fiables, et en ajustant les mesures infra-rouges, les auteurs ont essayé de reconstituer ce qu'auraient pu être les températures du continent antarctique depuis 1957. C'est manifestement une analyse "acrobatique", encore une fois effectuée par un algorithme dont Michael Mann a le secret. L'on sait que l'Antarctique s'est légèrement réchauffé (+0,3°C) depuis le début des mesures (vers 1950) jusque dans les années 1970-80. Il est intéressant de noter, au passage, que le reste du globe se refroidissait à cette époque, faisant même craindre un petit âge glaciaire, cf. la couverture du magazine Time de janvier 1977... Par la suite, c'est à dire depuis 1980 environ, la température est restée pratiquement constante et a même un peu baissé ces dernières années dans l'Antarctique à l'exception de la volcanique péninsule antarctique Ouest.... Alors qu'ont fait Eric Steig, Michael Mann et leurs collègues ? C'est tout simple. Au lieu de partir du point situé autour des années 1980 qui marquaient un changement de régime pour l'antarctique, ils ont effectué une régression linéaire à partir de 1957... l'année Internationale de Géophysique. Cette "technique" a donné lieu à une droite à pente légèrement positive, (+0, 1°C par décennie disent-ils), ce qui a permis aux auteurs de proclamer que l'Antarctique se réchauffait et ce qui a été largement repris par la presse comme une nouvelle preuve du réchauffement climatique anthropique, bien sûr ! Bien entendu cette étude ad hoc a fait l'objet de nombreuses critiques dont voici quelques-unes: - Ross Hays, est un météorologiste de terrain qui a souvent effectué des travaux en Antarctique pour la NASA. Il a envoyé à Eric Steig un email très caustique dont voici le début et la fin : " Je pense que votre étude est complètement fausse. Il n'y a que très peu de stations en Antarctique et seulement une poignée avec des données de 50 ans....Avec les statistiques vous pouvez faire dire aux chiffres ce que vous voulez. Cela m'attriste de voir des membres de la communauté scientifique faire des choses comme ça pour avoir une couverture médiatique. " -Kevin Trenberth qui est Chef en Analyse du Climat du Centre National pour la Recherche Atmosphérique et qui n'est pas un sceptique, très loin de là, est à peine plus indulgent : "Je reste quelque peu sceptique : Il est difficile de fabriquer des données, là où il n'y en a pas." -Roger Pielke Sr. qui est un éminent climatologue : "Dans la figure 2, l'essentiel du réchauffement constaté a eu lieu avant 1980. Pour l'Est Antarctique, la tendance est pratiquement plate depuis 1980. L'utilisation d'une régression linéaire pour toute la période donne une tendance plus grande que celle qui a été vue dans les années récentes." " De plus, même un simple regard sur la figure 2 montre que depuis la fin des années 1990 la région s'est refroidie selon leur propre analyse. Cet article serait plus équilibré s'ils s'étaient contentés de présenter ce résultat même s'ils ne peuvent pas l'expliquer". Pielke questionne aussi les auteurs " Comment les auteurs peuvent-ils réconcilier leurs résultats avec une température, plus basse que la moyenne, des mers qui cernent l'antarctique ?... Ce refroidissement des mers est aussi indubitablement relié à l'extension, au dessus de la moyenne, des glaces de l'antarctique." Mais le clou dans le cercueil de cette étude est venu du statisticien canadien Steve McIntyre, celui-là même qui avait en son temps démoli la courbe en forme de crosse de hockey de Mann. Voici, ci-dessous, les graphes des relevés (reconstruits par Steig, Mann et al.) de quatre stations automatiques (AWS) dénommés Byrd, Harry, Mount_Siple et Siple, de haut en bas. Byrd, Mount-Siple et Siple sont correctement localisées (en Lat et Long) dans le tableau suivant qui est issu des données fournies par les auteurs. Par contre, les coordonnées de la station Harry (AWS) qui fournit des données sensiblement différentes de celles des autres stations avec un réchauffement marqué (pente 0,81 au lieu de -0,06, 0,16 et 0,12) sont erronées. Or, il se trouve que cette pente de 0,81 joue un rôle essentiel dans le résultat global de cet article. Cette anomalie a attiré l'attention vigilante de S. McIntyre qui a découvert que la station dénommée Harry était restée enfouie sous la neige pendant des années et exhumée puis renormalisée vers 2005. Et de fait, les auteurs de l'article, ont combiné les résultats de cette station inutilisable avec ceux d'une station plus ancienne de la plaque glaciaire Ross appelée Gill et ont attribué le tout à Harry, ce qui conduit à un réchauffement apparent de 1995 à 2005, très visible sur le graphe de droite (2ème courbe à partir du haut) . Ces données (carrément trafiquées) et trompeusement attribuées à la station Harry, faussent sérieusement les conclusions de l'article, ce qui justifie le titre amusant du billet de McIntyre "Quand Harry rencontre Gill" en écho au titre du film bien connu: "Quand Harry rencontre Sally". Steve MacIntyre déclare, preuves détaillées à l'appui, "qu'en réalité, les données propres à Gill montrent une légère tendance au refroidissement de 1987 à 2002". La tendance forte au réchauffement que l'on voit dans le "nouvel Harry" provient entièrement de l'impact de la recombinaison des deux jeux de données issus de stations différentes Harry et Gill. C'est du "n'importe quoi", conclut S. McIntyre. A noter qu'une des principales critiques apportées à la crosse de hockey de l'étude dendrochronologique de Michael Mann était justement relative à la recombinaison de données (bien choisies) issues d'arbres d'espèces différentes...Décidément, on ne se refait pas. De mon temps, ce genre de pratique n'avait pas cours, où bien les referees de Nature s'en apercevaient..." Signé Jacques Duran, physicien. Webmaster du site pensée-unique.fr PS: pour ceux qui veulent aller voir l'étude de McIntyre c'est ici: http://climateaudit.org/2009/02/01/west-antarctic-stations/ Bref le mensonge est assez courtant du côté des partisans du Giec, avec la crosse de hockey de 2001, l'Antarctique bidonnée de 2009, les études sensées être peerreviewed mais venant de milieux écologistes, etc. Raison de plus pour ne pas leur faire une confiance aveugle!

Drakene et Bruno, Attention quand même à l'amalgame pollution/climat. On pollue notre environnement proche, c'est un fait, mais est-on capables de dérégler le climat de la planète? Cela reste à prouver. De plus le CO2 n'est pas un polluant mais un élément naturel. Par ailleurs, pourquoi dire que le CO2 aurait "obligatoirement" un impact mesurable sur le climat? L'impact du CO2 n'est pas mesuré de façon incontestable et ça peut être 0,0001°C en cas de doublement. Perso je pense que c'est effectivement pinuts. Sinon Tactac a bien fait de préciser que ce que contestent les sceptiques ce n'est pas le réchauffement global sur un siècle, le recul des glaciers, mais la cause présentée par le Giec comme entendue (c'est l'homme via les rejets de GES), alors que la cause est loin d'être entendue. C'est pourquoi des pétitions circulent dans le monde anglo-saxon, pour dire stop, arrêtez de présenter comme prouvée une théorie qui ne l'est pas! Ceci dit il n'empêche, depuis 15 ans ça ne monte plus... ;) Parmi les climato-sceptiques on trouve des pointures de première grandeur au niveau mondial et en voici cinq parmi les plus célèbres: 1- Figure de proue des climatologues « sceptiques », Richard Lindzen est un climatologue américain titulaire de la chaire de climatologie au MIT de Boston. Son CV est très impressionnant niveau publications. Initialement membre du GIEC, il en a démissionné avec fracas après la publication du Troisième rapport (celui de 2001). Il est l'inventeur du concept de l'effet iris tropical. Son opinion sur l’évolution des idées mondiales au sujet du climat ? « Les générations futures se demanderont avec une stupéfaction amusée pourquoi, au début du XXIè siècle, le monde développé s’est plongé dans une panique hysté-rique à propos d’une augmentation globale moyenne des températures de quelques dixièmes de degré, et, sur la base d’exagérations grossières, de projections informatiques hautement incertaines, combinées en déductions improbables, il s’est trouvé en face d’un recul de l’âge industriel ». Son site web: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm 2- John R. Christy, climatologue américain qui enseigne à l’université d’Alabama et travaille pour la NASA. Il a fait partie de l’équipe sélectionnée par le GIEC pour rédiger le Troisième rapport de 2001. Puis il est devenu extrêmement critique envers cet organisme, dont il considère qu’il est de nature plus politique que scientifique. Il a déclaré notamment : « Je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des « preuves ») et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». 3- Roy Spencer, directeur de recherche en Sciences climatiques à l’université d’Alabama qui travaille aussi pour la NASA. Spécialiste des mesures satellitaires, il est le chef d’équipe du AMRS-E (Advanced Microwave Scanning Radiometer) monté à bord des satellites Aqua de la NASA. Il est l’auteur d’un livre intitulé « Confusion climatique, comment l’hystérie du réchauffement climatique a conduit à faire de la mauvaise science, induisant en erreur les politiques et entraînant des décisions politiques funestes pour les plus pauvres ». Sur le plan scientifique, son concept préféré, confirmé par de nombreuses observations, est que la terre possède une sorte de thermostat, sous la forme d’un système de nuages qui tempère le climat de la planète et exerce donc une rétroaction négative. Son site web: http://www.drroyspencer.com/ 4- Marcel Leroux, climatologue français décédé en août 2008. Professeur émérite de climatologie à l’Université Jean-Moulin (Lyon), il était directeur du Laboratoire de Climatologie, risques et environnement du CNRS. Il a publié un certain nombre d’ouvrages (en anglais le plus souvent) très connus dans le monde de la climatologie. Il est notamment l’auteur d’une théorie importante sur le climat de la planète qui repose sur l’existence de vastes cellules de convection qu’il appelle des AMP (« Anticyclones Mobiles Polaires »). Marcel Leroux se montre très sévère sur la théorie du réchauffement climatique : « Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annoncent une élévation de la température proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique. » 5- Judith Curry est professeur titulaire de chaire à l’École de sciences de l’atmosphère et de la Terre de l’Institut de Technologie de Géorgie. C’est une spécialiste mondialement connue pour ses travaux sur les nuages, l’Arctique et surtout les ouragans. Elle fut une des figures de proue du GIEC. Elle fut même surnommée en son temps "la grande prêtresse du réchauffement climatique"! C’est l’affaire du « Climategate », née des mails piratés du CRU, qui a provoqué son indignation et son départ du GIEC. Lors d’une conférence de presse à l’université de Purdue en compagnie d’un journaliste du New York Times, le 3 novembre 2010, elle a très sévèrement pointé du doigt les dérives politiques du GIEC. Son site web: http://judithcurry.com/ Il existe des pétitions regroupant les scientifiques sceptiques: - 31072 (le 20 mai 08, dont 9021 PhD-docteurs ès sciences) scientifiques américains déclarent que le réchauffement climatique est sans fondement scientifique (The global Warming Petition Project) : http://www.petitionproject.org/ - 4000 Scientifiques signent 'L'appel de Heidelberg ' (Science & Environmental Policy Project) : http://www.sepp.org/ - Le site de la déclaration de Manhattan avec ses signataires (600+ scientifiques et 463 grand public) : http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1 etc. Pour terminer voici un lien vers une impressionnante analyse de Richard Lindzen le climatologue du MIT, sur le fonctionnement du GIEC, qu'il a connu de l'intérieur jusqu'à sa démission en 2001: http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf L'on y apprend par exemple que le mythe du consensus scientifique sur le climat est perpétué sur le site internet Wikipedia, dont les articles traitant du climat sont sélectionnés par William Connolley, lequel se porte régulièrement comme candidat aux élections au Royaume-Uni sous l’étiquette des Verts. Allez vous étonner après ça que Wikipedia soit "réchauffiste" sur le climat... ;)

Pour l'Antarctique curieux quand même que l'évidence de la couche de glace ne te suffise pas, alors qu'elle suffit en sens contraire pour dire de l'Arctique qu'elle se réchauffe. "2007 année pas bonne", mais le rapport de 2007 ne se base pas que sur les chiffres de 2007, mais sur les chiffres des années précédentes aussi. "Il a été prouvé". Marrant ce genre d'affirmation. Où ça, et par qui, et montre nous donc les preuves que l'Antarctique se réchauffe. Pour moi la péninsule se réchauffe soit 10% de la surface, et le reste se refroidit. Si on te suis, plus la couverture de glace grandit plus ça prouve que l'Antarctique se réchauffe. Bizarre... ;) Idem pour le Soleil, qui continue ses cycles, comme par le passé. Je crois vraiment que dans ce domaine tu devrais creuser un peu car y a clairement un truc que tu ne piges pas... Oui ce que j'ai montré ce sont les nombres de Wolff et alors? C'est ça qui sert à mesurer l'activité solaire depuis des siècles car l'activité solaire globale est clairement corrélée avec le nombre de taches solaires, n'importe quel apprenti en astronomie sait cela. "Imagine si on arrivait à 1% de méthane"? Alors que dans l'atmopshère le CO2 compte pour 390 ppmv et le méthane pour 1,745 ppmv? Le CO2 pour 0,039% de l'atmosphère et le méthane même pas la peine d'en parler? Là je crois que tu rêves quand tu dis qu'il ne faudrait pas beaucoup pour changer les choses, car le méthane est certes plus efficace que le CO2 dans l'effet de serre mais aussi beaucoup moins abondant dans la nature! C'est le Giec qui se fixe sur le CO2, pas moi... Et ne dis pas qu'il bosse globalement, en dehors des gaz à effet de serre, il refuse tout. Suffit de voir l'accueil qu'il réserve aux nouvelles théories sur le rôle du Soleil (expérience du Cern de Genève). Pour les nuages, si leur couverture est plus dense dans la durée via un excès de rayons cosmiques lié à cycle solaire moins fort, ils peuvent avoir un effet bien plus fort que celui des GES sur le climat par effet parasol. Mais pour le Giec c'est considéré comme négligeable... Ce qui a réveillé les climato-sceptiques c'est le scandale du climategate de fin 2009, et du deuxième climategate de 2011. Voir ici, la lecture est édifiante: http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru Et ici pour le 2° climategate, celui de 2011, paragraphe 3: http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html Et ce qui les conforte c'est de voir année après année les températures globales s'obstiner à stagner alors que les modèles voudraient qu'elles montent... Que Dame Nature est facétieuse quand même... :lol: Suite au premier climategate de 2009, Laurent Joffrin écrivait dans le journal Libération du 01/04/2010 : « Au fond, pourquoi le climatoscepticisme a-t-il autant gagné en visibilité depuis trois ou quatre mois ? L’explication par le complot, tentation qui affleure dans beaucoup de déclarations, est un peu courte. N’est-ce pas aussi que le mélange entre militantisme et recherche, au lieu de conforter les scientifiques, finit par alimenter le doute ? » Pour le fun: Quelques bourdes mémorables récentes du Giec: Les glaciers de l'Himalaya: Le GIEC était allé un peu vite dans son rapport AR4 de 2007 en annonçant que les glaciers de l’Himalaya fondaient plus rapidement qu’ailleurs et risquaient d'avoir disparu en 2035. Devant les protestations des scientifiques, le GIEC a reconnu le mercredi 20 janvier 2010 que cette affirmation n’était pas établie scientifiquement. Le GIEC avait récupéré le chiffre de 2035 dans une déclaration du World Wide Fundation, une ONG écologiste et l’avait incorporé dans son rapport scientifique sans en contrôler la véracité. Pourtant le GIEC a souvent répété qu’il ne mentionnait jamais un résultat s’il n’a pas été publié auparavant dans un journal scientifique « à comité de lecture » (peer-reviewed). Petit retour en arrière: Suite à la publication du 4° rapport du GIEC en 2007, le ministre indien de l’Environnement Mr Jairam Ramesh, avait commandé un rapport indépendant à un expert glaciologue reconnu, le Dr. Vijay Kumar Raina. Ce dernier après avoir examiné en détail le comportement de 20 glaciers parmi les plus importants et ce depuis 150 ans, avait observé que si certains glaciers avaient reculé, d’autres ne l’avaient pas fait, et que d’autres avaient reculé puis s’étaient arrêtés etc. Et que les comportements très variés observés ne permettaient certainement pas de conclure que ceux-ci résultaient du réchauffement climatique. D’autant plus que bien plus que la température c’est le manque d’humidité (lié aux précipitations) qui fait reculer les glaciers,. Monsieur Rajendra Pachauri, le président du GIEC, avait répondu fin 2009 à des questions au sujet de ce rapport commandé par le ministre indien en disant: « Nous avons une idée très claire de ce qu’il se passe. Je ne sais pas pourquoi le ministre soutient cette recherche infondée. C'est une affirmation extrêmement arrogante. » Par ailleurs, R. Pachauri avait qualifié l’étude du glaciologue Vijay Kumar Raina de « science Vaudou » en ajoutant que « le GIEC était un organisme sérieux dont le travail est vérifié par les gouvernements ». Glaciers alpins, africains et andins: Là encore le dernier rapport N°4 du GIEC (2007), qui assure que la fonte des glaciers Alpins (et autres) résulte du réchauffement climatique, se fonde sur des articles issus de milieux écologiques, sans valeur scientifique et sans aucun peer review. Source des études citées par le GIEC: La référence « Mark Bowen, N., 2002: « Canary in a coalmine ». Climbing News, 208, 90-97, 138-139. Climbing News est une revue grand public, spécialisée dans l’escalade en montagne. Cet article ne s’appuie sur aucune donnée chiffrée comparative entre glaciers et températures. Il cite des anecdotes d’alpinistes racontant leurs observations sur le terrain depuis les années 1970. La référence « Schwörer 1997 » est une simple micro-thèse d'un étudiant en géographie de l’Université de Berne en Suisse, pour l’obtention d’un diplôme équivalent au Master of Science. Dario-Andri Schwörer est actuellement guide professionnel.

Canal+ ne diffusera pas ce film. Il n'a pas le profil bobo-râleur-banlieue-homo-victime-pleurnichard. Pire que tout il montre des gens se faisant tuer pour l'honneur, la Patrie, pour le panache, par dépassement de soi. Bref pour Canal+ que des valeurs semi-fascisantes de mer... =(

Quand il sera au pouvoir ce monsieur Gautier verra que nos amis européens n'en veulent pas de la Défense européenne. On est les seuls à avoir voulu la faire, mais depuis quelques temps on a compris que ça ne marcherait pas dans un horizon de temps prévisible et l'on fait du franco-british et franco-deutsch.

Put... si Sarko est devenu coco alors Hollande il est quoi? Super-coco? :O Car lui il veut faire plier la finance mondiale! =| Intéressant l'article de Fiorentino. =)