Jojo67

Pour l'Antarctique tu te trompes, mais bon, si le fait que la surface de glace ne baisse pas et même progresse légèrement te fait conclure à un réchauffement... Pourtant même le Giec admet dans son rapport de 2007 (page numéro 5) que l'Antarctique ne se réchauffe pas. Pour les méthodes du Giec, tu devrais te renseigner, elles ne sont pas ce que tu crois, sinon pourquoi Lindzen aurait-il démissionné avec fracas en 2001 (scandale de la crosse de hockey et non prise en compte de ses observations) et Judith Curry plus récemment? Et je ne cite que ces deux là, très très connus, il y en a d'autres. Le Giec sélectionne des scientifiques dont les études vont dans le sens de son a-priori ("c'est l'homme" qui pilote le climat via les GES) ou alors il ne tient pas compte de ce qu'ils disent dans son rapport final, qui est concocté en petit comité sous le contrôle des gouvernements. Le CO2 est le principal GES et de loin, il y a encore le méthane mais ses rejets sont marginaux par rapport au CO2, c'est pourquoi pour faire simple on ne parle que de lui. Il représente à lui seul en gros 77% de l'effet de serre selon le Giec. A ce sujet tiens un truc marrant, que je me suis amusé à calculer: Selon les propres chiffres du GIEC, l’eau (vapeur d’eau et nuages) compte pour 72% de l’effet de serre global et le CO2 avec les autres gaz, pour 28%.* * Source: http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html OK? Première constatation: l’homme n’a aucune action sur l’eau et ses 72% d’impact sur l’effet de serre global. Voyons à présent le rôle de l’homme dans les 28% restants. Comment se répartissent ces 28% selon le GIEC? Dans son rapport 2007, il montre la répartition des émissions de gaz à effet de serre anthropiques en équivalents CO2. Le CO2 se taille la part du lion avec à lui seul 77% du total, le méthane 14%, le protoxyde d’azote 8%, les autres gaz comptant pour 1%. Petit calcul: 77% de 28% cela fait 0,28 x 77 = 22%. Donc le CO2 compterait d’après le GIEC pour 22% de l’effet de serre global, toutes causes confondues. Mais... l’homme n’est pas responsable de ces 22%. Il y a aussi des rejets naturels (par les océans notamment). Source: rapport N° 4 du GIEC (page 5): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf On a vu que le CO2 participe pour 22% à l’effet de serre global, toutes causes confondues. Or il se trouve que la Nature émet 97% du CO2 présent dans l’atmosphère! (Source: Nasa). L’homme rejette donc seulement 3% du CO2 total présent dans l’atmosphère. Remarque: ce sont les océans qui en rejettent le plus (périodes chaudes) mais aussi qui l’absorbent le plus (périodes froides). De plus il faut savoir qu’en gros la moitié de ces 3% de CO2 est absorbée par le sol, les océans, les plantes et que seul le reste (1,5%) va dans l’atmosphère. De plus le CO2 ne reste pas indéfiniment dans l’atmosphère. Il est absorbé au bout de 100 ans (GIEC) et 5 ans (sceptiques). L’homme est donc responsable de 1,5% du CO2 rejeté annuellement dans l’atmosphère. Le CO2 compte pour 22% de l’effet de serre global. Donc le rôle annuel de l’homme dans l’effet de serre via le CO2 est de 1,5% de 22% ce qui fait 0,33%... Ceci avec les chiffres du GIEC. Pour les sceptiques le CO2 compte environ pour 10% dans l’effet de serre global, ce qui ferait 0,15%. Bref, 0,33% c’est peu. D’après le GIEC, ces 0,33% représenteraient la goutte d’eau récurrente qui aurait fait déborder le vase, année après année, en faisant croître l’effet de serre, ce qui expliquerait le réchauffement observé de +0,74°C du siècle passé. Cela implique que la rétroaction du climat soit positive et pas négative. Mais en dehors du problème central du sens de la rétroaction, il y a encore deux grosses objections liées au CO2 à opposer à ce scénario. Premièrement, si la rétroaction climatique est positive (va dans le sens d'un accroissement quoi qu'il arrive) pourquoi dans le passé le climat n'a-t-il pas basculé vers la serre chaude genre Venus puisque le taux de CO2 était bien supérieur à celui d'aujourd'hui? Et d'autre part, on constate qu'historiquement le CO2 n’a jamais jusqu'ici provoqué le réchauffement. L'exposé d'Al Gore est faux sur ce point entre autres! C’est même l’inverse! Pourquoi en serait-il autrement aujourd’hui? Les études de carottes de glace polaires montrent que dans le passé, l’augmentation de température a toujours précédé celle du taux de CO2 dans l’atmosphère. Le temps de retard est de 800 ans en moyenne. Explication : les océans en se réchauffant relâchent leur CO2 dissous. Bon voilà, ce genre de raisonnement n'est pas décisif bien sûr, mais vise en s'amusant un peu à relativiser ce qu'un bon peuple croit, à savoir que nos rejets humains seraient majoritaires ce qui est faux. De plus je rappelle pour l'avoir dit plus haut que le CO2 c'est comme les couches de peinture sur un plafond. La première se voit, la seconde aussi mais beaucoup moins, et les autres couches passent de plus en plus inaperçues. Car il y a saturation. Le Soleil n'est pas en panne, grrr, mais c'est quoi ce canard??? Le Soleil suit un cycle de 11 ans chef, j'ai répondu sur ce point et j'ajoute qu'en tant qu'astronome amateur je connais bien la question... Nous venons de finir le cycle 23 et sommes en plein remontée dans le cycle 24: http://www.woodfortrees.org/graph/sidc-ssn/from:1945 On nous dit que le 24 sera plus faible, et il y a de bonnes raisons de penser que ce sera vrai car l'intercycle 23-24 fut long, ce qui est un indice, mais pour l'instant ce n'est pas constaté et surtout cela n'a pas pu encore produire d'effet puisque le cycle 24 vient juste de commencer! Pour les aérosols (c'est l'hypothèse de James Hansen) on n'a pas de preuve convaincante encore sur ce point. Quant à nous dire que les années récentes sont les plus chaudes d'un siècle, comme on l'entend souvent, c'est le comble du ridicule. Les températures ont monté et on se trouve au bout d'un processus de hausse. Qu'y a-t-il d'anormal à ce qu'on ait des années bien chaudes? Quand on a monté une côte on est en haut, c'est évident... :lol: Et c'est un argument qui ne répond pas à la question des 15 années récentes, stagnantes. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pourquoi ça stagne depuis 15 ans pour les températures, alors qu'on rejette du CO2 à tout va? Hein? Et je n'ai pas dit "qu'il faisait froid", juste que ça ne monte plus (après une hausse) alors que ça devrait si l'on en croit le Giec. Les observations des 15 dernières années divergent de plus en plus des scénarios des modèles et on ne remet pas ces derniers en cause! Qu'en pensent les chercheurs du GIEC de ces 15 dernières années sans hausse des températures? Ils ne sont pas d'accord entre eux : -Trenberth s'interroge sur la chaleur perdue et pense l'avoir trouvée dans les fonds sous-marins. Il lui faut encore quelques années pour pouvoir discerner l'influence (ou non) du CO2 anthropique dans l'évolution assez étonnante (pour eux) des températures. -Hansen pense qu'il n'y a pas de chaleur perdue et que le bilan énergétique n'est pas celui que l'on croyait. Il soupçonne que sont les aérosols qui ont fait baisser la température. -Judith Lean pense que le rôle du soleil est plus important qu'on ne le pensait et qu'on l'a "oublié" dans les modèles. Alors qu'Hansen affirme qu'il s'est basée sur ses données. Judith Lean fait des prédictions à court terme qu'il sera possible de vérifier. -Solomon pense que la diminution de la vapeur d'eau dans la stratosphère a joué un rôle très important. -Kauffman pense que les aérosols chinois sont les responsables. -Mais Vernier pense que ce n'est pas le cas, de même que Judith Lean. Barnes s'interroge à ce sujet, faute de preuves. -etc. Ils ne savent pas pourquoi ça ne monte pas depuis 15 ans, mais ils vont quand même nous sortir bientôt un prochain rapport (le N°5) qui nous annoncera des scénarios à 100 ans... :lol: Grandiose... Nous prendrait-on pour des cons? =( Source: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#hiatus Dernier point: c'est au Giec de prouver ce qu'il avance, car ses conclusions ont pour conséquence de nous imposer des choses très lourdes: taxes carbone, limitations de rejets, plein de choses qui coûtent un argent fou. Les sceptiques sont plus humbles et ne disent pas qu'ils ont tout compris dans le climat, même s'ils ont des pistes: effet du Soleil sur la formation des nuages via les rayons cosmiques (thèse solariste), théorie de l'effet Iris de Richard Lindzen, rôle de la PDO (pacific décadal oscillation) sur un cycle de 30 ans, etc. Ils disent en l'état de nos connaissances on ferait mieux de ne pas faire de prévisions! Surtout à 100 ans, ce qui est ridicule et quelque part un peu confortable... :lol: Tiens tiens, même en Allemagne, le scepticisme climatique progresse: http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/

Tu sais comment ça se passe, le jour même où on optera pour un treillis genre opex lointaines, on aura droit à une grave crise en Europe... :lol:

C'est à moi de bondir cette fois-ci! L'Antarctique qui se réchauffe, là on aura tout vu! Grrr... Il y a exactement 10% du territoire de l'Antarctique qui se réchauffe, essentiellement sa péninsule, qui pointe vers l'Amérique du sud, et le reste se refroidit! Et pourquoi la péninsule se réchauffe-t-elle? On ne le sait pas de façon sûre encore mais on soupçonne des causes liées à des volcans sous-marins, des courants marins aussi, etc. L'Arctique se réchauffe mais l'Antarctique se refroidit voilà la vérité, et on a constaté comme le dit Proxima qu'il y avait un phénomène d'inversion qui fait que si un jour l'Arctique se refroidissait ce serait le contraire pour l'Antarctique. Ci-dessous un graphe montrant la surface de glace de l'Antarctique. Si quelqu'un voit une baisse, qu'il le dise... Pour ce qui est du fameux "run away greenhouse effect", l'effet boule de neige du CO2 à partir d'une certaine dose, qui rendrait la Terre inhabitable, la réponse de Proxima est correcte. Il y avait 5 fois plus de CO2 au temps des dinausores et la Terre n'est pas devenu une serre chaude pour autant. Petit rappel sur la théorie du Giec. Elle est simple, voici le scénario global: l'homme rejette du CO2, ce CO2 fait monter les températures car c'est une molécule à effet de serre, qui absorbe et réémet le flux IR montant de la Terre. Cette réémission se faisant dans toutes les directions donc aussi vers le bas, on assiste donc à un blocage au moins partiel du flux IR sortant de la planète. Ce blocage piège la chaleur ce qui provoque un réchauffement. Cette hausse de température est donc due au seul CO2 au départ mais elle fait monter le taux d'humidité, et comme la vapeur d'eau est un puissant agent à affet de serre, (bien plus que le CO2), ce renfort fait encore monter les températures, etc. etc., jusqu'à l'emballement possible au delà d'un certain seuil. Dans les +3°C annoncés pour 2100, le Giec chiffre la part du CO2 seul à 1°C et la part de la vapeur d'eau à 2°C (en gros). Alors pourquoi avec 5 fois plus de CO2 le climat n'a-t-il pas basculé? Ben parce qu'il y a semble-t-il (le constat est là mais les causes sont encore en cours d'étude) des régulateurs naturels climatiques sous forme de relâchements de flux IR vers l'espace. C'est ce qu'a montré le célèbre climatologue Richard Lindzen (un sceptique qui a démissionné avec fracas du Giec en 2001, titulaire de la chaire de climatologie du MIT de Boston) dans une étude célèbre qu'il va remettre à jour et republier sous peu d'ailleurs (pour répondre à des critiques de détail ne remettant pas en cause ses conclusions d'après lui). Il y compare les prévisions des modèles avec des mesures du flux de chaleur sortant de la terre vers l'espace. Voici le schéma qui résume ses résultats: Sur les graphiques ci-dessus l'échelle horizontale est graduée en degrés celsius. Elle indique la température moyenne de la surface des océans (SST) L'échelle verticale indique la valeur du flux énergétique sortant de l'atmosphère en direction de l'espace. Les onze graphiques à fond blanc représentent les résultats des onze principaux modèles du climat utilisés par le GIEC. En particulier, on retrouve le modèle IPSL-CM4 de l'Institut Pierre Simon Laplace français (cf. Messieurs Jouzel, le Treut)... Tous ces modèles numériques prévoient que lorsque la température des océans augmente, le flux s'échappant de l'atmosphère terrestre vers l'espace doit diminuer (car l'accroissement du taux de vapeur d'eau renforcerait l'effet de serre): Ce serait donc une rétroaction positive car un réchauffement de la planète conduirait encore à une augmentation du réchauffement par réduction de la fuite de chaleur vers l'espace. Ceci est l'argument N°1 qui permet au GIEC de prévoir des hausses de température de +3°C (moyenne) en 2100. Mais que se passe-t-il en réalité ? La réalité est indiquée sur le douzième graphique (colorié en vert-jaune, en haut à gauche) qui, lui, est tracé directement -non pas à partir de modèles- mais à partir des mesures de flux effectuées par la mission ERBE. En opposition avec tous les modèles d'ordinateurs du GIEC, le flux de chaleur émergent de la planète CROIT quand la température de surface de la planète (ici, la SST) augmente. Ce qui signifie que l'atmosphère devient plus transparente quand la Terre s'échauffe. Ceci évite que notre bonne vieille planète ne se réchauffe davantage et provoque même un refroidissement. Il s'agit donc d'une rétroaction négative, au contraire des prévisions catastrophiques du GIEC. Mais bon, je n'ai pas de réponse à ma question principale, pourquoi les températures GLOBALES sont-elles stagnantes depuis 15 ans alors que durant cette période nos rejets de CO2 ont cru de façon continue? J'ajoute que ces chiffres ne viennent pas "des bureaux" mais du terrain, puisqu'il s'agit des données collectées par l'ensemble des stations météo de référence terrestre et des données satellitaires aussi. Rappellons que de 1950 à 2012, sur la période qui selon le Giec lui-même est celle de la prépondérance des GES dans la "machine climatique", puisqu'avant les rejets de CO2 sont estimés trop faibles, sur la période 1950-2012 donc, il n'y a eu corrélation entre la courbe des rejets de CO2 et celle des températures gloibales que de 1977 à 1998. De 1945 à 1977, baisse des températures globales, et de 1998 à aujourdhui stagnation. Dans n'importe quelle autre partie de la science, un tel écart théorie-observations aurait provoqué une remise en cause, mais pas ici... Pas encore du moins... ;) Pourquoi? Ben parce que c'est devenu un enjeu politique avec les taxes carbones, idéologoqie aussi, car le camp Vert profite de l'alarmisme climatique, et enfin commercial car on peut embêter la Chine avec nos normes environnementales tout en paraissant vertueux... Sur ce dernier point c'est vrai que c'est assez pratique! ;) Mais la vérité dans tout cela? J'ajoute qu'il faut savoir que par un effet de saturation, plus on rejette du CO2 moins c'est efficace pour faire monter les températures, comme je l'explique sur mon blog ici: http://joel-cambre.over-blog.fr/pages/Leffet_de_serre_du_CO2_est_sature-5061225.html Le graphe ci-dessus a été réalisé par Willis Eschenbach avec un logiciel spécialisé en études climatiques (Modtrans). En ordonnée la quantité de chaleur dite « forçage » en W/m² et en abscisse le taux de CO2 global en ppm (parties par millions), toutes causes confondues. Le trait vertical rouge indique les valeurs de taux de CO2 du début de l’ère industrielle (280ppm) ; le trait vertical vert, l’époque actuelle (380ppm). Le troisième trait vertical noir à droite correspond à la valeur 560 ppm qui représente le doublement du taux de CO2 par rapport à l’ère préindustrielle. On voit bien que l’effet d’un accroissement du taux de CO2 est important au départ mais s’affaiblit de plus en plus vite pour devenir relativement négligeable. Je n'ai jamais dit ça chef... ;) Mais tu dis, en forme de pirouette, ce coin là se réchauffe... Là tu rejoins un argument de certains sceptiques, comme feu le professeur de climatologie Leroux, qui disait que c'est une aberration de parler d'un climat global de la Terre, car il n'y a que des climats régionaux.

15 ans c'est beaucoup, Drakene, il a suffi de 11 ans de hausse (de 1977à 1988) pour qu'on proclame "c'est l'homme via les GES"... ;) Mais bon je réponds en détails. La Terre ne stocke pas la chaleur de la machine climatique, ou très très peu, par contre les océans le peuvent eux et à très grande échelle, ils stockent 90% de l'énergie ajoutée au système climatique, et on sait que quelques mètres d’eau contiennent autant de chaleur que l’atmosphère entière. On estime généralement que la capacité de stockage de la chaleur par les océans vaut environ 1000 fois celle de l’atmosphère. Mais les océans sont-ils en train de stocker beaucoup de chaleur en ce moment comme tu le dis? Voyons voir... Si les océans stockent de la chaleur en ce moment c'est forcément dans la couche intermédiaire, qui va de quelques centimètres de profondeur à un peu moins de 1000 m. Plus bas, dans la couche dite abyssale, la température reste constante autour de +4°C d'après les mesures. On peut mesurer la chaleur absorbée par la couche intermédiaire (jusqu'à moins 1000 mètres) grâce à la couverture géographique des 3300 balises ARGO qui couvrent les océans un peu partout dans le monde. Et que voit-on? Aucune augmentation de température de la couche en question, et même une légère baisse... En effet, une étude très récente couvrant la période 2004 à 2008 (donc en plein dans nos 15 ans sans réchauffement global...) a été effectuée par R. S. Knox et D. H. Douglass sous le titre suivant: "Recent energy balance of Earth", "Equilibre énergétique récent de la Terre". Department of Physics and Astronomy, University of Rochester, Rochester, NY 14627-0171 USA International Journal of Geosciences, 2010, vol. 1, no. 3 (November) Publié Online 2010. Que disent les auteurs? "En utilisant seulement les données des bouées Argo de 2003 à 2008, nous trouvons, à l'aide de quatre algorithmes différents que la tendance récente s'étend de –0.010 à –0.160 W/m2 avec une incertitude typique de ±0.2 W/m2. Ces résultats sont en désaccord avec les déséquilibres radiatifs importants et positifs obtenus par les modélisations et fréquemment cités." Sous entendu par les gens du GIEC... La figure suivante résume leur étude: Explication: Contenu thermique des océans déduit des mesures ARGO. Echelle de gauche, en bleu, données originales. En rouge : données filtrées. Température de surface des océans (échelle de droite, en vert). La conversion de la pente du OHC (Ndt : Océan heat content, contenu calorifique des océans) en W/m2 est obtenue en multipliant par 0,62, donnant -0,161 W/m2. " A noter que les résultats (moyennés, en vert) publiés par le Hadley Center (qui est aussi responsable aussi des mesures de températures HadCruT) sont cohérents avec le résultats montrés par Knox et Douglass. Bref nos deux chercheurs n'ont pas trouvé l'énergie manquante perdue depuis 15 ans dans les océans, qui n'absorbent rien en ce moment... En réalité, cet article de Knox et Douglass constitue le prolongement d'un article précédent, publié en 2009 (réf : D.H. Douglass, R.S. Knox dans Physics Letters A 373 (2009) 3296–3300) qui conluait là aussi à aucune augmentation de la chaleur contenue dans les océans calculée à partir des données sur le contenu thermique des océans depuis 1950 jusqu'en 2009. J'ajoute que les flux de chaleur infrarouge sortant de l'atmosphère vers l'espace sont en plein boom en ce moment: L'échelle verticale est graduée en W/m2. Le trait pointillé représente la base climatologique durant la période 1979-1998. Les zones bleus correspondent à un réchauffement de la Terre (le bilan du flux IR est positif donc de la chaleur entre depuis l'espace) et les zones jaunes à un refroidissement de la Terre (le flux IR sortant vers l'espace est plus fort). Enfin, concernant les glaciers, ils ont commencé à reculer à partir de la fin du XIX° siècle, à la sortie du Petit âge glaciaire, donc bien avant la limite de 1950 fixée par le Giec pour des rejets significatifs en terme de climat. Et ce recul ne s'est pas accéléré depuis. Pour la banquise, tu n'ignores pas je présume, qu'on a un contraste marqué et encore inexpliqué depuis des années, entre d'un côté l'Arctique qui a tendance à voir sa surface de glace diminuer et de l'autre l'Antarctique où c'est le contraire! Ce qui montre que des facteurs autres que le réchauffement global sont à l'oeuvre aux pôles et que tout ça demande encore bien des études avant d'être compris. Si on était honnêtes on dirait stop pour le climat, plus de prévisions à 100 ans, on travaille et on verra dans 10 ou 20 ans... Les pôles: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ Inexact! Mais avant de dire pourquoi, il faudrait savoir... D'après le Giec le Soleil ne joue qu'un rôle marginal dans le climat en raison de la faible importance de la variation de son irradiance totale (notée TSI). Le Giec ignore ou veut ignorer son rôle indirect possible (étudié au Cern en ce moment) via l'arrivée les rayons cosmiques formateurs de nuages qu'il favorise ou pas en fonction de l'activité de son champ magnétique, ou via son rayonnement UV, tous domaines encore mal connus. Mais revenons au sujet: Le Soleil n'est pas en panne depuis 10 ans! Il obéit dans son activité à des cycles de 11 ans, les cycles de Schwabe. Il est passé de son cycle de 11 ans numéro 23 à son cycle 24 c'est tout, en passant par un minimum classique entre les deux. C'est tout! Figure de la NOAA ici: Mais c'est vrai que le cycle 24 en cours est annoncé plus faible que le cycle 23, et il se murmure que le cycle 25 serait encore plus faible (mais là on spécule) et que cela nous annoncerait un retour d'un petit âge glaciaire. Mais encore une fois, selon la théorie du Giec cela ne joue quasiment aucun rôle dans le climat. Alors il faut pas invoquer le Soleil quand on défend la thèse du Giec... ;) La thèse solariste existe elle, mais elle prospère dans le camp des sceptiques! Là on est d'accord, le GIEC ne jure que par les GES, et le rôle de l'homme dans le climat, conformément d'ailleurs à sa mission qui est je cite, "d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement climatique d’origine humaine". J'ai mis en gras le point gênant, qui contredit le reste du discours sur "méthodique", "objectif".

Il faudrait l'encadrer celle-là... :oops: [move]Jojo, biffin de base.[/move]

Faut les comprendre les Britons. L'Inde était le joyau de leurs colonies, la voir choisir un avion français c'est un peu comme si l'Algérie achetait des avions russes au lieu du Rafale. =D C'est déjà fait? Ah ben zut alors... Bienvenue au club! :-[

Hé bé... ça rigole pas ici, si j'aurais su j'aurais pas venu... :lol: [move]Vous ne m'avez pas vu, je ne faisais que passer... [/move]

Je comprends l'aspect économique, la guerre commerciale à mener etc. Mais moi ce qui m'intéresse par dessus tout dans cette affaire c'est la vérité. On n'est donc pas dans la même logique. Je préfèrerais qu'on n'ait pas de taxe carbone et qu'on fasse comme les Chinois tout simplement, tu me fais ceci, ben voilà je te fais cela. Ce serait moins faux-cul et peut-être tout aussi efficace, je ne sais pas. Mais la Commission Européenne est en adoration devant le libre-échange unilatéral hélas.

Hé oh calmos, chef... ;) Je ne dis pas qu'il ne faut pas la payer (tant qu'elle existe) la taxe carbone, je dis juste qu'elle ne repose sur aucun argument climatique incontestable, et que plus ça va plus ça devient n'importe quoi côté justification scientifique. Mais ce n'est pas la première fois qu'on crée une taxe selon un prétexte plus ou moins futile.

Pour moi Leclerc chez les Français, et Rommel chez les Allemands.

La taxe carbone prend prétexte du soi-disant réchauffement anthropique pour exister c'est clair... ;) Mais tu sais très bien qu'en matière de sciences il n'est pas question de croyance, mais de preuves et de validation de la théorie par l'expérience. Pour les preuves ce serait trop long à expliquer leur faiblesse ici, mais question validation par l'expérience, en l'occurence par les mesures de températures dans le cas présent, tu trouveras que depuis 15 ans ça valide fort peu... :lol: Ce fait têtu franchira un jour le mur épais d'idéologie et d'intérêts convergents qui le masque pour qu'il soit révélé de façon forte dans la grande presse. Moi j'aurais prévenu... ;)

Hé oui, c'est plus facile que de toucher au reste, sur ce point les gouvernements se suivent et se ressemblent. Même si depuis fin 2008 on n'a pas trop dégusté au fond par rapport à ce que ça aurait pu être.

Les quatre DCR ont été employées une par une, pas groupées hélas. Et le Deuxième Bureau avait pointé la concentration des DB allemandes derrière les Ardennes de façon très précise, il y a un plan dans le bouquin de Pierre Nord "Mes camarades sont morts" qui est très éloquent. Mais on n'a pas écouté le 2° Bureau et on a même toléré une charnière très faible entre la Ligne Maginot et l'aile marchante en Belgique, alors que la Ligne Maginit était surchargée de troupes. Pourquoi fortifier si ça n'économise pas des effectifs? Du côté de Sedan on a la IX° Armée avec des divisons peu nombreuses, de catégorie B, et en plus, au dernier moment, on réorganise le dispositif (en voulant le renforcer un peu tard...), ce qui fait que l'attaque allemande nous prend en flagrant délit de mouvement sur cette position.

Savez-vous que depuis 15 ans il n'y a eu aucune hausse des températures globales de surface de la Terre qui soit "statistiquement significative"? Et ce d'après les données toutes récentes du Met Office britannique, organisme officiel très lié aux théories du Giec, qui confirment dailleurs celles de TOUS les autres institutions au niveau mondial. Voir ici le tableau en bas de page: http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/2012-global-temperature-forecast On y voit quoi de gauche à droite? Pour le HadCrut3, anomalie de température* de 1997 : +0,36°C, et celle de 2011: +0,36°C... Pour la NOAA, 1998: +0,50°C et 2011: +0,41°C. Pour le NASA GISS, 1998 : + 0,49°C et 2011: +0,45°C. * L'anomalie de température est calculée par référence à une moyenne des températures mesurée sur une certaine période de temps, période qui est par exemple 1961-1990 pour le HadCrut3. Ici elle la valeur de la moyenne est de +14°C. Tout ça alors que les rejets de CO2 on continué à croître de façon continue! Cette stagnation des températures globales est connue parfaitement dans les cercles informés des climatologues et des gens qui s'intéressent à la question, mais pas encore dans le grand public, qu'on amuse avec des années records de températures ici ou là. On en débat aussi au sein du Giec où ça fait grincer des dents. Allez hop, un graphique pour ne pas mourir idiot ci-dessous. Il est tiré du site d'un scientifique norvégien qui a pris les mesures de températures du Hadley Center britannique qui fournit le GIEC en données (indiqué HadCrut3) et ne peut pas être suspecté de scepticisme climatique lui non plus... et qui met aussi (le norvégien) les valeurs de croissance du taux de CO2, où l'on voit la stagnation des températures depuis en gros 1998, et même une baisse depuis 2002: Les pics de températures vers le haut ou le bas sont dus aux épisodes El Nino (courant chaud) et La Nina (courant froid) dans le Pacifique, qui durent un an et demi à deux ans. Faut pas faire attention, c'est de la météo, bref du court terme, pas du climat. Un autre graphique d'un scientifique britannique qui a compilé les données de températures globales des quatre institutions qui comptent au niveau planétaire (dont le HadCrut3 en rouge): http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1985/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1985/offset:-0.24/plot/uah/from:1985/plot/rss/from:1985 Pour enfoncer le clou, la graphe du HadCrut3 lui-même (avec les séries de données mensuelles): Pourtant c'est la corrélation* entre la courbe des températures et celle du CO2, toutes deux montantes de concert, qui avait engendré la théorie selon laquelle ce sont les rejets humains de GES qui provoquent le réchauffement climatique. C'était en 1988, avec le cri d'alarme de James Hansen devant le congrès us et la création du Giec à l'initiative du G7 fin 1988. Il faut savoir que de 1945 à 1977 les températures avaient plutôt baissé, après la hausse de la fin du XIX° siècle (qui avait succédée au Petit âge glaciaire), et qu'on craignait même un nouveau petit âge glaciaire en 1977. Puis les températures ont brusquement remonté de 1977 à 1998, pui se sont de nouveau mises à stagner. Et c'est après 11 ans de hausse, en 1988, que l'on nous a dit "ce réchauffement est d'origine anthropique via les GES, CO2 en tête". Pourquoi 11 ans de recul suffisent pour dire voyez "c'est l'homme" et 15 ans de stagnation ne suffisent pas pour instiller au minimum un gros doute? Car la théorie est claire (dernier rapport de 2007 du GIEC): depuis 1950 ce sont les gaz à effet de serre qui sont sensés être le facteur prépondérant du climat, plus fort que les facteurs naturels. Alors pourquoi plus on en rejette moins ça monte? Et pourquoi la grande presse francophone ne dit-elle rien? Faudra-t-il attendre 20 ans? Je n'en sais rien. On en parle ici chez les Anglais en tout cas (en évoquant aussi le Soleil), sans compter les US où le débat est en cours http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html [move]Toute cette affaire de climat sent la politique à plein nez. [/move] * Rappelons que corrélation ne signifie pas causalité... ;) Et on le voit bien avec l'évolution récente des températures. Mon blog: http://joel-cambre.over-blog.fr/article-mon-livre-le-changement-climatique-est-il-d-origine-humaine-85587495.html

Je sais bien que la DCRI est récente, mais j'avais trouvé pertinent de renforcer la DST en créant la DCRI et de dégraisser les RG. Si le gouvernement veut des infos sur la société il les a, on n'est plus au XIX° siècle quand même...

Et la Chine a bien raison! Car cette taxe carbone ne sert à rien! Savez-vous que depuis 15 ans il n'y a eu aucune hausse des températures globales de surface de la Terre qui soit "statistiquement significative"? Et ce d'après les données toutes récentes du Met Office britannique, organisme officiel très lié aux théories du Giec, qui confirment dailleurs celles de TOUS les autres institutions au niveau mondial? Voir ici le tableau en bas de page: http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/2012-global-temperature-forecast On y voit quoi de gauche à droite? Pour le HadCrut3, anomalie de température* de 1997 : +0,36°C, et celle de 2011: +0,36°C... Pour la NOAA, 1998: +0,50°C et 2011: +0,41°C. Pour le NASA GISS, 1998 : + 0,49°C et 2011: +0,45°C. * L'anomalie de température est calculée par référence à une moyenne des températures mesurée sur une certaine période de temps, période qui est par exemple 1961-1990 pour le HadCrut3. Ici elle la valeur de la moyenne est de +14°C. Tout ça alors que les rejets de CO2 on continué à croître de façon continue! Cette stagnation des températures globales est connue parfaitement dans les cercles informés des climatologues et des gens qui s'intéressent à la question, mais pas encore dans le grand public, qu'on amuse avec des années records de températures ici ou là. On en débat aussi au sein du Giec où ça fait grincer des dents. Allez hop, un graphique pour ne pas mourir idiot ci-dessous. Il est tiré du site d'un scientifique norvégien qui a pris les mesures de températures du Hadley Center britannique qui fournit le GIEC en données (indiqué HadCrut3) et ne peut pas être suspecté de scepticisme climatique lui non plus... et qui met aussi (le norvégien) les valeurs de croissance du taux de CO2, où l'on voit la stagnation des températures depuis en gros 1998, et même une baisse depuis 2002: Les pics de températures vers le haut ou le bas sont dus aux épisodes El Nino (courant chaud) et La Nina (courant froid) dans le Pacifique, qui durent un an et demi à deux ans. Faut pas faire attention, c'est de la météo, bref du court terme, pas du climat. Un autre graphique d'un scientifique britannique qui a compilé les données de températures globales des quatre institutions qui comptent au niveau planétaire (dont le HadCrut3 en rouge): http://www.woodfortrees.org/graph/hadcrut3vgl/from:1985/offset:-0.15/plot/gistemp/from:1985/offset:-0.24/plot/uah/from:1985/plot/rss/from:1985 Pour enfoncer le clou, la graphe du HadCrut3 lui-même (avec les séries de données mensuelles): Pourtant c'est la corrélation* entre la courbe des températures et celle du CO2, toutes deux montantes de concert, qui avait engendré la théorie selon laquelle ce sont les rejets humains de GES qui provoquent le réchauffement climatique. C'était en 1988, avec le cri d'alarme de James Hansen devant le congrès us et la création du Giec à l'initiative du G7 fin 1988. Il faut savoir que de 1945 à 1977 les températures avaient plutôt baissé, après la hausse de la fin du XIX° siècle (qui avait succédée au Petit âge glaciaire), et qu'on craignait même un nouveau petit âge glaciaire en 1977. Puis les températures ont brusquement remonté de 1977 à 1998, pui se sont de nouveau mises à stagner. Et c'est après 11 ans de hausse, en 1988, que l'on nous a dit "ce réchauffement est d'origine anthropique via les GES, CO2 en tête". Pourquoi 11 ans de recul suffisent pour dire voyez "c'est l'homme" et 15 ans de stagnation ne suffisent pas pour instiller au minimum un gros doute? Car la théorie est claire (dernier rapport de 2007 du GIEC): depuis 1950 ce sont les gaz à effet de serre qui sont sensés être le facteur prépondérant du climat, plus fort que les facteurs naturels. Alors pourquoi plus on en rejette moins ça monte? Et pourquoi la grande presse francophone ne dit-elle rien? Faudra-t-il attendre 20 ans? Je n'en sais rien. On en parle ici chez les Anglais en tout cas (en évoquant aussi le Soleil), sans compter les US où le débat est en cours http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html [move]Toute cette affaire de climat sent la politique à plein nez. [/move] * Rappelons que corrélation ne signifie pas causalité... ;) Et on le voit bien avec l'évolution récente des températures.

Ce député Jean-Jacques Urvoas (groupe PS) voudrait casser l'outil remarquable de contre-terrorisme qu'est la DCRI. Qu'il se demande pourquoi on n'a pas eu d'attentats sanglants islamistes sur notre territoire depuis des décennies. En matière de sécurité il faut énormément de temps pour forger un outil efficace. Ce type parle de sécurité comme un daltonien parle des couleurs. Et tout ça pourquoi? Parce que le pouvoir en place a utilisé les services de quelques personnels de la DCRI pour son propre compte. Mais ce n'est pas nouveau (rappellons-nous la cellule de l'Elysée avec l'ineffable Mitterrand, les Irlandais de Vincennes, les écoutes de l'Elysée, etc.), cela aura toujours lieu plus ou moins discrètement (ne rêvons pas...) et arguer de cela pour casser l'outil en général est une connerie monumentale.

Je suis d'accord. Particulièrement avec la partie soulignée en gras. ;)

Ah bon? Je ne connais pas leurs moyens en fait, ils sont si faibles que ça?

Car tu crois que l'attaque israélienne ne commencerait pas par des frappes sur les aérodromes iraniens? Pour neutraliser l'essentiel de la menace air-air? Moi je crois que si. Si les Israéliens lancent une attaque aérienne sur l'Iran ce sera une opération complexe, multiforme, mettant en jeu un grand nombre d'avions aux missions différenciées, sans oublier des contre-mesures électroniques massives. Je ne dis pas que ça réussirait forcément à atteindre son objectif, à savoir retarder durablement le programme nucléaire iranien, car sur ce point c'est douteux. Et les inconvénients d'une telle attaque sont nombreux. Moi je laisserais les Iraniens avoir leur bombe et tablerais sur un renversement de régime, qui à mon sens est inévitable, vu l'usure du pouvoir. Mais même cette option ne me plaît pas particulièrement. Il y a des situations sans réelles solutions valables.

TRIMIX... MALHEUREUX!!! :O Tu devrais savoir que l'aviation n'a joué aucun rôle dans la victoire alliée en Normandie voyons... ;) Ah là là, ces idées reçues qui ont la vie dure! :lol: Sinon je confirme, la Das Reich était dans le sud-ouest et a rejoint le front de Normandie assez tardivement, en harcelée par la Résistance et se vengeant à Oradour.

Même pas décoiffé, enfin si, mais bon, c'est permanent... :lol:

Euh, il a fumé de la moquette, le Fusilier??? =D

Je vois que tu es un partisan résolu de l'inéluctabilité de notre défaite en 40... D'un côté des franchouillards et de l'autre des dieux de la guerre invincibles... Même avec 10 divisions de plus en face, et même en cas d'attaque sur la flanc de la trouée des panzers... Tu pousserais pas un peu, non? ;) Pour Gamelin et sa contre-attaque, tu sais très bien que c'est le fait qu'il ait été relevé par Reynaud le 19 mai qui a fait tout reporter. Il y a aussi la maladie de Georges, non relevé par Gamelin, qui pèse sur les décisions urgentes à prendre, l'accident de Billotte etc. La chance n'était pas de notre côté en mai 40 mais elle favorise rarement les mauvais généraux. ;) Et pourquoi forcément viser le trou? Si la force d'attaque est suffisante elle est très dangereuse car elle frappe un flanc et sur une large zone qui plus est. Pour moi cette masse aurait frappé au plus court, vers Laon, et pourquoi dire "pas prêt avant le 20 mai"? Tout cela est un peu arbitraire non?

Toute contre-attaque sud-nord assez puissante sans être massive (disons 10 DI + deux DCR) aurait provoqué une grave crise dans la manoeuvre allemande, et entraîné ipso facto un arrêt de la progression des pointes blindées, jusqu'à ce que la menace soit réglée, c'était obligé pour tout haut commandement qui se respecte. Ce temps gagné d'environ 5 à 6 jours au moins, aurait été extrêmement précieux pour permettre à nos unités du nord de sortir de l'encerclement, au besoin en se frayant un passage nord-sud à certains endroits du doigt de gant blindé-motorisé allemand. Ce qu'il se serait passé après... Relève de la spéculation... Mais on aurait assisté probablement à une campagne bien plus longue que celle qui a eu lieu effectivement.