Jojo67

Certes, mais stratégiquement c'est moins important car c'est très loin de Tripoli. L'effet serait surtout moral.

Le vrai test pour les rebelles c'est leur capacité à prendre Al-Assabaa, dernière ville avant Gharyane, verrou stratégique en direction de la capitale libyenne, bastion du régime de Kadhafi et garnison importante. Si Gharyane tombe l'effet moral sera énorme et l'accès à Tripoli ouvert. On n'en est pas loin semble-t-il, mais bon comme toujours c'est difficile de juger avec précision de tout ça de loin... ;)

Les Républicains et les Démocrates vont finir par trouver un compromis, ils amusent la galerie en attendant. C'est mon avis.

Venant d'une femme norvégienne de naissance et qui n'est française que par mariage c'est vraiment très maladroit de sa part. Car ça va lui être balancé dans les dents et c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit d'ailleurs. Ce ne sont pas ses parents qui ont fait Verdun ou La Marne. Ceci dit elle a moins l'honnêteté d'annoncer la couleur et c'est à porter à son crédit.

Je sais bien que Kadhafi peut assez difficilement manœuvrer par lignes intérieures because l'aviation de l'OTAN et aussi en raison de l'attrition. Mais j'imagine qu'il doit essayer, car il a ses mercenaires. Si c'est difficile au point que tu dis, cela voudrait dire que si ça perce quelque part ça ira loin car il n'y aura rien derrière.

Je me demandais quand ils se décideraient à attaquer Brega. Frapper au sud-ouest de Tripoli, à l'est (Zintan) et puis à présent à Brega c'est de la bonne tactique, ça oblige l'adversaire à disperser ses forces. Dans cette vidéo on voit qu'ils ont fait des progrès en organisation et armement lourd: http://english.aljazeera.net/video/africa/2011/07/20117146512580411.html

Si ça ne rapporte pas plus parce que le dispositif pour recueillir l'IRPP auprès de tous serait trop onéreux alors ok, c'est une mauvaise solution. Mais es-tu sûr de toi sur ce point? ;) C'est pas facile à dire, les fins de mois difficiles j'ai connu pendant quelques années et je me suis débrouillé pour faire face. Si on enlève les gens peu favorisés par la nature qu'il faut aider bien sûr, la grande masse peut se démerder (beaucoup de gens possèdent des ressources en énergie et en créativité vraiment étonnantes en fait) à condition d'encourager son initiative au lieu de la décourager. Sinon tout le monde peut se remuer le cul. Ex: Etant jeune smicard je paye mon loyer du F2 avec ma femme. J'emprunte auprès de ma banque avec un petit apport personnel pour me payer un petit studio que je loue, ce qui me paye les traites et je deviens propriétaire au final. Si je suis malin et courageux, je choisis un studio avec des gros travaux qui me coûte moins cher à l'achat et je le retape le week-end. Rendement meilleur. Quand j'ai fini de le payer je le revend et avec l'argent j'ai un apport pour emprunter et acheter un F3 dont les loyers me payent les traites. A 45/50 ans je suis propriétaire de mon F3 que j'habite ce qui fait que je n'ai pas de loyer à payer. Je peux continuer ainsi (passer au F5) ou m'arrêter c'est moi qui voit. Pendant ce temps, avec deux smics on peut se débrouiller pour vivre correctement en faisant attention. C'est un exemple, il y en a d'autres.

Dans une guerre, quand on parle de plan suicide ça sent le sapin... ;) Ceci dit les rebelles se sont repliés de leur propre initiative des abords de Al-Assaba et sont stabilisés entre d'Al Kaoualich et Al-Assaba. Ils semblent manœuvrer plus intelligemment que par le passé. On conquiert, on consolide, etc.

Pour Drakene tout le monde peut payer l'IR en proportion de ses revenus. Tu aurais dû me lire de près au lieu de dire on peut pas parce qu'on est pauvre. Comment faisait-on avant que les gouvernements successifs abaissent le nombre de taxés à l'IRPP à seulement 50% de la population ? On PROPORTIONNAIT... ;) Faux. Cela rapporterait bien plus d'après ce que j'ai lu que de faire payer les riches. Car avec 50% de contribuables en plus on joue sur de grands nombres. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire payer les riches, du moins ceux qui ne payent pas ou s'évadent fiscalement, car beaucoup payent en France finalement, car notre pays a une machine fiscale bien rodée... Ce qui m'énerve c'est la posture gémissements continuels du genre "ah ma pauvre dame qu'est-ce que je suis malheureux". Faut se remuer le cul au lieu de gémir. Ps: G4lly rassure-toi je ne virerai pas socialo, y a pas de risque... :lol: Faire du social ne me choque pas loin de là. A condition qu'il y ait équilibre entre droits et devoirs. Et comme Roland je regrette un monde où l'honneur n'est plus de saison, où l'image de soi compte plus que le fond et où se plaindre est devenu un habitude.

Non parce que en taxant par l'IR les 50% de Français qui ne le sont pas on diminuerait un peu la pression sur les autres impôts qui sont moins justes car ils frappent les contribuables sans tenir compte des revenus comme la TVA par exemple.

Oui les plus riches échappent proportionnellement à l'impôt. Mais il y a aussi le fait que l'Etat français s'est tiré une balle dans le pied par démagogie en faisant en sorte que 50% des Français ne payent aucun impôt sur le revenu, ce que je trouve anormal. On pourrait avoir un système dégressif afin que tout le monde paye en fonction de ses revenus, quitte à ce que les smicards célibataires payant un loyer ne payent que 100 euros d'IR par an. Et comme on joue sur de grands nombres, les rentrées seraient énormes.

Les gens d'en bas je les connais très bien car j'en sort. ;) Je connais bien ce milieu mais très peu le milieu bobo friqué des cadres citadins, celui des toubibs, des avocats, des cadres du commerce et des ingénieurs. Question argent les gens d'en bas sont parfaitement capables de comprendre ce que c'est que de trop s'endetter, pas besoin d'avoir fait HEC pour le piger. S'ils le font quand même c'est parce qu'ils espèrent parfois contre toute raison que ça ira quand même. Ce qui m'énerve c'est qu'on les considère comme des imbéciles qu'il faut protéger, comme des sous-hommes dont il faut tenir la main et à qui on pardonne tout. C'est ça le vrai mépris. Moi je veux qu'on les traite comme des hommes. Ce n'est pas parce qu'on est pauvre qu'on doit tout vous passer. Les pauvres dignes et honnêtes ça existe. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir une politique de redistribution des revenus via l'impôt bien entendu, car si on laisse le marché faire tout seul les inégalités s'accroissent. Normal, le rôle du marché est de produire de la richesse, pas de la redistribuer. Redistribuer c'est le job de l'Etat. Pour les Grecs les méchants spéculateurs ne les emmerderaient pas s'ils n'avaient pas vécu à crédit pendant des années, falsifié les comptes publics, s'ils ne fraudaient pas massivement le fisc national, s'ils n'avaient pas reçu une prime dans la Fonction Publique quand ils arrivaient à l'heure au boulot... Ils ont joué les cigales irresponsables il faut payer à présent. C'est moral. Ils sont en train d'apprendre collectivement une leçon... ;)

Bon ils ont contre-attaqué du côté Kadhafi (ce qui prouve qu'ils ont encore du potentiel) mais ont été repoussés (ce qui prouve qu'ils en ont peu) et surtout les rebelles ont progressé vers Al-Assaba, ce qui prouve que la contre-attaque s'est terminée en défaite pour les loyalistes. Si ce bled tombait, et surtout si la ville garnison de Gharyane tombait, ce serait la fin pour Kadhafi. Ce n'est certes pas gagné, car on imagine que les pro-K vont mettre le paquet pour se défendre. A suivre. On est dans des combats décisifs là, car entre Gharyane et Tripoli il n'y a pratiquement rien.

Tout à fait, il est bon et moral que chacun subisse les conséquences de ses actes, car sinon comment pourrait-on progresser? Ceux qui souscrivent des emprunts qu'ils ne sont pas capables de rembourser doivent en payer le prix. C'est la condition pour que la leçon puisse être comprise. C'est une méthode qui s'adresse à de vrais citoyens vivant debout, et pas à des assistés vivant aux crochets d'un "Etat papa" qui en exerçant tant de pouvoir va être tenté de devenir une espèce d'oppresseur qui régente tout au final.

On n'est pas dupe, simplement il ne faut pas spéculer contre les Etats car ils mordent, c'est tout.

Bon, ça nous donne le bien le plus précieux, le temps... ;)

On ne va pas bombarder un pays parce qu'il organise une manif violente contre une de nos ambassades. Tant qu'il n'y a pas mort d'homme comme dirait JL, :lol: ce n'est pas pertinent. Après tout, les ambassades ça sert aussi à ça, servir de soupape de sûreté pour permettre au pays d'accueil de se défouler sans risque, d'envoyer un message ("attention c'est sérieux là...") etc. On va se faire les gros yeux, se gronder en public mais discuter en coulisses et puis c'est tout. La France veut que l'ONU se saisisse de cette affaire. C'est une façon de dire, attention l'ONU on sait comment ça commence on ne sait pas comment ça finit! Mesures de rétorsion économiques, embargo, etc.

N'empêche huwabara, quelques petites rencontres pas sympathiques ça ne ferait pas de mal à certains... Histoire de rappeler que s'attaquer à des Etats ça craint... :| Ceci dit tu as raison sur le fond mais bon, quand même... :lol:

Non, car les Américains ont le goût du travail eux. ;)

Tout à fait, on est face à des actes de guerre économique que l'on ne peut contrer ouvertement car les agresseurs avancent masqués et utilisent des voies légales. Les dénoncer publiquement ne servirait probablement à rien, car on aurait droit à toutes les objections des naïfs, des tièdes, des tordus et des non informés, sans oublier les corrompus et ceux qui sont contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre. Sans qu'il y ait mort d'homme, j'opterais pour une bonne vieille explication de gravure dans un coin sombre, avec polyfractures des os des membres inférieurs à la clé, les motifs de la chose étant susurrés à l'oreille, avec menace de redoubler la mise à la puissance 3 si l'intéressé jacasse.

Intéressant article en effet, merci Perry... ;)

Un point de situation de France 24: http://www.france24.com/fr/20110712-rebelles-montagnes-grignotent-terrain-ouest-pays-libye-djebel-nafoussa-tripoli-mouammar-kadhafi-otan-france

A coup de bombardements aériens répétés... :lol: En 1941 Hitler attaque la Russie sans déclaration de guerre, et le Japon attaque Pearl Harbor en décembre sans non plus déclarer la guerre. Il s'en est suivi deux opérations de maintien de l'ordre, l'une russe et l'autre us... ;) Par contre en décembre 41 Hitler déclare la guerre aux USA. Là ce fut une vraie guerre, pas un simulacre comme en Russie... :lol:

Cela veut dire quoi ça? Le monde est complexe et l'âme humaine aussi. Si l'on voulait être sûrs que tous ceux qui sont avec nous sont des parangons de vertu on ne ferait jamais rien. On a eu raison d'aller en Afghanistan juste après le 11 septembre, ne serait-ce que pour valider le fait qu'un de nos alliés de l'OTAN, les USA, avait subi une attaque meurtrière sur son sol préparée là-bas et qu'on était capable de respecter notre parole. Et on a raison de s'en aller. C'est tout. Si les Afghans préfèrent les Talibans hé bien tant pis pour eux. On ne peut pas décider pour eux.

Pas mal...