Jojo67

Un grand merci à tous les gouvernements qui n'ont pas réformé depuis 20 ans, et un autre aux Français, ces esprits légers, qui ont cru qu'on pouvait dépenser toujours plus sans financer ce toujours plus par des recettes. Maintenant, le temps du retour au réel arrive, et le Rafale va en payer le prix, comme l'A400M, les FREMM etc. Il y a des moments où l'on désespère de ce pauvre pays, de son problème avec le monde réel, de son arrogance intellectuelle, de son esprit de division congénital... :-[ Mais pourquoi je m'énerve ce matin moi? :lol: Tout ça n'est pas nouveau...

Oui ça vaut mieux... ;)

Le nationalisme est une mauvaise chose, car pour lui la fidélité à la nation et la promotion de sa grandeur sont à placer avant toute chose, avant même la fidélité à des valeurs morales, le respect des autres, la protection des faibles, l'idéal démocratique, etc. Pour lui la recherche de la puissance nationale prime tout, l'usage de la force, du mensonge, de tous moyens qu'on s'interdirait dans la vie privée pour y parvenir est licite, le but compte plus que la légitimité des moyens. Le ver est dans le fruit en somme, et les fruits en sont amers en général... Le patriotisme me paraît plus noble, car il respecte l'oeuvre de nos pères sans en faire un absolu et sans faire de la grandeur nationale le but de toute chose. La nationalisme est un dévoiement du patriotisme. Il repose en dernière analyse sur un gros complexe d'infériorité.

Il n'en reste pas moins que symboliquement c'est lui qui dit "stop" à la lutte le premier... Pas terrible pour son aura.

Ou il est battu ou il a négocié une trêve. Dans les deux cas, comme c'est lui le premier à appeler à cesser le combat, cela veut dire que ses troupes ont morflé.

Ah oui? Alors qui héberge Ben Laden, ainsi qu'Al Kaïda et ses sbires, qui ont perpétré l'attentat du 11 septembre, et qui menacent régulièrement la France d'attentats sanglants sur son sol, comme à Londres et à Madrid? Si ce n'est les Talibans? Cela n'est pas encore arrivé, car notre DST travaille bien, mais ils ont essayé! Un attentat raté visait le marché de Noël à Strasbourg par exemple, mais il y a d'autres exemples. Il faudrait peut-être te renseigner avant de parler...

Cette histoire de clones soldats montre bien jusqu'à quelles dérives le nationalisme et son désir de puissance peut mener. Le Patriotisme oui, car c'est reconnaître l'héritage de nos pères, mais le nationalisme et sa folie, non.

G4lly, pour certains intégristes de la dissuasion à la française, le fait même de mettre en place des ABM affaiblit la dissuasion car on n'ose pas rester dans le tout ou rien, dans le suicide mutuel assuré. On veut ruser et se préserver. Donc on devient moins crédible vis-à-vis de l'acte de presser sur le bouton. Le ferait-on, puisqu'on n'ose pas en rester au duel tragique où chacun meurt? Pour eux la dissuasion ne marche que par la montée aux extrêmes. Mais ce raisonnement ne marche pas avec des "états fous" armés de quelques missiles. C'est pourquoi il faut évoluer et se prémunir contre ce genre de menace, même si à mon avis elle est peu probable. Car même "fous", les dirigeants d'un Etat ne sont pas forcément suicidaires. Je crois plus à un acte terroriste possible par une bombe sale ou pas, sans tir de missile, amenée à pied d'oeuvre par des moyens discrets. Contre cette dernière menace, il n'y a pas de riposte possible, car pas d'Etat agresseur, et l'action des ABM est inefficace, car pas de tir de missile. Seule l'action des SR et de la Police peut être opérante, en prévention.

Faudrait peut-être arrêter de fumer des substances illicites, hein... :lol: Il n'y a pas de solution alternative hors PA2, puisque le PA2 se fera.

Les pères de la dissuasion française avaient raison jusqu'à présent. Car on ne voyait pas de pays fous se doter de l'arme atomique. Depuis on a vu le Pakistan (instable politiquement) s'en doter, et bientôt l'Iran des mollahs aussi. La situation a évolué je crois, même si Fusilier a raison de dire qu'il existe des super intégristes de la dissuasion pour lesquels l'idée même de défense ABM nuit à la dissuasion en faisant douter de notre détermination. Mais les choses évuluent et une poignée de missiles ABM pour nous protéger côté sud ce ne serait pas mal, de + en + de gens le pensent. Objectif: contrer une frappe limitée en nombre venue d'un fou. Disons être capables d'arrêter 5 ou 6 missiles au plus.

Eh oui... C'est évident, mais dans notre pauvre hexagone fou, les évidences... Nous vivons dans l'ère de l'intérêt particulier qui prime tout. De Gaulle où es-tu?

Liddel Hart oublie la magnifique campagne de 1814, qui fut tout sauf répétitive. Il faut vraiment être un anglais pour placer sur un même plan Napoléon et Wellington. Un truc pareil ferait hurler de rire un historien américain. PS: Ceci dit, comparer des époques différentes est difficile, et parler de "plus grand général de tous les temps" est encore plus difficile, que ce soit pour Napoléon, César ou Alexandre, voire Gengis Khan. Il est un point sur lequel toutes les expériences se rejoignent: trop de victoires rend "fou" et on perd le sens du possible. Lancer la campagne de Russie alors que la guerre d'Espagne n'était pas réglée, c'était une pure folie. De la démesure. Alors qu'opter pour la défensive stratégique à partir de 1810, après Wagram, en ménageant l'Autriche, aurait permis de rendre le 1° Empire imbattable. Les dieux aveuglent les humains qu'ils veulent perdre, disaient les Grecs...

Liddel Hart a un point de vue sur tous les sujets qui est très britannico-centré. Il suffit de voir comment il évacue l'action de Juin et de de Lattre dans son histoire de la 2° guerre mondiale. Même s'il a aussi la dent dure pour Mongtgomery.

La différence QuebecOne, c'est que du temps de Chirac on donnait des leçons sans vraiment y aller, aujourd'hui on donne des leçons (ça c'est congénitalement franchouillard et ça ne changera pas...) mais on y va! Est ou Sud, on y va, et c'est bien l'essentiel! On est comme le roi Theoden, on finit par y aller après avoir hésité... Bon je retourne voir les exploits de Gandalf! =)

Les Allemands son plus fédéralistes, car ils portent encore le poids de leur culpabilité, comme Frodon portait l'anneau unique du Mordor... ;) Mais à long terme, qu'en sera-t-il quand ils se seront débarrassés de ce poids dans le feu de la montagne du destin, hein? En l'état actuel des choses, et vu la vivacité du sentiment national, une Europe même confédérale, c'est de la science-fiction, surtout à 25. Signé Jojo, fan du Seigneur des anneaux. :lol:

Les autres pays européens s'étaient rendus à nos raisons? Je ne vois nulle part ce mouvement, Fusilier. Ce que tu décris c'est l'espoir français de toujours. Mes échos venus de camarades participants à des réunions au niveau OTAN ou Europe, pas plus que les nouvelles des journaux, ne m'inclinent à penser que notre rêve d'une Défense européenne ait avancé du moindre pas. Pour le traité de Lisbonne il n'aurait jamais vu le jour sans l'implication de NS et sa promesse de faire passer cela en France via le Parlement, sans oublier son rôle lors de la négociation avec les jumeaux polonais. C'est une belle réparation française des dégâts causés par le non à la constitution européenne. Je n'ose imaginer ce qu'un nouveau référendum aurait donné avec des Français qui ne répondent pas à la question posée, mais se défoulent sur le pouvoir en place qui pose la question, et avec encore une fois l'alliance des extrêmes.

Je pense exactement le contraire. La plupart de nos alliés ne veulent pas d'une Europe fédérale, ni même confédérale, ils veulent s'en remettre à l'OTAN pour leur assurance-vie, où est la contradiction? Quand on voit que Pays-Bas et Canada sont dans le sud afghan... Pas d'Irak pour la France c'était normal. Pas d'Afghanistan, sauf à Kaboul où c'est beaucoup plus cool, cela met en cause notre crédibilité. Y aller oui mais en pesant plus fort sur la stratégie à long terme là-bas, voilà ce qu'on doit faire.

Pourquoi à contre-pied? Cela fait des années que ces pays nous accusent -à juste raison d'ailleurs- d'essayer de torpiller l'OTAN sous couvert de la construction d'une Europe "puissance". Ils devraient être ravis de notre implication plus grande dans une OPEX OTAN! Rappelons que même les Hollandais (pas des va-t-en guerre pourtant) combattent dans le sud afghan... Je ne pige pas l'objection. Qu'y a-t-il de mauvais dans le fait d'essayer de négocier une stratégie plus conforme à nos vues quand on propose de s'impliquer plus dans le conflit. Symboliquement, la France qui s'engage plus, ça dépasse largement le chiffre de 1000 hommes supplémentaires venant s'ajouter aux 1700 hommes de Kaboul. Dieu sait si le Nicolas m'énerve souvent, mais là, comme pour le traité simplifié européen (son grand succès de politique étrangère), je crois qu'il a raison.

Tout à fait! =)

Moi je suis content de lire ça, car ça vaut mieux qu'être aveugle... :lol: La secte Aum est au bouddhisme ce que la secte de Castellane est au christianisme.

C'est clair que le titulaire du FMI est plus crédible... ;) Pour la possibilité offerte au Pdt de parler devant le Parlement, c'est un des aspects de la réforme. Tout bloquer -comme le regrettait Jack Lang-, à cause de ce point c'est pas terrible. D'un autre côté, tous les présidents, tous les rois, tous les premiers ministres étrangers peuvent venir parler devant le Parlement français mais pas le Pdt français. Ce dernier peut parler devant le Parlement anglais mais pas devant le français. Bref en quoi cela va-t-il déséquilibrer le régime de changer ce point? Un discours par an ou deux c'est pas le bout du monde. Info récente: Hervé Morin va parler mardi devant la commission de la Défense sur le dossier afghan...

Bah Fusilier, on a échappé à une Bécasse de 1° Division... Et c'est un gros soulagement. =) Ceci dit, et je suis le premier à le reconnaître, NS a beaucoup de défauts. Trop inconstant dans ses idées, trop avide de coups fumants, superficiel, peu compétent en matière de politique étrangère, égoïste, nombriliste etc. La seule chose qui ne me déçoit pas chez lui, c'est qu'il réforme le pays; pour le reste, un type de peu de valeur humaine... Il a eu tort par exemple d'annoncer l'envoi de renforts en Afghanistan depuis Londres et de mépriser le Parlement. Mais le PS a tort de vouloir s'opposer au projet de réforme des institutions (auquel Jack Lang a participé avec Balladur) qui revalorise le rôle du Parlement. Où est la cohérence? Quant à prôner comme le fait Bécassine, "des garanties pour protéger nos soldats" c'est du délire pur et simple. Autant supprimer l'Armée, ce sera plus clair. Heureusement que Fillon est là, avec sa détermination sans failles à réformer le pays, à lui dire la vérité, avec son sens du travail de fond, sa stabilité dans les idées, son courage pour affronter les vents contraires etc. Lui il me plaît bien... ;) C'est lui qui devrait être Président dans un monde moins fou... ;)

Duralex, voilà déjà un argument qui vole très haut : "Je ne suis pas favorable au renforcement de la présence française en Afghanistan dans le contexte actuel où on ne connaît ni les risques d'enlisement ni les garanties qui sont prises pour protéger nos soldats". Donc on n'engage ses soldats que quand il n'y a pas de risques. :P Cela me rappelle les femmes policiers qu'on aurait dû faire escorter par un collègue masculin quand elles rentrent chez elles... :lol:

Intéressant, d'autant plus que l'usage du sonar actif redevient à la mode face aux petites marines équipés de sous-marins diesels silencieux, redoutables dans les eaux côtières. Un article intéressant à lire à ce sujet: http://www.corlobe.tk/article8176.html

Il va y avoir débat, et cela ne me choque pas, pas plus que s'il n'y en avait pas. Il ne s'agit pas d'une déclaration de guerre quand même. Bref, on verra les arguments des uns et des autres lors du débat... ;)