Jojo67

Qui coûtent combien? J'aimerais bien le savoir justement. ;) 10 000 euros? Le trou de la Sécu lui on sait combien il coûte... 1 milliard par mois. Il est provoqué entre autres par la prise de médicaments dont 50%, selon les professeurs Even et Debré, ne servent à rien, ou sont nocifs. On est dans un pays bizarre quand même, où l'on se crispe sur l'accessoire en feignant d'ignorer le principal.

Il faut quitter le Kosovo et réduire la voilure au Liban. En voilà des économies.

Pourquoi l'Arabie Saoudite aide-t-elle l'Egypte aujourd'hui et pas sous Morsi? La réponse ici, mais pour les pressés elle tient en un mot, l'Iran, que Morsi a eu le tort de cajoler: http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2013/07/larabie-aide-legypte-mais-main.html

Oui c'est ok, et on vous donne BHL avec.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/20130709trib000774861/numerique-defense-les-autres-secteurs-beneficiaires-du-nouveau-grand-emprunt.html Numérique, Défense : les autres secteurs bénéficiaires du nouveau Grand emprunt: Plus de 1,5 milliard d'euros seront affectés au Budget de la Défense, comme l'avait révélé La Tribune et 1,3 milliard à l'aéronautique. L'économie numérique aura une rallonge de 615 millions d'euros, axée sur les technologies clés, les usages et les nouveaux quartiers jouant le rôle d'accélérateur pour les start-ups. Un fonds souverain de brevets serait envisagé. Du "green" au kaki... il n'y avait qu'un pas que le gouvernement a franchi mais le plus discrètement possible. Comme La Tribune l'avait révélé, le nouveau "PIA" (programme d'investissements d'avenir) servira bien à combler les trous du budget de la Défense défendu par Jean-Yves Le Drian, et plus exactement le programme 146 (Equipements). Le gouvernement n'en a pas fait mardi une publicité énorme lors de la présentation des investissements de demain. Le discours du Premier ministre ainsi que le dossier de presse ont été très, très discret sur ce point. "Le PIA poursuivra son engagement en faveur de l'excellence technologique de nos industries aéronautiques, spatiales et de défense, qui exportent, qui embauchent, et dont les savoir-faire de pointe irriguent l'ensemble de l'économie", a simplement expliqué le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Une petite phrase noyée dans un discours plus axé sur les investissements "verts". Pourtant, l'enveloppe consacrée aux industries de défense représente une jolie somme de 1,5 milliard d'euros. Soit la quasi-totalité des 1,8 milliard d'euros de recettes exceptionnelles (REX) attendues pour le budget de la Défense en 2014. En outre, il faut ajouter le montant de 1,3 milliard pour des programmes aéronautiques civils et spatiaux. Soit au total 2,8 milliards d'euros pour développer les « technologies de pointe » dans ce « domaine d'excellence avéré de l'industrie française », selon le dossier de presse de Matignon. « Ces technologies garantissent l'excellence des entreprises dans ces domaines et se diffusent ensuite à toute l'industrie ». Dans l'industrie aéronautique, qui est « fortement exportatrice et créatrice d'emplois », le PIA soutiendra notamment « les développements technologiques des derniers programmes permettant de réelles améliorations au plan environnemental : diminution du poids, réduction significative de la consommation de carburant, réduction des émissions de CO2 ou d'oxydes d'azote, recyclage des matériaux composites... » Pari gagné pour Jean-Yves Le Drian "Les recettes exceptionnelles seront au rendez-vous", avait assuré un peu avant le salon aéronautique du Bourget (17-23 juin) Jean-Yves Le Drian en dépit d'une contrainte budgétaire de plus en plus forte. "J'ai besoin de 1,3 milliard en 2013, je les ai, et j'ai besoin de 1,8 milliard en 2014, je les aurai". Pari gagné. Concrètement, ces investissements d'avenir permettront de développer de nouveaux systèmes embarqués des avions de demain (Airbus, Dassault Aviation...), la propulsion électrique pour les satellites (Astrium et Thales Alenia Space), les futurs hélicoptères (Eurocopter), les évolution du lanceur Ariane (Astrium), la simulation et la modélisation numériques avancées et enfin le cryptage des communications.

Des nains qui cherchent des contrats extérieurs au lieu de réformer le pays de l'intérieur pour le rendre compétitif.

Vous êtes compliqués les gars... :-[ Tout ce qui va à l'encontre de ces barbus totalitaires est bon pour nous. Pas besoin de se casser le cerveau.

C'est vrai que comme c'était sous NS c'est forcément du vent... :lol: Et les millions de personnes dans la rue on manifesté contre du vent, prises d'un coup par un accès de bêtise irrépressible... :-[

Attali raconte n'importe quoi. A trop vouloir renvoyer gauche et droite dos à dos il est injuste ou alzheimer le guette... :P "30 ans qu'il n'y a pas eu de réformes en France" qu'il dit. Et la réforme des retraites de Fillon, qui a mis des millions de personnes dans la rue ? Et celle de l'université pour les rendre autonomes dans leur gestion?

Voilà, beau résumé. Tout est dit... =)

Tout à fait, gagner une élection n'équivaut pas à un blanc-seing pour faire n'importe quoi sans tenir aucun compte de l'opposition. Surtout qu'à la présidentielle Morsi ne gagne qu'avec 51,73% des voix.

J'ai acheté le livre sur la Seconde guerre mondiale de Antony Beevor et j'ai lu sa relation de la campagne de 1940 en France. C'est limite scandaleux et de toutes façons caricatural, la façon dont il parle des combats côté français. Mis à part de vagues allusions à des résistances tenaces ici et là, on a l'impression évidente à le lire que les Français ne se sont pas battus, il le dit d'ailleurs clairement à maintes reprises dans son texte, alors qu'il parle des combats durs des Polonais, des Hollandais, et des Britanniques of course. Soit il ne s'est pas documenté sérieusement et ne fait que relayer des clichés, soit il est de mauvaise foi. Ma vision des choses, telle que je l'ai formulée dans mon texte sur cette campagne après avoir beaucoup lu sur le sujet (cf. le lien in fine): "Finalement, d’où vient la mauvaise réputation du combattant de 40 puisque à part quelques défaillances initiales et la débâcle finale il s’est correctement battu ? De la défaite bien sûr, mais surtout de sa rapidité : 45 jours. On a recherché les causes habituelles dans ces cas-là, à savoir des défaillances morales et l’on en a trouvé, forcément, puisque de telles défaillances locales se sont produites aussi côté allemand. La « Blitzkrieg » ou autrement dit, l’accélérateur d’évènements qu’est une armée cuirassée appuyée par une flotte aérienne, était observée pour la première fois (mis à part la Pologne mais l’armée polonaise était en infériorité numérique). Cela a masqué l’âpreté des combats. D’ailleurs, on retrouvera ces défaites éclairs que provoque le rythme élevé conféré à la guerre moderne par le couple char/avion dans la campagne de Russie de 1941 et la guerre germano-anglaise de 1941 à 1942 dans le désert de Libye, où des percées profondes et rapides des chars allemands se reproduiront. De même, après la percée d’Avranches (sud-ouest de la Normandie), survenue le 31 juillet 1944, les armées alliées (100% blindées ou motorisées) mettront seulement 34 jours pour parvenir sur la ligne Anvers-Namur, à 600 kilomètres de là, qui est atteinte dès le 4 septembre... Comme le dit Eddy Bauer, « on ne retraite pas à pied devant les chars ! » L’autre réalité : des pertes très élevées avec 55 000 tués et 200 000 blessés en 45 jours Finalement, l’armée française s’est battue, de manière inadaptée certes, mais 55 000 tués et 200 000 blessés en 45 jours de combats pour 100 divisions, c’est un rythme type 14-18 (300 000 tués d’août à fin décembre 1914 !). Une armée qui se rend a peu de morts ! Le chiffre de 90 000 tués souvent avancé pour mai-juin 1940 recouvre en fait tous les morts de 1940 (y compris les prisonniers de guerre décédés ultérieurement). Le chiffre des tués de la campagne de France se situe entre 50 000 et 60 000 d’après une étude détaillée du docteur Jean-Jacques Arzalier (actes du colloque "La campagne de 1940" dirigé par Christine Levisse-Touzé et publiés chez Tallandier - 2000). Les quelques paniques de Sedan et d’ailleurs ne doivent pas masquer l’essentiel. Car on pourrait citer maints faits d’armes peu connus car masqués dans les mémoires par la défaite : la résistance opiniâtre de la 14° DI du général de Lattre à Rethel où elle repousse 3 fois les Allemands, leur faisant 2000 prisonniers ; les contre-attaques de la 4° DCR du colonel de Gaulle à Montcornet et Abbeville (où des cas de paniques parmi les fantassins allemands terrorisés par l’irruption des chars lourds sont signalés); les combats très durs autour de Dunkerque, et plus tard sur la ligne Weygand, le long de la Somme. L’on peut aussi évoquer la résistance acharnée des 16° et 24°divisions d'infanterie françaises, pendant la bataille d'Amiens, du 24 mai au 9 juin 1940, qui stoppent trois corps de Panzers pendant neuf jours, et causent la perte 196 blindés allemands. Citons plus en détail les deux batailles de Hannut et Stonne dans les Ardennes françaises et belges qui opposent le Corps de Panzers du général Hoepner (3° et 4° Panzer et 20° motorisée) au Corps de cavalerie du général Prioux (2° et 3° DLM, Divisons Légères Mécaniques, qui sont en fait deux divisions de chars). La bataille d’Hannut fut une victoire défensive française et celle de Stonne (surnommée « le Verdun de 1940 ») une coûteuse victoire allemande. Que constate-t-on ? Les chars français sont meilleurs, mieux blindés, mieux armés. Mais les chars allemands sont plus rapides, coopèrent mieux, sont mieux commandés et sont tous dotés de postes radios, alors que l’armée française en est gravement sous-équipée. Pourtant, le 13 mai, les Français ont détruit 160 Panzers contre la perte de 110 chars. Le 15 mai, Stonne change 7 fois de mains au cours de combats acharnés. Le 16, un seul char français de type B-1 (celui du capitaine Billotte) détruit 13 chars allemands et rejoint ses lignes avec 140 impacts d’obus sur son blindage ! Le 17, le village de Stonne change encore 6 fois de mains ! Finalement, le 18 mai, Stonne est prise. 1190 soldats allemands ont été tués au combat et la 3e DCR (française intervenue entre temps) a perdu la moitié de ses chars. C’est une victoire de l’organisation allemande sur le courage français. Bref, ce n’est donc pas sur le combattant de base qu’il faut faire tomber l’opprobre, les quelques défaillances étant surtout le fait d’unités de réserve de série B au tout début des hostilités, postées sur la Meuse, mal équipées et soumises à des bombardements massifs de Stukas. Le grand historien militaire suisse Eddy Bauer, auteur d’un ouvrage capital, La guerre des blindés rapporte (page 138 à 141) que les combattants français ont eu la plus forte proportion de pertes -rapportées aux effectifs totaux- des armées alliées (Britanniques, Belges et Hollandais confondus). Ajoutons pour faire bon poids que Eddy Bauer a calculé que les pertes moyennes journalières allemandes pendant la marche sur Moscou en 1941, ont été moins fortes que pendant la campagne de France de 1940, ce qui peut paraître surprenant quand on n’a en tête que l’image lourdement assenée mais partiale d’un désastre subi sans réaction… L’Armée française n’avait ni la Manche ni les grands espaces russes pour gagner du temps et se ressaisir après la surprise initiale de la Blietzkrieg." Mon texte en 19 pages sur cette campagne de 1940 et les raisons de la défaite: http://www.mushotoku.fr/dossier_divers/Les_causes_de_la_defaite_de_1940.pdf

Les nazis n'avaient pas planifié la solution finale et les camps de la mort dès 1933. C'est venu bien plus tard, aux alentours de 1942. Hitler était considéré comme fréquentable par beaucoup de monde au départ, y compris par le Premier ministre anglais Chamberlain.

Prenons une comparaison: Hitler et les nazis sont arrivés au pouvoir par la voie d'un vote démocratique en 1933. Ils ont ensuite oeuvré pour vider la démocratie de son contenu en accaparant tous les pouvoirs, judiciaire, policier, législatif, militaire, politique (parti unique) etc, afin de mettre en place progressivement un Etat totalitaire où finalement les élections ont disparu et toutes les libertés avec. Question: Un coup d'Etat de l'Armée allemande en 1934 pour renverser le pouvoir démocratiquement élu des nazis aurait-il été une faute contre la Démocratie? Voilà, je vous laisse disserter. :lol: Pour moi la réponse est non. Cela aurait été une excellente chose. =) La comparaison ci-dessus a d'ailleurs été proposée par le colonel Servant dans un récent C dans l'Air.

Ouhais mais ils partent de si haut. Ils en sont à combien en % du PIB déjà?

Vade retro Satanas! =( Tu files un mauvais coton... :lol:

Morsi était en train, petit à petit, de s'accaparer tous les pouvoirs, que fallait-il faire? Le laisser aller jusqu'au bout de son processus ou intervenir avant qu'il ne soit indéboulonnable ou que la guerre civile fasse rage? D'un mal peut sortir un bien et vice versa.

Faire un coup d'Etat contre ce genre de barbus obscurantistes c'est presque justiciable du prix Nobel de la Paix. :P

"Cathos"? Ils sont pourtant très nombreux dans l'Armée crois-moi... ;) Et je doute fort qu'ils soient très libéraux.

Les barbus des FM vont éviter l'affrontement, dans lequel ils ont tout à perdre. Car se battre contre Armée et Police, alors qu'elles sont appuyées par les 3/4 de la population ce serait suicidaire, avec retour obligé dans la clandestinité, dissolution du mouvement etc. Non y aura quelques tirs de gens indisciplinés et ça en restera là. Mon chiffre des 3/4 vient de C dans l'Air où des spécialistes ont estimé les soutiens des FM à 25% de la population.

Toi tu n'as pas visionné le film... En fait le commentateur vedette de BFM, Stéphane Soumier, avait l'air plutôt content que l'on dépouille l'Armée et pour lui les forces nucléaires ne servent à rien. Doze en est resté un peu baba de surprise et il n'a pas su répondre.

+1. Y a pas plus dangereux que les barbus qui se font passer pour des demi-barbus... ;)

:lol: Excellent!

De toute façon si l'armée n'était pas intervenue on allait vers une guerre civile. Alors dire périsse le peuple mais pas un principe démocratique c'est pas recevable. La loi est faite pour le peuple et non pas le peuple pour la loi.

+1. C'est exactement ça, tu me l'enlève du clavier... :lol: Quelques exemples: en France Mitterrand a fait marche arrière sur sa réforme de l'Ecole libre en 1983 devant les manifs énormes dans la rue contre son projet. Idem pour de Villepin et son projet de smic jeune plus tard. Par contre Fillon a persisté sur les retraites en 2010 et Hollande idem sur le mariage gay en 2013. C'est une question de dosage et de réalisme politique, on ne "viole" pas la moitié de la population qui a perdu l'élection sous prétexte que l'on a gagné en lui imposant un projet de société" inacceptable pour elle.