Jojo67

Je m'étais placé dans une perspective de résilience ou non de la nation envers les actions terroristes des barbus. Oui la nation française ne craint rien de la part des actions terroristes des islamistes. C'est pinuts. Le terrorisme politique est une aventure sans espoir. C'est mon avis et je ne vois pas ce que vient faire l'empathie là dedans.

C'est pathétique de le voir jouer sur les mots ainsi. Comment voulez-vous inspirer confiance après ça...

Là je vote des deux mains pour cette analyse du conflit dans ses grandes lignes. Un beau résumé! =)

Le CAC 40 est redescendu ce soir au dessous de sa valeur du début janvier. Tout ça parce que Bernake a dit que le QE à gogo c'était fini. Mais la crise est finie pas de pb... :lol:

Les attentats terroristes d'origine islamiste en France c'est comme un piqûre de moustique sur un corps humain en été un certain jour. On n'est pas content pendant une heure ou deux et puis c'est tout. Je me place sur le plan de la résilience d'une nation là, pas sur le plan de la pleurnicherie médiatique qui veut vendre du papier. Qui parle encore des attentats anarchistes en France au début du XX° siècle, qui faisaient la une des journaux? Personne. Pour les islamistes ce sera pareil. Le tour noir de l'Histoire les avalera comme le reste. Ils sont bien plus meurtriers dans les pays arabes que chez nous. Pour Sarajevo en 1914 je suis d'accord avec Akhilleus, la mèche était allumée et l'attentat n'a fait que mettre le feu.

La menace islamiste en France c'est peu de chose. Quelques attentats par ci par là, du bruit dans les médias et c'est tout. A côté de cela on perd chaque année des milliers d'accidentés de la route, un pays comme le Brésil perd 35 000 personnes par an depuis 30 ans à cause de la criminalité endémique qui le caractérise. Oui vous avez bien lu, 1 million de morts en 30 ans. Source le plateau de "C dans l'air" de hier soir qui traitait du Brésil et de la Turquie. Bref...

L'extrémisme, les idéologies, tout passe, comme tout le reste... Et plus la passion a été forte, plus le feu de paille est puissant mais court.

Cette affirmation repose sur quoi? Quelle étude du phénomène?

Pas mal... =) Mais j'y songe, ce sont les Etat-Unis qui ont plein de PA et ils sont nos alliés. :-[

+ 10! Karg vice-Président! =D

+10! Raoul Président! =D Euh, mais pas touche à nos SNLE hein Raoul? Promis? :|

Et notre retard à prendre en compte les réalités économiques au niveau global ça nous coûte combien? Quand on compare le discours de certains sur les retraites en 2010 et celui qu'ils tiennent en 2013 c'est édifiant. Toujours une guerre de retard.

Les taxis OK... C'est vrai que ça compte, les taxis. Mais la réforme Fillon des retraites ce fut 30 milliards d'économies réalisées sur le régime général, mesures imposées au final face à des manifs énormes durant des mois. On va voir ce qu'il en sera de la réforme Hollande. On parle déjà d'un enjeu de 7 milliards. Et on ne touchera ni les régimes spéciaux (ce qu'a fait Fillon) ni le régime de la Fonction Publique. On n'est pas dans le même ordre de grandeur là.

La France était bien l'alliée des Turcs contre la maison d'Autriche ou la Russie autrefois, de François I° à Napoléon. Au grand scandale des nations chrétiennes... L'argent n'a pas d'odeur.

Le système de direction de l'Allemagne nazie était une pétaudière de type féodal, avec au sommet un Hitler pérorant et travaillant peu, et des chapelles en dessous jalouses de leur pouvoir et ne coopérant pas.

Ce qui bloque la France ce n'est pas l'origine énarque de sa classe dirigeante, mais le fait que nous ayons une gauche et un monde syndical qui pendant longtemps et encore à présent ont freiné les évolutions structurelles nécessaires du pays par leur opposition frontale à une démarche de réalisme économique. Et une droite qui pendant longtemps (sous Chirac notamment) n'a pas osé être elle-même et faire coûte que coûte ce qui correspondait à l'intérêt du pays, comme Schröder en Allemagne (qui lui est social-démocrate ironiquement). La mue social-démocrate de la gauche a trop longtemps tardé,* et même quand on faisait une politique réaliste à certains moments comme sous Jospin, c'était trop peu et en tenant simultanément un discours ancré à gauche qui contredisait ce que l'on faisait. Schizophrène la gauche ? Oui, c'est ce que disent à l'envie tous nos commentateurs politiques (même beaucoup de ceux qui sont de gauche) depuis longtemps, à longueur d'émissions de type "C dans l'air" par exemple, mais aussi dans les colonnes de nos journaux etc. Et c'est ce qui explique la déception de beaucoup d'électeurs de gauche une fois cette dernière arrivée au pouvoir, car ils voient bien qu'entre la politique menée et le discours tenu juste avant y a comme un hiatus... Ce manque de réalisme a retardé les réformes quand la gauche était au pouvoir car c'était toujours trop peu, et aussi quand la droite l'était car l'opposition cumulée de la gauche et des syndicats faisait reculer trop souvent le gouvernement par manque de courage politique, ou édulcorait la réforme au point de la rendre moins efficace que prévu. Sur ce double discours de la gauche, l'exemple des retraites est flagrant. On avait dit à gauche que l'on reviendrait sur l'âge de départ à 62 ans de la réforme Fillon. Le fait-on? Non! On avait dit que cette réforme Fillon était injuste, qu'il fallait prendre l'argent là où il était (sous-entendu chez les entreprises et les classes aisées) mais comme on se rend compte que ça ne suffirait pas, hop on va augmenter la durée de cotisation, ce qui frappe tout le monde et revient à rallonger l'âge légal de départ à la retraite sans le dire et sans toucher à ce symbole ce qui est faux-cul. On va aussi ponctionner les cotisations patronales et salariales, mais on ne touchera pas aux régimes spéciaux ni aux avantages de retraite des fonctionnaires dans le calcul de leur pension, alors que l'on parle de justice et que pour cela il faudrait tout remettre à plat. Ceci alors que les Français selon les sondages ont enfin compris dans leur immense majorité que ce n'est pas par méchanceté ni vice que l'on réforme les retraites mais par nécessité. Ce pays a du mal à avancer par la réforme et le compromis négocié et le fait avec retard, car on a trop longtemps abreuvé sa population de mythes et que la conversion au réalisme économique prend du temps car il faut changer les mentalités. Pendant ce temps le monde change vite, lui. * En dépit de l'évolution social-démocrate récente dans les faits mais pas encore dans les mots du Président actuel.

Tous ces jugements à l'emporte pièce sur les sortants des grandes écoles, comme s'ils étaient tous sortis d'un moule qu'ils auraient accepté docilement, en faisant des clones classés par origine, c'est rigolo.

Le Drian a dit "une cinquantaine" il n'a pas dit 50... ;)

J'en ai fait une de grande école et je dirais que personne n'est obligé d'adhérer sans réserves aux préjugés de son milieu professionnel. Un peu de recul ne nuit pas. Question de personnalité en somme. ;) Ceci dit l'article de Marianne, un média qui est au vrai journalisme ce que la musique militaire est à la musique de Mozart, l'article de Marianne donc, est clairement à charge et fleure bon la rancoeur du bon petit niveleur par le bas qui hait par principe tout ce qui dépasse et a des compte à régler. C'est pourri de clichés ce papier. :P

Mais oui, mais oui, désolé chef, mais les mythes ont la vie dure décidément. Les types qui "se contrefoutent de la mort" ça n'existe pas, ça c'est pour les gogos. Même les unités d'élite et de super élite craquent devant la mort, quand elle a frappé trop de monde dans leurs rangs, et que la discipline se relâche, que les chefs encore debout se font rares, que l'espoir de s'en sortir s'envole, que les copains agonisent autour de soi, que le chaos est tel que le regard des autres n'existe plus, ne compte plus, dans ces cas là on tourne les talons et on se barre! Tu veux des exemples? Ouvre un livre d'Histoire, y en a des tas. Tu me dira, les Japonais et leur peu de prisonniers durant la Seconde guerre mondiale? Ben là c'était la fuite en avant, par peur du regard des autres au retour au pays, valait mieux la mort, car une vie d'humiliation continuelle ne vaut pas la peine. Du coup on se jetait bêtement sur les mitrailleuses US, sans aucune tactique valable, frontalement, sans espoir de réussir. Militairement c'était zéro. On ne submerge plus aujourd'hui en attaquant par vagues successives frontalement des positions tenues par des troupes qui disposent de la puissance de feu des armes modernes. C'était déjà fini en 14-18 alors à présent...

"Imaginons le poursuivant vraiment près"... Et il n'est pas déjà en train de tirer?

Et puis faire le Pugatchev quand on a un Rafale au cul ça ne marche que si le pilote derrière fait bien sagement comme dans la vidéo en ne virant pas et en continuant tout droit. Sans compter que la figure de Pugatchev c'est hyper dangereux car on est très vulnérable pendant quelques secondes.

Bah je crois que nous Français on se flagelle assez comme ça la plupart du temps non? :P

Le plus important est de ne pas se fermer d'option, ne pas s'enfermer dans du dogmatisme. Si Hitler avait opté pour une stratégie défensive à l'Est, comme le lui conseillait plusieurs excellents généraux à partir de 1943, en raccourcissant son front et en se ménageant des réserves de contre-attaque en arrière, il aurait obtenu de bien meilleurs résultats que par son obstination dans la défense sur place, qui a donné beau jeu aux offensives soviétiques pour trouver la faille. Lors des guerres de l'Empire, la tactique défensive de Wellington, qui consistait à s'installer sur des collines et à agir par le feu (de façon massive et au dernier moment sur les colonnes d'attaque) et en partant en contre-attaque locale dans la foulée, lui a bien réussi. Ce sont des pratiques que l'on peut utiliser avec profit quand on n'a pas les moyens d'attaquer en force. Le contre est souvent payant en matière de combat terrestre, quand on n'est pas assez fort pour attaquer.

Faut pas se faire prendre, c'est tout. ;)